Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 22/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 22/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 22 A
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: F. B. V.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul V. V. împotriva sentinței penale nr. 871 din data de 27 noiembrie 2013 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat V. V. personal și asistat de avocat ales Strat C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 21.01.2014 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatul parte vătămată D. I., intimatul parte civilă S. U. de Urgență București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului inculpat solicită încuviințarea efectuării unui supliment la expertiză criminalistică traseologică pentru a se stabili dacă exista ca urmele de tăiere de pe obiectele vestimentare puse la dispoziția experților puteau fi produse prin cădere sau de către lama cuțitului.
Reprezentantul Ministerului Public in ceea ce privește proba solicitată solicită respingerea acesteia ca nefiind utilă cauzei, din expertiza efectuată in cauză rezultând mecanismul producerii leziunilor.
Apărătorul apelantului inculpat V. V., in circumstanțiere, solicită audierea a 2 martori, V. C. si C. F.. De asemenea, solicită efectuarea unei expertize contabile prin care să se verific e actele si înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri in baza cărora s-a făcut constituirea de parte civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la proba testimonială și expertiza contabilă, solicită respingerea acestor probe ca nefiind utile cauzei. In ceea ce privește comportamentul inculpatului apreciază că acesta a fost avut in vedere si de către instanța de fond, unde a fost audiat 1 martor in circumstanțiere si au fost depuse înscrisuri.
Curtea, după deliberare, respinge probele solicitate de către apărătorul apelantului inculpat pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește expertiza criminalistică având ca obiect stabilirea dinamicii loviturilor, respectiv posibilitatea ca victima să fi căzut în cuțitul care se afla inițial asupra inculpatului, având in vedere expertizele medico-legale care există la dosarul cauzei, prin care s-a stabilit acest mecanism, și cele existente la dosarul de cauzei, respinge această probă ca neconcludentă.
In ceea ce privește audierea martorilor in circumstanțiere apreciază că la dosarul cauzei există suficiente înscrisuri care fac dovada datelor personale ale inculpatului nejustificându-se audierea unor martori cu privire la situația sa personală.
Cu privire la expertiza contabilă cu privire la înscrisuri, respinge această probă ca nepertinentă în raport de împrejurarea că la dosarul cauzei există înscrisuri emise de o instituție din care rezultă cuantumul detaliat al fiecărei operațiuni ce a fost necesară pentru tratarea respectiv vindecare leziunilor produse victimei, iar in cazul in care există dubii cu privire la veridicitatea acestora existând instituția înscrierii in fals.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.
Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului arată că acesta vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor este dozată ineficient și nu răspunde scopului preventiv al pedepsei prev. de art.52 Cp . de asemenea, arată că critică soluției instanței de fond și sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a acesteia, apreciind că fapta inculpatului, de a lovi victima cu un cuțit într-o zonă vitală, respectiv în zona abdomenului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 33 de zile de îngrijiri medicale si i-au pus viața în primejdie este o infracțiune gravă, împrejurare in care apreciază că in mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante in favoarea acestuia.
Instanța de fond, în ceea ce privește atenuanta prev. de art.74 lit. c Cp nu a motivat această circumstanță, nu a reținut-o în dispozitiv, și cu toate acestea a fost aplicată inculpatului.
In ceea ce privește atenuanta prev. de art. 74 lit. a Cp apreciază că raportat la gravitatea faptei comise nu se justifica reținerea de circumstanțe atenuante.
Sub acest aspect solicită admiterea apelului formulat de către P., desființarea hotărârii si înlăturarea circumstanțelor atenuante, drept consecință majorarea pedepsei aplicată inculpatului cu executarea in regim de detenție.
Apărătorul apelantului inculpat V. V. pe apelul Parchetului solicită respingerea acestuia ca fiind nemotivat.
In ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei solicită a se constata că inculpatul este la prima abatere, nu are antecedente penale, nu a mai avut conflicte cu legea penală, a avut o comportare bună înainte de acest incident, avea un loc de muncă și are în supraveghere 3 copii.
Dacă analizăm probele din dosar se constată, chiar din declarația victimei, că victima recunoaște că a dat primul cu pumnul, el fiind cel care a creat conflictul.
Pe apelul inculpatului solicită admiterea acestuia și schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată din infracțiunea de tentativă de omor in infracțiunea de vătămate corporală prev. de art. 182 alin.2 Cp, apreciind că din probele aflate la dosar rezultă că inculpatul nu a avut intenția de a-i suprima viața victimei ci doar la vătămat.
Victima la acel moment era într-o stare avansată de ebrietate, stare ce diminuează comportamentul inculpatului.
In cauză există dubii cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, întrucât inculpatul nu a avut intenția de a suprima viața victimei, există dubii cu privire la modul in care s-a produs rama inculpatului la mână, există dubii cu privire la urmele de ADN de pe mânerul cuțitului, există dubii asupra modului de încăierare.
In cauză nu există nici o declarație a inculpatului din care să rezulte că inculpatul ar fi încercat să suprime viața victimei.
Unul din martorul, care fusese cu puțin timp în urmă, in vizită la cei 2 a arătat că inculpatul avea de gând să dea afară pe victimă, pentru că devenise violent, dădea muzica tare și insulta pe toată lumea.
Inculpatul nu a făcut altceva decât să smulgă cuțitul din mâna victimei, iar o împrejurare nefericită a dus la producerea acelui incident.
Cu privire la rama produsă solicită să se constate că aceasta nu este foarte adâncă.
Față de toate aceste aspecte apreciază că din probele existente la dosar există prezumția că inculpatul a supus adevărul.
In susținerea cererii sale solicită a fi avute in vedere declarațiile martorilor, expertiza criminalistică, probele ridicate de la fața locului și expertiza medico-legală aflată la dosar.
La individualizarea pedepsei solicită a fi reținută teza provocării pentru motivele mai sus expuse, urmând a se reține prevederile art.73 lit. b Cp, urmând a fi redus cuantumul pedepsei și menținerea modalității de executare.
Pe latură civilă solicită cenzurarea onorariului avocatului pentru Spital.
Reprezentantul Ministerului Public, pe apelul inculpatului, pe schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, apreciind că instanța de fond in mod corect a reținut săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, urmând a se avea in vedere împrejurările comiterii faptei, lovitura aplicată părții vătămate, obiectul folosit și intensitatea loviturii.
Cu privire la cererea de reținere a prevederilor art.73 lit. b Cp apreciază că in cauză nu se impune reținerea acestor prevederi întrucât din probele administrate nu rezultă victima l-ar fi provocat pe inculpat.
In ceea ce privește înlăturarea circumstanțelor atenuante apreciază pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind prea blândă în raport de fapta săvârșită.
Cu privire la despăgubirile acordate apreciată că acestea au fost stabilite in mod corect.
Apelantul inculpat V. V., având ultimul cuvântul, arată că este nevinovat, regretă săvârșirea faptei si achiesează la concluziile apărătorului său.
In subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată.
CURTEA:
Asupra prezentelor apeluri.
Prin sentința penală nr. 871 din 27 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția a II a penală, s-au dispus următoarele:
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art.20 C.p. rap.la art.174 C.p. in infractiunea prev. de art.182 C.p. formulata de inculpatul V. V. ,prin avocat.
In temeiul disp.art.20 C.p. rap. la art.174 C.p. cu aplic.art.74 lit. a si c si art.76 lit. a C.p. condamna pe inculpatul V. V., fiul lui I. si M., născut la data de 14.06.1961 in ., fără antecedente penale, domiciliat in Bucuresti, ..18, ., ., CNP_, la pedeapsa de 4 ani inchisoare .
Cu aplic.art 71 C.p. si 64 alin.1 teza a II-a lit.b C.p.
In temeiul disp.art. 86/1 C.p. suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani, calculat in conditiile disp art 86/2 C.p., si socotit de la data cand hotararea prezenta ramane definitiva conform disp art 82 alin.3 C.p.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti ;
- să anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu ,resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile ,precum si intoarcerea;
- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- să comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
- să desfasoare o activitate din care sa caștige venituri licite pentru existenta sa.
In temeiul disp.art 86/4 C.p, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor ce au ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Conform disp. art 71 pct 5 C.p. pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In temeiul disp.art 350 pct 3 lit.b C.p.p., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului V. V. daca nu este retinut sau arestat in alta cauza, iar conform art 88 C.p. scade din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 27.03.2013 la punerea in libertate.
Admite actiunea civila formulata de partea civila S. U. de Urgenta Bucuresti si in temeiul disp.art 346 C.p.p., 1357 C.civ, obliga inculpatul la suma de 15.728 ,05 lei, despagubiri civile catre aceasta parte civila.
Ia act ca partea vatamata Dragulin I. nu s-a constituit parte civila.
In temeiul disp art 118 lit.b C.p., dispune confiscarea unui cutit de bucatarie ,lungimea lamei 185 mm, lungime totala 318 mm, ambalat . cu sigiliul tip MI nr._.
In temeiul disp.art 191 C.p.p, obliga inculpatul la 2500 lei, cheltuieli judiciare statului, in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus trimiterea in judecată, in stare de arest preventiv a inculpatului V. V. pentru savârșirea infracțiunii prev de art.20 C.p. rap.la art.174 C.p.
Se reține in actul de sesizare că in noaptea de 26/27.03.2013, in jurul orei 00,15 in locuința sa din ., . Bucuresti, inculpatul V. V. l-a injunghiat pe D. I. cu un cuțit, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice si al unui conflict spontan, provocându-i o plagă injunghiată penetrantă la nivelul hipocondrului stâng cu marele epiploon eviscerat, perforație gastrică posterioară, la nivelul corpului gastric, perforație la nivelul marginii inferioare a corpului pancreatic, hematom la nivelul mezocolonului transvers, hemoperitoneu secundar, leziuni ce au necesitat internarea urgentă in spital și intervenția chirurgicală.
În data de 25.03.2013 inculpatul l-a rugat pe D. I. zis „L." să vină la apartamentul său, în ziua de 26.03.2013, să-1 ajute să demonteze mobila, întrucât trebuia să părăsească apartamentul până pe data de 10 apr. 2013), acesta fiind vândut anterior.
Ca urmare, aceștia s-au întâlnit în dimineața de 26.03.2013 la apartamentul respectiv însă au consumat fără moderație băuturi alcoolice și nu au mai demontat mobila, în jurul orei 00,15, între aceștia aizbucnit un conflict spontan, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, în urma căruia inculpatul a luat un cuțit din bucătărie (cu lama de 18,5 cm lungime și 2,8 cm lățime maximă, situată în apropierea mânerului) cu care l-a înjunghiat în zona abdominală pe D. I., o singură dată, însă cu intensitate sporită. În acest mod, i-au putut fi create și unele leziuni inculpatului care s-a tăiat la mâna dreaptă cu lama cuțitului respectiv.
Astfel, partea vătămată D. I. a fost transportată la S. U. de Urgență București, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Inculpatul a recunoscut, inițial, săvârșirea faptei precizând că a acționat în acest mod datorită stării avansate de ebrietate în care se afla. Acesta mai precizează că inițial partea vătămată 1-a lovit cu pumnii în zona capului după care a luat un cuțit și a mers după aceasta în dormitor și 1-a înjunghiat fără vreun avertisment sau să-i spună ceva .
În cauză s-a efectuat o reconstituire ocazie cu care inculpatul a arătat modul în care a procedat la comiterea faptei, consemnându-se acestea într-un proces-verbal .
Ulterior, inculpatul și-a schimbat poziția procesuală făcând unele precizări de genul că partea vătămată s-a înțepat în cuțitul pe care inculpatul îl ținea în mână,
Cu privire la leziunile prezentate de către inculpat de la degetul inelar de la mâna dreaptă, inițial acesta a precizat că s-a tăiat în timp ce tăia oase, în ziua de 26.03.2013, iar ulterior a precizat că s-a tăiat în încercarea de a-1 deposeda de cuțit pe D. I.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize complexe, iar din raportul de expertiză nr._ din 29.05.2013 întocmit de către Institutul Național de Criminalistică, Serviciul Biocriminalistică au rezultat următoarele concluzii:
Analizele genetice ale probelor biologice puse la dispoziție în dosarul menționat au evidențiat următoarele:
1.1.Cuțit de bucătărie, cu mâner de plastic de culoare neagră, ce
prezintă urme materie de culoare brun-roșcată, găsit în chiuveta din
bucătăria apartamentului:
-microurma notată T_ (lamă cuțit): pretestele au indicat prezența sângelui uman. Genotiparea acestei urme a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima D. I. (probă notată REF0021798).
- urma notată T_ (mâner cuțit): pretestele au indicat prezența sângelui uman. Genotiparea acestei urme a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul V. V. (probă notată REF0021799).
- urma notată T_ (mâner cuțit): pretestele au indicat prezența sângelui uman. Genotiparea acestei urme a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul V. V. (probă notată REF0021799).
- microurma notată T_ (mâner cuțit): genotiparea acestei urme a pus în evidență un amestec de profiluri genetice ce provin de la minimum două persoane. Profilul genetic al numitului V. V. este inclus la markerii genetici analizați, în acest amestec alături de profilul genetic ai victimei D. I..
1.2.Profilele genetice ale numiților D. I. (probă notată
REF0021798) și V. V. (probă notată REF0021799) sunt prezentate în rapoartele de probă notate REF0021798 și REF0021799 anexate.
Așadar, din examinarea acestor concluzii rezultă că pe mânerul cuțitului s-a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la inculpatul V. V., pe părțile laterale și deasupra mânerului, pe margine. De altfel, pe mânerul respectiv, deasupra acestuia, pe margine, s-a pus în evidență și un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima D. I. (în încercarea acesteia de a opune rezistență la acțiunea agresivă care se exercita asupra ei, însă fără eficiență), iar pe lama cuțitului s-a pus în evidență prezența sângelui uman, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima D. I..
Examinările traseologice au concluzionat:
Puloverul (ridicat cu ocazia cercetării la fața locului) pus la dispoziție ambalat în plicul nr. 1 prezintă o urmă de tăiere-înțepare iar cămașa (ridicată cu ocazia cercetării la fața locului) pusă la dispoziție ambalată în plicul nr. 2 prezintă o urmă de tăiere-înțepare și o urmă de rupere. Poziționările, dimensiunile, formele și caracteristicile urmelor, tipul obiectului creator și mecanismul de producere a acestora au fost prezentate în subcapitolele IV. 1.1 și IV, 1,2, din cuprinsul prezentei lucrări.
Cele două urme de tăiere-înțepare, probabil au fost create concomitent și probabil au fost create cu același instrument. Aceste aspecte au fost prezentate în subcapitolul IV. 1.3. din cuprinsul prezentei lucrări.
Cuțitul pus la dispoziție ambalat în plicul nr. 3 putea produce urmele de tăiere-înțepare existente pe obiectele de îmbrăcăminte puse la dispoziție ambalate în plicurile nr. 1 și 2. Aceste urme nu conțin elemente caracteristice individuale necesare identificării obiectului creator. Aspectele menționate anterior au fost prezentate în subcapitolul IV.1.3. din cuprinsul prezentei lucrări .
În cauză s-a întocmit raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/4844/2013 din care rezultă că numitul V. V. nu prezintă tulburări psihice clinic manifeste de natură a-i afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat .
In faza de urmărire penala s-au administrat urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică; declarațiile părții vătămate D. I. ;adresa nr._/20 aug. 2013 prin care S. U. de Urgență București a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.728,05 ce reprezintă cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor numitului D. I., împreună cu decontul; declarația lui V. V. ; planșa foto fotografică cu aspectele fixate la data de 27.03.2013, la sediul Secției 24 Poliție cu numitul V. V.; declarațiile învinuitei/inculpatului V. V.; proces-verbal de efectuare a unei reconstituiri a faptei cu inculpatul; planșă fotografică cu aspectele fixate Ia data de 27.03.2013 cu ocazia reconstituirii ; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/3596/2013, privind pe D. I., împreună cu completarea actului medico-legal, foaia clinică de observație nr._/27.03,20i3(în fotocopie) și ale acte medicale ; declarația martorei F. A.-M.-C.; declarația martorei C. V.; declarația martorei C. M. ; declarația martorei B. E.; declarațiile martorului Rotam S.; declarațiile martorului C. F. ; declarațiile martorului V. C.; declarațiile martorei F. Iridenta; declarațiile martorei S. A.; raportul de expertiză nr._ din 29.05.2013 ; raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/4844/2013; procese-verbale de transcriere a convorbirilor purtate prin telefon la Apelul Unic de Urgență, la data de 27.03.2013, împreună cu un CD-R, marca VERBATIM, ce conține înregistrarea convorbirilor respective; un cuțit.
In faza cercetării judecătorești s-au audiat partea vatămată Dragulin I., inculpatul V. V., martorul F. A. M. C., s-au depus inscrisuri in circumstanțiere de catre inculpat si constituirea de parte civilă de catre S. U. de Urgență Bucuresti.
Analiza materialului probator administrat in faza cercetarii judecătorești si in faza de urmarire penala de către instanța de fond a dus la concluzia ca există infractiunea in calificarea din rechizitoriu si că a fost săvârșită de catre inculpatul V. V..
Inculpatul si partea vătămată D. I. se cunoșteau de mulți ani si lucrau la aceeasi firmă de constructii . Bucuresti.
In data de 25.03.2013, inculpatul l-a rugat pe partea vătămată D. I. zis „L.” să vină in următoarea zi in apartamentul său să-l ajute să demoleze mobila pentru că vânduse apartamentul si trebuia să se mute. In următoarea zi, conform promisiunii, partea vătămată D. I. s-a prezentat la locuința inculpatului si ambii au inceput să consume băuturi alcoolice, fără a avea un control asupra cantităților. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, ., au generat o discuție mai tensionată, motivul fiind numita A., prietenă cu inculpatul, cu care partea vatamată avusese o ceartă in timpul zilei, imprejurare pe care inculpatul o reproșa parții vătămate.
La un moment dat ,inculpatul a plecat din living, s-a dus la bucătărie amenințând ca-l va omorî pe D. I., s-a intors după câteva momente cu un cuțit de dimensiuni mari. Când l-a văzut partea vătămată, s-a refugiat in baie insă inculpatul a venit si l-a injunghiat in zona abdominală o singură dată. Apoi, s-a dus in bucătărie si, așa cum declară inculpatul, a spălat cuțitul si l-a lăsat in chiuvetă. Desi nu are relevanță locul unde inculpatul a injunghiat-o pe partea vătămată, fiind mentionate in declaratii de inculpat si partea vătămată, dormitorul, bucătărie, baia, actiunea inculpatului si intenția acestuia de a ucide partea vătămată rezultă fără nici un dubiu din coroborarea probelor dosarului. Intenția de a omorî a fost exprimată de inculpat si verbal, adresându-se victimei „te omor”, „iți taie gâtul „ ,in timp ce era cu cuțitul in mână, iar victima incerca să se retragă din calea lui, din faptul că a luat un cuțit mare, instrument de potențial letal, și zona vizată (abdomen) care este o zonă letală.
Concluziile Raportului de Expertiză Medico-Legală- completare Nr.A_ care arată că leziunile traumatice prin morfologia și topografia lor au fost de natură a pune viața victimei in primejdie, demonstrează faptul că intensitatea loviturii a fost puternică, determinată de dorința de a suprima viața victimei. Si nu in ultimul rând, intenția inculpatului ca viața victimei să fie suprimată, reiese din indiferența manifestată după aplicarea loviturii, in sensul că a lăsat victima in baie, inconștientă, plină de sânge, fără a-i acorda un prim ajutor sau să sune imediat la salvare.
Din procesele verbale incheiate privind transcrierea inregistrării Apelului Unic de Urgență din data de 27.03.2013, rezultă ca partea vătămată Dragulin I., cu ultimele puteri, după ce si-a revenit din lesin, a anuntat organele de poliție si ambulanta că a fost injunghiat in burtă, a primit un cuțit in burtă, a fost tăiat, stă ., trântit, nu se poate ridica, desi inculpatul se afla in casă. Palma prietenească pe care i-a aplicat-o peste față partea vătămată sau chiar un pumn peste cap, așa cum sustine inculpatul, nu au putut crea o puternică tulburare sau emoție sub stăpânirea carora să săvârșească fapta pentru că nu pot constitui acțiuni provocatoare din partea persoanei vătămate produse prin violență sau prin atingerea gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, asa cum cer dispozitiile legale (art.73 lit.b C.p.) sau cum a statuat practica judiciară, starea de beție voluntară completă sau incompletă nu inlatură caracterul penal al faptei. Concluzia care se impune este aceea ca din ansamblul probator rezultă ca sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor (174 CP), inculpatul săvârșind infractiunea cu intenție, aspectul mobilului sau scopului urmărit nefiind necesare pentru existenta infractiunii.
Analizele genetice ale probelor biologice existente la dosar, cât si analiza profilelor genetice ale părții vătămate si ale inculpatului, duc la concluzia că urmele de sânge de pe mânerul cuțitului, părțile laterale si deasupa mânerului sunt ale inculpatului V. V., iar pe lama cuțitului, cât si pe mâner, pe margine s-au evidentiat urme de sânge ale victimei D. I., in incercarea acestuia de a opune rezistență la acțiunea agresivă a inculpatului, aspecte concluzionate de expertiza complexă intocmită de I.N.C.-Serviciul Biocriminalistică.
Zona de corp vizată de inculpat (abdomen) unde a aplicat lovitura, ca fiind zonă vitală, instrumentul folosit la savârșirea infracțiunii (un cuțit) care are aptitudinea de a produce un rezultat, intensitatea loviturii aplicate victimei-lovitura care i-a pus in primejdie viața, atitudinea inculpatului după savârșirea infracțiunii (de indiferența acceptând un eventual deces al partii vătămate) sunt elemente ale infracțiunii de omor si nu cele ale infracțiunii prev. de art 182 C.p., asa cum sustine inculpatul . De exemplu, in practica judiciară s-a considerat si sunt multiple spețe analizate de instanțele de judecată si instanta supremă, că există tentativă de omor atunci când fapta inculpatului se realizează prin aplicarea unei lovituri de cuțit in abdomen, cu lezarea organelor vitale, ceea ce caracterizează intenția inculpatului de a ucide, punerea in primejdie a vieții nefiind rezultatul praeterintenției . Nici sub aspectul numarului de zile de ingrijiri medicale ale părții vătămate mai mult de 60 de zile necesare pentru vindecare, condiția cerută de disp.art.182 C.p., nu se incadrează pentru a opera schimbarea de incadrare juridical solicitată de inculpat.
Infractiunea săvârșită de inculpatul V. V. nu și-a produs efectul urmărit de acesta (suprimarea vieții părții vătămate), iar executarea a fost, asa cum am arătat, efectuată in intregime, insă nu s-a produs rezultatul urmărit de inculpat din cauze independente de voința acestuia.
Astfel sunt incidente disp.art.20 C.p. care reglementează instituția tentativei. Potrivit disp.art.21 alin.2 C.p., pedeapsa pentru tentativă la o infractiune este cuprinsă intre jumătatea minimului special si jumătatea maximului special prevazute de lege pentru infractiunea consumată fără ca minimul să fie mai mic decât minimul general.
Având in vedere criteriile de individualizare ale pedepsei prev. de art.72 C.p., in raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite –fapta inculpatului a lezat valoarea cea mai de preț apărată de legea penală – viața - cât si persoana inculpatului, instanta apreciază că se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, al cărui cuantum si modalitate de executare să dea eficiență disp.art. 52 C.p. Instanța va avea in vedere că inculpatul nu are antecedente penale, avea loc de muncă la ., este familist, are 3 copii minori, a avut un comportament anterior săvârșirii faptei bun, iar vecinii il caracterizează ca fiind bland, fără probleme de comportament in . potolită, imprejurări care pot constitui circumstante atenuante in conditiile disp.art.74 alin.1 lit.a și c C.p., rap.la art.76 lit.a C.p.
Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul V. V..
P. de pe lângă Tribunalul București a criticat sancționarea prea blândă a inculpatului și reindividualizarea tratamenului sancționator aplicat.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecată în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 Cod penal, iar în subsidiar împrejurarea că în mod greșit nu s-a reținut scuza provocării prev. de art. 73 alin.2 Cp cu consecința reducerii pedepsei aplicate, dar și reducerea despăgubirilor materiale constând în îngrijirea medicală a victimei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Astfel, la data de 26.03.2013, între inculpatul V. V. și victima D. I. aizbucnit un conflict spontan, pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, în urma căruia inculpatul a luat un cuțit din bucătărie (cu lama de 18,5 cm lungime și 2,8 cm lățime maximă, situată în apropierea mânerului) cu care l-a înjunghiat în zona abdominală pe D. I., o singură dată, însă cu intensitate sporită, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Din analiza materialului probator administrat în cauză a rezultat că inculpatul a avut reprezentarea consecințelor constând în suprimarea vieții victimei și a acceptat un asemenea rezultat.
De altfel, pentru conturarea intenției de a ucide este suficient ca făptuitorul – din modul cum a acționat – să fi avut reprezentarea morții victimei, nefiind relevant faptul că independent de voința acestuia rezultatul nu s-a produs imediat. Este ceea ce și instanța supremă a subliniat în mod constant (T.S. se. De. R.. 1215/1977, dosar nr. 2204 din 2 dec. 1977 în RRD 5/1978 p. 62, d. 8/1994 CSJ, C,.D. p. 144).
În surprinderea poziției psihice pe care făptuitorul a avut-o în momentul comiterii infracțiunii avută în vedere nu numai lezarea unor organe cu potențial tanatogenerator crescut, dar și indiferența manifestată după aplicarea loviturii, concretizată în lăsarea victimei in baie, inconștientă, plină de sânge, fără a-i acorda un prim ajutor sau să sune imediat la salvare.
Curtea nu poate reține apărarea inculpatului potrivit căreia victima a căzut în cuțit, în raport de cele menționate în raportul de expertiză medico-legală, potrivit căreia leziunile produse victimei s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător, iar mecanismul de producere a fost dinamic (filele 86-87 dosar de urmărire penală).
Simpla aparență că moartea nu se va produce, nesprijinită pe nicio circumstanță reală, nu este de natură prin ea însăși a atrage culpa subiectului activ și, pe cale de consecință nici încadrarea faptei în dispozițiile art.182 Cod penal, ci în cele ale art. 20 rap. la art. 174 Cod penal.
Curtea constată că nu se justifică nici reținerea circumstanței atenuante a provocării, prevăzute în art. 73 lit. b Cod penal, pentru următoarele considerente:
Condiția hotărâtoare ca o astfel de manifestare să capete relevanță penală este ca ea să fi provocat în cugetul inculpatului o puternică tulburare sau emoție (G.A., C.B., Practică judiciară penală, vol II, Ed. Academiei Române, București, 1990, p.51). Existența unei asemenea stări psihice este de natură să reducă posibilitățile de autocontrol ale inculpatului și să determine la acesta reacții care, în condiții normale, nu s-ar fi produs.
Într-un asemenea context, „palma prietenească” pe care i-a aplicat-o peste față partea vătămată sau chiar un pumn peste cap, așa cum sustine inculpatul, nu au putut crea o puternică tulburare sau emoție sub stăpânirea carora să săvârșească fapta și nici nu pot fi încadrate printre actele cu caracter provocator enumerate generic în art. 73 lit. b Cod penal.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se constată că în acest proces au fost nu valorizate toate elementele specifice cauzei și făptuitorului (modalitatea de săvârșire și urmarea produsă, circumstanțele faptei, comportamentul procesual al inculpatului, atitudinea de desconsiderare a normelor de conviețuire socială etc).
Față de dispozițiile art.72 Cod penal, dar și de cele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, nu este temeinică, nejustificându-se reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal.
În sfârșit, Curtea constată ca nefondată și critica apărării cu privire la greșita obligare a inculpatului la plata a 15.728 ,05 lei,despăgubiri către partea civilă S. U. de Urgență București, reprezentând cheltuieli ocazionate de îngrijirea medicală a victimei D. I., câtă vreme aceasta s-a făcut în raport de exigențele art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, iar la dosarul cauzei există deconturi justificative (filele 81-87 dosar de fond), onorariul de avocat nefiind printre acestea.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen, Curtea va
Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.871/F din data de 27.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală.
Va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând în fond:
Va înlătură aplicarea art.74-76 Cp și art.861 și următoarele Cod penal
În baza art.20 rap la art.174 alin.1 Cod penal, va condamna pe inculpatul V. V., la pedeapsa închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.65 Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
Va menține, în rest, dispozițiile sentinței atacate.
Pentru aceleași considerente expuse mai sus, va respinge, ca nefondat, apelul inculpatului V. V..
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc.pen., cu referire la art.88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 27.03.2013 la 27.11.2013.
În baza art. 192 alin. 3 Cod proc., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.871/F din data de 27.11.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală.
Desființează, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând în fond:
Înlătură aplicarea art.74-76 Cp și art.861 și următoarele Cp.
În baza art.20 rap la art.174 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul V. V., la pedeapsa închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.65 Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței atacate.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului V. V..
În temeiul art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 27.03.2013 la 27.11.2013.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public și inculpat, de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. F. B. V.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C./10.02.2014
Dact. I.C.. 2 ex./10.02.2014
Tribunalul București, Secția a II a penală - jud. B. A. O.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 140/2014. Curtea de... → |
|---|
