Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 886/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 886/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 886/2015
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
Decizia penala nr. 886
Ședința Camerei de Consiliu din data de 23 Iunie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – contestator U. O. C. împotriva deciziei penale nr. 748/20.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția II Penală în dosarul nr._ .
Fără citare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de contestație în anulare ca fiind inadmisibilă avându-se in vedere că s-a invocat faptul că la soluționarea apelului ședința nu a fost nepublică - dat fiindcă inculpatul era minor la momentul respectiv – însă această situație, indiferent de faptul producerii ori nu a unei vătămări, nu se încadrează în dispozițiile art. 426 Cod de procedură penală, art. 426 lit. c Cod de procedură penală vorbește doar de faptul că ședința nu a fost publică deși ar fi trebuit să fie.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la 26.05.2015 pe rolul acestei Curți, condamnatul U. O. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 748/A/20.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, solicitând desființarea hotărârii și rejudecarea apelului.
Motivându-și cererea, contestatorul a arătat că instanța nu a declarat ședința nepublică, neobservând starea sa de minorat, astfel că i s-a dus o vătămare în drepturile sale.
Analizând admisibilitatea în principiu în raport de prevederile art. 431 Cod procedură penală, Curtea constată că motivul invocat nu se încadrează în dispozițiile prev. de art. 426 Cod procedură penală, întrucât cazul de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. c Cod procedură penală face referire la faptul că ședința nu a fost publică, deși ar fi trebuit să fie,
Așa fiind, Curtea va respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 431 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul U. O. C. împotriva sentinței penale nr. 748/20.05.2015 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
4 ex.
| ← Camăta. Art.351 NCP. Decizia nr. 941/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 934/2015. Curtea de... → |
|---|
