Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 92/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 92/2015
Dosar nr._
(_ )
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.92/A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul A. V., împotriva sentinței penale nr.92/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat A. V., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.01.2015, aflată la fila 20 dosar și intimatul-inculpat B. I., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. P., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.01.2015, aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind intimata-parte civilă S.C. Allianz T. Asigurări S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașarea la dosar a cererii apelantului-inculpat A. V. prin care solicită a se lua act de retragerea apelului formulat în cauză, după care,
Apelantul-inculpat A. V., personal, declară că își retrage apelul formulat în cauză.
În raport cu declarația apelantului-inculpat A. V., Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat, având pe rând cuvântul, solicită instanței a lua act de manifestarea de voință exprimată de apelantul-inculpat A. V., în sensul retragerii apelului formulat în cauză.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat B. I., având cuvântul, pune aceleași concluzii.
Apelantul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, reiterează declarația de retragere a apelului.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.92/30.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. V. a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.a,b,c, alin.21 lit. a,b din Codul penal 1969 în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.208-209 alin.1 lit.a,g,i din Codul penal anterior.
În baza art.386 alin.1 Cod pr.penală rap.la art.5 din noul Cod penal a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.20 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.a,b,c, alin.21 lit.a,b din Codul penal 1969 în infracțiunea prev.de art.32 rap.la art.234 alin.1 lit.a,c,d,f cu aplic.art.77 alin.1 lit.a din noul Cod penal, texte de lege în baza cărora au fost condamnați fiecare dintre inculpații B. I. zis “B. “(fiul lui G. si V., născut la 27 decembrie 1976, în București, sector 6, CNP_, domiciliat în București, .. 20, sector 1) și A. V. (fiul lui S. si M., născut la 28 aprilie 1976, în ., domiciliat în București, ., sector 1, CNP_) la câte o pedeapsa de câte 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată.
În baza art.67 alin.2 din noul Cod penal i s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 lit.a si b din noul Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce va fi executata in condițiile art.68 alin.1 lit.c din noul Cod penal.
În baza art.65 din noul Cod penal i s-a aplicat fiecăruia dintre cei doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 lit. a si b din noul Cod penal (aplicată ca pedeapsă complementară), pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă de inculpatul B. I., în condițiile art.33 lit.a din Codul penal anterior, în concurs cu mai multe infracțiuni de furt calificat pentru care, prin sentința penală nr.326 din 31.03.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București (definitivă prin decizia penală nr.602/20 05 2014 a Tribunalului București) s-a dispus in baza art.585 din noul Cod pr.penală contopirea pedepselor aplicate succesiv, pedepse care au fost repuse în individualitatea lor.
În baza art.585 din noul Cod pr.penală rap. la art.36 alin.3, art.33 lit.a si art.34 lit.b din Codul penal 1969, a fost contopită pedeapsa de 4 ani aplicată în cauză cu pedepsele aplicate succesiv acestui inculpat, astfel cum au fost indicate în dispozitivul hotărârii de condamnare.
Totodată, au fost menținute sporurile de: 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr.1236/14.12.2011 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.320/16.02.2012 a Curții de Apel București - Secția II penală și, respectiv 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.1121/30.05.2012 a Curții de Apel București - secția II penală, în final inculpatului B. I. dându-i-se spre executare pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare. În baza art.45 alin.1 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art.66 alin.1 lit.a si d din noul Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare, pedeapsa ce va fi executata in condițiile art. 68 alin 1 lit. c din noul Cod penal. S-a constatat că pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a si lit. b din vechiul Cod penal are același conținut cu pedeapsa accesorie aplicată acestuia în baza art. 65 în referire la art. 66 alin. 1 lit. a si b din noul Cod penal. În baza art.45 alin.5 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din noul Cod penal alături de pedeapsa principală de 8 ani închisoare, pedeapsa ce va fi executata concomitent cu executarea / considerarea ca executată a pedepsei principale.
Au fost menținute măsurile de siguranță, constând în confiscarea specială a sabiei indisponibilizate conform dovezii . nr._ (aplicata prin sentința penală nr.387/15.02.2012 a Judecătoriei sector 4 București) și a sumelor de bani de 1.315,09 lei si 7.849 lei (aplicată prin sentința penală nr.195 din 15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București).
În baza art. 40 alin.3 din noul Cod penal s-au dedus din pedeapsă perioadele executate de la 23.03.2008 la 16.05.2008, de la 15.12.2008 la 28.01.2009, de la 23.06.2009 la 29.07.2009, de la 19.10.2010 la 19.12.2010, de la 27.02.2011 la 27.02.2014, si de la 27.02.2014 la zi.
A fost anulat MEPI nr.1551/20.02.2012 emis de Judecătoria sector 1 București, MEPI nr.469/01.06.2012 emis de Judecătoria sector 6 București, MEPI nr.512/03,07.2012 emis de Judecătoria sectorului 4 București, MEPI nr.1666/19.08.2013 emis de Judecătoria G. și MEPI nr.625/2014 din 23.05.2014 al Judecătoriei sectorului 2 București, mandat emis în baza sentinței prin care s-a dispus anterior contopirea pedepselor (prin sentința penala nr.326/31.03.2012 a aceleiași instanțe) si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii in baza prezentei hotărâri.
S-a constatat ca infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost comisă de inculpatul A. V., în condițiile art.33 lit.a din Codul penal anterior, în concurs cu următoarele infracțiuni:
- infracțiunea prev. de art.48 rap. la art.228 alin.1–art.229 alin.1 lit.b, c si d si alin2 lit.b din noul Cod penal cu aplic art.77 lit.a din noul Cod penal în referire la art.396 alin.10 din Codul penal anterior, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, prin sentința penală nr.1105/9.12.2013 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.544/24.04.2014 a Curții de Apel București,
- infracțiunea prev. de art.334 alin.2 din noul Cod penal în referire la art.396 alin.10 Cod pr.penală, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.1105/9.12.2013 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 544/24.04.2014 a Curții de Apel București,
- infracțiunea prev.de art.20 rap. la art.208 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal anterior, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.1121/R din 30.05.2012 a Curții de Apel București,
- infracțiunea prev.de art.20 rap. la art.208 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal anterior, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitiva prin decizia penală nr.1121/R din 30.05.2012 a Curții de Apel București,
- infracțiunea prev.de art.208-209 lit.a, g, i Cod penal anterior, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1121/R/30.05.2012 a Curții de Apel București,
- infracțiunea prev. de art.208 - 209 lit.a, g, i Cod penal anterior, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1319/15.05.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 1436/9.08.2013 a Curții de Apel București.
A fost menținut sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 195/15.03.2010 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.1121/R/30.05.2012 a Curții de Apel București.
În baza art.585 Cod pr.penală rap.la art.36 alin.1 cu aplic. art.33 lit.a în referire la art.34 lit.b Cod penal anterior, a fost contopită pedeapsa aplicata în prezenta cauză (respectiv 4 ani închisoare) cu pedepsele susmentionate, inculpatului A. V. dându-i-se spre executare pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare, pedeapsă la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr.195/15.03.2010, pedeapsa finală dată spre executare acestui inculpat fiind de 5 ani închisoare. În baza art.45 alin.1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si d Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, pedeapsă ce va fi executată in condițiile art.68 alin.1 lit.c din noul Cod penal. S-a constatat că pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II a si lit.b din vechiul Cod penal (aplicată alături de pedeapsa de 5 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.195/15.03.2010 a Judecătoriei sector 6 București) are același conținut cu pedeapsa accesorie aplicată acestuia în baza art.65 in ref. la art.66 alin.1 lit.a si b din noul Cod penal. În baza art.45 alin.5 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b din noul Cod penal alături de pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pedeapsă ce va fi executata concomitent cu executarea/considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.25 si art.397 Cod pr.penală în referire la art.1357 si art.1382 din Codul civil, au fost obligați, în solidar, cei doi inculpați la plata către S.C. Allianz-T. Asigurări S.A. a sumei de 1.960 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.25 si art.397 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul A. V. la plata către persoana vătămată V. L. a sumei de 143.000 lei, reprezentând despăgubiri civile, stabilite definitiv prin sentința penală nr.1236/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București și prin sentința penală nr.689/2.07.2012 pronunțată de aceeași instanță, prin care au fost obligați ceilalți participanți la săvârșirea faptei.
În temeiul art.40 alin.3 din noul Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală perioadele executate de la 03.06.2008 la 22.09.2008 și de la 08.06.2012 la 25.04.2014 si de la 25.04.2014 la zi.
S-a dispus anularea MEPI nr.474/1.06.2012 (emis în baza sentinței nr.195), MEPI nr.1667/19.08.2013 (emis în baza sentinței nr. 1319/15.05.2013) si a MEPI nr.1785 emis la data de 25.04.2014 (în baza deciziei nr.544/24.04.2014) si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza hotărârii pronunțate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. V., prin care solicită desființarea hotărârii atacate și, în fond, schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată în infracțiunea la tentativă de furt calificat, întrucât nu a avut cunoștință că la comiterea faptei se va folosi o armă de foc, precum și reindividualizarea pedepsei apreciind că aceasta nu este proporțională cu gradul său de participare la comiterea faptei, prima instanță neavând în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei.
În ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, apelantul inculpat A. V., prezent personal în fața instanței, a învederat că înțelege să-și retragă cererea formulată.
Văzând dispozițiile art.415 Cod pr.penală, conform cărora până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, Curtea - constatând respectate dispozițiile legale, în sensul că nu s-a depășit momentul până la care poate interveni declarația de retragere a apelului și văzând manifestarea neechivocă și personală de voință a apelantului inculpat A. V., în sensul că dorește să-și retragă calea de atac formulată - va lua act de această manifestare de voință expresă, soluție în raport de care, în temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. V. împotriva sentinței penale nr.92/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocaților din oficiu, în cuantum de câte 300 lei pentru inculpat și intimat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
E. V.
Red.L.S./Th.red.C.V.M.-ex.2/ 27.01.2015
Judecătoria B. V. – judecător L. L.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
