Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 183/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 183/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.183/A
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: R. A. A.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul P. F. împotriva sentinței penale nr.2727 din data de 24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-revizuent P. F. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. L., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 28.01.2015 și atașată la fila 7 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent P. F. depune la dosarul cauzei un memoriu formulat de către acesta.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-revizuent P. F., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, precizând că acesta vizează o reapreciere a materialului probator administrat în cauză. Astfel, apreciază că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, întrucât decesul victimei nu a intervenit imediat, ci, ulterior, în timpul nopții, în jurul orelor 3:00. Totodată, consideră că leziunile de pe corpul victimei, respectiv cele din zona inghinală, sunt mult mai vechi, raportat la forma și la culoarea acestora, neavând nicio legătură cu . produsă în timpul nopții.
De asemenea, raportat la atitudinea procesuală a revizuentului, consideră că acesta nu a prevăzut rezultatul faptei sale, având în vedere că, imediat după ce a constatat decesul victimei, acesta s-a prezentat la poliție.
Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel declarat și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât i s-a pus în vedere revizuentului să completeze cererea de revizuire astfel formulată, în sensul de a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, inclusiv probele în dovedirea acesteia, iar apelantul nu s-a conformat.
Apelantul-revizuent P. F., având cuvântul, arată că încă de la început a solicitat schimbarea încadrării juridice, întrucât nu a lovit cu cuțitul ori cu un alt obiect contondent și i s-a aplicat o pedeapsă foarte mare pentru trei-patru pumni. Mai mult, arată că a fost condamnat pe vechiul Cod penal, care prevedea și săvârșirea omorului în public, însă pe noul Cod penal acest aspect nu mai există.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2727 din data de 24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul-condamnat P. F..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a fost obligat revizuentul-condamnat la plata a 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Constatând faptul că revizuentul-condamnat nu a indicat în actul de sesizare nici cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea, nici mijloacele de probă în dovedirea cazului de revizuire, prin încheierea din data de 24.10.2014, instanța de fond a dispus emiterea unei adrese către revizuentul-condamnat prin care i-a pus în vedere acestuia, conform art. 456 alin. 4 C.p.p., să completeze cererea de revizuire formulată, conform art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., în sensul de a preciza cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, urmând ca, în situația în care înțelege să folosească înscrisuri în proces, să le atașeze în copie certificată pentru conformitate cu originalul, iar dacă solicită administrarea probei cu martori, să indice numele și adresa unde ar urma să fie citați.
În data de 14.11.2014, la dosar, a fost depus un răspuns prin care revizuentul nu face precizările prevăzute de lege și învederate de instanță prin adresa sus-menționată, reluând aspectele menționate în cererea de revizuire.
S-a concluzionat de către prima instanță că potrivit tezei finale a alineatului 4 al articolului 456 C.p.p., în ipoteza în care revizuentul nu se conformează solicitării instanței de a-și completa cererea astfel încât aceasta să respecte exigențele art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., sancțiunea este cea prevăzută de art. 459 alin. 5 C.p.p., respectiv a respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel revizuentul P. F., solicitând admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire.
S-a arătat că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, întrucât decesul victimei nu a intervenit imediat, ci, ulterior, în timpul nopții.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect, prima instanță a făcut aplicarea art. 459 alin. 5 C.p.p., respingând cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât revizuentul, deși i s-a pus în vedere, potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., să completeze cererea, conform art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., nu s-a conformat acestei dispoziții.
Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul P. F. împotriva sentinței penale nr. 2727/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-revizuent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul P. F. împotriva sentinței penale nr. 2727/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. M. A. A. R.
GREFIER
L. B.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.4/26.02.2015
jud.A.S.-Tribunalul București-S.I.Penală
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
