Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 45/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 45/CO
Ședința publică din data de 21.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
GREFIER: V.-V. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de inculpatul S. F. împotriva încheierii de ședință din data de 09.01.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul-inculpat S. F., aflat în stare de arest preventiv, pentru care se prezintă avocatul din oficiu J. V., în baza delegației nr._/2015, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 21.01.2015, prin Serviciul Gardă, contestatorul-inculpat a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arată că nu dorește să se prezinte la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-inculpat pune concluzii de admitere a contestației, având în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei, declarațiile date în cauză, dar și faptul că inculpatul a cerut să fie testat cu poligraful, cererea fiindu-i refuzată. Solicită să se aibă în vedere prezumția de nevinovăție. În consecință, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, învederând faptul că instanța de fond, în mod corect, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în temeiul art. 208, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, fiind îndeplinite disp. art. 223 alin. 1 Noul Cod de procedură penală.
CURTEA
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din 09.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art. 208 alin.4 NCpp s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. F. și a fost menținută arestarea preventiva a inculpatului.
S-a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București la data de 20.05.2014, în dosarul 5987/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin.1 C.p., reținându-se, în esență, că în noaptea de 25-26.12.2013, în locuința sa din București, ., ., ., inculpatul a lovit-o cu un corp tăietor-înțepător în zona toracică pe o persoană cu identitate necunoscută, posibil M. M., provocând decesul acesteia.
Tribunalul a constatat că în cauză există situația prev. de art.223 alin.2 C.p.p., respectiv suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de omor și există probe certe că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul S. F. solicitând să fie judecat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului ce i-a fost prezentat, Curtea constată că, în speță, contestația cu care a fost sesizată este nefondată, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Probele administrate în cauză susțin o suspiciune rezonabilă că inculpatul S. F. a comis infracțiunea reținută în sarcină, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. De asemenea,subzistă temerea că, față de natura și gravitatea faptei, de împrejurările și modalitatea în care se reține că ar fi fost comisă, lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Așadar, în mod just Tribunalul a concluzionat că măsura arestării preventive a inculpatului își păstrează caracterul legal și temeinic, o măsură preventivă mai ușoară nefiind suficientă pentrurealizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 CPP.
Față de cele reținute, în temeiul art.4251 alin. 7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată contestația, iar în baza art.275 al.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. F. împotriva încheierii de ședință din data de 09.01.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr._ 14.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,
L. C. C.
GREFIER,
V.-V. S.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 90/2015.... → |
|---|
