Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 79/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 79/A
Ședința nepublică din 20.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
JUDECĂTOR – B. F. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI și inculpatul G. K. împotriva sentinței penale nr. 665/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință nepublică de la 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.665 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 29.09.2014 în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul G. K. în baza art. 207 alin. 1,2 și 3 din C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 din C. pr. pen. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .
În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a și b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului următoarea obligație: să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 1 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 4 București, pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.
În baza art. 399 alin. 1, 3 lit. b și 4 din C. pr. pen., a fost revocată măsura arestului preventiv și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G. K. de sub puterea MAP nr. 113/UP/24.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este deținut sau arestat preventiv în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, de la data de 23.07.2014 orele 20.20 până la data punerii în libertate.
In baza art. 397 C.p.p. raportat la disp. art. 19 alin. 1, 2 C.p.p. s-a luat act că partea vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d din C.p.p. rap. la art.112 alin.1 lit. b din C. pen., s-au confiscat de la inculpatul G. K. următoarele bunuri:un hard-disk extern marca WD cu seria WXH_, un laptop marca Asus model N53J cu seria AAN0AS_, un memory stick de culoare albă cu inscripția Olympic România, precum și un număr de 15 fotografii ,ridicate potrivit dovezii . nr._.
În baza art. 404 alin. 4 lit. f din C. pr. pen. rap. la art. 162 alin. 4 din C. pr. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul G. K. a următoarelor bunuri:CD de culoare alb cu inscripția „Camp Naț. de tin Tg J., T. C., S., pt. dna V.”; șase CD-uri marca Verbatim, unul dintre ele având inscripția 2PAL și altul E MIX și două DVD-uri marca TDK; un DVD cu inscripția Durable ;un CD marca VERBATIM cu inscripția F., un DVD marca MEMOREX cu inscripția Windows 7 Activat, un DVD marca TDK, un DVD marca PLEOMAX cu inscripția XP, un CD fără nici o inscripție; telefon mobil marca DELL cu ._;telefon mobil marca NOKIA C1 cu ._;DVD marca ESTELLE cu inscripția S. D., ESTHERA P., un CD marca TRAXDATA, un CD fără nici o inscripție, un CD marca BENQ cu inscripția P. E., un CD marca MAXWELL cu inscripția foto ing. L. P. PE, un DVD marca TRAXDATA cu inscripția E. înălțime 1,94;un telefon mobil marca NOKIA E50 cu ._;un CD marca TENDA, un DVD cu inscripția WWW O. 2011.. inscripția DAEGU 2011, un DVD cu inscripția REAL WINNER;telefon mobil marca DELL cu ._, ridicate potrivit dovezii . nr._.
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.8934/P/2014 din data de 07.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. K. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 16.07.2014, confirmată prin rezoluția procurorului din aceeași zi s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1 și 2 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 23.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul K. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul este cetățean turc, i s-au adus la cunoștință drepturile prevăzute de art.210 alin.1 și 2 Cod pr.penală, inculpatul declarând atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecării cauzei în camera preliminară și respectiv, în ședință publică, că nu dorește să fie asistat de un interpret, întrucât înțelege și vorbește limba română.
Organele de cercetare penală au dispus reținerea inculpatului G. K. pentru o perioadă de 24 de ore, de la data de 23.07.2014, ora 20:20, până la data de 24.07.2014, ora 20:20.
La data de 24.07.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. K. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1, 2 și 3 din C.p.
Prin încheierea din data de 24.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr._/299/2014 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. K. pe o durată de 30 zile, de la data de 24.07.2014 și până la data de 22.08.2014, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 113/UP din 24.07.2014.
Starea de arest a inculpatului a fost menținută ulterior, prin încheierile din 18.08.2014 pronunțată în camera preliminară și 09.09.2014 în ședință publică.
Prin încheierea nr._ din 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.8934/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpatul G. K., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1, 2 și 3 din C.p., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În fapt, s-a reținut că în perioada 11.07._14 inculpatul G. K. a constrâns-o pe persoana vătămată C. V., cu care aceasta avusese o relație extraconjugală, să îi remită sume de bani cuprinse între 10-12.000 euro, necesari acestuia pentru a-și prelungi dreptul de ședere pe teritoriul României, în caz contrar urmând să divulge publicațiilor mass-media mai multe fotografii în care aceasta apare întreținând raporturi sexuale cu inculpatul, profitând de faptul că persoana vătămată este o persoană publică, președinte al Clubului Sportiv Rapid, urmărind astfel să obțină un folos patrimonial injust.
Situația de fapt descrisă a fost probată cu următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată; procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate;proces-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor folosite la prinderea în flagrant a inculpatului și planșa fotografică aferentă;proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică aferentă;proces-verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică aferentă ;proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; proces-verbal de extragere a fișierelor de interes;suporturi de stocare ridicate de la inculpatul K. G. și introduse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. în baza dovezii . nr._/05.08.2014;copiile suporturilor optice care conțin interceptările dispuse în prezenta cauză, originalele fiind arhivate la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, după citirea actului de sesizare a instanței, potrivit art.374 C.p.p, în conformitate cu dispozițiile art.374 al.4 C.proc.pen., inculpatul G. K. a declarat personal că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a procedat potrivit art.375 C.p.p., fiind audiat inculpatul, au fost luate concluziile procurorului și ale celorlalte părți, după care, constatând că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul G. K. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a admis cererea inculpatului și a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:
La data de 16.07.2014 s-a înregistrat la D.G.P.M.B. - Servicul Investigații Criminale plângerea persoanei vătămate C. V., președinta Clubului Sportiv Rapid, prin care aceasta a sesizat faptul că este șantajată de către un cetățean turc, respectiv inculpatul G. K., antrenor de atletism la același club sportiv, care i-a transmis că va face publice fotografii compromițătoare, care să o distrugă, dacă nu se va întâlni cu el pentru a-i spune pretențiile pe care le are de la ea.
Din declarația persoanei vătămate, a rezultat că îl cunoaște pe inculpat de aproximativ cinci ani, acesta fiind antrenor de atletism, având un contract de voluntariat cu Clubul Sportiv „O.”, iar mai apoi cu Clubul Sportiv ,,Rapid”, începând cu luna decembrie 2013, la acesta din urmă persoana vătămată ocupând funcția de președinte.
Persoana vătămată C. V. a declarat că a avut timp de un an de zile, începând cu luna mai 2013, o relație intimă cu inculpatul G. K., aceasta încetând în urmă cu aproximativ 2 luni anterior sesizării organelor de poliție, respectiv în jurul lunii mai 2014.
Întrucât inculpatul G. K. este cetățean turc acestuia îi era necesar un permis de ședere pentru a se afla pe teritoriul României.
Potrivit informațiilor obținute din baza de date a Inspectoratului General pentru Imigrări, inculpatului G. K. i-a expirat dreptul de ședere pe teritoriul României încă din data de 20.12.2013, fiind implementată o alertă privind o dispoziție de depistare, din data de 19.06.2014, număr ordin_, privind șederea ilegală pe teritoriul României.
În acest context, inculpatul i-a solicitat persoanei vătămate suma de 6.000 euro, necesară pentru a-și deschide un depozit în bancă, sau un contract încheiat cu Clubul Sportiv Rapid, acestea fiind formalități necesare prelungirii permisului de ședere.
Persoana vătămată C. V. i-a spus inculpatului că nu îl poate ajuta cu niciuna dintre solicitările sale.
Pentru acest motiv, cu două săptămâni înaintea sesizării organelor de poliție, deci la începutul lunii iulie 2014, inculpatul G. K. a mers la biroul persoanei vătămate și a amenințat-o că o va distruge pentru că nu l-a ajutat să își prelungească dreptul de ședere pe teritoriul României, fără a detalia amenințările sale.
Ulterior, la data de 11.07.2014, inculpatul G. K. i-a trimis persoanei vătămate, prin intermediul aplicației WhatsApp de pe telefonul ei mobil, care funcționa cu cartela S. cu numărul de apel_, o fotografie care o înfățișa pe aceasta într-o ipostază compromițătoare(aceasta fiind dezbrăcată), pe care însă persoana vătămată a șters-o ulterior, pentru a nu fi găsită de familie.
Persoana vătămată a declarat că respectiva fotografie nu a fost efectuată cu consimțământul său.
La data de 15.07.2014, persoana vătămată C. V. a fost apelată pe telefonul ei mobil cu numărul de apel_ de către inculpatul G. K., de pe numărul acestuia de telefon, respectiv_, iar, cu această ocazie i-a spus că dacă vrea să doarmă liniștită, trebuie să se întâlnească cu el.
Inițial, persoana vătămată a refuzat, acesta spunându-i că, pentru ce i-a făcut, trebuie să se întâlnească cu el. Tot în această discuție, acesta i-a spus că degeaba l-a blocat pe aplicația WhatsApp și și-a șters profilul de Facebook, pentru că restul de poze le va face publice prin intermediul publicațiilor tip tabloid: Click! și www.cancan.ro.
Având în vedere urgența existentă, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a emis ordonanța nr. 25/16.07.2014, prin care a dispus, în temeiul art.141 Cod pr.penală, autorizarea, cu titlu provizoriu, pe durata a 48 ore, a măsurilor de supraveghere tehnică constând interceptarea, localizarea și înregistrarea convorbirilor purtate de la numerele de telefon_ și_, utilizate de persoana vătămată și_, utilizat de inculpatul G. K., precum si supravegherea video, audio sau prin fotografiere a inculpatului G. K. și a persoanelor din anturajul acestuia, de la data de 16.07.2014, ora 16:00, până la data 18.07.2014, ora 16:00.
Această măsură a fost confirmată prin încheierea nr._/299/2014 din 18.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București și totodată, s-a dispus emiterea mandatului de supravegherea tehnică nr.181/UP din 18.07.2014, cu privire la aceeași măsură de supraveghere tehnică, pe o durată de 28 zile, de la 18.07.2014, până la 14.08.2014, inclusiv.
Prin ordonanța procurorului din data de 07.08.2014 s-a dispus încetarea măsurii supravegherii tehnice.
De asemenea, a fost solicitat și obținut de la Judecătoria Sectorului 1 București mandatul de percheziție domiciliară nr.173/18.07.2014, pentru locuința inculpatului G. K. din București, ..4A, ..
În urma punerii în aplicare a ordonanței procurorului, la data de 17.07.2014, la ora 12:13, inculpatul G. K., s-a întâlnit la cafeneaua Maroon, situată pe .. 11, sector 3, cu persoana vătămată C. V., ocazie cu care s-a efectuat înregistrarea audio-video a discuției purtate, din care s-au evidențiat următoarele pasaje:
C. V.: Da’ de ce ai făcut ce ai făcut?
K.: Ca să ai amintire frumoasă(s.n.)
C. V.: Da’ de ce ai făcut ce ai făcut? Da’ de ce ai făcut, K., lucrul acela?
K.: De ce am făcut? Fără să vreau asta s-a întâmplat, nu că am făcut...
C. V.: Cum fără să vrei?
K.: Video.
C. V.: Ai lăsat video pornit fără să vrei?
K.: Da.
C. V.: Bă! Hai, mă K.! Tu crezi că eu sunt tâmpită?
................................................................
K.: Facebook-ul de ce l-ai șters?
C. V.: Deci, îmi șterg tot, îmi schimb și numerele de telefon, K. ca să-nțelegi.
K.: Ca să nu, ce? Ce, scapi așa?(s.n.).
C. V.: Păi, cum adică scap așa? Ce poți să faci?
K.: Nu, adică tu de ce, nu trebuie să lași nimic.
C. V.: Păi, cum adică? Când am văzut poza care ai trimis-o, am crezut că înnebunesc, K.. De ce râzi?
K.: Da, normal că înnebunești.
C. V.: Normal că înnebunesc, nu? E bine ce ai făcut?
K.: E bine ce pățesc eu? Ce am pățit eu?
.........................................
C. V.: Deci eu vreau să știu cum fac eu ca să scap de aceste fotografii care le ai tu sau ce ai tu. Că tu ai spus.
K.: Am video, pot să produs 1 milion de fotografii din video(s.n.).
C. V.: Un milion de fotografii, alea. Ce, de ce m-ai chemat? Că ai un scop că m-ai chemat aici pentru treaba asta. Deci nu mi-ai spus, cafea nu vrei?
.....................................
C. V.: Păi tu mi-ai zis, K., ca să vin aici ca să nu dai la Click și la,
K.: Nu am zis așa, vii aici să nu dau la Click, am zis(s.n.)
....................................
C. V.: B.. Și de la mine vrei bani ca să poți să pleci?
K.: Da.
C. V.: Câți bani vrei?
K.: Nu știu.
C. V.: Păi trebuie să-mi spui că nu sunt, ăă,
K.: (n.l. neinteligibil).
C. V.: Și dacă îți dau banii ăia, am siguranța că nu mai faci nimic?
K.: Ai siguranța că rezolv eu lucrurile mele, când rezolv n-am nicio treabă cu tine. De ce să am treabă? Că ai întors să am probleme aici? Ă? De ce să apar și eu? Ă?(s.n.)
..................................
K.: Din nimic, din căcatu’ de 20 de milion de taxe când (n.l. neinteligibil) când știi că plătesc eu 20 de milion numai chiria. Și ăsta știai, tu m-ai făcut ăsta tu, asta m-ai făcut tu. Că nu mai dai banii, că nu dau înapoi. Bag p... în el de 6 mii de euro. Acuma gândește 60, hai dacă rezolvi,
C. V.: Să-ți dau 60 de mii euro?
................................
K.: Am zis, vreau să plec de aici.
C. V.: Și spune-mi suma.
K.:Trebuie să am mașină acolo că o să stau doua, trei, patru luni.
C. V.: B.. Care-i suma la care te-ai gândit. Orice sumă e negociabilă.
K.: Nu de negociat. Eu am zis că o să mă ajuți acuma.
C. V.: K., vreau să aduc care, la ce te gândești, ca să știu pe ce paliere calc.
K.: Nu negociem.
C. V.: Haide, mă K., nu mai râde că vreau să plec, că mă, mă așteaptă ăștia la serviciu ca pâinea caldă.
K.: Ok!
...............................
C. V.: Zi!
K.: Nu știu. Eu vreau o mașină și câteva luni să trăiesc acolo, aia e.
C. V.: O mașină și câteva luni să trăiești acolo.
K.: Da.
C. V.: Ce înseamnă asta?
K.: O mașină, 5-6 mii.
C. V.: Așa.
K.: Câteva luni, ia gândește-te, cât (n.l. neinteligibil).
C. V.: Și după ce termini banii pe câteva luni acolo, mai îmi dai o poză.
K.: Nu fac asta.
C. V.: Da’ ai făcut-o.
K.: Ce nu înțelegi?
C. V.: Da’ ai făcut-o, K., și n-am încredere în tine.
K.: Nu,
C. V.: Deci nu am încredere.
K.: Dacă vroiam asta, o făceam de mult. Nu sunt așa. Eu acuma chiar vreau să mă ajuți.
C. V.: Păi te-am ajutat și până acuma.
K.: Acuma recuperezi, înțelegi? Acuma recuperezi.
C. V.: Să înțeleg că-ți trebuie 10 mii de euro?(s.n.)
K.: Trebuie 10-12 mii de euro(s.n.).
C. V.: 10, 12 mii de euro?
K.: Da.
..............................................
La data de 23.07.2014, persoana vătămată C. V. s-a prezentat la sediul DGPMB- Serviciul Investigații Criminale, declarând că inculpatul G. K. i-a comunicat telefonic că dacă nu îi dă banii, până la ora 17:00, nu va mai recupera fotografiile.
Având în vedere acest lucru, persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de poliție suma de 4000 lei, în bancnote de 100 lei și 50 lei, ale căror serii au fost consemnate într-un proces verbal, iar patru dintre acele bancnote au fost marcate prin înscrierea mențiunii ”ȘANTAJ 23.07.2014” cu cerneală fluorescentă, transparentă, care în contact cu lumina ultravioletă emană o luminiscență alb-bleu.
Totodată, mențiunea ”ȘANTAJ 23.07.2014”, a fost înscrisă cu aceeași cerneală fluorescentă, transparentă, pe o coală de hârtie, format A4, ca probă de referință, ulterior fiind introdusă în plic și sigilată.
După marcare, inscripția de pe bancnotele în cauză a fost fixată prin fotografiere, în condiții de luminozitate ultravioletă.
În jurul orelor 13:00, persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în zona cafenelei Maroon din .. 11, loc în care i-a înmânat plicul cu suma de 4.000 lei și a primit de la inculpat, în schimb, un stick pe care l-a pus, ulterior, la dispoziția organelor de poliție.
Imediat după ce s-a despărțit de persoana vătămată, inculpatul a fost imobilizat de organele de poliție, asupra sa găsindu-se suma de 4.000 lei înmânată de către persoana vătămată în schimbul stick-ului.
Având în vedere faptul că, în cauză, s-a emis de către Judecătoria Sectorului 1 București mandatul de percheziție domiciliară nr. 173/18.07.2014, la locuința inculpatului G. K. s-a efectuat o percheziție, cu această ocazie fiind ridicate următoarele suporturi de stocare:
CD de culoare alb cu inscripția „Camp Naț. de tin Tg J., T. C., S., pt. dna V.”;
-șase CD-uri marca Verbatim, unul dintre ele având inscripția 2PAL și altul E MIX și două DVD-uri marca TDK;
-un DVD cu inscripția Durable ;
-un hard-disk extern marca WD cu seria WXH_;
-laptop marca Asus model N53J cu seria AAN0AS_;
-un CD marca VERBATIM cu inscripția F., un DVD marca MEMOREX cu inscripția Windows 7 Activat, un DVD marca TDK, un DVD marca PLEOMAX cu inscripția XP, un CD fără nici o inscripție;
-telefon mobil marca DELL cu ._;
-telefon mobil marca NOKIA C1 cu ._;
-DVD marca ESTELLE cu inscripția S. D., ESTHERA P., un CD marca TRAXDATA, un CD fără nici o inscripție, un CD marca BENQ cu inscripția P. E., un CD marca MAXWELL cu inscripția foto ing. L. P. PE, un DVD marca TRAXDATA cu inscripția E. înălțime 1,94;
-un telefon mobil marca NOKIA E50 cu ._;
-un CD marca TENDA, un DVD cu inscripția WWW O. 2011.. inscripția DAEGU 2011, un DVD cu inscripția REAL WINNER;
-telefon mobil marca DELL cu ._.
Toate aceste bunuri au fost ridicate și ambalate într-o cutie de carton, fiind sigilate cu sigiliul MI nr._.
De asemenea, cu prilejul prinderii în flagrant a inculpatului G. K., a fost ridicat de la persoana vătămată memory-stick-ul de culoare alb cu inscripția OLYMPIC ROMANIA, pus la dispoziție de inculpat, acesta fiind ambalat într-un plic de hârtie, sigilat cu sigiliul MI nr._.
Fiind necesară descoperirea tuturor înregistrărilor video și a fotografiilor pe care inculpatul G. K. le-ar fi putut stoca, s-a solicitat și obținut mandatul de percheziție informatică nr.177 din data de 29.07.2014, emis de Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin ordonanța procurorului din data de 30.07.2014 s-a dispus, în temeiul art.168 alin.(9) Cod pr.penală copierea datelor informatice de pe suporturile de stocare ridicate de la inculpat pe suportul hard-disk extern marca WD ., capacitate 1Tb.
La data de 31.07.2014, specialiștii din cadrul I.G.P.R-Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice, au efectuat percheziția informatică asupra sistemelor informatice și suporturilor de stocare ridicate de la inculpat, ocazie cu care, la percheziționarea memory stick-ului de culoare alb inscripționat OLYMPIC ROMANIA (stick-ul primit la data de 23.07.2014, de către persoana vătămată C. V., de la inculpatul G. K., în schimbul sumei de 4.000 lei), au fost identificate, ca fișiere de interes pentru cauză, 3 fotografii și o înregistrare video.
De asemenea, la data de 04.08.2014, s-a procedat la percheziționarea hard-diskului Seagate cu ., capacitate 640Gb din laptop-ul ASUS model N53J, cu seria AAN0AS_, ridicat la data de 23.07.2014, din locuința inculpatului G. K., fiind exportate ca fișiere de interes pentru cauză 202 fișiere multimedia și 1385 de fotografii pe hard-disk-ul extern marca WD, capacitate 1Gb cu ., acesta fiind atașat dosarului penal.
În urma analizării fișierelor stocate pe acest hard-disk, au fost găsite trei fișiere multimedia și trei fotografii în care apar persoana vătămată C. V. și inculpatul G. K., în timp ce cei doi întrețin raporturi sexuale.
Cele trei fotografii reprezintă capturi de pe două dintre cele trei fișiere video mai sus menționate.
Cu prilejul audierii sale de către procuror, inculpatul G. K., a afirmat că suma de 4.000 lei pe care a primit-o în plic de la persoana vătămată C. V., cu prilejul organizării flagrantului de către organele de poliție la data de 23.07.2014, reprezenta salariul restant pe care trebuia să îl primească de la C.S. Rapid, precizând totodată că acesta era modul uzual în care își primea salariul, respectiv în plicuri de hârtie, or această susținere a inculpatului a fost nereală întrucât, astfel cum a reieșit din adresa Clubului Sportiv Rapid nr.1045/29.07.2014 acesta nu figura ca fiind angajat al Clubului Sportiv Rapid București, acesta fiind doar voluntar al clubului, astfel cum a reieșit din însăși declarația inculpatului.
De asemenea, acesta a precizat că pasajele din convorbirile interceptate din care a reieșit că acesta i-ar fi spus că, dacă va pleca din țară va da publicității pozele în care persoana vătămată apare în ipostaze indecente reprezintă o „capcană” a acesteia, menită să îl îndepărteze din țară.
Ulterior, în fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, faptă pe care o regretă.
De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea de șantaj nu a prezentat relevanță faptul că acesta urmărea să obțină un folos just, ci doar că acesta a încercat să îl obțină într-un mod injust, respectiv prin constrângerea persoanei vătămate, aceasta fiind cerința esențială a elementului material al laturii obiective a infracțiunii de șantaj.
În drept, fapta inculpatului G. K. care în perioada 11.07._14 a constrâns-o pe persoana vătămată C. V., cu care aceasta avusese o relație extraconjugală, să îi remită sume de bani cuprinse între 10-12.000 euro, necesari acestuia pentru a-și prelungi dreptul de ședere pe teritoriul României, în caz contrar urmând să divulge publicațiilor mass-media mai multe fotografii în care aceasta apărea întreținând raporturi sexuale cu inculpatul, profitând de faptul că persoana vătămată este o persoană publică, președinte al Clubului Sportiv Rapid, urmărind astfel să obțină un folos patrimonial injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, faptă prev. și ped. de art.207 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material s-a realizat printr-o acțiune de constrângere exercitată asupra părții vătămate. A constrânge o persoană înseamnă a-i impune să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva împotriva voinței sale, respectiv, în cauză, să înmâneze inculpatului o sumă de bani .În speță, constrângerea s-a exercitat prin amenințarea cu darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru persoana amenințată. Amenințarea a presupus efectuarea de către făptuitor a unui act de natură să inspire victimei temerea că, în viitor, ea urmasă suporte un rău, constând în darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru ea.
Urmarea imediată a constat în dobândirea în mod injust a unui folos patrimonial constând în suma de bani pe care inculpatul a pretins-o părții vătămate. În baza materialului probator administrat, instanța a reținut și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel,obținerea de către inculpat a unui folos patrimonial în mod injust s-a realizat ca urmare a acțiunii de constrângerea a părții vătămate, care a fost amenințată cu darea în vileag a unei fapte compromițătoare pentru aceasta.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin 3 lit a C.pen.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra părții vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art.15 C.pen., instanța a pronunțat condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal .
Instanța a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, starea de pericol creată, motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, conduita inculpatului.
Astfel, instanța a avut în vedere faptul inculpatul în final a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare și este antrenor de atletism, ocupându-se în țara noastră, în această calitate de pregătirea unor sportivi care au obținut performanțe și rezultate notabile la competițiile internaționale la care au participat .
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.207 alin.1,2 și 3 C.pen., fapta de șantaj săvârșită de inculpatul G. K. se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, însă instanța a procedat la reducerea cu o treime a acestor limite de pedeapsă, făcând astfel aplicarea disp. art.396 al.10 C.pr.pen., astfel că limitele legale pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat sunt între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare.
Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a apreciat că în cauză se impune față de inculpatul G. K. aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, de 1 an și 6 luni închisoare.
Instanța a constatat că, în raport de gravitatea faptei și de circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită se impune aplicarea unei pedepse complementare pe lângă pedeapsa principală a închisorii, motiv pentru care, în temeiul art. 67 alin. 1 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani, iar în baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.
Aprecierea instanței cu privire la individualizarea executării pedepsei s-a raportat la criteriile anterior menționate -, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare și este antrenor de atletism, ocupându-se în țara noastră, în această calitate de pregătirea unor sportivi care au obținut performanțe și rezultate notabile la competițiile internaționale la care au participat, astfel cum a rezultat din numeroasele înscrisuri în circumstanțiere depuse pe parcursul întregului proces penal, bucurându-se de susținerea și aprecierea unor personalități de seamă ale sportului românesc în general și ale atletismului românesc în special. Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, instanța a dispus, conform art.91 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art.92 din Codul penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpatul G. K., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 03.12.2014 sub nr._ (_ )
În dezvoltarea motivelor de apel Ministerul Public a arătat că:
l. În mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.74 Cp. privind criteriile generale de individualizare ale pedepsei, aplicând inculpatului G. K. o pedeapsă prea mică, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 afin. 1, 2 și 3 Cp.
Art. 74 Cp. prevede că la stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează raportat la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială
Așadar, pentru cunoașterea gradului de pericol social al faptei săvârșite este necesar să se cerceteze felul în care s-a realizat concret fapta prevăzută de legea penală și toate împrejurările care particularizează această faptă și determină în ansamblu gradul ei de pericol social. În aceste condiții, trebuie să se analizeze modul în care s-a realizat concret acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul obiectiv al infracțiunii și împrejurările care îl particularizează, caracterul și importanța obiectului lezat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, caracterul și gravitatea urmărilor acesteia, forma și gradul vinovăției.
Faptul că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei în fața instanței este doar consecința materialului probator administrat în cauză, care a dovedit că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
D. urmare, faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia, întâi filmând persoana vătămată, fără consimțământul acesteia, în timpul actelor sexuale întreținute, apoi amenințând-o că va divulga publicațiilor mass-media aceste filmulețe și fotografii, creându-i o puternică stare de temere și constrângând-o, astfel, să îi remită o sumă de bani, profitând și de funcția deținută de persoana vătămată, aceasta fiind persoană publică, președinte al Clubului Sportiv Rapid, anihilând posibilitatea persoanei vătămate de a lua hotărâri conform propriei voințe, obligând-o la o anumită comportare, suportând consecințe păgubitoare, dând dovadă de dezinhibiție și îndrăzneală, aducând în acest fel atingere libertății psihice a persoanei vătămate, urmarea care s-a produs, fapta comisă fiind o infracțiune gravă, legiuitorul înțelegând să sancționeze comiterea unei astfel de infracțiuni cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, sunt aspecte ce denotă un grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește gradul ridicat de pericol social al inculpatului, acesta reiese din nivelul de pregătire profesională, antecedentele acestuia, conduita după săvârșirea faptei și măsura în care aceste aspecte au contribuit la generarea activității infracționale a acestuia.
P. apreciază că reducerea pedepsei de care a beneficiat inculpatul prin aplicarea prevederilor art.396 alin. 10 C.p.p. este suficientă în raport de modalitatea efectivă de săvârșire a faptei, de gravitatea acesteia, de rezonanța socială negativă și de circumstanțele persoanele ale inculpatului, nefiind necesar ca instanța să rețină acest aspect și la individualizarea pedepsei.
Faptul că la aplicarea pedepsei, instanța a reținut că inculpatul are studii superioare, fiind antrenor de atletism, ocupându-se în țara noastră, în această calitate, de pregătirea unor sportivi care au obținut performanțe și rezultate notabile la competițiile internaționale la care au participat, nu sunt demne de renumele pe care îl pretinde și se pretinde că îl are inculpatul, cu atât mai mult cu cât se pare că acesta și-a format o adevărată îndeletnicire din această activitate, în locuința acestuia fiind găsite și alte fotografii ce reprezentau în diferite ipostaze compromițătoare și alte femei.
P. a considerat că aspectele învederate conduc la determinarea unui grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite și al inculpatului.
În aceste condiții, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mică, raportat la criteriile de individualizare prev.de art. 74 Cp., cărora ar fi trebuit să le acorde o eficiență în egală măsură, motiv pentru care a solicitat aplicarea unei pedepse mai ferme, cu executare în regim de detenție, timp în care inculpatul să poată asimila mai profund noțiunile educative învederate de organele de specialitate ce funcționează în cadrul sistemului penitenciar, și în același timp să fie pusă în aplicare funcția de eliminare temporară din societate a inculpatului.
2.În mod eronat, instanța nu a aplicat pedeapsa interzicerii unor drepturi, potrivit art. 67 Cp. rap. la art. 66 lit. c Cp., respectiv, dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, în ceea ce îl privește pe inculpatul G. K..
Pedepsele complementare sunt menite să completeze pedepsele principale.
Necesitatea aplicării pedepselor complementare este determinată de faptul că de multe ori pedeapsa principală, datorită caracterului infracțiunii săvârșite sau situației persoanei infractorului, apare ca insuficientă pentru atingerea scopului pedepsei, aspect care contribuie la o justă individualizare a pedepselor.
În art. 67 alin. 1 Cp. sunt prevăzute limitativ criteriile obligatorii de natură să justifice incidența și necesitatea acestei pedepse, respectiv natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului.
Pentru aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este suficient ca unul dintre aceste criterii să justifice necesitatea aplicării, cu atât mai mult, necesitatea va fi dovedită când toate aceste criterii indică existența ei.
În art. 66 lit. c Cp. se statuează că se poate interzice ca pedeapsă complementară dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României.
Interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 lit. c Cp. este determinată de natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea infracțiunii, de gravitatea faptei, de abilitatea cu care s-a săvârșit această faptă.
De asemenea, trebuie avute în vedere și alte aspecte în momentul în care se dispune o astfel de măsură, respectiv, pericolul social pe care îl reprezintă infractorul străin, care nu a manifestat respect față de legile țării, săvârșind infracțiuni grave, și care va mai săvârși alte fapte penale, pericol care reiese din mobilul care a determinat săvârșirea infracțiunii.
Așadar, pentru a-și prelungi dreptul de ședere pe teritoriul României, inculpatul a înțeles să adopte un comportament incompatibil cu normele legale, respectiv, să o șantajeze pe persoana vătămată cu prezentarea către mass-media a unor poze și filmulețe compromițătoare, în schimbul unor sume de bani
Aplicarea pedepsei complementare se impune și raportat la faptul că inculpatul nu are familie și nici domiciliu stabil în România, în același timp neexistând nici riscul ca acesta să fie suspus unor tratamente inumane și degradante în țara unde va fi expulzat, acesta întreținându-se cu banii le care îi primea de la sora sa din Turcia.
Inculpatul G. K. nu și-a motivat apelul declarat, iar la termenul din 13.01.2015 a arătat că înțelege să își retragă calea de atac.
În cursul judecării apelului, inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.
De asemenea, la solicitarea persoanei vătămate, ședința a fost declarată nepublică, având în vedere că publicitatea ședinței de judecată ar fi putut aduce atingere demnității și vieții intime ale acesteia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, și de inculpat, sub toate aspectele, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către P. pentru următoarele considerente:
Astfel, situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță și necontestată de inculpat sau de parchet. De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, recunoscând integral acuzația adusă.
Declarația acestuia se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, anume declarațiile persoanei vătămate; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate; procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor folosite la prinderea în flagrant a inculpatului și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică aferentă; procesul-verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică aferentă ; procesul-verbal de efectuare a percheziției informatice; procesul-verbal de extragere a fișierelor de interes; suporturile de stocare ridicate de la inculpatul K. G..
Probele enumerate duc la concluzia că în perioada 11.07._14 inculpatul a constrâns-o pe persoana vătămată C. V., cu care aceasta avusese o relație extraconjugală, să îi remită sume de bani cuprinse între 10-12.000 euro, necesari acestuia pentru a-și prelungi dreptul de ședere pe teritoriul României, în caz contrar urmând să divulge publicațiilor mass-media mai multe fotografii în care aceasta apare întreținând raporturi sexuale cu inculpatul, profitând de faptul că persoana vătămată este o persoană publică, președinte al Clubului Sportiv Rapid, urmărind astfel să obțină un folos patrimonial injust.
Fapta inculpatului reprezintă infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 207 alin. 1-3 C.pen.
De asemenea, prima instanță a individualizat corect sancțiunile aplicate inculpatului. Astfel, deși fapta acestuia este gravă, Curtea apreciază că circumstanțele personale ale inculpatului – fără antecedente penale, cu studii superioare, având profesia de antrenor de atletism, în cadrul căreia a obținut performanțe importante pentru România – precum și atitudinea sinceră avută de acesta în faza de judecată sunt de natură să creeze convingerea instanței că numitul K. G. se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Nu trebuie pierdută din vedere împrejurarea că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză vreme de două luni, aspect care ar trebui să reprezinte un avertisment suficient pentru a-l determina să nu își reitereze comportamentul infracțional.
În ce privește pedeapsa complementară a interzicerii de a se afla pe teritoriul României, a cărei aplicare a fost solicitată de Ministerul Public, Curtea observă că această sancțiune nu poate fi dispusă în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, aspect ce rezultă cu claritate din dispozițiile art. 67 alin. 3 C.penal.
D. urmare, atâta timp cât instanța de control judiciar nu a apreciat ca necesară aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii cu executare efectivă, pedeapsa complementară a interzicerii de a se afla pe teritoriul României nu poate fi dispusă în ceea ce îl privește.
Separat de acest aspect, Curtea apreciază că aplicarea acestei pedepse nu este necesară, în contextul în care inculpatul are legături reduse cu țara sa natală, Turcia, aflându-se pe teritoriul României de aproximativ 10 ani, iar fapta pentru care a fost condamnat în cauza de față nu este de o gravitate atât de ridicată încât să impună îndepărtarea sa din România.
Totodată, acesta deține mijloace legale de a-și câștiga existența, depunând la dosarul cauzei un contract de muncă și o adeverință din care rezultă că federația Română de Tir Sportiv ar dori să colaboreze cu acesta în viitor.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 415 C.proc.pen. va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. K. împotriva sent.pen. nr. 665/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București. În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 665/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.07.2014 la 29.09.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. va obliga pe apelantul K. G. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
în baza art. 415 C.proc.pen. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G. K. împotriva sent.pen. nr. 665/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art.421 pct. 1 lit. b C.proc.pen., respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva sentinței penale nr. 665/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.07.2014 la 29.09.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă pe apelantul K. G. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. I. V. B. F. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.V.I.V.
Dact.EA-5 ex
J.S.1Buc- jud.G.T.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 183/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
