Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 324/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 324/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.324/A
Ședința publică de la 06.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P. M.
JUDECĂTOR - L. D.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P. P. S. împotriva sentinței penale nr. 120 din data de 12.07.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2013, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru 06.11.2013, și a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.120 din 12.07.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția penală, au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a și art. 10 lit. c C. pr. pen.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., a fost condamnat inculpatul P. P. S. (fiul lui P. și A., născut la 14.07.1985 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în or. Amara, ., ., ., cunoscut cu antecedente penale, CNP_) la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 83 al. 1 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare pronunțată împotriva inculpatului P. P. S. prin sentința penală nr. 1080/21.11.2011 a Judecătoriei Slobozia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 846/2012 a Curții de Apel București. S-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul P. P. S. având de executat 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
S-a computat prevenția inculpatului de la 17.01.2013 la 18.02.2013.
S-a luat act că aplicarea disp. art. 17 al. 1 și 2 și a art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus prin sentința penală nr. 53/2013 a Tribunalului Călărași, în ceea ce privește cantitatea de droguri, iar cu privire la suma de 520 de lei, a fost dispusă confiscarea acesteia atât de la inculpații condamnați prin sentința penală nr. 53/2013 a Tribunalului Călărași, cât și de la inculpatul P. P. S..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial Călărași din 11.02.2013 și înregistrat sub nr. 69/D/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații P. D. I., P. P. S., B. V. Doruleț și D. V., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și introducere în țară a drogurilor de risc (doar inculpatul P. D. I.), fapte prevăzute și pedepsite de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. și art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 - inculpatul P. D. I..
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 6.11.2012, DIICOT – Biroul Teritorial Călărași a primit un denunț privind pe numitul D. V., suspectat că ar avea preocupări pe linia traficului de droguri. În urma cercetărilor efectuate în cauză, la urmărirea penală, s-a reținut că inculpații P. D. I. și P. P. S. sunt principalii traficanți de droguri din orașul Amara, jud. Ialomița, ocupându-se de procurarea de droguri (cannabis și rezină de cannabis) în cantități mari și distribuind drogurile unor persoane apropiate. Cei doi inculpați sunt prieteni și vecini cu inculpatul B. V. Doruleț, zis „L.”, acesta fiind principalul pion în distribuirea drogurilor. De identificarea clienților se ocupau atât frații P., cât și inc. B. V. Doruleț. În momentul în care un client îl contacta pe acest inculpat, la rândul său, lua legătura cu unul dintre frații P., cărora le cerea marfă. Legăturile dintre acești inculpați erau facile, dat fiind că toți locuiesc în același . dovedirea infracțiunii de trafic de droguri, în cauză s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire (D. A.)și a unui colaborator sub acoperire (T. M.) care, la datele de 12.11.2012, 22.11.2012 și 6.12.2012, a procurat droguri de la inculpatul D. V., droguri care s-au dovedit că provin de la frații P. și inculpatul B. V. Doruleț (cannabis și rezină de cannabis).
S-a reținut că la data de 12.11.2012, colaboratorul sub acoperire „T. M.” și investigatorul sub acoperire „D. A.” s-au deplasat în mun. Slobozia, la barul „Time Aut”, unde „T. M.” s-a întâlnit cu inculpatul D. V., întâlnire supravegheată de către organele de anchetă. Cu această ocazie, inculpatul D. V. i-a înmânat colaboratorului sub acoperire „T. M.” două doze de droguri ca mostre, respectiv o doză de hașiș (rezină de cannabis) și una de cannabis. Despre activitățile desfășurate cu această ocazie s-a încheiat procesul verbal din data de 12.11.2012.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.11.2012 al IGPR – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că proba nr. 1 conține 0,84 gr. rezină de cannabis, iar proba nr. 2 conține 0,93 gr. Cannabis, în ambele probe fiind pusă în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis; Cannabis –ul și rezina de cannabis fac parte din Tabelul – anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În dimineața zilei de 22.11.2012 investigatorul sub acoperire „D. A.”, împreună cu colaboratorul sub acoperire „T. M.” s-au deplasat în orașul Amara, jud. Ialomița unde, în apropierea blocului unde locuiește inculpatul D. V., colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu acesta, i-a înmânat inculpatului suma de 400 lei, obținând în schimb o pungă în care se găseau fragmente vegetale, inculpatul afirmând că acolo se găsește cantitatea de 10 gr. de cannabis. Întâlnirea dintre aceste două persoane a fost surprinsă prin intermediul tehnicii audio-video cu care a fost echipat anterior colaboratorul sub acoperire. Despre activitățile desfășurate cu această ocazie s-a încheiat procesul-verbal din data de 22.11.2012 și, din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/4.01.2013 al IGPR – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, rezultă că proba înaintată conține 8,95 gr. cannabis, fiind pusă în evidență substanța 9 tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis; Cannabis –ul face parte din Tabelul – anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
La data de 6.12.2012 investigatorul sub acoperire „D. A.”, împreună cu colaboratorul sub acoperire T. M. s-au deplasat în or. Amara, jud. Ialomița unde, tot în apropierea blocului unde locuiește inculpatul D. V., colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu acesta, i-a înmânat inculpatului menționat suma de 120 lei, obținând în schimb 3 punguțe în care se găseau fragmente vegetale, inculpatul afirmând că acolo se găsesc 3 doze de cannabis. Întâlnirea dintre aceste două persoane a fost surprinsă prin intermediul tehnicii audio-video cu care a fost echipat anterior colaboratorul sub acoperire. Despre activitățile desfășurate cu această ocazie s-a încheiat procesul verbal din data de 6.12.2012 și, din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/7.01.2013 al IGPR – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, rezultă că proba înaintată conține 4,16 gr. cannabis, fiind pusă în evidență substanța 9 tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă c annabis; Cannabis –ul face parte din Tabelul – anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În urma investigațiilor efectuate în cauză s-a apreciat că drogurile traficate de inculpatul D. V. provin de la frații P. și inculpatul B. V. Doruleț, iar la data de 21.11.2012 inculpatul P. D. I. a fost plecat din țară, călătorind pe ruta Slobozia – Malaga.
În cauză au fost audiați martorii C. D., M. A. și D. I. C., consumatori de droguri, care au circumstanțiat situația de fapt menționată în cuprinsul actului de inculpare și au arătat că inculpatul B. V. Doruleț se aproviziona cu droguri de la frații P. și, cum aceștia din urmă au rămas fără droguri la sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpatul P. D. I. s-a deplasat în Spania, pentru a procura astfel de substanțe aflate sub control național, timp în care s-a aflat în contact permanent cu fratele său și inculpatul B. V. Doruleț. Călătoria acestuia a fost monitorizată de către organele de anchetă, acesta venise din Spania la 17.01.2013 cu un autocar al companiei Saiz Tour. Acesta a coborât în stația 5 Călărași și, după ce s-a îndepărtat de autocar, a fost oprit și imobilizat de către organele de poliție. Inculpatul P. D. I. avea asupra sa 6 pachete conținând substanțe vegetale, cinci dintre pachete fiind ascunse în două cutii metalice, iar a șasea pungă fiind învelită într-o folie de aluminiu. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/23.01.2013 al IGPR – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, rezultă că proba înaintată conține 257,91 gr. cannabis, fiind pusă în evidență substanța tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis; Cannabis –ul face parte din Tabelul – anexă nr. III din legea nr. 143/2000.
Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călărași – Secția penală la data de 11.02.2013 și, în ședința publică din 4.04.2013 inculpații P. D. I., B. V. Doruleț și D. V. au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, arătând că doresc să fie judecați în baza probelor administrate la urmărirea penală, pentru a putea beneficia de dispozițiilor art. 3201 C. pr. pen.
Prin sentința penală nr. 53/08.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Călărași a dispus, în baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., a art. 37 lit. b și art. 74 și 76 al. 1 lit. c C.pen., și a art. 3201 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen., condamnarea inculpatului P. D. I. la 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., a art. 37 lit. b și art. 74 și 76 al. 1 lit. a C.pen. și a art. 3201 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen., a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 33 lit. a – 34 C.pen., au fost contopite pedepsele, stabilindu-se ca inculpatul P. D. I. va executa 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În baza art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., a art. 74 și 76 al. 1 lit. c c.pen., și a art. 3201 al. 1-4 și al. 7 C.pr.pen., prin aceeași sentință, au condamnat pe inculpații B. V. Doruleț și D. V. la câte 1 an și 10 luni închisoare fiecare.
S-a dispus aplicarea art. 71 și art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei, pentru toți inculpații.
În baza art. 357 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art. 88 C.pen. s-a computat prevenția acestora, de la 17.01.2013 la zi.
În baza art. 17 al. 1 și 2 și art. 18 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantităților de droguri rămase în urma efectuării analizelor de laborator, aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR, conform dovezilor de predare . nr._/24.01.2013,_/7.01.2013,_/7._ și_/10._, precum și a sumei de 520 lei.
S-a dispus obligarea inculpaților P. D. I. și D. V. la plata sumei de câte 1500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Față de poziția procesuală diferită a inculpatului P. P. S., față de cea a inculpaților menționați anterior, tribunalul a dispus disjungerea cauzei privind pe acest inculpat, în vederea constituirii unui alt dosar, în care să se procedeze la administrarea de probe, potrivit dispozițiilor de drept comun în materie procesual penală.
Noul dosar aflat pe rolul Tribunalului Călărași a primit nr._ și a intrat pe rol la data de 8.04.2013.
În ședința publică din 23.04.2013, inculpatul P. P. S. a declarat că nu recunoaște comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a cunoscut despre comportamentul fratelui său din perspectiva faptei pentru care a fost condamnat, întrucât relațiile dintre ei nu erau apropiate, iar despre operațiunea de prindere a fratelui său în flagrant, la întoarcerea din Spania, inculpatul P. P. S. nu a știut decât că fratele său merge în Spania pentru a lichida situația activității barului pe care l-a deținut. De asemenea, nu a discutat niciodată cu fratele său dacă acesta din urmă ar consuma droguri, dar l-a mai văzut euforic și cu ochii tulburi și s-a gândit că ar consuma astfel de substanțe, mai ales că inculpatul din prezenta cauză are studiile medicale ale unui asistent medical. Inculpatul a mai relatat despre faptul că în noiembrie 2012 s-a aflat în Spania, iar în perioada iunie-iulie 2012 a plecat în Irlanda, la muncă și nu a mai revenit în țară decât în decembrie 2012 cu autoturismul fratelui său, deoarece acest autoturism nu avea toate actele în ordine la momentul în care P. D. a părăsit teritoriul Spaniei. Inculpatul menționat a mai arătat că fratele său obișnuia să-i folosească telefonul mobil, pe care l-a și lăsat în țară cât timp s-a aflat în străinătate, pentru ca asociatul lui să-l utilizeze în relațiile cu clienții. De asemenea, inc. P. P. S. a mai relatat despre faptul că nu a știut niciodată că, în apartamentul din Amara s-ar fi aflat droguri, pentru că nu a consumat astfel de substanțe niciodată, iar convorbirile telefonice interceptate, care vizau o discuție despre ouă, se referea la pachetul cu mâncare al asociatului său, de la locul de muncă.
În ședința publică din 21.05.2013 au fost audiați martorii R. I. și M. A., care au arătat că inculpatul P. P. S. a fost plecat din țară în perioada noiembrie-decembrie 2012, că nu îl cunosc pe acesta, dar că nu au cumpărat droguri de la acesta sau de la fratele său, martorii nefiind consumatori de droguri.
La data de 18.06.2013 martorul B. D. N. a declarat că inculpatul i-a remis, din Spania, 50 de euro dintr-o datorie contractată de către inculpat în iulie 2012, prin Western Union, banii fiind ridicați de la Magazinul Ialomița din Slobozia. Inculpatul nu s-a aflat în țară decât din decembrie 2012, acesta fiind cunoscut ca o persoană liniștită, care nu avea anturaj dubios și care s-a îngrijit de problemele familiei, după moartea tatălui său.
Tribunalul, analizând probatoriul administrat în ambele faze procesuale, din perspectiva existenței faptei pentru comiterea căreia inculpatul P. P. S. a fost trimis în judecată, s-au reținut următoarele:
În actul de inculpare s-a reținut că frații P. erau cunoscuți ca fiind principalii furnizori de droguri din Amara, făcându-se cunoscut faptul că numitul T. M., colaboratorul sub acoperire din prezenta cauză, l-a contactat pe inculpatul D. V. pentru a cumpăra droguri, acesta din urmă spunându-i că „tre’ să-l sun p-ăla să vină…că stă aici cu mine-n scară”. Era vorba de inculpatul P. P. S., întrucât fratele său, la data la care s-a purtat conversația telefonică, respectiv 22.12.2012, se afla în Spania – în acest sens fiind și adresa . SRL, care atestă împrejurarea că, la data de 21.11 2012, P. D. I. a călătorit pe ruta Slobozia-Malaga. În relațiile cu clienții cumpărători de droguri, frații P. nu interacționau nemijlocit, interfața fiind inc. B. V. Doruleț și D. V. care, în ce privește tranzacția din data de 22.11.2012, a oferit lui T. M. cantitatea de 10 gr. de cannabis, contra sumei de 400 de lei, drogurile fiind aduse din domiciliul inculpatului B. V. Doruleț. De asemenea, implicarea inculpatului P. P. S. în tranzacțiile privind comenzile lui M. A. și C. D. din data de 21.12.2012 este fără echivoc, acesta discutând cu inculpatul B. V. Doruleț despre calitatea „mărfii” și despre felul acesteia. Convorbirile telefonice din data de 21.12.2012 dintre inculpatul P. P. S. și inculpatul B. V. Doruleț atestă și modul în care acesta din urmă îi sugera lui P. P. S. porționarea cantității de droguri de urma a fi vândută și care se afla la el, din majoritatea interceptărilor rezultând împrejurarea că drogurile s-au aflat, în permanență, în apartamentul fraților P., în lipsa lor inculpații D. V. și B. V. Doruleț nefiind în măsură să onoreze cererile clienților amatori de astfel de substanțe.
Din declarațiile martorului D. I. C., date la urmărirea penală, a rezultat că acesta a cumpărat droguri de la inculpatul P. P. S., în perioada cercetată.
Tribunalul a reținut că fapta inculpatului P. P. S. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 12.11._13, a oferit și a vândut către diferite persoane droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul.
Inculpatul P. P. S. a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit. a și a art. 10 lit. c C.pr.pen., cereri ce au fost respinse, motivat de faptul că, pe de o parte, dovezile cu acte pe care acesta le-a produs în sensul că nu se afla în țară în perioada 23.11.-28.11.2012 nu exclud participarea acestuia, anterior și ulterior intervalului de timp menționat, la tranzacțiile de droguri atestate în actul de inculpare. Mai mult decât atât, martorul D. I. C. și interceptarea convorbirilor telefonice atestă implicarea inculpatul P. P. S. în vânzarea de droguri chiar către martorii care nu au recunoscut că sunt consumatori de astfel de substanțe, droguri care se aflau în apartamentul fraților P. și care, dacă aceștia nu se aflau în domiciliu, nu puteau fi vândute de către inculpații B. V. Doruleț și D. V.. Faptul că inculpatul P. P. S. se ocupa inclusiv de porționarea drogurilor rezultă tot din convorbirile telefonice care, reduse la maxim ca și modalitate de exprimare și cifrare a termenilor, tot au evidențiat, în amănunt, modul în care cei patru inculpați acționau în vederea realizării obiectivelor infracționale prestabilite și obținerii de profit. Nici apărarea inculpatului în sensul că fratele său obișnuia să îi folosească telefonul mobil nu are suport probator, atât timp cât interceptările au evidențiat împrejurarea că cei doi frați vorbeau de pe telefoane cu numere diferite, după cum nici afirmația că a lăsat asociatului său telefonul mobil, atunci când a părăsit teritoriul României, pentru ca acesta să poată lua legătura cu clienții, nu are suport logico-juridic. Un telefon mobil se poate folosi oriunde în lume acolo unde există rețele de telefonie autorizate legal, iar în prezenta cauză probele au evidențiat că inculpații B. V. Doruleț și D. V. știau exact cu care dintre frații P. să ia legătura telefonic – în funcție de faptul aflării lor în țară, în momente diferite ale derulării activității infracționale – pentru a onora cererile clienților lor. Prin urmare, arată instanța de fond, că fapta pentru care inc. P. P. S. a fost trimis în judecată există și a fost comisă de către acesta, cererile de achitare fiind nefondate.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. P. S., tribunalul a reținut gravitatea infracțiunii cercetate și a implicațiilor activității infracționale a tuturor inculpaților cu care P. P. S. a relaționat în vederea realizării activității infracționale, cantitatea redusă a drogurilor traficate, situația familială deosebită, precum și sumele de bani neînsemnate obținute din vânzarea de droguri de risc.
Tribunalul a apreciat că detenția, ca modalitate de executare a pedepsei, este oportună în cauză (având în vedere și antecedentele penale ale inculpatului menționat) traficul de droguri având o gravitate în raport de care scopul acesteia și reeducarea inculpatului nu se pot realiza printr-o pedeapsă neprivativă de libertate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. P. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a C. pr. pen., pe motiv că instanța de fond în mod greșit l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 C. pr. pen., Curtea apreciază ca fiind fondat apelul inculpatului, pentru considerentele arătate în continuare.
Inculpatul P. P. S. a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., faptă constând, în esență, în aceea că, în perioada 12.11.2012 – 16.01.2013 a oferit și vândut către diferite persoane droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis).
Textul de lege incriminator sancționează cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi: „cultivarea, producerea,, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept”.
Potrivit art.345 alin.2 C. pr. pen.: „Condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat”.
În vederea aflării adevărului, instanța de judecată este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Reanalizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță și analizând probele noi, administrate în apel, Curtea apreciază că nu există suficiente dovezi pentru a conchide că inculpatul P. P. S. este implicat în activitatea infracțională de care este acuzat.
Instanța de fond și-a întemeiat hotărârea de condamnare pe declarațiile martorului D. I. C. și pe interceptările convorbirilor telefonice, ignorând celelalte probe existente la dosar.
Referitor la martorul D. I. C. se impune precizarea că, în pofida demersurilor făcute de instanța de fond și instanța de apel, acesta nu a putut fi reaudiat în condițiile specifice judecății, fiind plecat în străinătate.
Mai este de observat că acest martor era consumator de droguri, iar în declarațiile date la urmărirea penală arată că „auzise” prin Amara și prin Slobozia că frații P. se ocupau cu traficul de droguri. Același martor susține că „a cumpărat o dată și de la inculpatul P. P. S.”, fără a preciza însă împrejurări concrete (data, cantitatea, prețul, locul ș.a.), de natură a putea fi verificate. În general, depozițiile acestui martor conțin afirmații generice, bazate pe zvonuri și speculații, cum ar fi declarația din 17.01.2013 (în care menționează: „Bănuiesc că L. se aproviziona de la frații P.”) sau cea din 23.01.2013 (în care, printre altele, scrie: „Cunosc din vedere mai multe persoane care cumpărau de la frații P.”; „Aceștia erau de obicei împreună și se ocupau de trafic”) .
Ceilalți martori nu confirmă susținerile lui D. I. C., ci, dimpotrivă, fac declarații concordante cu cele ale inculpatului. Astfel, martorul D. V. arată că „Niciodată nu am luat droguri de la P. P. S., nici măcar prin intermediari” și că „Eu am auzit din zvonurile care circulau prin Amara că frații P. s-ar ocupa de droguri, însă nu știu exact care” (fila 23 dosar apel). Tot astfel, martorul B. V. Doruleț susține că: „Inculpatul P. P. S. nu se ocupa cu droguri” (fila 24 dosar apel). Același aspecte rezultă și din depoziția martorului P. D. I. (fratele inculpatului din prezenta cauză).
De asemenea, martorul C. D. a declarat că nu a cumpărat niciodată droguri de la inculpat, iar martorul M. A. a susținut că nu-l cunoaște pe inculpatul P. P. S..
Semnificativ este și faptul că asupra inculpatului P. P. S. nu au fost găsite droguri, acesta nu a fost surprins pe înregistrările video traficând droguri și nu a intrat în contact direct cu investigatorii sub acoperire.
Relevant este și faptul că inculpatul a probat la prima instanță că în perioada 23.11.2012 – 28.11.2012 nu s-a aflat în țară. Cu toate acestea tribunalul, cu ocazia descrierii situației de fapt a reținut integral intervalul de timp cuprins, între 12.11.2012 – 16.01.2013, ca fiind perioada desfășurării activității infracționale.
Poziția procesuală a inculpatului a fost constantă, de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii.
Cât privește conținutul convorbirilor telefonice interceptate, martorul B. V. Doruleț a declarat că a discutat la telefon atât cu P. D. I., cât și cu P. P. S., însă acesta din urmă „nu se ocupa cu droguri”.
Celelalte convorbiri interceptate oferă doar elemente trunchiate care, necoroborate cu alte probe, nu susțin acuzarea inculpatului.
Hotărârea de condamnare este criticabilă și pentru faptul că reține că în perioada 12.11.2012 – 16.01.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. P. S. „a oferit și vândut către diferite persoane droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis)”, fără a preciza (cu excepția cazurilor privind pe martorii D. V. și B. V. Doruleț, contestate însă de acești martori, care au declarat că nu au luat droguri de la inculpat), care au fost aceste persoane, la ce dată și în ce loc au fost efectuate tranzacțiile, cantitățile vândute, prețurile și alte elemente relevante.
Față de considerațiile ce preced, având în vedere și hotărârea definitivă de condamnare pronunțată în cauza disjunsă, Curtea apreciază că, în virtutea regulii in dubio pro reo, nu poate conchide cu îndoială decât în concordanță cu prezumția de nevinovăție.
Așa fiind, în temeiul art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., va admite apelul formulat de inculpatul P. P. S..
Va desființa în totalitate sentința penală nr. 120/12.07.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală și, în fond, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. va achita pe inculpatul P. P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. 41 alin. 2 C.pen.
În baza art. 139 alin. 2 C.proc.pen. va fi revocată măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul P. P. S. prin decizia penală nr. 305 din 18.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a penală, în dosarul nr._ /a1.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. se va dispune ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit. a C.p.p., admite apelul formulat de inculpatul P. P. S..
Desființează, în totalitate, sentința penală nr. 120/12.07.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală și, în fond, rejudecând:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p. achită pe inculpatul P. P. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. 41 alin. 2 C.pen.
În baza art. 139 alin. 2 C.proc.pen. revocă măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul P. P. S. prin decizia penală nr. 305 din 18.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a penală, în dosarul nr._ /a1.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. MoșneaguDan L.
GREFIER,
Victorița S.
Red. D.L.
Dact. A.L. 2 ex./06.12.2013
T. Călărași – jud.: T. G.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 518/2013. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 325/2013. Curtea... → |
|---|
