Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 316/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 316/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 316/A
Ședința publică de la 01 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S. M.
JUDECĂTOR F. D.
GREFIER V. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: M. S..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL G., împotriva sentinței penale nr. 426, din data de 17.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul – inculpat, S. F. personal și asistat de avocat oficiu, intimat – parte vătămată S. G. C., lipsind intimat – parte civilă, S. Județean de Urgență G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, consideră că, în raport de fapta comisă de către inculpat, pedeapsa aplicată acestuia este nelegală, ca de altfel și modul de executare al acesteia, motiv pentru care, solicită admiterea apelului, casarea soluției instanței de fond și aplicarea unei alte pedepse în limitele prevăzute de lege, cu executarea acesteia în regim de penitenciar.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, consideră legală și temeinică hotărârea instanței în ceea ce privește cuantumul și modul de executare al pedepsei aplicată inculpatului, motive pentru care, solicită respingerea apelului declarat de P..
Intimat – parte vătămată, S. C., consideră corectă soluția instanței de fond.
Intimatul – inculpat având ultimul cuvânt, precizează că, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.426/17.06.2013 a Tribunalului G. s-a dispus în baza art. 20 Cod penal raportat la 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului S. F., fiul lui V. și I., născut la data de 25.09.1957 în ., domiciliat în satul Plopșoru, ., CNP_, la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 Cod penal raportat la art. 862 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare aplicată inculpatului S. F. sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul S. F. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. conform planificării;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
S-a luat act că partea vătămată S. G. C. nu se constituie parte civilă în cauza de față.
În baza art. 15 Cod procedură penală, 313 din Legea nr. 95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență G..
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență G. suma de 2984,37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții vătămate S. G. C..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei în faza de judecată, din această sumă 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, sumă ce s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție, diferența de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că coroborând întregul material probator administrat în cursul procesului penal, tribunalul a reținut că pe data de 15.12.2012, în jurul 2000, în timp ce inculpatul S. F. se afla în locuința sa din satul Plopsoru, ., pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan cu fiul său S. G. C., inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit pe acesta din urmă în zona abdominală, cauzându-i o plagă penetrantă hipocondru stâng cu perforație anterioară stomac, leziune ce a necesitat intervenție chirurgicală și i-a pus viața în primejdie conform raportului de constatare medico-legală nr. A1/D/412/2012 în care se mai precizează că numitul S. G. C. a prezentat leziuni traumatice corporale care puteau data din 15.12.2012 și care au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor - înțepător ( posibil cuțit).
Pentru a reține astfel, tribunalul a avut în vedere declarațiile inculpatului S. F. date în cursul procesului penal, declarații prin care acesta a recunoscut că, pe data de 15.12.2012 în urma unei altercații verbale avute cu fiul său a luat un cuțit și l-a lovit pe acesta o singură dată, declarații ce a fost coroborată cu celelalte probe administrate în cauză așa cum cer prevederile art. 69 Cod procedură penală.
Declarațiile inculpatului au fost susținute de declarațiile martorelor S. A. și L. M. I., martora S. A. arătând prin declarațiile date că, atunci când a intrat în camera în care se aflau soțul și fiul său, a observat că soțul său, respectiv inculpatul se afla peste fiul său, în patul din partea stângă a camerei, iar atunci când inculpatul s-a ridicat a observat că partea vătămată avea sânge pe cămașa pe care o purta, în timp ce martora L. M. I., a arătat că mama sa numita S. Alexanbdra i-a povestit, atunci când s-a dus la locuința părinților săi, că inculpatul a avut un conflict fizic cu partea vătămată, ocazie cu care l-a văzut pe fratele său, respectiv partea vătămată S. G. C. ce stătea în picioare și sângera din zona toracică, motiv pentru care a sunat la 112.
Declarațiile inculpatului și ale martorilor s-au coroborat și cu raportul medico legal nr. A1/D/412/2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală G., precum și cu declarațiile părții vătămate S. G. C., care prin declarațiile date în timpul procesului penal a arătat că pe data de 15.12.2012, în urma unei altercații verbale cu tatăl său, respectiv inculpatul din cauză, acesta din urmă a luat de pe o masă din cameră un cuțit cu care l-a lovit o singură dată în zona abdominală.
Așa fiind, tribunalul a reținut că declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, așa cum cer prevederile art. 69 Cod procedură penală, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de art. 52 Cod procedură penală în favoarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit. c din Codul penal.
Referitor la pericolul social al faptei săvârșite de inculpat, tribunalul a reținut că acesta este extrem de ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de lege prin incriminarea unei astfel de fapte și anume viața, integritatea corporală și sănătatea persoanei, atribute fundamentale al ființei umane.
În ceea ce privește persoana inculpatului, tribunalul a reținut că acesta prezintă într-adevăr o periculozitate deosebită având în vedere modul și mijloacele de comitere a infracțiunii, inculpatul profitând atât de faptul că victima era sub influența alcoolului cât și de faptul că se afla în relații de rudenie cu partea vătămată ce îi era fiu, periculozitatea inculpatului rezultând și din violența cu care a fost săvârșită fapta, acesta lovind victima cu cuțitul într-o zonă vitală a corpului și anume zona abdominală.
Instanța a reținut că totodată că inculpatul este la prima abatere, fiind infractor primar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, concretizată în recunoașterea și regretarea sinceră a faptei săvârșite, apoi vârsta înaintată a acestuia și nu în ultimul rând faptul că inculpatul s-a împăcat cu fiul său, partea vătămată, aspect confirmat de aceasta din urmă prin declarația dată în faza cercetării judecătorești, restabilind relațiile normale de familie.
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, la stabilirea acestui cuantum avându-se în vedere pe lângă elementele arătate mai sus și reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 ca urmare a reținerii prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pedeapsă complementară, este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, respectiv reeducarea inculpatului și reintegrarea sa în societate.
Instanța a luat act că partea vătămată S. G. C. nu se constituie parte civilă în cauza de față.
Prin cererea de la fila 29 din dosarul de urmărire penală, S. Județean de Urgență G. s-a constituit parte civilă cu suma 2984,37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții vătămate S. G. C., cerere la care a fost atașată atât foaia de observație a părții vătămate cât și decontul de cheltuieli, înscrisuri ce fac dovada pretențiilor civile solicitate. Așa fiind, tribunalul a apreciat ca întemeiată cererea de despăgubiri civile formulată de S. Județean de Urgență G. și în consecință în baza art. 15 Cod procedură penală, art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis-o și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență G. suma de 2984,37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții vătămate S. G. C..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul G., pentru nelegalitate, învederând că există diferențe între considerentele hotărârii, în sensul că în considerente se reține încadrarea din Rechizitoriu de tentativă la omor calificat (art.174 alin.1-art.175 alin.1 lit.c C.pen, iar în dispozitiv se dispune condamnarea inculpatului pentru tentativă la omor simplu( art.20 C.pen raportat la art.174 alin.1 C.pen). În motivarea apelului P. învederează că, prin încheierea din 10.09.2013, prima instanță nu putea face aplicarea art.196 C.pr.pen., întrucât nu este vorba de o omisiune vădită, ci de o condamnare pentru care s-a dispus trimiterea în judecată fără a se aplica art.334 C.pr.pen.. Prin cel de-al doilea motiv de apel se critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitatea pedepsei, care în condițiile aplicării art.3201 C.pr.pen. nu poate fi mai mică de 5 ani (1/3 – 7 ani și 6 luni – 12 ani și 6 luni, iar instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Examinând hotărârea atacată, Curtea constată că există contradicție între considerentele hotărârii și dispozitiv, motiv care face imposibilă examinarea hotărâri sub toate aspectele de către instanța de apel.
Pentru acest motiv în baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen., Curtea va admite apelul Parchetului, va desființa sentința penală și va trimite cauza aceleași instanțe pentru rejudecarea cauzei în limitele sesizării prin Rechizitoriu sau prin aplicarea art.334 C.pr.pen. Cu prilejul rejudecării prima instanță va examina și nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului .
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr. 426, din data de 17.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. - Secția Penală, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul G..
Onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul S. F. în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. F. D.
GREFIER,
V. B.
Red.S.M.
Dact.EA-3ex/05.12.2013.
T.G.-jud.O.Ghi.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
