Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 2/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2/A
Ședința publică de la 07.01.2013
Curtea constituită din:
P.- O. B.
JUDECATOR- S. C.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul G. G. împotriva sentinței penale nr. 810/21.12.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr._/4/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuient G. G., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu U. F., cu delegație la dosar nr._/2013.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 810/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Apelantul solicită să se diminueze cuantumul pedepsei aplicate cu 1/3, ca urmare a aplicării prev. art. 320/1 al.7 C.pr.pen
Solicită a se avea în vedere că apelantul a recunoscut comiterea faptei, a solicitat a se face aplicarea textului de lege invocat, însă nu are cunoștință de ce nu s-a făcut aplicarea prevederilor legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apreciază că instanță de fond în mod corect a constatat că cererea de revizuire este tardiv formulată, în baza prev. art. 308 C.pr.pen, avându-se în vedere data publicării în Monitorul Oficial a hotărârii Curții Constituționale din data de 02.12.2011. Precizează că apelantul revizuent a formulat cererea de revizuire cu încălcarea termenului de 3 luni.
Concluzionând, solicită respingerea apelului și obligarea apelantului revizuent la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut comiterea faptelor încă din primul moment și a cerut să se facă aplicarea prev. art. 320/1 C.pr.pen, a insistat chiar, însă nu cunoaște de ce nu s-a aplicat textul de lege mai favorabil.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 810 din data de 21.11.2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr._, s-a dispus admiterea excepției tardivității introducerii cererii de revizuire formulata de petentul G. G..
În baza art. 393 - 408 ind.2 Cod procedură penală rap. la art. 320 ind.1 C.p.p. s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de petentul G. G., aflat in executarea unei pedepse de 23 de ani închisoare, conform M.Ex.P.I. nr. 569 /26.01.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penala, in baza sentinței penale nr. 342/25.03.2011 pronunțata de Tribunalul București - Secția I Penala, definitiva prin decizia penala nr. 208/25.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat petentul G. G. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentul G. G. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 23 de ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 2 al. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, pedeapsă aplicata prin sentința penala nr. 342/25.03.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, in dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia penală nr. 208/25.01.2012 a Înaltei Curți de Casație si Justiție
Conform art. 408 ind. 2 C.p.p., hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituționala a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar si evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate in sesizare.
Conform art. 320 ind.1 C.p.p., așa cum a fost introdus prin Legea nr. 202/2010, până la terminarea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penală. În acest caz, inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a pedepsei prevăzute de lege in cazul închisorii si de ¼ reducere in cazul pedepsei amenzii penale.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1470/08.11.2011, publicată in Monitorul Oficial nr. 853/02.12.2011, Curtea a constatat ca dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi si care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare. Prin aceiași hotărâre, s-a arătat că, in dosarele în care s-au pronunțat hotărâri de condamnare definitive, prin revizuire nu se pot aplica dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., deoarece acestea vizează numai judecata fondului și nu sunt susceptibile de aplicare conform principiului legii penale mai favorabile. Decizia Curții Constituționale este obligatorie de la data publicării acesteia in Monitorul Oficial, respectiv 02.12.2011.
Conform art. 408 ind. 2 al.4 C.p.p., cererea de revizuire se poate face in termen de 3 luni de la data publicării in Monitorul Oficial al României - Partea I a deciziei Curtii Constituționale.
Tribunalul a constatat că, în prezenta cauza, petentul G. G. a formulat prezenta cerere de revizuire a sentinței penale nr. 342/25.03.2011 a Tribunalului București - Secția I Penala, definitivă prin decizia penală nr. 208/25.01.2012 a Înaltei Curti de Casație si Justiție la data de 20.08.2012 (data poștei - fila 13 verso), peste termenul de 3 luni prevăzut de art. 408 ind. 2 al. 4 C.p.p., astfel că cererea sa este tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal revizuentul G. G., care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, revizuentul a susținut, în esență, că a recunoscut comiterea faptei și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p. încă din cursul judecării fondului, apreciind astfel că cererea sa a fost formulată în termen legal.
Examinând actele dosarului și hotărârea apelată în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a evaluat corect particularitățile cauzei și a concluzionat întemeiat că cererea de revizuire formulată de către petentul G. G. este tardivă.
Recurentul-condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 342/25.03.2011 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 208/25.01.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în procedura specială reglementată de art. 4082 C.p.p.
Parcurgerea acestei proceduri reclamă, în prealabil, verificarea unor condiții formale de admisibilitate, printre care și cea prevăzută expres de dispozițiile art. 4082 alin. 4 C.p.p., potrivit cărora cererea de revizuire se poate face în termen de 3 luni de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial.
Or, în speță, decizia instanței de contencios constituțional pe care se sprijină cererea de revizuire este decizia nr. 1470/08.11.2011, care, așa cum just a reținut instanța de fond, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 853/02.12.2011. Calculat de la acest moment, termenul procedural de 3 luni în care, de principiu, putea fi formulată o cerere de revizuire, s-a împlinit la data de 05.03.2012, conform dispozițiilor art. 186 alin. 3,4 C.p.p.
Cererea de revizuire formulată de către apelantul G. G. a fost formulată abia la data de 20.08.2012, fiind depășit cu aproximativ 51/2 luni termenul procedural în care putea fi promovată calea extraordinară de atac, ceea ce atrage decăderea condamnatului din exercițiul dreptului de a mai solicita revizuirea în această procedură și nulitatea actului făcut peste termen.
Împrejurarea că revizuentul G. G. ar fi solicitat, în cursul soluționării fondului, aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p. este lipsită de orice semnificație juridică în stabilirea tardivității cererii sale. Fiind o normă de procedură penală, prevederile art. 4082 alin. 4 C.p.p. sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel încât este obligatorie respectarea termenului legal, dar și a momentului de la care începe să curgă, întocmai cum sunt indicate expres în text, nicio derogare nefiind prevăzută de lege și, prin urmare, permisă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul G. G..
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuient G. G. împotriva sentinței penale nr. 810/21.11.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă pe apelant la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. B. S. C.
GREFIER,
D. P.
Red.S.C
Dact.E.A-3ex/16.01.2013
T.B.- S.II.P.-jud.Ghe.T.Z.
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 48/2013. Curtea de... → |
|---|
