Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia nr. 242/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 242/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Decizia penală nr.242/A
Ședința publică din data de 14.X.2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: C.-V. G.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de petentul-parte civilă C. (actual O.) M.-M. împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.VII.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul petentul-parte civilă C. (actual O.) M.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că la dosar a fost depus un înscris sub semnătură privată, în care se arată că numele C. M.-M. figurează în Dosarul nr._/3/2006 al Tribunalului București, pe lista de părți civile din dispozitivul hotărârii judecătorești.
Curtea, din oficiu, pune în discuție tardivitatea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca tardiv, a apelului, întrucât termenul de 10 zile, calculat de la data de 22.VII.2013, când i-a fost comunicată părții încheiere de ședință a instanței de fond, s-a împlinit pe data de 2.VIII.2013, în timp ce apelul a fost declarat pe data de 5.VIII.2013.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.VII.2013, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a penală a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale și de înlăturare a omisiunii vădite, formulată de petentul – parte civilă C. (actual O.) M.-M., pe care l-a obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că în minuta și în dispozitivul Sentinței penale nr.423/20.III.2007 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._/3/2006, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2.098/4.VI.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, s-au menționat numele și domiciliul părții civile, având … unități de fond.
În motivare, a arătat că modificarea numelui de familie și a domiciliului, în urma căsătoriei sale din data de 28.XI.2009, cu efectul emiterii unui alt act de identitate pe data de 12.I.2010, a apărut ulterior rămânerii definitive a sentinței penale, pe data de 4.VI.2009, așa încât nu există o eroare materială. Referitor la omisiunea din dispozitiv privind numărul unităților de fond, a arătat că nu constituie o omisiune vădită, ci o problemă de fond.
Pe data de 7.VIII.2013, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrat apelul declarat de partea civilă, trimis prin serviciul poștal pe data de 5.VIII.2013.
La termenul de judecată de astăzi, Curtea, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea apelului.
Analizând actele de la dosar, Curtea constată că apelul este tardiv.
Astfel, Curtea constată că cererea de îndreptare a erorii materiale și de înlăturare a omisiunii vădite a fost soluționată fără citarea părții civile, astfel că termenul legal de 10 zile pentru declararea apelului curge de la data comunicării, potrivit art.363, alin.3, teza a II-a, Cod procedură penală. Curtea constată că dispozitivul hotărârii judecătorești de la fond i-a fost comunicat părții civile pe data de 22.VII.2013 (fila 10, dosar de fond), la noul său domiciliu din județul Suceava, municipiul Suceava, ..135 I, trecut în cartea sa de identitate, emisă pe data de 12.I.2010 (fila 3, dosar de fond), astfel că termenul de introducere a căii de atac s-a împlinit pe data de 2.VIII.2013, în timp ce apelul a fost declarat, prin serviciul poștal, pe data de 5.VIII.2013, după cum atestă plicul care poartă ștampila oficiului de cartare (fila 6, verso, dosar de apel), prin urmare cu depășirea termenului procedural.
În consecință, Curtea, în temeiul art.379, punctul 1, litera a, Cod de procedură penală, va respinge, ca tardiv, apelul declarat de petentul-parte civilă C. (actual O.) M.-M. împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.VII.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, în Dosarul nr._, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod de procedură penală, va obliga pe petentul-parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI,
DECIDE:
În temeiul art.379, punctul 1, litera a, Cod de procedură penală, respinge, ca tardiv, apelul declarat de petentul-parte civilă C. (actual O.) M.-M. împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 16.VII.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, în Dosarul nr._ .
În temeiul art.192, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe petentul-parte civilă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, iar de la comunicare pentru petentul-parte civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.X.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. C.-V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
2 ex.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1820/2013.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1929/2013. Curtea de... → |
|---|
