Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 177/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 177/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.177/A
Ședința publică de la 13 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – S. M.
JUDECĂTOR – F. D.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul M. I. F. împotriva sentinței penale nr.52/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 iunie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.52 din data de 23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a Penală în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 334 C.p.p., schimbarea încadrării juridice din art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) C.p., în art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) și b) C.p..
În baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) și b) C.p. și art. 39 alin. 4) C.p. a condamnat pe inculpatul M. I. F., fiul lui G. și P., născut în data de 06.02.1977 în mun. București, având C.N.P._, cu domiciliul în mun. București, .. 33, sector 6, f.f.l. în mun. București, ., sector 6, la pedeapsa închisorii de 12 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 12 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1) C.p., a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1608/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin decizia penală nr.1588/08.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, și, în consecință, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de 536 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1608/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1588/08.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, la care instanța a aplicat un spor de 6 luni, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 35 C.p., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare.
S-a luat act că proba constând în 0,10 grame de substanță care conține heroină și cafeină a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 191 alin. 1) C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 2650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial București nr. 2302/D/P/2010 din data de 30.05.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T. Sunita R., sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., și a inculpatului M. I. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) C.p..
În fapt s-a reținut că în data de 27.07.2010, colaboratorul cu nume de cod „V. M.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „ Zadarojnea A.”, a cumpărat de la învinuiții T. Sunita R. și M. I. F. zis „F.”, două doze de heroină, plătind în schimb suma de 60 de lei. Tranzacția a avut loc în imobilul din .-4, sector 1, București, și a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental.
De asemenea, s-a reținut că în data de 02.08.2010, colaboratorul cu nume de cod „V. M.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „Zadarojnea A.”, a cumpărat de la învinuita T. Sunita R., două doze de heroină, plătind în schimb suma de 60 de lei. Tranzacția a avut loc în imobilul din .-4, sector 1, București, învinuita acționând de data aceasta singură.
Pentru reținerea acestei situații au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile colaboratorului cu nume de cod „V. M.”, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „Zadarojnea A.”, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio-video în mediu ambiental și rapoartele de constatare tehnico-științifică privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului introdus în cauză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală în data de 01.06.2012, sub nr._ .
Prin încheierea din data de 31.07.2012, instanța, în baza art. 38 C.p.p., a dispus disjungerea judecării cauzei în privința inculpatei T. Sunita R., cauza având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, pretins săvârșită de inculpată fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a II-a Penală ca dosar distinct cu nr._/3/2012.
În cadrul cercetării judecătorești a fost audiat colaboratorul „V. M.” și inculpatul.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, precum și dispozițiile legale incidente, instanța a reține următoarele: în data de 27.07.2010, colaboratorul cu nume de cod „V. M.” s-a deplasat la adresa din mun. București, .-4, sector 1, unde cunoștea că o poate găsi pe numita T. Sunita R., de la care să cumpere o cantitate de heroină. Acesta a fost însoțit până în apropierea locuinței de către investigatorul sub acoperire „Zadarojnea A.”, care l-a percheziționat pe colaborator, constatând faptul că acesta nu avea asupra sa substanțe stupefiante, și care i-a remis suma de 60 de lei în vederea achiziționării de droguri. La adresă colaboratorului i-a răspuns numita T. Sunita R., în aceeași încăpere aflându-se și inculpatul M. I. F.. Faptul deplasării celor doi la adresa din . corporale de către investigator asupra colaboratorului anterior întâlnirii cu numita T. Sunita R. și cu inculpatul M. I. F., rezultatul negativ al acestei percheziții corporale, precum și remiterea de că investigator colaboratorului a sumei de 60 de lei pentru achiziționarea a două doze de heroină, a rezultat atât din declarația colaboratorului „V. M.”, așa cum a fost transcrisă aceasta în cuprinsul procesului-verbal întocmit de procuror în data de 29.09.2010, cât și din procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire „Zadarojnea A.” chiar în ziua cumpărării supravegheate de heroină, și anume 27.07.2010 . Faptul că în data de 27.07.2010, colaboratorul a venit la adresa unde se afla numita T. Sunita R., că persoana care i-a răspuns la ușă era numita T. Sunita Ralucă, și că în acea încăpere se afla și inculpatul M. I. F., a rezultat nu doar din declarațiile colaboratorului, date atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății ( la termenul din 23.11.2012), ci și din înregistrarea audio-video în mediu ambiental, precum și din declarația dată de inculpat la termenul din 18.01.2013 .
Din declarațiile colaboratorului „V. M.” date atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății, dar și din înregistrarea audio-video în mediu ambiental efectuată cu acea ocazie, a rezultat că colaboratorul a cerut „două bile”, iar numita T. Sunita R., după ce i-a cerut colaboratorului banii, ia cerut lui „F.” să-i de-a două, fără să precizeze despre ce este vorba. Din imagini a rezultat că inculpatul M. I. F. i-a remis numitei T. Sunita R. o punguță cu mai multe „bile”, după care aceasta din urmă i-a înmânat colaboratorului două astfel de „bile”, care ulterior s-a dovedita fi două doze de heroină. În continuare, colaboratorul și numita T. Sunita R. a discutat despre aspectul și dimensiunea „bilelor”. La termenul din 18.01.2013, inculpatul nu a negat posibilitatea ca, în ocazia respectivă, să îi fi dat numitei T. Sunita R., la solicitarea ei, un pachet sau o pungă, fapt ce s-a întâmplat de mai multe ori de-a lungul timpului. Din declarațiile colaboratorului și din mențiunile făcute de investigatorul „Zadarojnea A.” în procesul-verbal de la fila 130 d.u.p., a rezultat că aceste două „bile” i-au fost înmânate de colaborator investigatorului. Supuse analizei de laborator, a rezultat că aceste două „bile” ( două punguțe din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej) aveau o masă totală de 0,10 grame și conțineau heroină și cafeină, întreaga cantitate fiind consumată în procesul analizelor de laborator, așa cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2010.
Fapta inculpatului care în data de 27.07.2010, la solicitarea numitei T. Sunita R., i-a înmânat acesteia o punguță în care se aflau mai multe doze de heroină, din care aceasta din urmă a ales două doze pe care le-a dat colaboratorului „V. M.” primind în schimb suma de 60 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000. În ceea ce privește apărarea inculpatului, care a invocat o eroare de fapt, și anume, că nu ar fi cunoscut ce se afla în punguța respectivă, el aflând peste mai mult timp că numita T. Sunita R. se ocupa cu vânzarea de droguri, Tribunalul a înlăturat-o pentru următoarele considerente: din convorbirea în mediu ambiental înregistrată în data de 27.07.2010 cu ocazia vânzării-cumpărării, al cărei conținut a fost transcris în cuprinsul procesului-verbal aflat la filele 133 și 134 d.u.p., dar și din declarațiile colaboratorului, numita T. Sunita R. i-a cerut inculpatului să-i dea nu o punguță, ci „două” ( „F., dă-mi două”), inculpatul remițându-i punguța tocmai pentru că știa că bunurile ce îi fuseseră solicitate se aflau în interiorul acelei punguțe. Aspectul celor două „bile” (două punguțe din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, așa cum s-a reținut prin raportul de constatare tehnico-științifică) nu putea să lase nicio îndoială unui consumator de droguri, cum inculpatul însuși a recunoscut la termenul din 18.01.2013 că era, cu privire la ce anume reprezentau, și anume, niște doze de heroină.
Tribunalul a reținut în încadrarea juridică prevederile referitoare la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, a fost săvârșită înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1608/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1588/08.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat în data de 18.11.2009, cu un rest neexecutat de 536 de zile.
La termenul din 31.07.2012, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în încadrarea juridică și a prevederilor art. 37 alin. 1) lit. b) C.p.. Instanța, în baza art. 334 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică în sensul pus în discuție din oficiu, având în vedere că la momentul săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze, 27.07.2010, nu se împlinise termenul de reabilitare judecătorească, de 8 ani și 6 luni, determinat potrivit art. 135 alin. 1) lit. b) C.p., față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 7 ani prin sentința penală nr. 615/1999 pronunțată de Tribunalul București, termen calculat de la considerarea ca executată a pedepsei din executarea căreia acesta a fost pus în libertate în data de 14.04.2004, cu un rest de 786 zile.
În baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 alin. 1) lit. a) și b) C.p. și art. 39 alin. 4) C.p., Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul M. I. F. la pedeapsa închisorii de 12 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere și faptul că în realizarea tranzacției rolul principal nu i-a aparținut inculpatului, că nu există probe că parte din preț ar fi ajuns în posesia lui, precum și că este vorba despre o cantitate mică de drog. Reținerea acestor elemente de fapt reprezintă singurul motiv pentru care instanța a stabilit o pedeapsă orientată către minimul special, în condițiile în care deosebita perseverență infracțională prin care se remarcă inculpatul nu a mai justificat nicio clemență din partea autorităților judiciare. Astfel, nici executarea măsurilor educative luate în privința sa, nici perioada totală considerabilă în care acesta a fost de-a lungul timpului arestat preventiv sau în executarea pedepselor aplicate, nici clemența arătată de autorități prin încuviințarea de nu mai puțin de trei ori a liberării sale condiționate, sau prin darea unei soluții de scoatere de sub urmărire penală sub aspectul infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea unei amenzi administrative ( sancțiune extrem de blândă având în vedere datele ce caracterizau persoana inculpatului), nefiind de natură să îl determine să își modifice radical poziția față de normele de conviețuire socială.
În baza art. 65 C.p., Tribunalul a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. Tribunalul a apreciat, având în vedere jurisprudența CEDO dezvoltată pe marginea art. 3 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că o interzicere a dreptului de a alege, în cazul de față, ar constitui o măsură disproporționată. Astfel, în cuprinsul hotărârii pronunțate în cauza Hirst c. Regatului Unit al Marii Britanii, se menționează că încalcă prevederile articolului sus-menționat o interzicere automată a dreptului de a alege în autoritățile legiuitoare, decurgând exclusiv din condamnarea la o pedeapsă privativă de libertate, indiferent de natura infracțiunii, de împrejurările săvârșirii acesteia. S-a apreciat ca proporțională o astfel de interdicție, în situațiile în care persoana în cauză a abuzat în mod grav de o funcție publică deținută, când conduita infractorului a pus în pericol statul de drept, bazele democrației, ceea ce nu se poate reține în cauza de față.
Interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. 1) lit. c) C.p. nu se justifică, având în vedere că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea folosindu-se de o funcție pe care o ocupa, o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura.
Interdicția, ca pedeapsă complementară, a drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator, este, în cazul de față, nejustificată, Tribunalul a apreciat că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, nu probează că acesta ar fi inapt să exercite în concordanță cu interesele persoanelor ocrotite, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. d) și e) C.p.
În baza art. 71 C.p., Tribunalul a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 12 ani închisoare, individualizarea pedepsei accesorii sub aspectul drepturilor a căror interzicere, cu acest titlu, a fost pronunțată, făcându-se pentru considerentele expuse și în cazul pedepsei complementare.
În baza art. 61 alin. 1) C.p., Tribunalul a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1608/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1588/08.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, și, în consecință, a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu restul de 536 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1608/18.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1588/08.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, la care instanța a aplicat un spor de 6 luni, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare. Tribunalul a apreciat că se impune aplicarea acestui spor, ca sancțiune pentru perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, în ciuda clemenței arătate în mod repetat de autoritățile statului, o simplă contopire în pedeapsa cea mai grea neglijând datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În baza art. 35 C.p., Tribunalul a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară constând în interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.p., timp de trei ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p., Tribunalul a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) C.p., din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare.
Tribunalul a luat act că proba constând în 0,10 grame de substanță care conține heroină și cafeină a fost consumată în procesul analizelor de laborator, așa cum a rezultat din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2010.
Tribunalul, în ciuda achitării sumei de 60 de lei cu titlu de preț pentru cele două doze de heroină, nu a putut dispune confiscarea unei sume de bani de la inculpat, în temeiul art. 17 alin. 2) din Legea 143/2000, neexistând probe în sensul că inculpatului i-ar fi revenit o parte din preț.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. I. F. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reindivdulaizarea pedepsei de 12 ani și 6 luni închisoare, care i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia, în raport de contribuția minimă la comiterea faptei, constând în aceea că a înmânat o pungă la solicitarea inculpatei T. Sunita R. (concubina sa și nici nu a încasat vreo sumă de bani din prețul obținut de aceasta)
Curtea examinează cauza în baza temeiurilor invocate de apelant și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 C.pr.pen.
Apelul este fondat.
În cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului, în baza cărora s-au reținut corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.
În fapt, a rezultat din probe că la data de 27.07.2010, inculpatul M. I. F. se afla împreună cu concubina sa inculpata T. Sunita R. în imobilul din .-4 sector 1 și la un moment dat a venit colaboratorul, cu nume de cod „V. M.” care i-a cerut inculpatei T. Sunita R. două doze de heroină, înmânându-i suma de 60 lei. La rândul său acesta i-a cerut inculpatului M. I. F. să-i dea două doze, după care acesta i-a dat o punguță în care se aflau mai multe doze de heroină .Inculpata T. Sunita R. a scos două doze de heroină din punguța respectivă și le-a predat colaboratorului.
Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental.
Inculpatul M. I. F. a recunoscut participarea sa la tranzacție, însă a susținut că nu ar fi știut ce se află în punguța respectivă.
Fapta săvârșită de inculpat a fost greșit încadrată juridic, în sensul că el este complice la infracțiunea de trafic de droguri și deci încadrarea juridică corectă este aceea prevăzută de art.26 C.pen raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a și b C.pen.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului de 12 ani închisoare s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.72 C.pen, în sensul că nu s-a ținut seama de gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, de împrejurările reale ale comiterii faptelor, de cantitatea foarte mică de droguri vândută și nici de contribuția nesemnificativă a inculpatului M. I. F.. Acesta nu a avut nici o legătură și nici o discuție cu colaboratorul poliției, singurul său gest a fost acela de a-i înmâna concubinei sale o punguță, la solicitarea acesteia.
Curtea apreciază că în cauză poate fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c C.pen, constând în aceea că a avut o atitudine responsabilă după comiterea infracțiunii prezentându-se în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, dând dovadă și de sinceritate, parțial.
În raport de aceste considerente Curtea consideră că pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată de prima instanță este disproporționată, inutilă și ineficientă.
Curtea apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare este proporțională în raport de gravitatea faptei, cu contribuția sa minoră și față de împrejurarea că nu a beneficiat cu nimic din suma încasată de concubină. O asemenea pedeapsă de 5 ani este și eficientă în ceea ce privește reeducarea inculpatului și descurajantă în planul prevenirii comiterii unor astfel de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., Curtea va admite apelul inculpatului M. I. F. împotriva sentinței penale nr.52/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art.334 C.pr.pen. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a și 37 lit.b C.pen text de lege, prin aplicarea art.74 lit.c C.pen, va condamna pe inculpatul M. I. F. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.61 C.pen va revoca liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 536 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1608/18.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București și va dispune contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul M. I. F. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art.65 C.pen va interzice inculpatului drepturile prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și b C.pen pe timp de 3 ani de la data executării pedepsei.
În baza art.71 C.pen va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și b C.pen pe perioada executării pedepsei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul avocatului din oficiu pentru apelant în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul inculpatului M. I. F. împotriva sentinței penale nr.52/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art.334 C.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen în infracțiunea prevăzută de art.26 C.pen raportat la art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a și 37 lit.b C.pen text de lege, prin aplicarea art.74 lit.c C.pen, condamna pe inculpatul M. I. F. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.61 C.pen revocă liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 536 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1608/18.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București și dispune contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul M. I. F. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art.65 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și b C.pen pe timp de 3 ani de la data executării pedepsei
În baza art.71 C.pen interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și b C.pen pe perioada executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul avocatului din oficiu pentru apelant în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. F. D.
GREFIER,
A. M.
Proces-verbal
pentru grefier A.M.
transferată la Î.C.C.J. semnează
Grefier șef
Red.S.M.
Dact.EA-3ex/13.01.2014
T.B.S.II.P.-jud.A.S.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1092/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1108/2013.... → |
|---|
