Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1105/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1105/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1105

Ședința publică din data de 12.06.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA

JUDECĂTOR: B. L.

JUDECĂTOR: M. D. G.

Grefier: C. G.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de d-na procuror C. L..

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 735/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul_ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpatul minor personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, av. B. iulia-A., în substituirea av. L. S. D. desemnată în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/09.05.2013, eliberată de Baroul București - S. de Asistență Judiciară, lipsind intimații-părți civile R. V., V. M., I. I. S., intimații-părți vătămate O. M., G. M., O. A., intimații-părți responsabile civilmente P. C. și S. G. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost îndeplinită procedura de citare cu S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

Curtea acordă posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul-inculpat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că partea pe care o asistă este minor și dorește să-și retragă recursul, dar în lipsa părinților înțelege să se judece.

La interpelarea Curții recurentul-inculpat arată că este arestat în altă cauză în care este condamnat pentru infracțiunea de furt.

Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 735/11.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul_ /2012, precizând că recursul vizează aspectul redozării reducerea cuantumului pedepsei aplicate și înlăturarea sporului, solicitând a se avea în vedere dispozițiile art. 109 C.p. și faptul că inculpatul a recunoscut faptele, a beneficiat de aplicarea art. 320¹ C.p.p., limitele de pedeapsă fiind reduse.

Față de întreaga situație de fapt, arată că pedepsele aplicate sunt orientate spre maxim, solicitarea inculpatului fiind în sensul reducerii acestora cu înlăturarea sporului reținut.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond, pedeapsa fiind individualizată în mod corect atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare.

Având în vedere antecedența penală a inculpatului, apreciază că modalitatea de executare a pedepsei nu putea fi alta decât cea cu executare.

De asemenea consideră că sporul de 6 luni închisoare ce a fost aplicat de către instanța de fond se justifică pe deplin raportat la fișa de cazier a inculpatului și multiplele condamnări ale acestuia pentru infracțiuni similare de furt calificat, aspect care denotă o perseverență infracțională extremă care nu poate fi corijată decât printr-o pedeapsă majorată.

Recurentul-inculpat S. A. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și arată că nu și-a dat seama ce a făcut.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penale de față, constată că, prin Sentința penală nr.735/11 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală, în baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a unora din faptele reținute în sarcina inculpatului S. A. G., astfel: din infracțiunile prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. ( 2 acte materiale din 20.05.2011 și 28.05.2011) și art. 208 alin.1 – art. 209 alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm. C.p. (4 acte materiale din 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de minorat prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. ( 6 acte materiale din 20.05.2011, 28.05.2011, 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011).

În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. și aplicarea art. 320 indice 1 alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. A. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în stare de minorat (6 acte materiale din 20.05.2011, 28.05._.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011).

În temeiul art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 192 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. și aplicarea art.320 indice 1 alin.7 C.p.p. la condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în stare de minorat.

În temeiul art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză se afla în concurs real cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penala nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București (rămasă definitivă prin nerecurare pentru inculpatul S. A. G. la data de 19.03.2013, îndreptată prin încheierea de ședință din 04.03.2013, definitivă la 26.03.2013), prin sentința penală nr.924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data 09.10.2012, prin sentința penală nr.1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012, prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012, prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 05.01.2012 și prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/ 27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin nerecurare pentru inculpatul S. A. G. la data de 19.03.2013, îndreptată prin încheierea de ședință din 04.03.2013, definitivă la 26.03.2013, în pedepse componente și un spor de 6 luni închisoare, pedepse ce au fost repuse în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. (faptă din 08.09.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. (faptă din 08.09.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. (faptă din 19.10.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g) C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. (faptă din 01.05.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. ( faptă din 01.05.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 și urm. C.p. ( faptă din 10.05.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. ( faptă din 10.05.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 și urm. C.p. ( faptă din 03.06.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. ( faptă din 03.06.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 26.08.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.924/ 20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti;

- sporul de 6 luni aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2/1 lit.c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 14.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 28.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1,2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. ( faptă din 07.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. ( faptă din 07.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. ( faptă din 07.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 28.09.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și aplicarea art.99 C.p. ( acte materiale din 30.04.2011, 28.04.2011, 02.05.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a, g C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. ( faptă din 16.03.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 16.03.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București;

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare ( pentru durata 08.08._13) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 16.02.2011), de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 20.02.2011), art. 208 alin.1 –art.209 alin.1, alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 17.01.2011), art. 211 alin.1, alin.2/1 lit.c) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. (faptă din 04.04.2011);

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.229/06.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, în pedepsele componente și două sporuri de 6 luni închisoare, pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1 și alin.2 indice 1 lit. c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă comisă la data de 27.02.2011 asupra părții vătămate Hauer A.) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 alin.1 și alin.2 indice 1 lit.c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă comisă la 01.03.2011 asupra părții vătămate C. M.) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.b) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.99 C.p. ( acte materiale comise la 25.03.2011, 28.03.2011, 31.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011, 07.04.2011 și 07.04.2011 în dauna părților vătămate V. N., S. T. V., Ioițescu V., R. S., C. G., F. I. și Vasilecu M.) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București;

- sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București;

- sporul de 6 luni aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare (pentru durata 08.08._13) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 16.02.2011), de art. 208 alin.1 cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 20.02.2011), art. 208 alin.1 –art.209 alin.1, alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. ( faptă din 17.01.2011), art. 211 alin.1, alin.2/1 lit.c) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. (faptă din 04.04.2011);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, alin.2/1 lit.c) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 14.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1,2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. (faptă din 07.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 C.p. rap.la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. ( faptă din 07.04.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 28.09.2010) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a) C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr. sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. (faptă din 16.03.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplicarea art.99 C.p. (faptă din 16.03.2011) aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București;

În baza art. 36 alin.1 C.p. rap. la art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 alin.1 lit.b) C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în speță cu pedepsele cu închisoarea mai sus menționate repuse în individualitatea lor și cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea penală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București și sporul de 6 luni închisoare aplicat aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1327/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale rezultante după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.88 C.p. și art.36 alin.3 C.p., s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare durata reținerilor din 08.04.2011, 09.04.2011 și 09.05.2011, durata reținerii și arestului preventiv de la 10.09.2010 la 24.09.2010 (din cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București pronunțată în dosar nr._/301/2011), durata reținerii și arestului preventiv de la 10.06.2011 la 08.08.2011 precum și durata deja executată în continuare până la zi în Centrul de Reeducare Găești (din cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosar nr._/4/2011).

În baza art.118 lit.e C.p., s-a confiscat de la inculpat sumele de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, astfel: suma de 2000 lei sustrasă din locuința părții vătămate O. M. și suma de 42 lei sustrasă din locuința părții vătămate G. M..

În baza art. 35 alin.5 C.p., s-au menținut măsurile de siguranță având ca obiect confiscarea specială dispuse cu privire la inculpat, respectiv: confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr.3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, respectiv sumele de 100 lei, 60 lei, 100 lei, 200 lei, 30 lei și 59 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 309 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 100 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 1760 lei și 50 euro în echivalent lei la data confiscării), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București îndreptată prin încheierea de ședință din 09.02.2012 conform art.196 C.p.p. (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 40 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3375 lei) și confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 950 lei și 300 lei).

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.818/26.03.2013 (emis de Judecătoria Sectorului 3 București) și nr. 4825/ 08.02.2013 (emis de Judecătoria Sectorului 4 București) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, din care s-a dedus durata reținerilor din 08.04.2011, 09.04.2011 și 09.05.2011, perioada executată de la 10.09.2010 la 24.09.2010 și perioada executată de la 10.06.2011 la zi.

În baza art. 14 C.p.p. și art.346 C.p.p. cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile R. V. (domiciliată în București, ..3, .) și obligă pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. (domiciliată în București, ., .) și S. G. (domiciliat în .) să-i plătească acesteia suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 C.p.p. și art.346 C.p.p. cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil s-a admis acțiunea civilă a părții civile V. M. (domiciliată în București, . nr.6, ., sector 3) obligă pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și S. G. să-i plătească acesteia suma de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 C.p.p. și art.346 C.p.p. cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil admite acțiunea civilă a părții civile I. I. S. (domiciliată în București, .. 13, ., sector 3) și a fost obligat inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și S. G. să-i plătească acesteia suma de 3400 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

S-a luat act că partea vătămată O. M. (domiciliat în București, ..6, .) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a luat act că partea vătămată G. M. ( domiciliat în București, ..19, ., .), nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a luat act că partea vătămată O. A. (domiciliată în București, ..3, ., sector 3), nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art.191 alin.1, 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 3000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, av. N. A., ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2011 din 24.01.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus trimiterea in judecată a inculpatului S. A. G. pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu, prev. de art. 208 al.1-209 al. 1 lit. g și i C.p.cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art. 192 alin. 1 și 2 Cp, toate cu aplic. art. 99 și art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că:

1. La data de 20.05.2011, inculpatul a intrat în locuința părții vătămate R. V., pe care a descuiat-o cu cheia remisă de aceasta din urmă, folosindu-se de o calitate mincinoasă, respectiv că este fiul administratorului și a sustras un potrofel cu suma de 6230 dolari, 500 euro și 6000 lei, încă o sumă de 40 lei și niște bijuterii.

2. În data de 28.05.2011, în jurul orelor 20,00, același inculpat a sustras din locuința părții vătămate O. M., suma de 2000 lei și cheile de acces în . de urmărire penală au reținut situația de fapt pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile părții vătămate R. V. (f.6-10 d.u.p.), declarațiile învinuitului S. A. G. (f.34-35, 67, 70 d.u.p.), proces –verbal care constată recunoașterea învinuitului din planșă fotografică de către partea vătămată, declarație martor Vass G. (f.32 -33 d.u.p.), planșe fotografice (f.14-23, 27-31 d.u.p.), raport de expertiză medico –legală psihiatrică nr.84/P/U/2011 (f-72-73 d.u.p.), proces –verbal de cercetare a locului faptei (f.11-12 d.u.p.), alte procese –verbale, declarațiile părții vătămate O. M. (f.36 -40 d.u.p.),declarațiile învinuitului S. A. G. (f.67,70 d.u.p.),planșe fotografice (f.44-54), raport de constatare tehnico – științifică dactiloscopică nr._ din 25.07.2011 (f.58-62 d.u.p.), proces –verbal de cercetare a locului faptei (f.41-42 d.u.p.), alte procese –verbale).

Cauza penală având ca obiect infracțiunile pentru care inculpatul S. A. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 din 24.01.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 25.01.2013, sub număr de dosar_, cu prim termen de judecată pe data de 21.02.2013.

Prin rechizitoriul nr. 7422/P/2011 din 04.02.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București a dispus trimiterea in judecată a inculpatului S. A. G., pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat în formă continuată în minorat (4 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 și urm. C.p., constând în aceea că în datele de 14.05.2011, 26.05.2011 și 01.06.2011, sub pretextul că locuiește în apartamentul de la etajul superior și că s-a produs o inundație care a afectat și locuințele părților vătămate V. M., I. I. S., G. M. și O. A., inculpatul a pătruns în locuințele acestora și, după ce le-a distras atenția, a sustras sume de bani, acte de identitate și diverse bunuri.

Organele de urmărire penală au reținut această situație de fapt pe în urma administrării următoarelor mijloace de probă: procese –verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, declarații părți vătămate I. I. S., V. M., O. A., declarații martor G. M., procese –verbale de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto și planșele fotografice aferente, declarații martor Duciu N., declarație martor asistent Sterianu L. A., expertiză medico-legală psihiatrică, declarații învinuit S. A. G. și procese verbale de consemnare a efectuării actelor premergătoare.

Cauza penală având ca obiect infracțiunea pentru care inculpatul S. A. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.7422/P/2011 din 04.02.2013 al P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 04.02.2013, sub număr de dosar_, cu prim termen de judecată pe data de 07.03.2013.

La termenul de judecată din 07.03.2013, pentru motivele reținute în încheierile de ședință de la termen, instanța a dispus reunirea cauzei penale privind pe inculpatul S. A. G., înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_, la cauza penală privind pe inculpatul S. A. G., înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_, stabilind că dosarele astfel reunite să se regăsească sub nr. de dosar_ .

Ca urmare a adreselor emise de instanță s-au depus la dosar referatele de evaluare psiho- –socială întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București (f. 37-39 dosar_, f.34-36 dosar_ ).

De asemenea, în vederea verificării antecedentelor penale ale inculpatului, instanța a emis adresă pentru fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f.28-29 dosar_, f.20-21 dosar_ ) și a dispus atașarea sentințelor penale pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București cu privire la inculpatul S. A. G., fiind depuse la dosar sentința penală nr. 924/20.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 de Judecătoria Sectorului 3 București, sentința penală nr.427/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, îndreaptă prin încheierea de ședință pronunțată la 04.03.2012 (f. 39-44,65-80 dosar_ ). Totodată, s-a atașat la dosar sentința penală nr. 3127/16.11.2012, pronunțată în dosar nr._/4/2012 de Judecătoria Sectorului 4 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale în urma notei telefonice cu grefierul delegat al Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București (f.81—86 dosar_ ).

În ședința nepublică din data de 04.04.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹ C.p.p., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin cele două acte de sesizare și solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fără a propune alte probe. Având în vedere poziția procesuală a inculpatului și actele și lucrările dosarelor de urmărire penală din cele două cauze penale reunite sub nr. de dosar_, instanța a încuviințat cererea formulată de acesta și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate instituite de dispozițiile art. 320¹ C.p.p.

În ședința nepublică din 04.04.2013, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a unora din faptele reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. (2 acte materiale din 20.05.2011 și 28.05.2011) și art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm. C.p.(4 acte materiale din 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de minorat prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. (6 acte materiale din 20.05.2011, 28.05.2011, 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011), rămânând în pronunțare pe schimbarea de încadrare juridică și pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt cu privire la infracțiunile de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art. 208 alin.1 –art. 209 alin.1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. (două acte materiale) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p. pentru care inculpatul S. A. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

1. La data de 20.05.2011, în timp ce se afla în fața blocului G 20 din . 3, inculpatul S. A. G. a abordat-o pe partea vătămată R. V., în vârstă de 77 ani spunându-i că este fiul administratorului și că aceasta are inundație în locuință.

Inculpatul i-a cerut cheile părții vătămate, pe care aceasta i le-a remis și s-a deplasat la locuința acesteia. Inculpatul a descuiat ușa și a pătruns în locuință, unde se afla numitul R. V., soțul părții vătămate. Între timp partea vătămată a ajuns la locuință, iar inculpatul, pentru a observa unde ține aceasta banii i-a spus că o persoană i-a sustras banii anterior. Observând locul unde aceasta păstrează banii, inculpatul a sustras din dormitor un portofel care conținea sumele de 6230 dolari, 500 euro, 6000 lei iar dintr-un alt portofel suma de 40 lei și niște bijuterii.

Inculpatul a părăsit locuința și a abandonat la parterul blocului portofelul și bijuteriile.

Partea vătămată R. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei (f. 10 d.u.p.).

Săvârșirea faptei de furt calificat și a faptei de violare de domiciliu în data de 20.05.2011 de către inculpatul S. A. G. și vinovăția acestuia în comiterea faptelor sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța a reținut în ansamblul materialului probator plângerea și declarațiile părții vătămate R. V. (f-6-10 d.u.p.), în cuprinsul cărora aceasta detaliază împrejurările în care a fost abordată de inculpat, acesta spunându-i că este fiul administratorului și că în casa ei este inundație, motiv pentru care i-a dat cheile casei, iar ulterior acesta, observând locul în care își ține valorile, i-a sustras sumele de 6230 dolari, 500 euro, 6000 lei iar dintr-un alt portofel suma de 40 lei și niște bijuterii, declarațiile inculpatului S. A. G. ( f.34-35, 67, 70 d.u.p., f.87 d.i.), în cuprinsul cărora a recunoscut săvârșirea faptei, procesul –verbal care constată recunoașterea inculpatului din planșă fotografică de către partea vătămată și planșa fotografică aferentă (f.25 -31 d.u.p.), din care rezultă că la data de 13.07.2011, în prezența martorului asistent D. I., partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat din planșa fotografică ca fiind cel care în data de 20.05.2011, în timp ce se afla în fața blocului de domiciliu și se deplasa spre casă, i-a spus că este fiul administratorului și să vină mai repede întrucât are inundație în locuință, partea vătămată arătând și următoarele aspecte pe care instanța le reține ca relevante: individul recunoscut i-a solicitat cheia de la ușa de acces pentru a merge el înainte, a intrat în locuință sa unde până a ajunge în locuință, i-a aruncat niște apă în holul locuinței și în baie, i-a răvășit bunurile din locuință iar când a ajuns și ea în locuință acesta scotocea printre bunuri; în timp ce individul recunoscut se afla în locuință a constatat lipsa banilor dintr-un portofel aflat sub pernă de pe patul din dormitor; în acel moment individul i-a spus că ar fi venit un alt băiat până la sosirea sa și a luat banii respectivi; în momentul în care s-a dus să verifice unde își ținea banii și anume în bibliotecă din dormitor pe un raft, într-un portofel de culoare gri, ocazie cu care inculpatul a văzut locul în care-și ținea banii și bijuteriile, iar ulterior a venit din spatele părții vătămate și a luat portofelul respectiv ieșind în fugă din locuință.

Instanța a reținut în ansamblul materialului probator și declarațiile martorei Vass G. (f-32-33 d.u.p.), care a găsit portofelul și bijuteriile părții vătămate în subsolul blocului, acestea fiind restituite părții vătămate, dar și concluziile raportului de expertiză medico –legală psihiatrică 84/P/U/2011 (f.72 -73 d.u.p.), conform cărora inculpatul are discernământ în raport cu faptele pentru care este cercetat.

2. La data de de 28.05.2011 în timp ce se afla pe . fața blocului D5, inculpatul S. A. G. a observat-o pe partea vătămată O. M., în vârstă de 75 de ani, pe care a urmărit-o până la domiciliu.

Ajuns în fața ușii de acces inculpatul a abordat-o pe aceasta din urmă,spunându-i că are inundație, după care a pătruns împreună cu partea vătămată în locuință.

Inculpatul, sub pretextul că partea vătămată ar avea apa în șifonier, a determinat-o să-l descuie și în momentul în care aceasta era în bucătărie a sustras din șifonier suma de 2000 lei, precum și cheia de acces în . fugit.

Partea vătămată O. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 lit.e) C.p

Săvârșirea faptei de furt în data de 28.05.2011 de către inculpatul S. A. G. și vinovăția acestuia în comiterea ei sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța reține în ansamblul materialului probator plângerea și declarațiile părții vătămate O. M. (f.36-40 d.u.p.), în cuprinsul cărora acesta detaliază împrejurările în care a fost abordată de inculpat și i-a permis accesul în locuință, împrejurări în care acesta i-a sustras din șifonier suma de 2000 lei și cheia de acces în . cu declarațiile inculpatului S. A. G. ( f.67, f.70 d.u.p., f. 87 d.i.) prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei de furt.

Relevante pentru vinovăția inculpatului sunt și mențiunile procesului –verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (f.41-54 d.u.p.), care atestă că la cercetarea la fața locului organele de urmărire penală au ridicat de pe exteriorul ușii șifonierului din locuința părții vătămate O. M. o urmă palmară care a fost expertizată, din concluziile raportului de constatare tehnico–științifică dactiloscopică nr.211.242/25.07.2011 (f.58 -62 d.u.p.9) rezultând că urma palamară respectivă a fost creată de mâna stânga a inculpatului.

Instanța va reține și concluziile raportului de expertiză medico –legală psihiatrică 84/P/U/2011 (f.72 -73 d.u.p.), conform cărora inculpatul are discernământ în raport cu faptele pentru care este cercetat.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele inculpatului S. A. G. - care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 20.05.2011 a intrat în locuința părții vătămate R. V. pe care a descuiat-o cu cheia remisă de aceasta, folosindu-se de o calitate mincinoasă, respectiv că este fiul administratorului și a sustras un portofel cu suma de 6230 dolari, 500 euro și 6000 lei, o sumă de 40 lei și niște bijuterii și care, în data de 28.05.2011, în jurul orelor 20:00, a sustras din locuința părții vătămate O. M. suma de 2000 lei și cheile de acces în . în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu în formă agravată, ambele în minorat, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm.C.p. și art. 192 alin 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de fapta de furt calificat și de urmarea acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin.1 pct 1 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind chiar modalitatea de comitere a infracțiunii.

Sub aspectul laturii obiective, prin săvârșirea faptei de furt calificat, prevăzute de legea penală, s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume diminuarea patrimoniului părților vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor luate pe nedrept de către inculpat, între fapta săvârșită și urmarea imediată a acestora existând legătură de cauzalitate.

Întrucât inculpatul a săvârșit actul material din 20.05.2011, intrând în locuința părții vătămate R. V. cu cheia remisă de aceasta, iar pe cel din 28.05.2011, în jurul orelor 20:00, instanța va constata incidența în cauză a prevederilor art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. i și g C.p., respectiv comiterea faptei de furt prin folosire de chei potrivite și în timpul nopții, împrejurări agravante care sporesc caracterul socialmente periculos al faptei.

Văzând modalitatea de comitere a faptelor de furt de către inculpat, perioada scurtă de timp între momentele comiterii acestora și tipul de părți vătămate abordate de inculpat, victime ale activității sale infracționale, respectiv persoane în vârstă de peste 70 de ani, instanța constată că în mod corect s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.2 C.p., inculpatul comițând o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, cu două acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Instanța a constatat că, în mod corect s-a reținut în cazul inculpatului dispozițiile art. 99 C.p., inculpatul fiind minor la data comiterii faptelor de furt din 20.05.2011 și 28.05.2011.

În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1, 2 C.p., elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de pătrundere în locuința părții vătămate R. V. fără consimțământul acesteia, însă folosind o calitate mincinoasă, respectiv aceea că este fiul administratorului condominiului, ceea ce a determinat-o pe partea vătămată să-i dea cheile de acces în locuință pentru a intra în interior. Urmarea imediată constă în încălcarea libertății persoanei de a avea un domiciliu în care să-și desfășoare viața personală fără nici un amestec din partea altcuiva. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, nefiind necesare explicații suplimentare.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta de violare de domiciliu tot cu intenție directă, urmărind și prevăzând rezultatul socialmente periculos, respectiv încălcarea libertății părții vătămate de a avea un domiciliu în care să-și desfășoare viața personală fără nici un amestec din partea altcuiva.

II. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt cu privire la infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art. 208 alin.1 –art. 209 alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. (4 acte materiale) pentru care inculpatul S. A. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 7422/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

1. În cursul zilei de 14.05.2011, în jurul orelor 12.30, inculpatul S. A. G., în timp ce se afla pe . observat-o pe partea vătămată I. I. S. pe care a urmărit-o până la scara imobilului în care aceasta locuia, unde a abordat-o sub pretextul că locuiește în apartamentul de deasupra apartamentului părții vătămate, și că din neglijență a provocat o inundație. Partea vătămată a intrat în locuința sa, iar inculpatul a însoțit-o, oferindu-se să o ajute.

În timp ce partea vătămată se afla în baie,verificând dacă s-a produs o inundație, inculpatul a vărsat un pahar cu apă pe pardoseala bucătăriei pentru a induce părții vătămate convingerea că s-ar fi putut produce o inundație, iar în timp ce aceasta strângea apa, inculpatul a pătruns în camera de zi, de unde a sustras suma de 3300 lei dintr-un dulap, iar dintr-o poșetă suma de 100 lei, după care a anunțat partea vătămată că totul este în regulă și a plecat.

Săvârșirea faptei de furt în data de 14.05.2011 de către inculpatul S. A. G. și vinovăția acestuia în comiterea faptei sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța reține în ansamblul materialului probator declarațiile părții vătămate I. I. S., care a arătat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt reținută: „În ziua de 14.05.2011, în jurul orelor 13:00, a fost abordată de inculpat în timp ce deschidea ușa locuinței sale, spunându-i că locuiește la etajul superior și că a provocat o inundație; s-a speriat, a pătruns în locuință și i-a permis accesul inculpatului în speranța că o va ajuta dacă s-a produs inundația, a mers în baie unde a constatat că totul era în regulă,iar apoi a pătruns în bucătărie unde a observat că era apă pe pardoseala; în timp ce ștergea apa de pe pardoseala bucătăriei, inculpatul a pătruns în camera de zi, fără ca ea să acorde importanță acestui lucru, spunându-i la plecare că totul este în regulă; a observat, după plecarea inculpatului, lipsa sumei de 3300 lei din dulapul aflat în camera de zi, precum și lipsa sumei de 100 lei dintr-o poșetă”.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu procesul –verbal pentru recunoaștere din planșa fotografică, care atestă că partea vătămată l-a indicat pe inculpatul S. A. G. ca fiind acela care i-a sustras banii din locuință, mijloace de probă care se coroborează la rândul lor cu declarațiile martorei Duciu N., în cuprinsul cărora aceasta a relatat că în data de 14.05.2011,în jurul orelor 13.00,la etajul 1 al imobilului din ..13, ., a observat un tânăr în jurul vârstei de 16 ani care a salutat-o, iar apoi a coborât scările.

Întrucât martora Duciu N. a reținut semnalmentele tânărului pe care l-a întâlnit pe scări, s-a procedat la recunoașterea după planșă fotografică, încheindu-se procesul – verbal pentru recunoaștere din plașă fotografică, din care rezultă că martora Duciu N. l-a recunoscut pe inculpatul S. A. G. ca fiind tânărul pe care l-a văzut în cursul zilei de 14.05.2011 coborând scările blocului în care locuia partea vătămată.

Relevante pentru situația de fapt sunt și mențiunile procesului –verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, în care sunt indicate locurile de unde partea vătămată a reclamat sustragerea sumelor de bani.

Audiat în cauză, inculpatul S. A. G. a recunoscut săvârșirea faptei declarând că la data de 14.05.2011,aflându-se pe ..13, în fața blocului cu nr. N2, a observat-o pe partea vătămată I. I. S.,pe care a urmărit-o până în scara blocului unde a abordat-o sub pretextul că este un vecin de la etajul superior,și că s-a produs o inundație ce a afectat și locuința părții vătămate. A mai arătat inculpatul că partea vătămată s-a speriat, a deschis ușa de acces în locuință, s-a îndreptat direct către baie pentru a verifica dacă totul este în ordine, permițându-i și lui accesul în locuință, iar în timp ce partea vătămată verifica baia, el a vărsat un pahar cu apă în bucătărie, determinând-o pe partea vătămată să creadă că inundația s-a produs în bucătărie. În final, inculpatul a precizat că ulterior, în timp ce partea vătămată strângea apa în bucătărie, a intrat în camera de zi, de unde a sustras suma de 3300 lei pe care a găsit-o într-un dulap, 100 lei dintr-o geantă și 100 lei din niște acte, apoi a anunțat-o pe partea vătămată că totul este în regulă,părăsind locuința.

Audiat în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art.320 indice 1 C.p.p.

În cauză s-a efectuat o expertiză medico –legală psihiatrică, cea relevat că inculpatul a avut discernământ la momentul săvârșirii faptei.

Deși inculpatul a specificat într-o declarație că a luat și suma de 100 lei din niște acte, văzând declarația părții vătămate date în fața organelor de poliție pe formular, în care menționează că i s-a sustras doar suma de 3400 lei, nu 3500 lei, așa cum a declarat inculpatul, instanța a reținut la situația de fapt suma precizată de partea vătămată, aceasta fiind cea mai în măsură să cunoască ce sume de bani avea în casă.

2. În cursul zilei de 26.05.2011, în jurul orelor 15.30,inculpatul S. A. G., sub pretextul că s-a produs o defecțiune la etajul superior și că locuința părții vătămate Vlădiu M. este inundată, a pătruns în locuința acesteia din ., unde profitând de neatenția părții vătămate care verifica dacă a avut loc o inundație, a sustras geanta acesteia care se afla în holul locuinței, în care se aflau mai multe acte, un card BCR neactivat și suma de 400 lei. Ulterior partea vătămată a găsit geanta sustrasă cu actele de identitate în dreptul liftului de la etajul 5 al imobilului, fără suma de 400 lei și cardul de credit.

Săvârșirea faptei de furt în data de 26.05.2011 de către inculpatul S. A. G. și vinovăția acestuia în comiterea faptei sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța a reținut în ansamblul materialului probator declarațiile părții vătămate V. M., care a relatat următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt reținută: „ În data de 26.05.2011, în jurul orelor 15.30, în timp ce aștepta liftul, inculpatul S. A. G. s-a apropiat de aceasta și au urcat în același lift, partea vătămată coborând la etajul 7, iar inculpatul urcând până la etajul 8; ulterior, inculpatul s-a prezentat la partea vătămată, care se afla în dreptul ușii apartamentului, spunându-i că s-a produs o defecțiune la etajul superior și că locuința acesteia a fost inundată; partea vătămată s-a panicat, a deschis ușa imobilului, permițând inculpatului să pătrundă în locuință, sperând că o va ajuta; a mers să verifice baia, însă când s-a întors în holul apartamentului a sesizat că inculpatul părăsise locuința, constatând și faptul că lipsea geanta sa în care avea diferite documente de identitate, un card de credit BCR neactivat și suma de 400 lei;un vecin a găsit geanta și actele părțile vătămate la etajul 5 al imobilului în dreptul liftului, fără suma de 400 lei și cardul de credit”.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu procesul –verbal pentru recunoaștere din planșa fotografică, care atestă că partea vătămată l-a indicat pe inculpatul S. A. G. ca fiind acela care i-a sustras geanta cu actele de identitate, cardul BCR neactivat și suma de 400 lei, mijloace de probă care se coroborează la rândul lor cu declarațiile martorei S. L. A., care a arătat că în cursul zilei de 02.08.2011 a participat în calitate de martor asistent la recunoașterea din planșă fotografică, ocazie cu care partea vătămată l-a indicat fără nici un dubiu pe inculpatul S. A. G. ca fiind individul care i-a sustras geanta.

Relevante pentru situația de fapt sunt și mențiunile procesului –verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, în care este indicat locul de unde partea vătămată a reclamat sustragerea poșetei.

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul S. A. G. a declarat că în cursul zilei de 26.05.2011, în jurul orei 15:20, se afla în zona stației de metrou Titan, când i-a atras atenția partea vătămată datorită vârstei înaintate și a faptului că purta o geantă, motiv pentru care a hotărât să o urmărească. A mai declarat inculpatul că a urcat cu liftul împreună cu partea vătămată, care a coborât la etajul la care locuia, el urcând cu liftul până la etajul 9, după care a coborât la etajul părții vătămate și i s-a prezentat acesteia ca un vecin de la etajul superior care a provocat o inundație. A mai precizat inculpatul că partea vătămată s-a panicat și a deschis ușa de acces în locuință, îndreptându-se către baie pentru a verifica dacă este inundație, după care, profitând de neatenția acesteia, a sustras de pe cuierul ce se afla în holul locuinței geanta părții vătămate părăsind imediat locuința. A mai declarat inculpatul că a verificat geanta întimp ce cobora scările, însușindu-și doar suma de bani, după care a aruncat geanta cu actele de identitate în ghena de gunoi a scării.

Audiat în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p. ( f.87 d.i.).

În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică, cea relevat că inculpatul a avut discernământ la momentul săvârșirii faptei.

3. În cursul zilei de 01.06.2011, în jurul orelor 17,30, în timp ce se afla la intersecția străzilor C-tin B. și L. P., inculpatul S. A. G. a observat-o la fereastra unui apartament pe partea vătămată O. A., datorită vârstei înaintate a acesteia.

A mers la locuința acesteia și pretinzând că a efectuat o lucrare la etajul superior care a produs o inundație ce a afectat și apartamentul părții vătămate, i-a cerut acesteia o sumă de bani în vederea cumpărării unei piese cu care să remedieze defecțiunea. În timp ce partea vătămată a intrat în baie să verifice, inculpatul a intrat în bucătărie și a vărsat apă pe pardoseală cu scopul de a o convinge pe partea vătămată că într-adevăr s-a produs o inundație, moment în care a sustras un telefon mobil marca Huawei ._ pe care l-a ascuns sub haine, după care a părăsit locuința părții vătămate.

Săvârșirea faptei de furt în data de 01.06.2011 în dauna părții vătămate O. A. și vinovăția inculpatului S. A. G. în comiterea faptei sunt pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, instanța a reținut în ansamblul materialului probator declarațiile părții vătămate, aceasta declarând urmărtoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: „ La data de 01.06.2011 în jurul orelor 17,30 a sunat la ușa locuinței sale un individ de aproximativ 15 ani care a pretins să a efectuat o lucrare la apartamentul de la etajul superior și că s-a produs o inundație care i-a afectat bucătăria și baia acesteia; inculpatul a încercat să-i atragă atenția, susținând că atât baia cât și bucătăria sunt inundate, iar ulterior acesta a părăsit locuința fără a mai zice ceva; mai târziu a constatat faptul că îi lipsea telefonul mobil care se afla pe masa din bucătărie, acesta fiindu-i predat pe bază de dovadă după recuperare de către organele de poliție din cadrul Secției 23 Poliție”.

Declarația părții vătămate se coroborează cu declarația martorului G. M., care, la data de 01.06.2011, de asemenea, a fost abordat de inculpat sub pretextul producerii unei inundații a pătruns în locuința sa cu scopul de a sustrage bunuri sau sume de bani, însă în momentul în care martorul G. M. l-a somat să părăsească locuința sa întrucât a realizat că fusese mințit, inculpatul S. A. a scăpat un telefon mobil pe care partea vătămată ulterior l-a găsit și l-a predat organelor de poliție, telefon mobil ce s-a dovedit a fi cel sustras de către inculpat de la partea vătămată O. A..

Audiat în timpul urmăririi penale inculpatul S. A. G. a recunoscut săvârșirea faptei, acesta precizând următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: „În cursul zilei de 01.06.2011 se afla în zona intersecției străzilor C-tin B. cu L. P. când a observat o femeie în vârstă la fereastra unui . locuința acesteia, spunându-i că locuiește în apartamentul de la etajul superior și că a provocat o inundație care a afectat baia și bucătăria apartamentului acesteia; i-a permis accesul în apartament cu scopul de a remedia defecțiunea, iar în timp ce partea vătămată verifica baia, a vărsat apă în bucătărie pentru a crea convingerea părții vătămate că într-adevăr s-a produs o inundație; a sustras de pe masa din bucătărie un telefon mobil cu carcasă neagră pe care l-a ascuns sub haine, după care a părăsit locuința părții vătămat”.

Audiat în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p. (f.87 d.i.)

Având în vedere că învinuitul avea la data săvârșirii faptei vârsta de 15 ani, conform dispozițiilor art. 99 alin. 2 Cp coroborat cu art. 116 teza a II-a Cpp în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care a relevat că învinuitul S. A. G. a avut discernământ în momentul săvârșirii faptei.

4. În cursul zilei de 01.06.2011, inculpatul, după comiterea faptei de furt în dauna părții vătămate O. A., a abordat-o pa partea vătămată G. M. în scara blocului V18 de pe . care acesta locuia, pretinzând că locuiește la etajul superior și că s-a produs o inundație care a afectat și locuința părții vătămate. Alarmată, partea vătămată i-a permis accesul învinuitului în apartament și a mers să verifice baia, timp în care inculpatul a vărsat apă pe pardoseala din bucătărie cu scopul de a panica partea vătămată și a-i atrage atenția de la prezența sa în locuința acesteia.

Ulterior, inculpatul a chemat partea vătămată în bucătăria locuinței susținând că inundația s-a produs în respectiva cameră a imobilului. În timpul în care partea vătămată verifica bucătărie, inculpatul a mers în camera de zi cu scopul de a sustrage diverse bunuri, însă partea vătămată a realizat faptul că fusese mințită și l-a somat pe inculpat să părăsească locuința lovindu-l de câteva ori în zona cefei, însă în holul locuinței inculpatul S. A. G. i-a sustras părții vătămate suma de 42 de lei după care a plecat.

Săvârșirea faptei din 01.06.2011 în dauna părții vătămate G. M. și vinovăția inculpatului S. A. G. în comiterea faptei sun tpe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză:

Astfel, instanța a reținut în ansamblul materialului probator declarațiile părții vătămate G. M.l, din care rezultă următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: „ În cursul zilei de 01.06.2011, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla singur în locuința sa, s-a prezentat un tânăr de aproximativ 15-16 ani, care i-a spus că s-a spart o țeavă și că există riscul ca locuința acestuia să fie inundată; i-a permis accesul acestuia în apartament, iar în timpul în care a mers să verifice baia, inculpatul a intrat în bucătărie unde probabil a vărsat apă pe pardoseală susținând că de fapt inundația s-a produs în bucătărie; în momentul în care a început să verifice instalația din bucătărie, inculpatul s-a deplasat în camera de zi, unde a început să caute bunuri de valoare, însă l-a surprins și l-a somat să părăsească locuința lovindu-l de câteva ori în zona cefei cu o perie pentru pantof; în timp ce îl constrângea pe inculpat să părăsească locuința, acesta i-a sustras din buzunarul de la piept al cămășii suma de 42 de lei, după care a părăsit locuința; ulterior a găsit pe holul locuinței sale un telefon mobil Digi cu . nr._ pe care l-a predat organelor de poliție conform dovezii”.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu procesul –verbal pentru recunoaștere din planșa fotografică, care atestă că partea vătămată l-a recunoscut fără nici un dubiu pe inculpatul S. A. G. ca fiind cel care i-a sustras suma de 42 lei. Procesul verbal de prezentare după planșa foto este confirmat de declarația martorei Mărcianco Iordana care a participat în calitate de martor asistent la recunoașterea efectuată de partea vătămată și care confirmă că aceasta l-a recunoscut pe învinuitul S. A. G. ca fiind persoana care i-a sustras suma de 42 de lei.

Audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul S. A. G. a recunoscut săvârșirea faptei, acesta arătând următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: „ În cursul zilei de 01.06.2011, în jurul orelor 19,20 se afla în zona b-dului N. G., când a observat un bătrân pe care l-a urmărit până la locuința acestuia; a abordat partea vătămată pretinzând că locuiește la etajul superior și că s-a produs o inundație care a afectat și locuința acesteia; partea vătămată a mers să verifice baia, permițându-i accesul în locuință iar el a intrat în bucătărie unde a vărsat o cană cu apă pentru a crea convingerea părții vătămate că inundația într-adevăr s-a produs; întors în bucătărie, partea vătămată a început să verifice instalația, timp în care el a mers în camera de zi unde a început să caute diverse bunuri pentru a le sustrage, fiind însă surprins de partea vătămată G. M.; în timp ce partea vătămată îl constrângea să părăsească locuința lovindu-l de câteva ori în zona cefei, a observat în buzunarul părții vătămate o sumă de bani pe care a sustras-o, după care a ieșit din imobil, după ce a părăsit locuința părții vătămate, a realizat faptul că nu mai avea telefonul sustras mai devreme de la batrâna ce locuia la parterul blocului din . și faptul că banii sustrași de la partea vătămată G. M. i-a folosit în scopuri personale”.

Audiat în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în actul de sesizare, prevalându-se de dispozițiile art. 320 indice 1 C.p.p. 8 f.87 d.i.)

Având în vedere că învinuitul avea la data săvârșirii faptei vârsta de 15 ani, conform dispozițiilor art. 99 alin. 2 Cp coroborat cu art. 116 teza a II-a Cpp în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care a relevat că inculpatul S. A. G. a avut discernământ în momentul săvârșirii faptei.

În drept, fapta inculpatului S. A. G. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 14.05.2011, 26.05.2011, respectiv 01.06.2011, sub pretextul că locuiește în apartamentul de la etajul superior și că s-a produs o inundație care a afectat și locuința părților vătămate I. S. I., V. M., O. A. și G. M., a pătruns în locuințele acestora și după ce le-a distras atenția a sustras sume de bani, acte de identitate și alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm.C.p.

Întrucât inculpatul a sustras părții vătămate V. M. poșeta în care acesta avea și acte de identitate, instanța va constata incidența în cauză a prevederilor art.208 alin.1 – art.209 alin.2 lit. b C.p., împrejurare agravantă care sporește caracterul socialmente periculos al faptei.

Văzând modalitatea de comitere a faptelor de furt de către inculpat, perioada scurtă de timp între momentele comiterii acestora și tipul de părți vătămate abordate de inculpat, victime ale activității sale infracționale, respectiv persoane în vârstă de peste 70 de ani, instanța constată că în mod corect s-au reținut dispozițiile art. 41 alin.2 C.p., inculpatul comițând o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, cu patru acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Instanța a constatat, că în mod corect s-a reținut în cazul inculpatului dispozițiile art. 99 C.p., inculpatul fiind minor la data comiterii faptelor de furt din 14.05.2011, 26.05.2011 și 01.06.2011.

Văzând faptele de furt săvârșite de inculpat în datele de 20.05.2011, 28.05.2011, 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011 în dauna părților vătămate R. V., O. M., I. I. S., V. M., O. A. și G. M., ținând cont de modalitatea de săvârșirea a acestora, inculpatul având același mod de operare, mod ce viza același timp de părți vătămate ( persoane mai în vârstă, mai ușor de indus în eroare) dar și perioada scurtă de timp în care faptele au fost săvârșite (14.05-_11), instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a celor două infracțiuni de furt calificat în formă continuată și în minorat, reținute în sarcina inculpatului prin cele două acte de sesizare, într-o singură infracțiune de furt calificat, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 41 alin. C.p. pentru toate cele șase fapte de furt. Astfel, inculpatul S. A. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit faptele de furt în datele de 20.05.2011, 28.05.2011, 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011, în dauna părților vătămate R. V., O. M., I. I. S., V. M., O. A. și G. M., faptele sale reprezentând actele materiale ale unei infracțiuni unice în formă continuată.

Pe cale de consecință, în baza art. 334 C.p.p. instanța fondului a dispus schimbarea încadrării juridice a unora din faptele reținute în sarcina inculpatului S. A. G., astfel: din infracțiunile prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm. C.p. (2 acte materiale din 20.05.2011 și 28.05.2011) și art. 208 alin.1 – art. 209 alin.2 lit.b) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.99 și urm. C.p. (4 acte materiale din 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată și în stare de minorat prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g, i, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 99 și urm. C.p. (6 acte materiale din 20.05.2011, 28.05.2011, 14.05.2011, 26.05.2011, 01.06.2011, 01.06.2011).

Având în vedere că prin probele administrate în timpul urmăririi penale și în fața instanței s-a răsturnat prezumția de nevinovăție prevăzută de disp. art. 5² Cpp, în speța de față nereținându-se nici o cauză care să înlăture caracterul penal al faptelor de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu în formă agravată, ambele infracțiuni săvârșite de inculpat în minorat, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile mai sus menționate reținute în sarcina sa prin actele de sesizare și, în consecință, îl va condamna la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, pentru cele două infracțiuni, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 109 C.p.,ținând cont de faptul că inculpatul este minor, și a dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p (rezultând următoarele limitele speciale de pedeapsă: închisoarea de la 1 an la 5 ani pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv închisoare de la 1 an la 3 ani și 6 luni pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă agravată), gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor, instanța reținând aici faptul că inculpatul a săvârșit fapta de furt calificat în formă continuată în dauna unor părți vătămate în vârstă, prejudiciile cauzate acestora fiind importante, mai ales că este de notorietate faptul că persoanele în etate își păstrează pentru bătrânețe banii și bijuteriile în casă.

S-a ținut seama totodată de circumstanțele personale ale inculpatului, în vârstă de 17 de ani, consumator de etnobotanice (chiar și în perioada privării de libertate, conform mențiunilor din referatul de evaluare psiho –socială întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București), cunoscut cu multiple antecedente penale, din mențiunile fișei de cazier judiciar coroborate cu sentințele penale atașate la dosar rezultând că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare, cu același mod de operare, aspect ce formează convingerea instanței că inculpatul s-a specializat în acest gen de fapte și că săvârșirea acestora reprezenta pentru inculpat un mijloc de dobândire a veniturilor pe fondul unei situații familiale care a facilitat conduita infracțională. Instanța va avea în vedere și concluziile referatului de evaluare psiho – socială întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, concluzii care punctează faptul că inculpatul nu conștientizează gravitatea faptelor sale sau are valori diferite de cele apreciate în societate, ce s-a datorat și sancționării blânde a inculpatului pentru faptele sale, determinând transformarea comportamentului său „ într-un patern infracțional”.

S-a avut în vedere și poziția procesuală a inculpatului, care a avut o atitudine sinceră și cooperantă în timpul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor de la momentul demarării cercetărilor.

Față de considerentele mai sus expuse, având în vedere și valoarea prejudiciilor create, natura acestora – bani și acte, faptul ca inculpatul a comis și o infracțiune mijloc (respectiv infracțiunea de violare de domiciliu - ceea ce a atras un concurs cu conexitate consecventionala) pentru a-si asigura șanse cât mai mari de reușită în sustragerea bunurilor, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe judiciare atenuante prevăzute de art.74 alin.2 C.p.

În raport de toate aceste elemente de individualizare și având în vedere scopul pedepsei de constrângere, reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, conform art. 52 C.p., prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în minorat și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă agravată săvârșită în minorat.

Văzând mențiunile fișei de cazier judiciar coroborate cu sentințele penale atașate la dosare, instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății în speță se afla in concurs real cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București (rămasă definitivă prin nerecurare pentru inculpatul S. A. G. la data de 19.03.2013, îndreptată prin încheierea de ședință din 04.03.2013, definitivă la 26.03.2013), prin sentința penală nr.924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data 09.10.2012, prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012, prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 06.06.2012, prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 05.01.2012 și prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală.

În vederea rezolvării antecedentelor penale ale inculpatului, judecătorul fondului a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 427/ 27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, rămasă definitivă prin nerecurare pentru inculpatul S. A. G. la data de 19.03.2013, îndreptată prin încheierea de ședință din 04.03.2013, definitivă la 26.03.2013, în pedepse componente și un spor de 6 luni închisoare, pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor potrivit mențiunilor din dispozitivul sentinței.

De asemenea, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti, rămasă definitivă prin decizia penală nr.229/06.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, în pedepse componente și două sporuri de 6 luni închisoare, pedepse pe care le-a repus în individualitatea lor potrivit dispozitivului sentinței.

În baza art. 36 alin.1 C.p. rap. la art. 33 lit.a) C.p. și art. 34 alin.1 lit.b) C.p. instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta cu pedepsele cu închisoarea mai sus menționate repuse în individualitatea lor și cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, urmând ca inculpatul să execute sancțiunea penală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București și sporul de 6 luni închisoare aplicat aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1327/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.88 C.p. și art.36 alin.3 C.p. instanța a dedus din durata pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare durata reținerilor din 08.04.2011, 09.04.2011 și 09.05.2011, durata reținerii și arestului preventiv de la 10.09.2010 la 24.09.2010 (din cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București pronunțată în dosar nr._/301/2011), durata reținerii și arestului preventiv de la 10.06.2011 la 08.08.2011, precum și durata deja executată în continuare până la zi în Centrul de Reeducare Găești (din cauza penală soluționată prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București pronunțată în dosar nr._/4/2011).

În baza art.118 lit.e C.p., instanța de fond a confiscat de la inculpat sumele de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, astfel: suma de 2000 lei sustrasă din locuința părții vătămate O. M. și suma de 42 lei sustrasă din locuința părții vătămate G. M.. Opinia instanței a avut în vedere probatoriul administrat în cauză, care dovedește faptul că inculpatul a obținut aceste sume de bani prin săvârșirea infracțiunilor, sume de bani pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 35 alin.5 C.p., judecătorului fondului a menținut măsurile de siguranță având ca obiect confiscarea specială dispuse cu privire la inculpat, respectiv: confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr.3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, respectiv sumele de 100 lei, 60 lei, 100 lei, 200 lei, 30 lei și 59 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală 427/27.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 309 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 924/20.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 100 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 1760 lei și 50 euro în echivalent lei la data confiscării), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București îndreptată prin încheierea de ședință din 09.02.2012 conform art.196 C.p.p. (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 40 lei), confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București (constând în confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3375 lei) și confiscarea specială dispusă prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București ( constând în confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 950 lei și 300 lei).

Având în vedere regulile de la concursul de infracțiuni aplicate în cauză, instanța va anula mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.818/26.03.2013 (emis de Judecătoria Sectorului 3 București) și nr. 4825/ 08.02.2013 (emis de Judecătoria Sectorului 4 București) și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru executarea pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, din care se va deduce durata reținerilor din 08.04.2011, 09.04.2011 și 09.05.2011, perioada executată de la 10.09.2010 la 24.09.2010 și perioada executată de la 10.06.2011 la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Partea vătămată R. V. s-a constituit partea civilă cu suma de_ lei sustrasă de inculpat (sumă solicitată ținând cont și de partea de bunuri recuperată), solicitând obligarea acestuia la plata acesteia.

Partea vătămată V. M. s-a constituit partea civilă cu suma de 400 lei sustrasă de inculpat, solicitând obligarea acestuia la plata acesteia.

Partea vătămată I. I. S. s-a constituit partea civilă cu suma de 3400 lei sustrasă de inculpat, solicitând obligarea acestuia la plata acesteia.

Părțile vătămate G. M., O. A. și O. M. nu s-au constituit părți civile în procesul penal deși au fost citate cu această mențiune de instanță și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a preciza oral dacă înțeleg să participe în procesul penal ca părți civile.

Analizând pretențiile civile formulate de părțile civile R. V., I. I. S. și V. M., prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 998-999 C. civ., la care face trimitere art. 14 al. 3 lit. b C.p.p. (dispoziții aplicabile în raport de data săvârșirii faptelor de furt) angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unei fapte ilicite, vinovăția făptuitorului, producerea unui prejudiciu, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs. Având în vedere situația de fapt reținută, văzând declarațiile părților civile și poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut faptul că a sustras sumele de bani indicate de părțile civile, dar și declarația inculpatului de la termenul de judecată din data de 04.04.2013, instanța va admite acțiunile civile exercitate alăturat acțiunii penale în prezenta cauză.

Pe cale de consecință, în baza art. 14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil, a fost admisă acțiunea civilă a părții civile R. V. și a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și S. G. să-i plătească acesteia suma de_ lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 C.p.p. și art.346 C.p.p. cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil, instanța a admis acțiunea civilă a părții civile V. M. și a obliga pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și S. G. să-i plătească acesteia suma de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 C.p.p. și art.346 C.p.p. cu referire la art. 16 indice 1 alin.3 C.p.p. și art.1000 alin.2 C.civil, a fost admisă acțiunea civilă a părții civile I. I. S. și l-a obligat pe inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și S. G. să-i plătească acesteia suma de 3400 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

S-a luat act că părțile vătămate O. M., G. M. și O. A. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Împotriva aceste sentinței a formulat recurs inculpatul S. A. G. pentru considerentele consemnate în partea introductivă.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.385⁶alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și de drept, Curtea urmând a și-o însuși.

Dealtfel, judecata s-a desfășurat în condițiile art.320¹Cpp, inculpatul recunoscând în integralitatea sa situația de fapt și de drept din rechizitoriu.

Criticile sale în fața instanței de recurs vizează doar individualizarea pedepsei.

Curtea apreciază ca prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cp, pedeapsa aplicată fiind de natură a-i forma acestuia o imagine corectă față de valorile sociale ocrotite de lege.

Multitudinea actelor materiale (șase), dar și multitudinea pedepselor contopite creează convingerea Curții că o pedeapsă mai fermă este de natură a-l corija pe inculpat, astfel încât nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicata de prima instanță.

Va respinge în aceste condiții recursul ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată și îl va obliga pe inculpat la suportarea cheltuielilor judiciare din recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 735 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din 08 aprilie 2011, 09 aprilie 2011 și 09 mai 2011, perioada executată de la 10 septembrie 2011 la zi.

Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente P. C. și S. G. la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P. DUMITRIȚA B. L. M. D. G.

GREFIER,

C. G.

Red.D.G. M.

Dact.E.C./2Ex

Red. A.E. C./Judecătoria Sectorului 3 București

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 958/2012....		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1097/2013. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI