Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1154/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1154/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 1154/A
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. D.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror E.-Eliana B..
Pe rol, pronunțarea cauzei având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul I. L. S., împotriva sentinței penale nr.870 din 27.05.2015, pronunțate de Tribunalul București – Secția I penală, în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 04 septembrie 2015, apoi la data de 18.09.2015 când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.870/F din 27.05.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. L. S. a fost trimis în judecată din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen. în aceleași infracțiuni cu reținerea pluralității intermediare prev. de art.44 C. pen. pentru fiecare din cele două infracțiuni.
În temeiul art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.44 C. pen. a fost condamnat inculpatul I. L. S. zis „BLONDU”, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale).
În temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.44 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 A Curții de Apel București, Secția I-a penală la două pedepse a câte 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin.1, 39 lit.b C. pen. și art.45 alin.1 C. pen. au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, respectiv pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare sporită cu 10 luni închisoare (1/3 din totalul pedepselor de 1 an, 1 an, 6 luni închisoare), în final pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.44 alin.2 C. pen. a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin decizia penală nr.269 din 07.03.2014 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu o treime (din pedeapsa de 8 luni închisoare), în final având de executat pedeapsa de 3 ani 2 luni și 20 de zile închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr.4155/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 A Curții de Apel București, Secția I-a penală s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni pe care îl adaugă la pedeapsa stabilită, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani 8 luni și 20 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.399 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art.72 C.pen. s-a computat durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 23.09.2014 la zi.
S-a constatat că prin sentința penală nr.161/02.02.2015 a Tribunalului București, Secția I-a penală s-a dispus confiscarea cantităților de droguri rămase după efectuarea analizelor de laborator: 1,46 gr. cannabis și 4,85 gr. cannabis depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. (ambele cu dovada . nr._/17.09.2014), în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe.
S-a constatat că următoarele cantități de droguri identificate cu ocazia percheziției domiciliare a inculpatului: 0,70 gr. cannabis, 0,60 gr. cannabis și 0,28 gr. cannabis au fost consumate în procesul de laborator.
În temeiul art.112 alin.1 lit.e C.pen. în ref. la art.16 alin.2 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat sumele de 50 lei, 100 lei, 300 lei precum și suma de 1.750 lei, obținute din activitatea infracțională.
În temeiul art.112 alin.1 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpat următoarele bunuri: cântar electronic de precizie, grinder de culoare neagră, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. (ambele cu dovada . nr._/15.10.2015), cântar electronic de precizie de culoare argintie depus la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/15.10.2015, telefon marca Samsung Galaxy S4, un telefon marca Samsung de culoare parțial albă, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada . nr._/14.10.2014).
În baza art.112 ind.1 C. pen. s-a confiscat de la inculpat un laptop marca HP de culoare neagră având . de operare Windows_ cu acumulator ., model Pavilion M6 și un autoturism marca BMW ., având . WBAAL31000AY37737, nr. de înmatriculare_ .
S-a dispus restituirea autoturismului marca Dacia L. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, . UU1LZSAFH40604633 al cărei proprietar este Z. P. L..
A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.225/D/P/2014 cu excepția autoturismului marca Dacia L., cu privire la care s-a dispus restituirea.
În baza art.7 din Legea nr.76 din 08.04.2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art.274 alin.1 N.C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 23.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.225/D/P/2014 din 17.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. Laurețiu S., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. cât și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
În fapt s-a reținut că inculpatul I. L. S. zis „B.”a deținut, a vândut și oferit, în mod repetat, începând din luna mai 2014 până la data de 22.09.2014, pe raza Municipiului București, a unor cantități diferite de droguri de risc, stabilindu-se următoarele acte: vânzarea către colaboratorul autorizat, împreună cu inculpatul C. D. M., în datele de 22.07.2014 a cantității de 1,91 grame cannabis și în data de 24.07.2014 a altei cantității de 5,07 grame cannabis, cât și deținerea în vederea vânzării a cantității de 0,98 grame cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliare (probele nr. 1 și nr. 5, constituite din 0,70 grame cannabis și 0,28 grame cannabis, menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014), dar și deținerea în vederea consumului propriu a cantității de 0,6 grame cannabis, depistată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.09.2014 (proba nr. 2 de 0,60 grame cannabis menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014).
Actul de inculpare s-a probat cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de investigații întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu privire la cumpărarea în mod autorizat, la datele de 22.07.2014 și 24.07.2014, de droguri de risc de la inculpații I. L. S. și C. D. M.; procese verbale de supraveghere operativă; procese verbale de redare în scris a discuțiilor avute de inculpați cu colaboratorul autorizat; adresa nr._/24.07.2014 și rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 25.07.2014 și nr._ din data de 08.08.2014, ambele întocmite de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate; adresa nr._/22.09.2014 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014, întocmit de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate,; procese verbale de redare a comunicărilor telefonice; procese verbale de percheziție domiciliară; declarațiile inculpaților I. L. S. și C. D. M.; declarațiile colaboratorului autorizat „Ș. C.”– nume de cod.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a fost audiat ocazie cu care a precizat că a vândut o singură dată, fără a-și aminti când colaboratorului cantitatea de 5 gr. cannabis cu suma de 300 lei tranzacție la care a participat alături de el și C. D., precum și faptul că la percheziția domiciliară s-a mai găsit într-un borcan o cantitate de cannabis fără să știe cantitatea. Inculpatul a negat faptul că ar fi vândut și cantitatea de 1,91 gr. cannabis, susținând că a fost vorba de participație exclusivă a inculpatului C. D., iar în referire la cel de-al treilea act de deținere în vederea vânzării respectiv 0,98 gr. cannabis a precizat că aceasta a fost găsită cu ocazia percheziției domiciliare alături de cantitatea de 0,6 gr. aflată în recipientul rotund dar că era destinată consumului propriu.
În aceeași fază a procesului penal s-a procedat la audierea martorilor cu identitate protejată „ Butnareciu I.” și „Ș. C.” care au confirmat situația de fapt reținută în rechizitoriu primul acționând în calitate de investigator iar ce de-al doilea ca și colaborator în cauză. Ambii martori au arătat că prima întâlnire pe care colaboratorul a avut-o cu inculpatul a avut loc în data de 02.07.2014 când cel din urmă nu a remis nici un drog motivând că nu le are la el, a doua întâlnire a avut loc în data de 22 iulie când colaboratorul s-a întâlnit cu inculpații I. și C. ocazie cu care au convenit să-i vândă acestuia 2 gr. cannabis în schimbul sumei de 60 lei/gr, cantitate ce urma să fie remisă în același loc peste o oră și jumătate, moment la care s-a prezentat doar C. și a înmânat drogurile. Din declarațiile martorilor a rezultat că discuțiile purtate de3 tipurile de drog, cantitate și preț au fost discutate de colaborator atât cu C. cât și cu I.. A treia întâlnire a avut loc în data de 24 sau 25 iulie 2014, ocazie cu care colaboratorul a cumpărat de la inculpatul I. care a venit însoțit de C. cantitatea de 5,5 gr cannabis cu suma de 200 lei.
În ceea ce privește poziția procesuală de nerecunoaștere de către inculpatul I. a actului material din data de 22.07.2014 instanța va constata că probatoriul administrat în cauză relevă o întâlnire inițială între colaborator, inculpat și numitul C., ocazie cu care s-au discutat elemente esențiale tranzacției relative la tipul de drog, preț, cantitate și s-a stabilit momentul remiterii drogurilor. Faptul că drogurile au fost înmânate doar de inculpatul C. este un lucru nerelevant în condițiile în care de comun acord au stabilit termenii tranzacției cu canabis.
Mai mult, martorul Butnareciu I. a arătat că discuția inițială, din 02.07.2014 a avut loc între colaborator și inculpatul I. care și-a manifestat disponibilitatea să vândă droguri la 60 lei/gr cannabis iar martorul Ș. C. arată că în opinia sa la tranzacția de 22.07.2014 C. a fost doar un simplu martor la discuția cu I. acesta fiind cel care a perfectat tranzacția în calitate de colaborator.
Aceste elemente probatorii conturează odată în plus faptul că inculpatul I. a luat rezoluția infracțională de a vinde cannabis inclusiv în data de 22.07.2014, manifestată prin stabilirea tuturor detaliilor concrete ale tranzacțiilor, iar lipsa acestuia doar de la momentul remiterii drogurilor nu echivalează cu situația obiectivă reglementată de art.16 lit.c Cod pr.pen. care statuează asupra unei situații în care nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că solicitarea pronunțării unei soluții de achitare a inculpatului pe temeiul de drept indicat și în referire la actul material de trafic de droguri de risc din data de 22.07.2014 nu este fondată.
S-a mai reținut că probele administrate în dosar demonstrează fără putință de tăgadă implicarea inculpatului în traficul de cannabis.
De asemenea, s-a mai apreciat că a fost demonstrată și cea de a doua infracțiune reținută inculpatului de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu – cantitatea de 0,6 gr. cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliară din 22.09.2014 dar, și în vederea vânzării a cantității de 0,98 gr. cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliare făcând trimitere aici la poziția inculpatului care arăta că dădea și prietenilor săi acest tip de drog când aveau nevoie dar și în referire la cantitatea găsită în domiciliu.
Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele constând în deținerea, vânzarea și oferirea, în mod repetat, de către inculpatul I. L. S. zis „B.”, începând din luna mai 2014 până la data de 22.09.2014, pe raza Municipiului București, a unor cantități diferite de droguri de risc, respectiv vânzarea către colaboratorul autorizat, împreună cu inculpatul C. D. M., în datele de 22.07.2014 a cantității de 1,91 grame cannabis și în data de 24.07.2014 a altei cantității de 5,07 grame cannabis, cât și deținerea în vederea vânzării a cantității de 0,98 grame cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliare, dar și deținerea în vederea consumului propriu a cantității de 0,6 grame cannabis, depistată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.09.2014, săvârșite cu vinovăție sub forma intenției, constituie infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale), prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. p., cât și de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept (actul material de deținere la data de 22.09.2014 a cannabisului aflat într-un recipient rotund cu capac roșu), prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C. p.
S-a mai constatat de către instanța de fond că faptele deduse judecății au fost săvârșite, fiecare dintre ele în stare de pluralitate intermediară în raport de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2216/30.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin decizia penală nr.269 din 07.03.2014 a Curții de Apel București sens în care, în baza art.386 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. L. S. a fost trimis in judecată din infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea art.38 alin.1 C. pen. în aceleași infracțiuni cu reținerea pluralității intermediare prev. de art.44 C. pen. pentru fiecare din cele două infracțiuni.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 din Codul penal făcând trimitere la împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, reținând aici că inculpatul I. L. S. are formulată o acuzație de trafic de droguri de risc în formă continuată – trei acte materiale dar și o infracțiune de deținere de droguri în vederea consumului propriu, aflate în concurs real de infracțiuni, fără a fi ignorată starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege care este sănătatea publică, iar inculpatul prin acțiunile sale continuate a afectat grav această valoare ocrotită de lege cu consecințe reale și pe termen lung asupra populației, reținând totodată că acesta nu este la prima abatere suferind condamnări anterioare parte din ele atrăgându-i și starea de pluralitate intermediară în care se afla la momentul comiterii faptelor.
La stabilirea în concret a cuantumului pedepselor, Tribunalul s-a orientant în raport de limitele speciale de pedeapsă, de concursul de infracțiuni, de forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de risc, de cantitățile mici de drog traficat așa încât se va orienta la câte o pedeapsă principală ușor peste minimul special.
Totodată, Tribunalul a mai constatat că pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc legea prevede și aplicarea unor pedepse complementare sens în care va stabili, în baza art.67 alin.2 din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b din Codul penal, într-un cuantum care să o eficientizeze și care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal.
De asemenea, față de aplicarea unei pedepse complementare, în temeiul art.65 alin.1 Cod penal s-a aplicat, ca și pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Totodată, s-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 a Curții de Apel București, Secția I-a penală la două pedepse a câte 1 an închisoare.
Cu privire la tehnica juridică de aplicare a regimului sancționator în cazul dedus judecății în care au fost avute pe de o parte infracțiuni, fiecare din ele săvârșită în stare de pluralitate intermediară în raport cu condamnarea anterioară dar, aflate la rândul lor în concurs real de infracțiuni, Tribunalul a avut în vedere atât dispozițiile art.44 Cod penal, care statuează că în caz de pluralitate intermediară pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor de la concursul de infracțiuni dar și dispozițiile art.79 din Codul penal care în alineatul 2 stabilește modul în care se aplică pedeapsa în cazul incidenței a două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale.
Chiar dacă în alineatul 2 al art.79 Cod penal se reglementează stabilirea pedepsei prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțele agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă, fără a fi analizată normativ și în situația existenței pluralității intermediare, s-a apreciat că acest minus trebuie interpretat în sensul în care situația juridică a unui inculpat care a săvârșit faptele în stare de pluralitate intermediară să nu fie mai gravă decât a unuia care a săvârșit faptele în stare de recidivă.
Plecând de la acest aspect, instanța a observat că în doctrina de specialitate, așa cum a arătat și reprezentanta parchetului în cazul pluralității intermediare ar trebui aplicate regulile de sancționare respectiv cele ale concursului de infracțiuni în raport cu fiecare faptă dedusă judecății, însă legiuitorul nu a prevăzut situația în care aceste fapte săvârșite în stare de pluralitate intermediară sunt mai multe și la rândul lor aflate în concurs de infracțiuni (spre deosebire de dispozițiile art.43 alin.2 care arată care este situația și modalitate de aplicare a pedepsei când sunt mai multe infracțiuni concurente din care cel puțin una se află în stare de recidivă).
Dacă s-ar aplica individual regulile de la art.44 alin.2 Cod penal (pentru fiecare din cele două infracțiuni) și apoi am realiza concursul între acestea am ajunge practic la aplicarea regulilor de la concurs de două ori, cu agravarea situației juridice a inculpatului care va fi beneficiarul unui spor de pedeapsă de 1/3 o dată când se aplică regulile concursului pentru fiecare infracțiune și apoi în urma contopirii pedepselor rezultante.
Or, în această situație s-ar ajunge la crearea unei situații juridice mai grave chiar și față de situația unui inculpat care a săvârșit faptele în stare de recidivă și pentru care conform art.42 alin.2 Cod penal se realizează contopirea pedepselor deduse judecății potrivit regulilor de la concurs, iar pedeapsa rezultantă se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată.
Față de aceste considerente s-a apreciat că se impune, chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut și pluralitatea intermediară în dispozițiile art.79 Cod penal aplicarea pedepselor principale, contopirea lor cu alte pedepse concurente aplicate anterior și abia la final se va da eficiență dispozițiilor art.44 alin.2 Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce a fost dată spre executare inculpatului față de datele cauzale și personale analizate de cuantumul pedepselor aplicate, prima instanță a apreciat că singura modalitate legală și temeinică este cea a executării pedepsei în regim privativ de libertate.
Cu privire la bunurile confiscate s-a constatat că au fost procurate din foloasele materiale obținute ca urmare a traficului de droguri motiv pentru care ele fac obiectul confiscării extinse așa încât cererea de restituire a acestor bunuri ca și a sumelor de bani rezultate din infracțiune, așa cum a fost formulată de apărare nu este fondată.
S-a dispus restituirea autoturismului marca Dacia L. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, . UU1LZSAFH40604633 al cărei proprietar este Z. P. L., în condițiile în care potrivit art.112 Cod penal la lit.b se prevede că pot fi confiscate bunurile care pot fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă sunt ale făptuitorului sau dacă aparținând altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Or, în cazul dedus judecății s-a observat că înscrisurile depuse la dosar demonstrează faptul că acest autoturism nu aparținea inculpatului ci mamei sale urmărirea penală neevidențiind faptul că mama sa avea cunoștință de scopul folosirii autoturismului în scopul vânzării drogurilor.
A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr.225/D/P/2014 cu excepția autoturismului marca Dacia L., cu privire la care s-a dispus restituirea.
În baza art.7 din Legea nr.76 din 08.04.2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul I. L. S..
P. a criticat hotărârea pentru greșita aplicare a tratamentului sancționator al pluralității intermediare și neconfiscarea tuturor bunurilor care au fost folosite de inculpat la comiterea faptei, respectiv o pipă pe care s-au găsit fragmente vegetale, ce a fost folosită de inculpat la realizarea activității infracționale.
Referitor la critica privind greșita aplicare a tratamentului sancționator al pluralității intermediare, P. a avut în vedere că s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. L. S. a fost trimis în judecată pentru infr.prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 C. pen. și art.38 alin.1 C. pen., în aceleași infracțiuni cu reținerea pluralității intermediare. Aceleași fapte au fost concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.4155/2014, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel București nr.423/A, la două pedepse de câte 1 an închisoare.
În consecință, în situația pluralității intermediare, pedepsele se contopesc și în final se va aplica sporul fix.
Inculpatul I. Laurețiu S. la termenul din 21.08.2015, prin apărător, a învederat că își retrage apelul formulat.
Inculpatul a depus la dosar un memoriu.
Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul declarat de P. este fondat, pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpatul I. L. S. zis „B.”a deținut, a vândut și oferit, în mod repetat, începând din luna mai 2014 până la data de 22.09.2014, pe raza Municipiului București, a unor cantități diferite de droguri de risc, stabilindu-se următoarele acte: vânzarea către colaboratorul autorizat, împreună cu inculpatul C. D. M., în datele de 22.07.2014 a cantității de 1,91 grame cannabis și în data de 24.07.2014 a altei cantității de 5,07 grame cannabis, cât și deținerea în vederea vânzării a cantității de 0,98 grame cannabis depistată cu ocazia percheziției domiciliare (probele nr. 1 și nr. 5, constituite din 0,70 grame cannabis și 0,28 grame cannabis, menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014), dar și deținerea în vederea consumului propriu a cantității de 0,6 grame cannabis, depistată cu ocazia percheziției domiciliare din data de 22.09.2014 (proba nr. 2 de 0,60 grame cannabis menționată în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014).
Faptele întrunesc condițiile de existență ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată (trei acte materiale), prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C. p., cât și de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept (actul material de deținere la data de 22.09.2014 a cannabisului aflat într-un recipient rotund cu capac roșu), prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C. p
Situația de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă administrate, și anume: procese verbale de investigații întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu privire la cumpărarea în mod autorizat, la datele de 22.07.2014 și 24.07.2014, de droguri de risc de la inculpații I. L. S. și C. D. M.; procese verbale de supraveghere operativă; procese verbale de redare în scris a discuțiilor avute de inculpați cu colaboratorul autorizat; adresa nr._/24.07.2014 și rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 25.07.2014 și nr._ din data de 08.08.2014, ambele întocmite de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate; adresa nr._/22.09.2014 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 29.09.2014, întocmit de către specialiștii din cadrul Laboratorului central de analiză și profil al drogurilor - Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția de Combatere a Criminalității Organizate,; procese verbale de redare a comunicărilor telefonice; procese verbale de percheziție domiciliară; declarațiile inculpaților I. L. S. și C. D. M.; declarațiile colaboratorului autorizat „Ș. C.”– nume de cod.
Inculpatul a negat faptul că ar fi vândut și cantitatea de 1,91 gr. cannabis, susținând că a fost vorba de participație exclusivă a inculpatului C. D., dar din declarația acestuia și a martorilor cu identitate protejată „ Butnareciu I.” și „Ș. C.” rezultă că inculpatul a fost prezent la prima întâlnire din 02.07.2014, ca și la a doua întâlire când s-au purtat negocierile cu privire la cantitatea de droguri și la preț. Simplul fapt că inculpatul I. nu a fost prezent la întâlnirea la care s-a făcut remiterea efectivă a drogului nu exclude participația sa infracțională în condițiile în care actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat la momentul întâlnirii acordului de voință dintre părți, independent de momentul la care s-a făcut predarea drogurilor sau plata prețului.
Curtea apreciază că în raport de circumstanțele de comitere ale faptelor, precum și de circumstanțele personale, pedepsele aplciate de către prima instanță au fost corect individualizate. De altfel, cuantumul acestora nu a fost contestat nici de apărare și nici de acuzare.
Cu privire la tratamentul juridic aplicabil pluralității intermediare, Curtea apreciază că, în lipsa unor dispoziții exprese cu privire la situația în care antecedența penală constă într-o plualitate infracțională, urmează a fi aplicabile dispozițiile art. 44 alin. 2 Cpp care fac trimitere la tratamentul aplicabil concursului de infracțiuni, astfel încât se va da spre executare pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate pentru toate infracțiunile, la care se va aplica o treime din totalul celorlalte pedepse. Instanța de apel apreciază că un astfel de tratament nu este mai grav decât cel aplicabil în cazul recidivei potrivit art. 43 alin. 2 Cpp, deoarece în acest ultim caz s-ar fi adăugat la pedeapsa cea mai grea o rezultantă compusă din cea mai grea dintre celelalte pedepse si 1/3 din totalul celorlalte, în timp ce în cazul pluralității interemdiare se adaugă doar o treime din totalul celorlalte pedepse (astfel, în cazul concret al inculpatului I., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni de bază s-ar fi adăugat în cazul recidivei o rezultantă de 2 ani 4 luni și 20 de zile, iar în cazul pluralității intermediare o rezultantă de 1 an, 8 luni și 20 de zile).
Sporul de 1 an 8 luni și 20 de zile reprezintă 1/3 din pedepsele de 6 luni aplicată de prima instanță, două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București, cele patru pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, respectiv dintr-un total de 62 de luni.
Totodată, în baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. se va dispune confiscarea unei pipe de sticlă ridicate de la domiciliul inculpatului (fila 258 dup). În condițiile în care în sarcina inculpatului s-a reținut infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, iar la domiciliul său s-a găsit această pipă cu urme de fragmente vegetale, ce s-au dovedit ulterior a fi DHC, în cauză se impunea confiscarea acestui bun.
Așa fiind, Curtea în baza art.415 C. pr. pen. va lua act de retragerea apelului formulat de inculpatul I. L. S..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând în fond:
În baza art. 38 alin.l, 39 lit. b C. pen. și art.45 alin. 1 C. pen., art.44 alin.2 C. pen. va contopi pedepsele principale aplicate inculpatului prin sentința primei instanțe, respectiv pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București și cu cele patru pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare sporită cu 1 an 8 luni și 20 de zile închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), în final pedeapsa principală de 3 ani 10 luni și 20 de zile închisoare.
Se va constata că prin sentința penală nr.4155/28.11.20 14 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 a Curții de Apel București, Secția I-a penală s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni pe care îl adaugă la pedeapsa stabilită, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani 4 luni și 20 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. se va dispune confiscarea unei pipe de sticlă ridicate de la domiciliul inculpatului (fila 258 dup).
În temeiul art.72 C.pen., se va computa durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 23.09.2014 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat apelantul inculpat la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 70 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul I. L. S..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 870/27.05.2015 a Tribunalului Bucuresti- Sectia 1 Penală.
Desființează în parte sentința penală atacată și, rejudecând în fond:
În baza art. 38 alin.l, 39 lit. b Cp și art.45 alin. 1 Cp, art.44 alin.2 Cp contopește pedepsele principale aplicate inculpatului prin sentința primei instanțe, respectiv pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 6 luni închisoare cu cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.4155 din 28.11.2014 a Judecătoriei Sector 4 București și cu cele patru pedepse de câte 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.2216 din 30.10.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare sporită cu 1 an 8 luni și 20 de zile închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse), în final pedeapsa principală de 3 ani 10 luni și 20 de zile închisoare.
Constata că prin sentința penală nr.4155/28.11.20 14 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.423/A/ 17.03.2015 a Curții de Apel București, Secția I-a penală s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni pe care îl adaugă la pedeapsa stabilită, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani 4 luni și 20 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit a și b, Cp pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp dispune confiscarea unei pipe de sticlă ridicate de la domiciliul inculpatului (fila 258 dup).
În temeiul art.72 C.pen., compută durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 23.09.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul inculpat la 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 70 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. C. DăescuIsabelle T.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T./28.09.2015
Dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: Târțău L.S.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
