Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 1229/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1229/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1229/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 1229/A

Ședința publică din 29.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București - reprezentat de procuror F. L..

Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul B. I. C. a deciziei penale nr. 414/A/17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul B. I. C., aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu B. L., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015, aflată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost atașat dosarul de fond, după care:

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se impune o calificare a cererii formulate de condamnat, având în vedere că se solicită desființarea deciziei penale din apel, astfel încât poate fi vorba despre o contestație în anulare și nu de revizuire.

Curtea pune în vedere revizuentului să precizeze dacă își însușește cererea formulată în numele său de către avocat.

Revizuentul B. I. C., personal, arată că își însușește cererea de revizuire formulată de avocatul său.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 458 C.p.p., invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.

Apărătorul din oficiu al revizuentului arată că înțelege să lase soluționarea excepției la aprecierea instanței, considerând totuși Curtea de Apel București ca fiind instanța competentă să soluționeze cererea.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței declinarea competenței în favoarea Tribunalului București, ca instanță competentă să soluționeze cererea de revizuire.

Revizuentul B. I. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față constată că:

La data de 03.06.2015 pe rolul Curții de Apel București-Secția a II a Penală a fost înregistrată cererea revizuentului B. I.-C. sub nr._ (_ ).

Prin cererea de revizuire apelantul-revizuent B. I.-C. a solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a deciziei penale nr.214/A din data de 17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a II a Penală în dosarul nr._/3/2014, a invocat în drept prevederile art.453 al.2 Cpp.

Revizuentul arată că prin rechizitoriul din data de 10.04.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie-Directia de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, in dosarul 586D/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a sa pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzuta de art.213 al. 1 C. Penal si de asemenea obligarea in solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 50.000lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.

La fila 219 din rechizitoriu s-a dispus de către P. instituirea unor masuri asigurătorii asupra mai multor bunuri mobile si imobile precum si sume de bani, însă nici una dintre aceste masuri nu se refera la el.

Prin sentința penală nr. 2601 din data de 30.10.2014 a Tribunalului București secția I Penala in dosarul nr._/3/2014, instanța de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare precum si interzicerea unor drepturi, iar privind latura civila a cauzei a dispus:

" in baza art. 112 Cp cu aplic art. 5 Cp dispune confiscarea bunurilor inculpaților asupra cărora au fost instituite masuri asigurătorii prin ordonanța 586G/P/2008 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ.

În baza art. 274 al 1 C. Proc. Penala, obliga inculpații la câte_ lei fiecare cheltuieli judiciare către stat".

La sus menționata sentința civila toate părțile din dosar au exercitat calea apelului, atât noi inculpații, cat si Ministerul Public, privind latura penala.

Prin decizia penala nr. 414/A din data de 17.03.2015, instanța de apel a dispus privind latura civila:

" in temeiul disp art. 249 a!4 C. Proc. P.. Raportat la art. 112 al. 1 lit b C. Proc. P., 112 al. 6 C. Proc. P. dispune indisponibilizarea in vederea garantării ordinelor de confiscare a următoarelor sume de bani:

De la apelantul inculpat B. I. C. a sumei de 52.211 euro in echivalent in lei la data plații".

Apelantul consideră ca prin măsura dispusa de către Curtea de Apel s-a depășit cu mult obiectul cu care instanța a fost investita de către P. de pe lângă ICCJ - D., făcându-se aplicabile, fara echivoc dispozițiile art. 509 al 1 pct 1 C. Proc. Civ: " s-a dat mai mult decât s-a cerut".

Încălcând principiul disponibilității și depășind limitele investirii, instanța s-a pronunțat plus petita, in condițiile in care P. prin rechizitoriu, act inițial de investire a instanței de judecata, a solicitat, in privința sa, exceptând masurile asigurătorii ce ii privesc pe ceilalți inculpați, obligarea in solidar la plata sumei de 50.0001ei.

Mai mult, nici instanța de fond nu excede dincolo de limitele cu care a fost investita si dispune confiscarea tuturor bunurilor indicate de către P. in rechizitoriu precum si obligarea fiecărui inculpat la plata sumei de 11.000 lei.

Apelantul B. I.-C. consideră hotărârea instanței de apel nelegala, sub acest aspect al deciziei de a dispune asupra mai mult decât s-a cerut precum si netemeinică întrucât nu a ținut cont de situația reala rezultata din probele administrate in cursul urmăririi penale.

Astfel din declarațiile celor trei parți-martore, I. C., N. V. si L. B. A.-C., de pe urma cărora ar fi tras unele foloase materiale nu a rezultat că toți banii trimiși erau destinați doar lui, ci si pentru a fi păstrați in vederea returnării acestora către fete in momentul in care se întorceau in tara .

Pe cale de consecința, având in vedere ca actul inițial de sesizare a instanței, rechizitoriul, prevedea doar obligarea la plata în solidar a sumei de 50.0001ei, si instanța de fond a dispus obligarea fiecăruia la plata sumei de 11.000 lei iar Ministerul Public - P. de pe lânga ICCJ, nu a formulat apel si nici noi inculpații privind latura civila, ba mai mult a declarat că, consideră latura civilă corect soluționata de către instanța de fond, apreciază ca sunt aplicabile in speța prevederile art. 509 al. 1 pct 1 N. C. Proc Civ si soliciăt instanței admiterea prezentei revizuiri și schimbarea in parte a deciziei in sensul obligării sale doar la plata sumei de_ lei așa cum a fost dispusa de către instanța de fond.

Au fost atașate la dosarul cauzei dosarele nr._/3/2014/a1 al Curții de Apel București-Secția a II a Penală, n3._/3/2014/a1al Tribunalului București-Secția I Penală, nr._/3/2014 al Curții de Apel București Secția a II a Penală și dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București-Secția I Penală.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin decizia penală nr.412/A din data de 17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a II a Penală în dosarul nr._/3/2014 în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. - STB împotriva sentinței penale nr. 2601 din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul București.

A fost desființată, în parte, sentința penală nr. 601 din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul București și, în totalitate, încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 a Tribunalului București- secția I penală și rejudecând:

În baza art. 367 alin. 1 C.p rap. la art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul T. M. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp si a art. 5 C.p si cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art.38 rap. la art..39 Cp cu aplic.art.5 Cp. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 rap. la art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 367 alin. 1 C.p rap. la art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnată inculpata P. I. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp si a art. 5 C.p si cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art.38 rap. la art..39 Cp cu aplic.art.5 Cp. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, astfel încât aceasta execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 rap. la art. 66 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 72 C.penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei, respectiv de la data de 30.05.2014 pană la data de 07.06.2014.

In baza art. 367 alin. 1 C.p rap. la art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. R. F. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp si a art. 5 C.p si cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art.38 rap. la art..39 Cp cu aplic.art.5 Cp. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 rap. la art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P .s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 72 C.penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului, respectiv de la data de 30.05.2014 pană la data de 07.06.2014.

In baza art. 367 alin. 1 C.p rap. la art. 213 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul P. B. G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp si a art. 5 C.p si cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P.s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art.38 rap. la art..39 Cp cu aplic.art.5 Cp. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 rap. la art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 72 C.penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, respectiv de la data de 30.05.2014 pană la data de 07.06.2014.

In baza art. 213 alin. 1 C.p., C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cp si art. 5 C.p si cu aplicarea art.396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul B. I.-C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.P. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe perioada executării pedepsei principale aplicate.

In baza art. 72 C.penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii si arestării preventive a inculpatului, respectiv de la data de 07.06.2014 pană la data de 05.10.2014.

În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit e și art. 112 alin. 6 din CP s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri în privința cărora instanța de fond a dispus în mod eronat confiscarea extinsă, sumele confiscate în EUR urmând a fi aduse la bugetul statului în echivalent în lei la data plății:

- suma de 760 EUR, ridicată de la locuința inculpatei P. I. cu ocazia perchezițiilor imobiliare din data de 30.05.2013;

- sumei de 7.000 EUR, ridicată de la locuința numitei M. A. M., cu ocazia perchezițiilor imobiliare din data de 30.05.2013 în privința căreia instanța de fond dispusese, în baza art. 112 ind 1 C .pen.de la 1969, confiscarea extinsă cât și disjungerea cererii de restituire;

- imobilul situat în ., . C., nr. 3, jud. I., compus din D+P+1E+M, aparținând inculpaților P. I., N. R.-F. și N. R.-F. și cu privire la care s-a făcut recepția lucrării la data de 19.09.2011.

- de la apelantul-inculpat T. M.:

- suma de 2.170 EUR primită de la martora C. M.-C., prin intermediul mamei sale I. R.-C.;

- suma de 1.800 EUR primită de la S. G.-L. prin intermediul concubinei sale C. L.-I.;

- suma de 14.011 EUR primită de la G. L.-A.;

- suma de 14.720 EUR. primită de la G. L.-A. prin intermediul fratelui acestuia M. N.-D.;

- suma de 25.390 EUR, primită de la V. A.-G. prin intermediul

- suma de 6619 EUR, primită de la V. A.-G. prin intermediul fratelui acestuia M. N.-D.;

- suma de1210 EUR, primită de la V. A.-G. prin intermediul mamei sale I. R.-C..

- de la apelantul-inculpat P. B. G.:

- suma de 1955 EUR trimisa de V. A.-G.:

- suma de 1.875 EUR trimisa de R. R.-E.;

- suma de 75.972 euro de la V. G.-I.;

- suma de 2.447 EUR de la M. A. M..

- de la apelantul-inculpat N. R. F.:

- suma de 23.437 euro;

- suma de 3500 EUR trimisa de V. A.-G.;

- suma de 7600 EUR trimisa de M. I.;

- suma de 1400 EUR trimisa de M. A.; de la V. G.-I. suma de 60.239 euro;

- sumele de 10.575 euro trimiși de apelantul-inculpat N. R. F. martorei M. A., 1.057 euro trimiși de apelantul-inculpat N. R. F. martorului D. C. și 4.490 euro trimiși de apelantul-inculpat N. R. F. martorului ZAVARA M. A.. - de la apelantul-inculpat N. R. F. și de la apelantul-inculpat P. B. G., sumele de bani primite prin intermediul unor persoane apropiate printre care și suspectul N. BOBI-M., precum și martorii M. C.-C., S. P., D. C.-A., ZAVARA A.-M.:

- Suma de 1.250 EURO primită de apelantul-inculpat P. B. G. de la apelantul-inculpat N. R. F. prin A. V.-A.;

- de la apelantul-inculpat N. R. F. sumele primite de la martora B. C.-E. de 1.126 EUR, de la numita V. G.-I. de 2.150 EUR și de la M. A. M. de 2.713 EUR prin intermediul lui N. BOBI-M.;

- de la apelantul-inculpat N. R. F. a sumelor primite prin intermediul lui C. M.-C. care a primit de la M. A. M. suma de 1.540 euro la data de 16.11.2010;

- de la D. C.-A., suma de 2.459 euro la data de 09.03.2011 și

- de la V. G. I. suma de 1.691 euro la data de 20.11.2009.

- de la apelantul-inculpat N. R. F. a sumelor primite prin intermediul lui ZAVARA A. care a primit de la numita V. G.-I. suma de 2.413 euro, de la o altă prostituată care lucra cu aceasta, respectiv MARGARIDA M. DA S. suma de 2.000 euro,

- de la M. A. M. suma de 3.930 euro,

- de la apelantul-inculpat N. R. F. a sumelor primite prin intermediul lui S. C.-Ș.-A. a care a primit de la D. C.-A. suma de 5.500 euro, în perioada 2011-2012, iar de la V. G.-I. suma de 1.317 euro.

- de la inculpata P. I. următoarele sume de bani primite personal sau prin terțe persoane:

- suma de 32.346 euro primită de la V. G.-I.

- suma de 14.502 euro primită de la V. G.-I. prin martora P. C. de la martora I. M.

- suma de 2.447 euro, primită de la numita M. A.

- suma de 1.795 euro, primită de la inculpatul P. B.-G.

- suma de 2.100 euro, primită de la inculpatul N. R.-F.

- suma de 14.502 euro, primită de la martora I. M.

- suma de 845 euro, primită de la numita P. M. suma de 900 euro, de la martora B. C.-E.

- suma de 1.514 EUR primită de la martora R. R.-L. prin intermediul lui P. C.-G.

- sumele trimise de D. A.-C. în mod periodic inculpaților și persoanelor apropiate acestora:

- suma de 5.804 euro trimisă numitei V. G.-I.,

- suma de 5.500 euro trimisă martorului S. C.,

- suma de 2.459 euro trimisă martorului C. M.-C.,

- suma de 1.794 euro trimisă martorului S. P.

- suma de 958 euro trimisă martorei P. C. G.

- suma de 1000 de euro primită de la S. P. care a primit de la M. A. M.

- suma de 1900 de euro primită de la D. C.-A. a primit suma la data de 10.11.2009

- suma de 2.321 euro primită de la V. G.-I. care a primit suma de la data de 08.03.2008

- de la apelantul inculpat B.- I. C. a sumelor de bani primite de acesta în mod direct sau prin intermediul unor terțe persoane:

- suma de 16.600 euro, primită de la I. C.

- suma de 7.460 euro primită de la N. V.,

- suma de 2.000 euro primită de la N. V. prin intermediul lui B. I.-L.,

- suma de 10.104 euro primită de la N. V. prin intermediul martorului C. I.-M.

- suma de 1.200 euro primită de la N. V. prin intermediul numitei L.-B. A.-C.

- suma totală de 14.847 euro primită de la L.-B. A.-C..

În temeiul disp.213 C pen, art.112 alin 1 lit b) C.pen. dispune confiscarea sumelor de bani utilizate la săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, după cum urmează: - de la apelantul inculpat T. M.:

- suma trimisă de M. A. numitei V. A.-G. de 1.400 EUR,

- suma trimisă de M. A. martorei C. M.-C. 5.320 EUR.

În temeiul disp.213 C pen, art.112 alin 1 lit d) C.pen. dispune confiscarea sumelor de bani utilizate la săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, suma de 4.500 euro trimisă de inculpatul N. R.-F. martorului ZAVARA A. pentru a răsplăti pe făptuitor;

În baza art. 45 alin 7 C pen, dispune cumularea măsurilor de siguranță dispuse în prezenta cauză urmând ca în final să dispună confiscarea de la:

- de la apelantul inculpat T. M. a sumei de a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat B.- I. C. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat N. R. F. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat P. B. G. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelanta inculpată P. I. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

În temeiul disp.213 C pen, art.112 alin 1 lit a) C.pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri utilizate la săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, inclusiv a bunurilor ridicate de la percheziții și depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezilor . nr._ și_ din data de 10.04.2014 după cum urmează:

- autoturismul inculpatului B. I.-C. marca BMW 525, de culoare neagră înmatriculat sub nr._ sau a sumelor de bani obținute din valorificarea acestuia,

- autoturismul inculpatului N. R. F. a autoturismului Peugeot 207, culoare albă sau a sumelor de bani obținute din valorificarea acestuia, înmatriculat sub nr_ ;

- autoturismul inculpatului N. R. F. a autoturismului Peugeot 207, culoare albă sau a sumelor de bani obținute din valorificarea acestuia, înmatriculat sub nr_ ;

- Un telefon mobil marca IPHONE 4, de culoare albă, cu ._, cu cartelă Cosmote microsim cu numărul de apel_;

- un telefon mobil marca Nokia, model C5, de culoare alb cu gri, cu ._/04/_/6, având în interior cartela sim Vodafone, seria_;

- Un laptop de culoare neagră, marca EMACHINES, E520, seria_6LX.N070C.025, împreună cu încărcătorul aferent, toate aparținând inculpatului N. R.-F.;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 3600s, de culoare neagră, ._/02/_/9, cu cartelă Vodafone, cu seria_;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 6500C, de culoare aurie, ._/01/_/9, fără cartelă S.;

- Un telefon mobil marca SAMSUNG, model GT-E1080W,de culoare negru cu gri, ._/05/_/1, având cartela S. LEBARA SWITZERLAND, cu seria_00233858;

- Un telefon mobil marca SAGEM, model MY212X, de culoare gri cu alb, cu ._/_, având cartela S. SFR, . BP_06;

- Un CD, marca SILVER CIRCLE, capacitate 700 mb, inscripționat “FOTOS I.”;

- Un DVD, marca PLEOMAX, capacitate 4,7 GB;

- Un DVD, marca verbatim, capacitate 4,7 GB;

- Un DVD, marca PLEOMAX, capacitate 4,7 GB, având inscripționat “ȘEDINȚE FOTO”;

- Un notebook, marca ASUS EEE PC 1000H, de culoare neagră, cu .-EPC1000H, împreună cu încărcătorul aferent;

- Un laptop, marca ACER TRAVEL M. 3270, de culoare gri cu negru, cu . împreună cu încărcătorul aferent;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 101, de culoare neagră, dual S., având . 1,_/04/_/7, cod pin 7658 și . 2,_/04/_/5, cu două cartele Cosmote, cu seriile_638652, respectiv_4737026;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 2330C-2, de culoare negru cu argintiu, ._/04/_/8, cu cartelă Orange, cu seria_7JO5G1;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 1800, de culoare negru cu auriu, ._/04/_/6, având cartela Vodafone, seria_;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model 201, de culoare neagră, ./05/_/2, având cartela Vodafone_;

- Un telefon mobil marca NOKIA, model C2-05, de culoare negru cu roz, ._/05/_/1, având cartela Vodafone, seria_, toate fiind ridicate de la locuința inculpatei P. I..

Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 586D/P/2008 din data de 20.06.2013 prin care s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra sumei de 760 EUR, ridicată de la locuința inculpatei P. I. și asupra sumei de 7.000 EUR, ridicată de la locuința prostituatei M. A. M., cu ocazia perchezițiilor imobiliare din data de 30.05.2013 și sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 586D/P/2008 din data de 16.10.2013 asupra imobilului situat în ., . C., nr. 3, jud. I., compus din D+P+1E+M, aparținând inculpaților P. I., N. R.-F. și N. R.-F. și cu privire la care s-a făcut recepția lucrării la data de 19.09.2011 în vederea confiscării speciale.

În temeiul dis part 249 alin 4 C pr pen rap la art. 112 alin 1 lit b) C pr pen s-a dispus indisponibilizarea autoturismelor menționate mai sus în vederea garantării confiscării speciale conform disp.art.112 alin.1 lit b) C pen.

În temeiul dis part 249 alin 4 C pr pen rap la art 112 alin 1 lit e) C pr pen, 112 alin 6 C pr pen s-a dispus indisponibilizarea în vederea garantării ordinelor de confiscare a următoarelor sume de bani:

- de la apelantul inculpat T. M. a sumei de a sumei de 72.640 Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat B.- I. C. a sumei de 52.211 Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat N. R. F. a sumei de 120.200 Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat P. B. G. a sumei de 108.142 Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelanta inculpată P. I. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

În baza art 251 C pr pen și art 129 alin 6 C. pr. fisc. a fost desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților asupra conturilor (sume înscrise la credit și dobânzi) și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpații figurau ca împuterniciți, beneficiari reali, acționari sau administratori, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații figurau ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane în posesia cărora se afla bunuri provenind din faptele penale deduse judecații care se vor identifica în cursul aducerii la îndeplinire a procedurii de indisponibilizare în vederea confiscării speciale a următoarelor sume de bani: de la apelantul inculpat T. M. a sumei de a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat B.- I. C. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat N. R. F. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății.

- de la apelantul inculpat P. B. G. a sumei de_ Euro în echivalent lei la data plății organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al D. și Administrația Finanțelor Publice București, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile;

b) Agenția Națională de Administrare Fiscală;

c) Oficiul Național al Registrului Comerțului;

d) Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor;

e) Autoritatea Națională a Vămilor; f) Garda Financiară;

g) Banca Națională a României;

h) Inspectoratul General al Poliției Române;

i) Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară;

j) orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum și a celor care fac obiectul confiscării speciale și vor încunoștința Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, rezultatul verificărilor. În temeiul disp. art. 8 alin 2 din HG NR 32/2011 dispune sesizarea Biroului pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile pentru ca prin intermediul formularului prevăzut în anexa nr. 2 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2006, aprobată prin Legea nr. 104/2007, cu modificările și completările ulterioare, să facă verificări pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, inclusiv a conturilor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, situate în țară sau în străinătate, cu mențiunea că în cererea ce urmează a fi adresata prin Rețeaua Interagenții Camden de Recuperare a Creanțelor (CARIN) se va specifica că este necesara si identificarea conturilor deschise pe numele unor persoane fizice/juridice care părțile menționate sunt împuterniciți, beneficiari reali, asociați, directori sau administratori, identificarea rulajului conturilor menționate in anexa in vederea stabilirii beneficiarilor reali. Biroul va încunoștința de urgenta rezultatul verificărilor Curtea de Apel București, Secția a II-a penală precum și Organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București ) Organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) va completa, după caz, un certificat de indisponibilizare prev de Anexa 9 din Decizia-cadru 2003/577/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea în Uniunea Europeană a ordinelor de înghețare a bunurilor sau a probelor sau, după caz, o cerere de comisie rogatorie pentru aducerea la îndeplinire a dispoziției de indisponibilizare dispusa de instanța.

În adresa ce a fost înaintată organului însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) s-a inserat mențiunea că statului de executare i se poate pretinde, după caz, identificarea și indisponibilizarea produsului infracțiunii în vederea inclusiv a garantării unui ordin de confiscare a produsului infracțiunii: cererea de comisie rogatorie a avut ca obiect, în acest caz, indisponibilizarea bunurilor până la concurența înscrisă în ordinul de confiscare, că în măsura în care obiectul comisiei rogatorii constituie aducerea la îndeplinire a unui ordin de confiscare, iar legislațiile unor state pretind comisii rogatorii inclusiv pentru identificarea unor conturi, prin aceeași cerere de comisie rogatorie s-a solicitat indisponibilizarea/confiscarea sumelor înscrise la credit și a dobânzilor aferente, la cererea de comisie rogatorie fiind recomandat a se atașa informația prelucrată (cu valoarea de intelligence) obținută pe calea informală precum și împrejurarea că întrunește elementele infracțiunii de abuz în serviciu fapta judecătorului delegat cu punerea în executare a ordinului de confiscare a unei sume de bani și a indisponibilizării tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând unor persoane (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale în care aceștia figurau ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora există bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asigurătorii/ordinului de confiscare) de a refuza să întocmească comisia rogatorie având ca obiect identificarea și indisponibilizarea bunurilor până la concurența ordinului de confiscare motivat de împrejurarea că pentru aducerea la îndeplinire a ordinului de confiscare este necesară individualizarea bunurilor, deoarece această apreciere nu poate decât profita inculpatului prin acordarea unui vector temporal suficient disimulării produsului infracțiunii/altor bunuri ce trebuie indisponibilizate în vederea garantării ordinului de confiscare a unor sume de bani.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 2601 din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul București.

În baza art. 421 pct.1 lit. b C. pr. pen. s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții inculpați T. M., P. I., P. B. G., N. R. F. și B. I. C. împotriva sentinței penale nr. 2601 din data de 30.10.2014, pronunțată de Tribunalul București.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p.a fost obligat fiecare dintre apelanții inculpați la plata a cate 1200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. - STB au rămas în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a intimaților inculpați au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.2601 din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală ….. „In baza art. 213 alin. 1 C. pen. cu aplic.art.35 alin.1 C. pen. și art. 5 C.p și cu referire la art.374 alin.4 si art.396 alin.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. I.-C., fiul lui C.-I. și V., născut la data de 02.11.1982, în București, domiciliat în București, bld. Râmnicu Sărat, nr. 29, ., ., f.f.l. în București, bld. Camil R., nr. 20, ., ., divorțat, un copil minor, studii profesionale, posesor al CI ., nr._, CNP –_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

In baza art.67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe o perioada de 2 ani.

In baza art.65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen.

In baza art.72 alin.1 C. pen. s-a dispus deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului, din pedeapsa aplicată, respectiv de la 07.06.2014 până la 04.10.2014.

In baza art.1121 C. pen. (art.118/2 Cp din 1969) cu aplic.art.5 C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor inculpatelor asupra cărora au fost instituite masuri asiguratorii prin ordonanța 586/D/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art.274 al.1 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la cate 11.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.”

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial București - Nr.586D/P/2014 din 10.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

Fapta inculpatului B. I.-C., constând în aceea că, începând cu anul 2008 a înlesnit și a obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării de către numitele I. C., N. V. și L.-B. A.-C. a prostituției în țară și în străinătate, prin postarea anunțurilor pe internet, identificarea și facilitarea angajării tinerelor în cluburi din străinătate unde se practica prostituția, precum și prin transportarea acestora în străinătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

Sub aspectul laturii subiective a celor două infracțiuni săvârșite de inculpați, instanța a reținut din ansamblul materialului probator existența intenției directe ca formă a vinovăției prevăzută de art. 16 alin. 3 lit a C.penal actual (art. 19 pct.1 lit a C.pen din 1969), toți inculpații prevăzând rezultatele faptelor lor și urmărind producerea acestora.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de proxenetism (atât anterior cât și ulterior modificării prevederilor codului penal) constă în acțiunile de determinare sau înlesnire a practicării prostituției ori obținerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către una sau mai multe persoane, în speța 18 persoane menționate anterior la capitolul situație de fapt.

Analizând din oficiu competența materială a instanței, Curtea constată următoarele:

Revizuientul B. I.-C. a solicitat, în esență, revizuirea sentinței penale, nr. 2601 din data de 30.10.2014 a Tribunalului București secția I Penala, definitivă prin decizia penală nr.214/A din data de 17.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a II a Penală, invocând în drept dispozițiile art.453 al.2 Cpp.

În ședință publică, revizuientul a precizat expres că își însușește cererea formulată prin avocat, și solicită în continuare revizuirea sentinței sus-menționate.

Potrivit art.458 Cpp, instanța competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță; excepție face doar cazul de revizuire prevăzut de 453 al.1 lit.e Cpp, când competența se determină potrivit art.44 Cpp.

Cum în cauză revizuientul a formulat cerere de revizuire, referindu-se la latura civilă a cauzei, fără a indica existența a două hotărâri definitive ce nu s-ar concilia, rezultă că este competent material să soluționeze cererea Tribunalul București, conform art.458 Cpp, fiind instanța ce a soluționat cauza în primă instanță.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 47 C.proc.pen. va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C.proc.pen. raportat la art. 458 C.proc.pen. va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se vor suporta din fondul Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 47 C.proc.pen. admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C.proc.pen. raportat la art. 458 C.proc.pen. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

În baza art. 275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se suportă din fondul Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. M. B. F. V.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.B.F.V.

Dact.BFV/EA-2 ex

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1459/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1202/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr. 1161/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1154/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 493/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1459/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 168/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1409/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1149/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI