Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2149/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2149/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 2149/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 2149

Ședința publică de la 15 noiembrie 2013

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE F. D.

JUDECĂTOR L. CRISTIU

JUDECĂTOR S. M.

GREFIER V. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: L. C..

Pe rol, soluționarea recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA și inculpatul, C. D. M., împotriva sentinței penale nr. 206, din data de 21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – inculpat, C. D. M., personal și asistat de avocat ales, lipsind intimat – parte civilă, R. R. și S. de Urgență Slobozia.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 385¹³ Cod procedură penală, trece la dezbateri.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, solicitând casarea în parte a soluției dată în primă instanță, pe care o consideră nelegală și netemeinică, având în vedere că, din probele administrate în cauză, rezultă vinovăția inculpatului și pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 al. 2 din OUG nr.195/2002, ce trebuie reținută în concurs cu infracțiunea prev. de art. 89 al. 1 din același act normativ, astfel cum reiese din depoziția martorului audiat în cauză, astfel că, nu se impunea achitarea inculpatului pentru acest text de lege, motiv pentru care, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă către media prevăzută de lege.

Apărătorul recurentului-inculpat având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de P., solicitând admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și în raport de probele administrate în cauză, de faptul că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii, ci altă persoană din familie, motiv pentru care, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. c Cod procedură penală.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere că, tatăl inculpatului inițial nu știa nimic de accident, însă, ulterior a luat asupra sa vina, deși martorii audiați în cauză au precizat că în autoturism se aflau 4 persoane, care au părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia.

Recurentul - inculpat declară că nu se afla în localitate la data producerii accidentului.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.206 din data de 21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c, C. pr. pen., a fost achitat inculpatul C. D. M. (fiul lui G. și V. nsc la 15.01.1984, in mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Slobozia, ..94, posesor al CI, ., nr._, CNP –_, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, recidivist,) pentru săvârșirea infracțiunii de modificarea stării locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. de art. 89 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată.

În baza art. 178 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. D. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen., a fost revocată liberarea condiționată și contopește restul de 504 de zile, rămas de executat cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen, a fost condamnat inculpatul C. D. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen., a fost revocată liberarea condiționată și contopește restul de 504 de zile, rămas de executat cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen, a fost condamnat inculpatul C. D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.

În baza art. 61 alin. 1 C.pen., a fost revocată liberarea condiționată și contopește restul de 504 de zile, rămas de executat cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. b) rap. la art. 34 alin 1 lit. b) C. pen. s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente si contopindu-le, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin. 1 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii din data de 22.12.2010 și perioada arestării preventive de la 29.12.2010 – 07.02.2011.

În baza art. 14 C. pr. pen., art. 346 C. pr. pen. și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. R. și în consecință, a fost obligat inculpatul C. D. M. către partea civilă R. R. la plata sumei de 5.000 lei daune materiale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 și art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 22 din OUG nr. 61/2005, a fost obligat asigurătorul . GROUP SA la plata acestor sume datorate de către inculpatul C. D. M. – către partea civilă R. R., în limita plafonului legal în vigoare la data producerii accidentului.

S-a luat act că S. de Urgență Slobozia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru asistență juridică acordată acestuia din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, întocmit la data de 21.01.2011 sub nr. 27/P/2007 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.01.2011, inculpatul C. D. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 C.pen.;

- conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată;

- părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata;

- modificarea urmelor accidentului din care a rezultat decesul unei persoane, fără încuviințarea echipei de cercetare, prev. de art. 89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002;

totul cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a si art.33 alin.1 lit. a si b C.pen.

S-a reținut că în data de 07.01.2007, inculpatul C. D. M. a condus pe DJ 201, pe raza localității Cosâmbești, însoțit fiind de numitul N. G., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, producând un accident de circulație din care a rezultat decesul numitului R. M. M. iar ulterior, fiind ajutat de numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., ultimii doi sosiți la locul accidentului cu un alt autoturism, marca Skoda cu nr. de înmatriculare BY475JZ, a părăsit locul faptei și a distrus urmele accidentului, producând mai multe avarii autoturismului cu care s-a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă.

Potrivit actului de sesizare a instanței, faptele expuse s-au probat cu: proces - verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferenta; proces-verbal de examinare criminalistica a autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ; raport de expertiza numărul_ din 16.02.2007; declarațiile învinuiților C. P. C., G. N., M. C. D., G. Balacica, D. F. M.; declarațiile martorului audiat în baza art. 86 ind.1 C.p.p., martorului D. G., Ș. I., G. V., I. G., R. C. O., B. E. L. și P. C. V.; declarațiile inculpatului C. D. M.; adresa IPJ Ialomița nr.78/_ din 19.01.2007, procesul-verbal de percheziție domiciliară, raport de primă expertiză medico-legală, adresă emisă de IGP Ialomița – Biroul pentru Siguranța Circulației în Mediul U..

Prin încheierea nr.78/27.12.2010, pronunțată de Tribunalul Ialomița s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia și s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului C. D. M..

Prin Decizia Penală nr. 38/R, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în baza art. 160 ind 2 C. pr. pen. s-a admis cererea inculpatului de liberare sub control judiciar și s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia arestat la data de 29.12.2010 de Tribunalul Ialomița.

În ce privește latura civilă, în cauză, în fața instanței, la termenul din data de 25.02.2011, s-a constituit parte civila R. R., fiul victimei accidentului rutier – R. M. M., cu suma de 5.000 lei, reprezentând daune materiale, respectiv cheltuieli de înmormântare.

A fost introdus în cauză în calitate de asigurator . GROUP SA.

La termenul din data de 15.10.2012, instanța, în baza art. 334 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 178 alin.2 C.pen., art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, art. 89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, totul cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. și art. 33 alin.1 lit. a si b C.pen în infracțiunile prev. de art. 178 alin.2 C.pen., art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen., art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen., art. 89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen., totul cu aplic. art. 33 alin.1 lit. a C.pen.

Inculpatul nu a dorit sa declare in cauza.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut că la data de 07.01.2007, inculpatul C. D. M. a condus pe DJ 201, pe raza localității Cosâmbești, însoțit de numitul N. G., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, producând un accident de circulație din care a rezultat decesul numitului R. M. M.. In continuare, inculpatul a fost ajutat de numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., ultimii doi sosind la locul accidentului cu un alt autoturism, marca Skoda cu nr. de înmatriculare BY475JZ, să părăsească locul faptei. Ulterior, după ce autoturismul marca Dacia, ce fusese implicat în accident, a fost dus la locuința numitului C. G., tatăl inculpatului, acestuia i-au fost provocate mai multe avarii pentru a se ascunde urmele infracțiunii.

Numitul R. M. M., victima accidentului rutier, a fost condus de către cei patru, respectiv inculpatul însoțit de numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., la S. de Urgență Slobozia, unde a fost constatat decesul acestuia. Aceștia au părăsit unitatea medicală fără a furniza datele lor de identificare.

Potrivit raportului de autopsie medico-legală nr.44/16.01.2007, moartea numitului R. M.-M. a fost violentă și s-a datorat insuficientei respiratorii, consecința unui traumatism toracic cu multiple fracturi costale bilaterale, cu pierderea rigidității cutiei toracice și afectarea ventilației mecanice, precum și contuzii și rupturi pulmonare, hemotorax bilateral. Alcoolemia în momentul morții a fost zero g%o.

Situația de fapt reținută de instanța de fond a rezultat din: procesul-verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, găsit in curtea familiei C., procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de expertiza nr._ din 16.02.2007, declarația lui C. P. C., dată în calitate de învinuit în fața organelor de urmărire penală, declarația martorului G. N. din 09.01.2007, dată în fața organelor de politie, declarațiile martorului audiat în baza art.86 ind.1 C.p.p. – în ambele faze ale procesului penal, declarațiile martorului D. G. si Ș. I., date in cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor G. V., I. G., R. C. O., B. E. L. și P. C. V. (angajați ai Spitalului de Urgență Slobozia), date în ambele faze ale procesului penal, procesul-verbal de percheziție domiciliară.

Din declarațiile martorilor audiați în ambele faze ale procesului penal a reieșit că autoturismul marca Dacia cu nr._ a fost implicat în accidentul rutier din care a rezultat moartea numitului R. M. M.. In cauză a fost efectuat și un experiment judiciar, ocazie cu care s-a constatat că urma de înfundare a spoilerului spate copiază forma copacului. De asemenea, potrivit raportului de expertiză nr._ din 16.02.2007, emis de Institutul Criminalistic – Serviciul Expertize Fizico-chimice a reieșit că peliculele de vopsea prelevate de pe coaja copacului prezintă caracteristici fizico-chimice asemănătoare cu cele ale probelor prelevate pentru comparație de pe autoturismul Dacia cu nr._ .

Din declarațiile martorului P. M., date atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecații, audiat în baza art. 86¹ C.p.p., autoturismul Dacia cu nr._, a fost condus în momentul impactului de către inculpatul C. D. M.. Declarația martorului audiat potrivit art.86¹ C.p.p. s-a coroborat și cu declarația martorului N. G., dată în fața organelor de urmărire penală la data de 09.01.2007, care atestă că autoturismul Dacia era condus de către inculpat în momentul impactului. Prezența inculpatului la locul accidentului mai este atestată și de declarația martorului C. P. C., luată în calitate de învinuit, la data de 21.01.2007.

De asemenea, în fața organelor de urmărire penală, martorii D. G. și Ș. I., au arătat că la data de 07.01.2007, inculpatul C. D. M., aflându-se în localitatea Cosâmbești, a cerut un litru de benzină, întrucât autoturismul marca Dacia 1310 de culoare crem, a rămas fără carburant.

Martorii G. V., I. G., R. C. O., B. E. L. și P. C. V. (angajați ai Spitalului de Urgență Slobozia), au arătat în ambele faze ale procesului penal că numitul R. M. M., victima accidentului de circulație, a fost adus la data de 07.01.2007 la secția UPU a Spitalului de Urgenta Slobozia de către patru tineri în vârstă de până la 30 ani.

Din declarația martorului C. M., menținută în fața instanței de judecată, a reieșit ca autoturismul marca Dacia, implicată în accident, a fost tractată de o mașină de culoare gri cu nr. de înmatriculare străin, break.

Potrivit adresei I.P.J. nr.78/_ din 19.01.2007, inculpatul C. D. M. nu figura la data accidentului cu permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Atât în timpul urmăririi penale cât și pe parcursul judecății, s-a încercat acreditarea de către inculpat precum și de către martorii, rude cu inculpatul a ipotezei potrivit căreia nu acesta era cel care a condus autoturismul Dacia cu nr._, care a acroșat pe numitul M. M. M., ci tatăl sau, martorul C. G.. Inculpatul a arătat în cursul urmăririi penale că la data producerii accidentului se afla în localitatea B., jud. Argeș. In acest sens a propus instanței audierea martorului S. A..

Instanța nu a ținut seama de declarația martorului propus de inculpat întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal.

Așa cum s-a arătat, prezența inculpatului atât la locul accidentului cât și în localitatea de domiciliu este atestată încă din primele zile ce au urmat accidentului de către martorii N. G., C. G., C. P. C., Macașoi M. M. și martorul audiat în baza art.86¹ C.p.p. – P. M..

Instanța nu poate reține ca fiind adevărată nici ipoteza potrivit cu care tatăl inculpatului este cel care a produs accidentul de circulație. In acest sens, au fost avute în vedere declarația martorului C. G. dată imediat după producerea accidentului, respectiv la data de 07.01.2007, conform căreia a fost trezit de zgomote, bubuituri si de țipetele soției sale, iar când a ieșit afară a văzut Dacia de culoare crem avariată. De asemenea, potrivit martorului audiat în baza art.86¹ C.p.p și martorului N. G. (declarația din 09.01.2007), la volanul autoturismului Dacia de culoare crem, implicat in accident, s-a aflat la momentul impactului – inculpatul C. D. M..

De altfel, declarațiile martorului C. G. prin care dorește să își asume vina producerii accidentului, sunt incoerente si contradictorii. Astfel, in cursul urmăririi penale încearcă să creeze un scenariu potrivit căruia a plecat la volanul autoturismului Dacia la Cosâmbești, fiind însoțit pe locul din dreapta de inculpatul C. D. M., pentru a cumpăra o oaie iar acolo a fost refuzat de anumite persoane spunându-i ca nu au oi de vânzare pentru țigani. In fața instanței, a arătat că a dorit să se plimbe singur cu mașina fără să aibă niciun motiv. Instanța de fond a reținut și faptul că martorul C. G. a refuzat testarea cu aparatul poligraf întrucât nu îl considera mijloc de probă în procesul penal.

Întrucât sunt apreciate ca fiind nesincere și subiective, instanța a înlăturat de la masa probatorie, declarațiile martorilor, rude ale inculpatului prin care se încearcă a se proba ipoteza potrivit căreia martorul C. G., tatăl inculpatului se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă precum și că inculpatul C. D. M. se afla la data producerii accidentului în localitatea B., jud. Argeș.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța de fond a apreciat că inculpatul C. D. M. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin.2 C.pen, art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, și art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

In ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, de a modifica starea locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea unei persoane, fără acordul echipei de cercetare la fata locului, prev. de art. 89 alin.2 C.p.p., instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu a reieșit fără dubiu că faptă a fost săvârșita de către inculpat. In acest mod, instanța a reținut că nu există probe din care să reiasă fără tăgadă că inculpatul a participat efectiv la activitatea de avariere a autoturismului Dacia prin aplicarea de lovituri acestuia, în scopul de a șterge urmele accidentului. Dimpotrivă, potrivit declarației Macașoi M. M., dată în fața organelor de urmărire penală cu privire la care instanța a făcut aplicarea disp. 327 alin.3 C.p.p., autoturismul Dacia, care se afla în curtea familiei C., a fost lovit de către martorul C. G.. Potrivit declarației numitului C. D. C., dată în calitate de învinuit, în cursul urmăririi penale, autoturismul Dacia a fost avariat cu bate si un topor de către părinții săi, C. G. și soția.

Mai mult decât atât, nu reiese din probele administrate în cauză nici că inculpatul ar fi ajutat efectiv la tractarea autoturismului Dacia, de la locul faptei.

Având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauză nu reiese că fapta prev. de art. 89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, a fost săvârșita de către inculpat, făcând aplicarea prezumției de nevinovăție, instanța de fond, baza art. 11 pct. 2 lit.a C.p.p. rap. la art. 10 lit.c C.p.p., a achitat pe inculpatul C. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de modificarea stării locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale orii a sănătății uneia sau a mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prev. de art. 89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Cu privire la faptele inculpatului C. D. M. care, în data de 07.01.2007 a condus pe DJ 201, pe raza localității Cosâmbești, însoțit de N. G., autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, producând un accident de circulație din care a rezultat decesul numitului R. M. M. și care, ulterior, însoțit de către numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., ultimii doi sosind cu un alt autoturism, marca Skoda cu nr. de înmatriculare BY475JZ, a părăsit locul faptei, instanța de fond a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 C.pen., conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice și părăsirea locului accidentului de circulație din care a rezultat uciderea unei persoane, fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea la fața locului, prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata.

Procedând la condamnarea inculpatului în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., instanța la stabilirea cuantumului pedepsei ce se va aplica, va avea în vedere natura infracțiunilor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, persoana inculpatului.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că numitul R. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei, reprezentând daune materiale, mai exact cheltuieli de înmormântare. În probațiune, partea civilă a adus în fața instanței pe martorul R. C.. Potrivit declarației acestuia, s-au respectat toate obiceiurile creștinești legate de înmormântarea numitului R. M. M. de toate aceste lucruri ocupându-se fiul acestuia, partea civilă R. R..

Instanța de fond a considerat ca fiind îndreptățite pretențiile civile, suma solicitată de partea civilă fiind un una rezonabilă, raportat la cheltuielile ce se efectuează cu prilejul unei înmormântări precum și cu pomenirile ulterioare.

Pentru aceste motive, în baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. R., și a fost obligat inculpatul C. D. M. către partea civilă R. R. la plata sumei de 5.000 lei daune materiale.

În baza art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 și art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 22 din O.U.G. nr. 61/2005, a obligat asigurătorul . GROUP SA la plata acestor sume datorate de către inculpatul C. D. M. – către partea civilă R. R., în limita plafonului legal în vigoare la data producerii accidentului.

S-a luat act că S. de Urgență Slobozia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Slobozia și inculpatul C. D. M..

Prin recursul Parchetului este criticată hotărârea primei instanțe deoarece, în mod greșit, a achitat, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C. pr. pen., pe inculpatul C. D. M. pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, deoarece, din probele administrate rezultă fără echivoc că acesta a modificat starea locului și a șters urmele accidentului rutier de care se face vinovat și în urma căruia a decedat numitul R. M. M..

Recurentul inculpat solicită prin recursul său achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.c C. pr. pen., pentru toate faptele reținute în rechizitoriu în sarcina sa, deoarece, la volan, în momentul producerii accidentului nu se afla el, ci tatăl său C. G., care a recunoscut acest fapt.

Curtea examinează hotărârea atacată în baza temeiurilor invocate și a cererilor formulate în cele două recursuri și din oficiu întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.385⁶ alin.3 C. pr. pen.

Recursul Parchetului este fondat, iar al inculpatului este nefondat, fiecare pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, în raport de care s-au reținut, în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului.

În fapt, a rezultat din probe că, la data de 07.01.2007, inculpatul C. D. M. a condus pe DJ 201, pe raza comunei Cosâmbești, însoțit de martorul N. G., auto DACIA nr._, fără a poseda permis de conducere, producând un accident de circulație din care a rezultat decesul numitului R. M. M.. După accident, inculpatul a fost ajutat de numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., ultimii doi sosind la locul accidentului cu un alt autoturism Skoda, nr.BY475JZ, să părăsească locul faptei. Auto Dacia, care fusese implicat în accidentul mortal a fost dus tractat la locuința numitului C. G., tatăl inculpatului, unde i-au fost provocate multiple avarii pentru a ascunde urmele accidentului rutier, care provocase decesul victimei R. M. M..

Victima accidentului rutier R. M. M. a fost condus de inculpat, însoțit de numiții N. G., C. P. C. și C. D. F., la S. de Urgență Slobozia, unde a fost constatat decesul acestuia, aceștia părăsind unitatea spitalicească fără a furniza data de identificare.

Această situație de fapt a fost reținută de prima instanță în baza următoarelor probe: proces-verbal de examinare criminalistică auto Dacia 1310 nr._, proces-verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză nr._/16.07.2007, declarațiile lui C. P. (la u.p.), ale martorilor G. N., D. G., Ș. I., G. V., I. G., R. C. O., B. E. L. și P. C. V..

În cauză a fost efectuat și un experiment judiciar, ocazie cu care s-a constatat că urma de înfundare a spoilerului spate copiază forma copacului. Prin expertiza nr._/16.02.2007 s-a constatat că peliculele de vopsea prelevată de pe coaja copacului prezintă caracteristici fizico-chimice asemănătoare cu cele ale probelor prelevate de pe auto Dacia nr._ .

Curtea constată că prima instanță a făcut o judicioasă apreciere a probelor și în mod legal a înlăturat declarațiile inculpatului și ale tatălui acestuia C. G. care a afirmat că el ar fi fost la volanul auto Dacia în momentul producerii accidentului. De altfel, declarațiile tatălui inculpatului s-au exclus reciproc, fiind confuze și contradictorii.

Actele comise de inculpat au fost încadrate juridic concret, în ceea ce privește infracțiunile prev. de art.178 alin.2 C. pen., art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.

Curtea apreciază ca fiind eronată achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, deoarece, martorul P. M., audiat în condițiile art.86¹ C. pen. a precizat că toți trei (inculpatul, fratele lui C. și cumnatul inculpatului) au tractat Dacia implicată în accident, inițial spre Țăndărei, după care s-au întors și au luat victima …

Rezultă deci că inculpatul a modificat starea locului accidentului, faptă ce este incriminată de art.89 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite apelul Parchetului, va desființa parțial sentința penală atacată și pe fond, În baza art.178 alin alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul C. D. M. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În baza art.61 Cod penal se va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 504 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.185/2004 a Tribunalului Ialomița.

În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, va condamna pe inculpatul C. D. M. la 2 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În baza art.61 Cod penal va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 504 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.185/2004 a Tribunalului Ialomița.

În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, va fi condamnat inculpatul C. D. M. la 3 ani închisoare.

În baza art.89 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, va fi condamnat inculpatul C. D. M. la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal va interzice inculpatului exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Pentru aceleași considerente expuse mai sus, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. D. M..

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, împotriva sentinței penale nr. 206 din 21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Casează parțial sentința penală atacată privind latura penală a cauzei.

În baza art.178 alin alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul C. D. M. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În baza art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 504 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.185/2004 a Tribunalului Ialomița.

În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, condamnă pe inculpatul C. D. M. la 2 ani închisoare, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul C. D. M. la 3 ani închisoare.

În baza art.89 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul C. D. M. la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal interzice inculpatului exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului C. D. M., pe care îl obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

F. D. L. CriștiuStan M.

GREFIER,

V. B.

Red. S.M.

Dact. A.L. 2 ex./24.01.2014

Jud. Slobozia – jud.: G. O.I.

← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2149/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2149/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI