Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2066/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2066/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2066/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 2066
Ședința publică de la 01 noiembrie 2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE S. M.
JUDECĂTOR F. D.
JUDECĂTOR L. C.
GREFIER V. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: M. S..
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, Ț. L. M. și Ș. M., împotriva sentinței penale nr. 667, din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria sector 1, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta – inculpat, Ș. M., personal și asistat de avocat oficiu, lipsind recurentul – inculpat Ț. L. M., pentru care se prezintă avocat oficiu și intimat – parte vătămată, . srl.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpat, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată inculpatei, considerând că în raport de circumstanțele reale și personale ale acesteia, o pedeapsă cu suspendarea executării chiar și sub supraveghere și-ar îndeplini scopul educativ.
Apărătorul recurentului-inculpat având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului și în raport de conduita acestuia și de faptul că s-a prevalat de procedura simplificată, solicită redozarea pedepsei aplicată acestuia, iar ca modalitate de executare solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției dată în primă instanță, pe care o consideră legală și temeinică, având în vedere că, din probele administrate în cauză, rezultă că cei doi inculpați se fac vinovați de comiterea infracțiunii, cu precizarea că prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat.
Recurenta - inculpat solicită arată că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr._/P/2012 din data de 20.11.2012 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților Ț. L. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1, lit. a și e C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (faptele din perioada 22.08._12) și Ș. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1, lit. a și e C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (faptele din perioada 22.08._12).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 19.12.2012 sub nr._ /2013.
În actul de sesizare al instanței a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul Ț. L. M., ajutat de către inculpata Ș. M., ce asigura ajutorul moral, la datele de 22.08.2012, ora 15,00. 22.08.2012, ora 19,30, 23.08.2012 ora 19,30, 25.08.2012, ora 18,00 a sustras din magazinul L. M. situat pe . – 286, Sector 1, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe produse. În data de 23.08.2012, inculpatul Ț. L. M. a sustras din același magazin mai multe produse. În datele de 24.08.2012, ora 16,30, și 25.08.2012, ora 11,50 inculpatul Ț. L. M., împreună cu un bărbat necunoscut, a sustras din același magazin mai multe produse, în data de 24.08.2012, în jurul orelor 20,00, inculpatul Ț. L. M., împreună cu o femeie necunoscută, a sustras din același magazin mai multe produse. În ziua de 26.08.2012 în jurul orelor 16,30, inculpata Ș. M. a acordat ajutor moral inculpatului Ț. L. M. care a sustras din magazinul L. M. situat pe . – 286, Sector 1, București, bunuri în valoare de aproximativ 3.300 lei, pe care inculpatul le-a ascuns în portbagajul mașinii Renault Clio cu numărul de înmatriculare_, cei doi fiind depistați de agenții de pază ai magazinului după ce au ieșit din magazin.
Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale: declarația martorului Ț. M., controlor gestiune în cadrul S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L.; declarația martorului I. Ș.; declarația martorei Ș. Sefora; declarația inculpatului Ț. L. M.; declarația inculpatei Ș. M.; fișe de cazier judiciar ale inculpaților; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data 25.08.2012; procese-verbale de vizionare a înregistrărilor video; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice; înscrisuri – bonuri fiscale.
În cursul urmăririi penale, prin rezoluția nr._/P/2012 din data de 26.08.2012, emisă de organele de cercetare penală confirmată prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 27.08.2012 s-a început urmărirea penală față învinuitul Ț. L. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal și învinuita Ș. M. sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal pentru fapta din data de 26.08.2012, ora 16,30. Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 19.09.2012 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la învinuita Ș. M. cercetată sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal pentru fapta din data de 26.08.2012, ora 16,30. Prin rezoluția nr._/P/2012 din data de 17.09.2012, emisă de organele de cercetare penală confirmată prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 17.09.2012 s-a început urmărirea penală față învinuiții Ț. L. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și Ș. M. sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru faptele din perioada 22.08- 25.08.2012. Prin rezoluția nr._/P/2012 din data 08.10.2012 dosarul nr._/P/2012 format în urma disjungerii dispuse în dosarul nr._/P/2012 a fost conexat la dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin ordonanța nr._/P/2012 din data de 11.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuitei Ș. M. din săvârșirea a două complicități la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal pentru fapta din data de 26.08.2012, ora 16,30 și de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru faptele din perioada 22.08- 25.08.2012 într-o singură complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal pentru faptele din perioada 22.08- 26.08.2012. În cursul urmăririi penale, inculpații au fost asistați de apărător ales.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 12.11.2012 învinuitului Ț. L. M. i-a fost prezentat de către procuror, materialul de urmărire penală de la dosar și i-a fost arătată încadrarea juridică a faptelor săvârșite, prilej cu care învinuitul a arătat că nu mai are cereri noi de formulat și nu solicită administrarea altui probatoriu. Acesta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. De asemenea, prin procesul-verbal încheiat la data de 12.11.2012 învinuitei Ș. M. i-a fost prezentat de către procuror, materialul de urmărire penală de la dosar și i-a fost arătată încadrarea juridică a faptelor săvârșite, prilej cu care învinuita a arătat că nu mai are cereri noi de formulat și nu solicită administrarea altui probatoriu. Aceasta nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Aceasta a revenit asupra declarațiilor nerecunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Analizând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarele:
În ziua de 22.08.2012, în jurul orelor 15:00, inculpatul Ț. L. M., însoțit de concubina sa Ș. M., a sustras din magazinul L. M. două mașini de găurit marca Bosch, două ciocane rotopercutoare marca Hitachi și un ciocan rotopercutor marca Bosch. Potrivit proceselor verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supravegheat din magazinul L. M., în data de 22.08.2012, orele 15 :01 :32, inculpatul Ț. L. M. este surprins de camera montată la raionul de unelte electrice, alături de concubina sa, cum împinge un cărucior destinat transportului de produse și ia din capătul raftului amplasat în plan îndepărtat bunurile mai sus menționate. La ora 15 :08 :44, o altă cameră montată în raionul denumit Drive casa 1 surprinde cum inculpatul descarcă în portbagajul unui autoturism de culoare închisă, produsele aflate în cărucior. Pe camera montată în raionul Drive casa 2 se observă sosind autoturismul menționat, din care coboară atât bărbatul cât și femeia, bărbatul deplasându-se la casa de marcat pentru a achita o sumă de bani, după care amândoi părăsesc magazinul. În toată perioada petrecută în interiorul magazinului, cei doi nu s-au deplasat la o altă casă de marcat pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 83 emis la data de 22.08.2012, ora 15 :19 :31, acesta a achitat la casă opt saci de adeziv, în valoare de 94,20 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că valoarea bunurilor sustrase se ridică la 2.553 lei.
La aceeași dată, respectiv 22.08.2012, ora 19 :37 :29 se observă pe o cameră montată la raionul de unelte electrice, aceleași două persoane însoțite de un copil minor și cum inculpatul ia de pe raftul amplasat în plan îndepărtat, din partea dreaptă două bormașini marca Makita, din capătul raftului un ciocan rotopercutor marca Hitachi, de pe raftul amplasat sub camera de supraveghere din partea dreaptă o Makita mașină pentru tablă VN1601 marca Bosch și un polizor PWS10. O altă cameră montată în raionul Drive table surprinde aceleași persoane, bărbatul împingând căruciorul destinat transportului de produse în care se aflau bunurile menționate. La ora 19 :53 :43 pe camera amplasată în raionul Drive casa 1 se pot observa imagini ale inculpaților, însoțiți de un copil minor mergând înspre autoturismul de culoare închisă și pe inculpatul Ț. L. M. descărcând produsele aflate în cărucior în portbagajul mașinii. Cei doi merg spre casa de marcat, unde inculpatul achită o sumă de bani, apoi la ora 20 :08 :00 părăsesc magazinul, așa cum reiese din vizionarea imaginilor surprinse de camera montată la raionul Drive casa 2. Potrivit bonului fiscal 144 emis la data de 22.08.2012, ora 20 :10 :41, acesta a achitat la casă șase saci de adeziv și unul de ipsos. în valoare de 109,30 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese căvaloarea bunurilor sustrase se ridică la 4.116 lei.
Conform proceselor verbale de vizionare, la data de 23.08.2012, ora 16 :07 :54, se poate observa pe camera montată la raionul unelte electrice, inculpatul Ț. L. M., împreună cu o femeie îmbrăcată în haine de culoare albă, identificată în timpul urmăririi penale ca fiind concubina sa, inculpata Ș. M., și trei copii minori. Inculpatul Ț. L. M. ia de pe raftul amplasat în plan îndepărtat din partea dreaptă o bormașină marca BOSCH POLIZOR PWS10, ca apoi inculpatul împreună cu inculpate Ș. M. și cei trei copii părăsesc spațiul surprins de camera de supraveghere. La ora 16 :23 :27 pe camera montată la raionul Drive casa 1 se observă parcat un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate de opresc, iar inculpatul descarcă produsele aflate în cărucior în portbagajul autoturismului, iar la ora 16 :28 :05 camera montată la raionul Drive casa 2 surprinde cum din mașina sus menționată coboară inculpații, se deplasează spre casă, după care inculpatul Ț. L. M. plătește produsele achiziționate, după care amândoi se urcă în mașină și părăsesc magazinul. Pe întreaga perioadă petrecută de aceștia în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că valoarea bunurilor sustrase se ridică la 549 lei.
Conform proceselor verbale de redare a imaginilor, la aceeași dată, respectiv 23.08.2012, în jurul orei 19 :50 camera montată la raionul unelte electrice îl surprinde pe inculpatul Ț. L. M., însoțit de inculpata Ș. M. și trei copii minori, cum ia de pe raftul amplasat în plan îndepărtat un POLIZOR BOSCH PWS 20 și o MAKITA POLIZOR 9565h, apoi la ora 19 :55 :31 cu toții părăsesc incinta surprinsă de camera de supraveghere. La ora 20 :18 :25 pe camera montată la raionul Drive casa 1, se observă parcat între rafturi un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate se opresc, iar inculpatul descarcă produsele aflate în cărucior în portbagajul autoturismului. La ora 20 :24 :05 camera situată la raionul Drive casa 2, unde se află amplasate două case de marcat la ieșire, surprinde autoturismul mai sus menționat din care coboară inculpații, inculpatul Ț. L. M. mergând la casa de marcat amplasată în partea stângă, unde achită o sumă de bani, după care la ora 20 :28 :00 părăsesc magazinul. Pe întreaga perioadă petrecută de aceștia în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 151 emis la data de 23.08.2012, ora 20 :30 :09, acesta a achitat la casă patru saci de adeziv, trei de glet, o cutie pâine, un sac pp și un sac kuper alb, în valoare de 129,19 lei . Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că inculpatul a sustras un POLIZOR BOSCH PWS 20 și o MAKITA POLIZOR 9565h, iar valoarea bunurilor sustrase se ridică la 1.298 lei.
De asemenea, conform proceselor-verbale de vizionare a imaginilor, la data de 24.08.2012 ora 16 :32 :38 camera montată la raionul unelte electrice surprinde cum inculpatul însoțit de un bărbat îmbrăcat în haine de culoare închisă, a cărui identitate nu a fost stabilită, ia de pe raftul situat în plan îndepărtat din partea dreaptă un POLIZOR BOSCH PWS 20, de pe raftul doi amplasat în partea dreaptă o MAȘINĂ DE GĂURIT CU AC. HITACHI_, o MAKITA 6271 DWAE și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI. La ora 16 :39 :00 pe camera montată în raionul denumit Drive casa 1 se observă parcat între rafturi un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate se opresc, apoi inculpatul Ț. L. M. descarcă produsele aflate în cărucior în portbagajul mașinii. La ora 16 :45 :00, camera montată în raionul Drive casa 2, unde se află amplasate două case de marcat la ieșire, surprinde autoturismul menționat, din care coboară cei doi bărbați, inculpatul Ț. L. M. mergând la casa de marcat situată în partea stângă unde achită o sumă de bani, după care amândoi părăsesc magazinul, la ora 16 :53 :30. Pe întreaga perioadă petrecută de inculpatul și cealaltă persoană în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 161 emis la data de 24.08.2012, ora 16 :56 :52, acesta a achitat la casă cinci saci de adeziv, în valoare de 58,50 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că inculpatul a sustras un POLIZOR BOSCH PWS 20, MAȘINĂ DE GĂURIT CU AC. HITACHI_, o MAKITA 6271 DWAE și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI, iar valoarea bunurilor sustrase se ridică la 3.605 lei.
Potrivit proceselor verbale de vizionare a înregistrărilor și declarațiilor martorei Ș. Sefora, la data de 24.08.2012 ora 20 :05 :30 camera montată la raionul unelte electrice surprinde cum inculpatul Ț. L. M. însoțit de martora Ș. Sefora ia de pe raftul situat în plan îndepărtat din partea dreaptă o MAKITA MAȘINĂ PENTRU T. VN1601 și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI, iar de pe . dreapta ia un YATO P. PNEUMATIC. La ora 20 :08 :09 pe camera montată în raionul denumit Drive casa 1 se observă parcat între rafturi un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate se opresc, apoi inculpatul descarcă produsele aflate în cărucior în portbagajul mașinii. La ora 20 :15 :02, camera montată în raionul Drive casa 2, unde se află amplasate două case de marcat la ieșire, surprinde autoturismul menționat, din care coboară atât inculpatul cât și martora, inculpatul Ț. L. M. mergând la casa de marcat situată în partea stângă unde achită o sumă de bani, după care amândoi părăsesc magazinul. Pe întreaga perioadă petrecută de aceștia în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 106 emis la data de 24.08.2012, ora 20 :19 :59, acesta a achitat la casă un sac pp, doi saci șapă egalizare, două cutii vopsea albă, în valoare de 85,30 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 (fila nr. ) reiese că învinuitul a sustrasoMAKITA MAȘINĂ PENTRU T. VN1601,un YATO P. PNEUMATIC și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI, iar valoarea bunurilor sustrase se ridică la 4.167 lei.
De asemenea, potrivit proceselor verbale de vizionare a înregistrărilor, la data de 25.08.2012 ora 11 :55 :07 camera montată la raionul unelte electrice surprinde cum inculpatul însoțit de același bărbat ca și în ziua precedentă, a cărui identitate a rămas necunoscută, ia de pe raftul situat în plan îndepărtat din partea dreaptă o MAȘINĂ DE GĂURIT BOSCH PSR18, o MAȘINĂ DE GĂURIT BOSCH PSB, un ACUMULATOR BOSCH, un ÎNCĂRCĂTOR BOSCH, o BORMAȘINĂ BOSCH CU ACUMULATOR PSR 14,4 și o BORMAȘINĂ BOSCH CU ACUMULATOR PSR 12. La ora 12 :15 :10, pe camera montată în raionul denumit Drive casa 1 se observă parcat între rafturi un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate se opresc, apoi inculpatul descarcă produsele aflate în carucior în porbagajul mașinii. La ora 12 :24 :20, camera montată în raionul Drive casa 2, unde se află amplasate două case de marcat la ieșire, surprinde autoturismul menționat, din care coboară cei doi bărbați, Ț. L. M. mergând la casa de marcat situată în partea dreaptă unde achită o sumă de bani, după care, la ora 12 :26 :00 amândoi părăsesc magazinul. Pe întreaga perioadă petrecută de aceștia în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 98 emis la data de 25.08.2012, ora 12 :29 :33, acesta a achitat la casă mai mulți saci de ipsos, glet și un coș de rufe rotund cu capac, în valoare de 116,94 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că învinuitul a sustras două MAȘINI DE GĂURIT BOSCH PSR18, două MAȘINI DE GĂURIT BOSCH PSB, patru ACUMULATOARE BOSCH, două ÎNCĂRCĂTOARE BOSCH, o BORMAȘINĂ BOSCH CU ACUMULATOR PSR 14,4 și o BORMAȘINĂ BOSCH CU ACUMULATOR PSR 12, iar valoarea bunurilor sustrase se ridică la 4.054 lei.
La data de 25.08.2012 ora 18 :15 :20, camera montată la raionul unelte electrice surprinde cum inculpatul Ț. L. M. însoțit concubina sa, inculpata Ș. M., ia de pe raftul doi situat în plan îndepărtat din partea dreaptă o MAKITA MAȘINĂ GĂURIT CU ACUM. BDF343SH, două MAȘINI DE GĂURIT BOSCH PSR18, două BORMAȘINI BOSCH CU ACUMULATOR PSR 12, iar de pe raftul unu amplasat în plan îndepărtat în partea dreaptă, ia un POLIZOR HITACHI G23SS și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI. La ora 18 :25 :10, pe camera montată în raionul denumit Drive casa 1 se observă parcat între rafturi un autoturism de culoare închisă, lângă care persoanele menționate se opresc, apoi învinuitul descarcă produsele aflate în cărucior în portbagajul mașinii. La ora 18 :40 :30, camera montată în raionul Drive casa 2, unde se află amplasate două case de marcat la ieșire, surprinde autoturismul menționat, din care coboară cei doi inculpați, Ț. L. M. mergând la casa de marcat situată în partea dreaptă unde achită o sumă de bani, după care, la ora 18 :41 :50 amândoi părăsesc magazinul. Pe întreaga perioadă petrecută de aceștia în magazin nu se deplasează la nicio altă casă de marcat dintre cele amplasate în interiorul magazinului pentru a achita produsele achiziționate. Potrivit bonului fiscal 180 emis la data de 25.08.2012, ora 18 :45 :40, acesta a achitat la casă mai mulți saci de ciment, adeziv și alte produse a căror valoare totală a fost de 150,37 lei. Din procesul-verbal de inventar întocmit la data de 10.09.2012 reiese că învinuitul a sustraso MAKITA MAȘINĂ GĂURIT CU ACUM. BDF343SH, două MAȘINI DE GĂURIT BOSCH PSR18, două BORMAȘINI BOSCH CU ACUMULATOR PSR 12,un POLIZOR HITACHI G23SS și un C. ROTOPERCUTOR HITACHI, iar valoarea bunurilor sustrase se ridică la 3.765 lei.
Conform procesului verbal de depistare întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Poliție, DGMPB, din data de 26.08.2012, în data de 26.08.2012, în jurul orelor 17,00, inculpata Ș. M. împreună cu Ț. L. M., s-au deplasat la magazinul L. M. din mun. București, . – 285, unde au fost susprinși după ce au sustras mai multe bunuri. Din declarațiile martorilor D. G. C., angajată a ., și M. G. I., șef tură la firma BGS în cadrul magazinului L. M., și R. C. V., agent de pază la firma BGS în cadrul magazinului L. M., în data de 26.08.2012, în jurul orelor 16,30, în zona drive a magazinului menționat a intrat un autoturism marca Renault Clio de culoare închisă. La ora 17,05 – 17,10 la caserie, din autoturism, au coborât Ț. L. M., și inculpata Ș. M., care s-au deplasat la casa de marca din drive-ul magazinului, unde Ț. L. M. a achitat patru saci de adeziv, o coadă de mătur, un făraș, produse ce erau așezate în portbagajul autoturismului. Valoarea produselor achitate a fost de 85 lei. După ce autoturismul împreună cu cei doi ocupanți a trecut de barieră, autoturismul a fost oprit de către agenții de pază din cadrul BGS, care cu ocazia controlului portbagajului autoturismului au găsit sub covoraș, în compartimentul roții de rezervă un fierăstrău vertical Makita, două bormașini Bosch, două polizoare Bosch, două baterii lavoar, șapte lavete, treizeci și șase burghie Bosch și alte produse. Cele declarate de martori se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului.
Referitor la probatorii, instanța reține: Conform declarației martorului I. Ș., manager departament comercial S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L., cu ocazia unui inventar, a constatat lipsuri în gestiune și a procedat la vizionarea înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, constatând că în zilele de 22, 23, 24 și 25 august 2012, două persoane, una de sex masculin și una de sex feminin au sustras mai multe produse din interiorul magazinului. Potrivit declarației martorului Ț. M., angajat în funcția de controlor gestiune în cadrul S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L. produsele cumpărate din magazin pot fi achitate atât la casele de marcat amplasate în interiorul magazinului, cât și la casele de marcat amplasate la ieșirea din Drive-in (zonă acces autovehicule). De asemenea, prin confruntarea stocului produselor aflate la raft cu tranzacțiile efectuate prin sistemul de case de marcat și în urma vizionării înregistrării sistemului de supraveghere video, din zilele 22, 23, 24, 25 august 2012 a observat că același individ însoțit de o femeie și de un bărbat, precum și de trei copii minori a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 24.107 lei. Dintr-o primă declarație a martorei Ș. Sefora, sora inculpatei Ș. M., reiese că l-a însoțit pe inculpat o dată, observând când acesta a ascuns bormașina aflată în cutia verde în portbagajul mașinii, în compartimentul destinat roții de rezervă. Pentru a nu da de bănuit, inculpatul Ț. M. a acoperit compartimentul roții de rezervă cu un preș al mașinii peste care a pus celelalte produse cumpărate pe care le-a și achitat. Ulterior, la data de data de 29 octombrie 2012 martora a revenit asupra declarației date anterior, în sensul că nu este adevărat că inculpatul Ț. L. M. a luat produse din magazin pe care le-a ascuns în portbagaj. Aceasta a afirmat că declarația olografă dată în fața lucrătorilor de poliție din cadrul Secției 5 Poliție în data de 25.04.2012 a fost dată sub presiune. De asemenea, aceasta a arătat că am declarat în mod mincinos faptul că inculpatul Ț. L. M. a luat de pe rafturile magazinului L. M., o bormașină pe care a ascuns-o, întrucât a fost presată. Această declarație din data de 29 octombrie 2012 va fi înlăturată, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. În baza autorizației de percheziție nr. 127 din 19.09.2012, lucrătorii poliției judiciare, la data de 25.08.2012, au procedat la efectuarea percheziționării domiciliului învinuitului Ț. L. M., situat în București, ., sect. 1, ocazie cu care au identificat o cheie franceză DEXTER, două pânze flex BOSCH și KRONEN FLEX, bunuri pe care le-au înapoiat numitului Ț. M., controlor gestiune în cadrul S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L., așa cum reiese din dovada încheiată în data de 28.08.2012.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul Ț. L. M., cu ocazia audierii în prezența avocatului ales, a declarat că înțelege să beneficieze de dispozițiile art. 70 din codul de procedură penală. Instanța consideră că tăcerea inculpatului cu privire la această faptă se impune a fi interpretată în defavoarea acestuia, întrucât acesta nu a explicat prezența sa în magazinul L. M., faptul că a fost surprins în repetate rânduri de camerele de supraveghere luând de pe rafturile raionului de electrice produse, iar la casa de marcat a achitat alte produse. Inculpata Ș. M., fiind audiată olograf, a declarat că l-a însoțit pe concubinul său, inculpatul Ț. L. M. în data de 25 octombrie 2012 la magazinul L. M., de unde acesta a sustras mai multe cutii ce conțineau bormașini pe care le-a așezat în portbagajul mașinii cu care erau de culoare închisă. A menționat că la plecare, inculpatul Ț. L. M. a achitat o sumă de bani, dar fără a ști dacă a achitat întreaga contravaloare a produselor.
Cu ocazia audierii în dosarul nr._/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, inculpata Ș. M. a declarat că în data de 26.08.2012, în jurul orelor 14-15,00 s-a deplasat împreună cu inculpatul Ț. L. M. la magazinul L. M.. Aceasta a declarat că a văzut când inculpatul a luat bunurile de pe rafturile din magazin și când le-a ascuns în portbagaj. Cu ocazia audierii, la data de 26 septembrie 2012, inculpata Ș. M. a revenit asupra declarației olografe, spunând că în mai multe rânduri pe perioada anterioară prinderii lor în flagrant, l-a însoțit pe inculpatul Ț. L. M. în magazinul L. M. situat în . declarat că a văzut cum în mai multe rânduri cum inculpatul Ț. L. M. lua bormașini sau alte produse electrice din interiorul magazinului L. M. BRICOLAJ, pe care ascundea în locul roții de rezervă din portbagajul mașinii, punând peste ele alte produse pe care le achita la casa de marcat. Aceasta a precizat că inculpatul i-a spus că trebuie să se întoarcă la magazin să mai și alte scule electrice pe care le ascundea în portbagajul și nu le prezinte la ieșirea pe la casă. De fiecare dată când cei doi inculpați au fost la magazinul în cauză, inculpatul Ț. L. M. cumpăra anumite produse din magazin pe care le punea în portbagaj și le prezenta și plătea la casă. Sub aceste produse erau ascunse în portbagaj celelalte scule electrice pe care învinuitul le vindea ulterior. Inculpatul Ț. L. M. venea după două – trei zile, cu bani obținuți din vânzare bunurilor sustrase.
Cu privire la latura penală a cauzei: Instanța apreciază că fapta inculpatului Ț. L. M. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 22.08.2012, ora 15 :04 și 22.08.2012, ora 19 :37, împreună cu inculpate Ș. M., a sustras bunuri în valoare de 6.669 lei, în data 23.08.2012, ora 16 :07 singur și ora 19 :54, împreună cu inculpata Ș. M., a sustras bunuri în valoare de 1.847 lei, în data de 24.08.2012, ora 16 :56, împreună cu o persoană de sex masculin rămasă neidentificată și ora 20 :19, împreună cu o persoană de sex feminin rămasă neidentificată, a sustras bunuri în valoare de 7.772 lei, respective în data de 25.08.2012, ora 12 :29, împreună cu o persoană de sex masculin rămasă neidentificată și ora 18 :45, împreună cu inculpata Ș. M., a sustras produse în valoare de 7.819 lei, din magazinul L. M. situat pe . – 286, Sector 1, pe care le-a ascuns în portbagajul mașinii Renault Clio cu numărul de înmatriculare_, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
De asemenea, instanța apreciază că fapta inculpatei Ș. M., care, la data de 22.08.2012, ora 15,04 și ora 19,37, 23.08.2012 ora 19,57, 25.08.2012, ora 18,45 și data de 26.08.2012 16,30 l-a însoțit pe concubinul său, inculpatul Ț. L. M., acordându-i sprijin moral în activitatea de sustragere a unor produse electrice din magazinul L. M. BRICOLAJ, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și e) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Instanța consideră că în cauză, în mod just, a fost reținută forma continuată pentru ambele infracțiuni – deci incidența prev. art. 41 alin. 2 C. pen. – deoarece faptele au fost săvârșite în mod repetat.
Apreciem că sunt îndeplinite condițiile legale pentru forma unității legale a infracțiunii continuate – unitate de subiect, de rezoluție și de conținut de infracțiune – deoarece infracțiunile, care deși se repetă la diferite intervale, considerăm că în acest caz concret, nu s-a stins rezoluția infracțională unică, aceasta nefiind împietată de trecerea timpului. De altfel, nici legea nu precizează cât de mari trebuie să fie intervalele de timp care se intercalează între acțiunile care se repetă. Determinant aici apreciază instanța că este rezoluția infracțională unică a inculpaților, care nu a fost afectată de trecerea timpului.
Elementul subiectiv care caracterizează infracțiunea continuată reprezintă un proces psihic specific, despre care instanța apreciază că a dăinuit în mintea inculpaților pe tot timpul derulării activităților infracționale. Evident, nu poate fi vorba de identitate sau corespondență absolută între rezoluție și realizare, ci de una relativă și cu privire la elementele esențiale ale acesteia.
Rezoluția infracțională este unică și reprezintă factorul care unește pluralitatea de acte componente ale infracțiunii continuate și totodată criteriul de delimitare a infracțiunii continuate de concursul de infracțiuni.
Instanța constată dovedită vinovăția inculpaților Ț. L. M. și Ș. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, constată că aceste fapte sunt stabilite, iar din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă suficiente date cu privire la persoana acestora care permit stabilirea unei pedepse.
Instanța de judecată constată și că inculpatul Ț. L. M., pentru fapta din data de 26 august 2012, săvârșită împreună cu inculpata Ș. M., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr. 12.216/P/2012 emis de către P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind pronunțată sentința penala nr. 906 din 11.10.2012 de Judecătoria sector 1 București în dosar_/299/2012, rămasă definitivă prin retragerea recursului părții civile . SRL prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București- Secția I Penală. În esența, în sentința penală s-a reținut că în data de 26.08.2012, în jurul orelor 11:30, inculpatul Ț. L. M. a sustras din magazinul L. M., situat pe .-286, sector 1, două bormașini electrice marca Bosh pe care le-a valorificat în zona magazinului Obor, unor persoane necunoscute contra sumei de 300 lei și în ziua de 26.08.2012, în jurul orelor 16:30, împreună cu Ș. M. a sustras din magazinul L. M., situat pe .-286, sector 1 București, bunuri în valoare de aprox. 3.300 lei, pe care le-au ascuns în portbagajul mașinii Renault Clio cu nr. de înmatriculare_, fiind depistați de agenții de pază ai magazinului după ce au ieșit din incinta acestuia, fapt pentru care, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul Ț. L. M., la pedeapsa închisorii de 2 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în modalitatea de executare prevăzută de art.861 C.p.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța consideră că cele două acte materiale din fapta de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., pentru care s-a pronunțat sentința penală nr. 906 din 11.10.2012 de Judecătoria sector 1 București în dosar_/299/2012, definitivă prin retragerea recursului părții civile . SRL prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București- Secția I Penală, intră în conținutul constitutive al infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. L. M. în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța de judecată a dispus extinderea acțiunii penale pentru 2 acte materiale de sustragere bunuri ale inculpatului Ț. L. M. din data de 26 august 2012 și pentru care s-a pronunțat sentința penala 906 din 11.10.2012 de Judecătoria sector 1 București în dosar_/299/2012, rămasă definitivă prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București.
În baza disp. art. 335 alin.2 teza I c.pr.pen. rap. la art. 33 lit. c c.pen. a dispus reunirea dosarului_ al Judecătoriei sector 1 București cu dosarul_/299/2012 al Judecătoriei sector 1 București soluționat prin sentința penala 906 din 11.10.2012 rămasă definitivă prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București- Secția I Penală. În baza disp. art. 41 alin. 2 c.pen. va constata că actele de sustragere de bunuri săvârșite la data de 26 august 2012 orele 11,30 și orele 16,30 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala 906 din 11.10.2012 de Judecătoria sector 1 București în dosar_/299/2012 și faptele pentru care este judecat în prezenta cauză săvârșite la data de 22.08.2013 ora 15,00, ora 19,37, 23.08.2013 ora 16,07,ora 19,50, 24.08.2013 ora 16,56, ora 20,19, 25.08.2013 ora 11,55, ora 18,15 de la aceeași parte civilă . SRL, reprezintă acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Pentru cele arătate, prin sentința penală 667/3 iulie 2013 ,a desființat în parte sentința penală nr. 906 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosar_/299/2012, rămasă definitivă prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București - Secția I Penală în ceea ce priveste latura penală și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale 906 din 11.10.2012.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr. 270/25.09.2011 pronunțată de către Tribunalul M. București în dosar nr. 261/2001, inculpatul Ț. L. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. Acesta a fost liberat la data de 16.10.2002, cu un rest de 702 zile. Termenul de liberare s-a împlinit în data de 05.05.2003. Începând cu data de 06.05.2003 a început să curgă termenul de reabilitare de 4 ani și 8 luni care s-a împlinit, potrivit art. 154 C.p., în data de 05.01.2008. Inculpatul a săvârșit actele materiale care fac obiectul prezentului dosar începând cu data de 22.08.2012, deci după împlinirea termenului de reabilitare.
La stabilirea pedepsei aplicabilă inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv de: dispozițiile părții generale a codului, care stabilesc limitele generale ale pedepsei închisorii; limitele de pedeapsă; gradul de pericol social al faptelor săvârșite – infracțiunile au adus atingere patrimoniului părții vătămate, infracțiune în formă continuată, împrejurare care determină un pericol social ridicat al faptelor; persoana infractorilor care sunt fără antecedente penale; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală – inculpații s-au sustras judecății.
Ținând cont de criteriile anterior analizate, instanța, în baza disp. art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,e cu aplic. art. 41 alin.2 c.pen. prin aplic. art. 43 teza ult. c.pen. l-a condamnat pe inculpatul Ț. L. M. la pedeapsa de 5 ani închisoare, iar în baza art. 71 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
Ținând cont de faptul că în dosarul_/299/2012 al Judecătoriei sector 1 București soluționat prin sentința penala 906 din 11.10.2012 rămasă definitivă prin decizia 426 din 07.03.2013 a Curții de apel București- Secția I Penală inculpatul Ț. L. M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, în baza disp. art. 88 c.pen. a dedus din pedeapsa de 5 ani închisoare reținerea și arestarea preventivă din sentința penală 906 din 11.10.2012 a Judecătoriei sector 1 București de la 26.08.2012 la 12.10.2012. În baza disp. art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit.a,e c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 c.pen. a condamnat pe inculpata Ș. M., fiica lui D. și G., ns. la data de 01.03.1983, în București, cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, iar în baza art. 71 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei:
În baza art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen și art.1357 cod civil, a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpații Ț. L. M. și Ș. M. în solidar la plata despăgubirilor civile de 12.281 lei și pe inculpatul Ț. L. M. la plata despăgubirilor civile de 11.826 lei daune materiale către partea civilă S.C. M. L. BRICOLAJ S.R.L.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs inculpații, criticând sentința sub aspectul individualizării pedepsei, inculpata Ș. M. solicitând aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p. sau art. 86^1 C.p. iar inculpatul Ț. L. a solicitat redozarea pedepsei, având în vedere că a recunoscut fapta.
Examinând recursurile declarate în cauză, sub aspectul motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 385^6 alin. 3 C.p.p, Curtea apreciază că este întemeiat numai recursul declarat de inculpata Ș. M., recursul inculpatului Ț. L. M. fiind neîntemeiat.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a antrenat în mod corect răspunderea penală a celor doi inculpați, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că, în data de 22.08.2012, inculpații au sustras din magazinul L. M., două mașini de găurit marca Bosch, două ciocane rotopercutoare, marca Hitachi și un ciocan rotopercutor marca Bosch. Această faptă este dovedită cu imaginile luate de camerele de luat vederi din care rezultă atât faptul că le-au luat de pe raft dar și faptul că ulterior le-au introdus în portbagajul mașinii .
În aceeași zi, inculpații, însoțiți de un copil minor au revenit în magazin, de unde au sustras două bormașini, marca Makita, un ciocan rotopercutor Hitachi, o mașină Bosch pentru tablă și un polizor. Și această faptă a fost înregistrată de camerele de luat vederi din magazin, aceleași camere înregistrând și momentul în care bunurile sunt descărcate în portbagaj.
În ziua de 23.08 . 2012, inculpații au revenit la magazin, însoțiți de trei copii minori, de unde au sustras o bormașină Bosch Polizor. Imaginile înregistrate de camerele de luat vederi au relevat atât momentul când bunurile au fost luate de pe raft cât și momentul ulterior, când au fost introduse în portbagaj.
În aceeași zi, 23.12.2012, inculpații au revenit în magazin, însoțiți de trei copii minori și au sustras un Polizor Bosch și o Makita Polizor, camerele de luat vederi înregistrând ca și în celelalte cazuri, atât momentul în care au fost luate de pe raft cât și momentul în care au fost introduse în portbagaj.
În ziua următoare, 24.08.2012, inculpatu lȚolea a revenit la magazin, de această dată însoțit de un bărbat, sustrăgând o mașină de găurit Hitachi, un Polizor Bocsh, o Makita 6271, ciocan rotopercutor .Și această faptă a fost înregistrată de camerele de luat vederi.
În cursul aceleiași zile, inculpatul a venit din nou la magazin, însoțit de această dată de martora Ș. Sefora, sustrăgând o mașină pentru tablă Makita, un ciocan rotopercutor Hitachi, un pistol pneumatic Yato. Săvârșirea acestei fapte a fost înregistrată de camerele de luat vederi.
În ziua de 25.08.2012, inculpatul intră din nou în magazin, însoțit de același bărbat ca în ziua precedentă, de unde a sustras două mașini de găurit Bosch, un acumulator Bosch, un încărcător, două bormașini Bosch. Această faptă a fost înregistrată de camerele de luat vederi din magazin.
În aceeași zi a revenit în magazin, însoțit de concubina sa, inculpata Ș. M., sustrăgând două mașini de găurit Bosch, două bormașini Bosch, o mașină de găurit Makita, un Polizor Hitachi, un ciocan rotopercutor Hitachi. Fapta a fost înregistrată de camerele de luat vederi.
În ziua de 26 august inculpatul, însoțit de inculpata Ș. M., a sustras din nou bunuri din magazinul mai sus menționat, anume bormașini, polizoare, baterii lavoar, burghie, lavete și alte produse, însă fiind suspectați de angajații magazinului, au fost opriți în trafic de un echipaj de poliție, fiind găsite aceste bunuri asupra lor.
Săvârșirea faptelor de către inculpați rezultă, nu doar din înregistrările efectuate de camerele de luat vederi dar și din declarațiile martorilor I. Ș., Ț. M., Ș. Sefora, dar și din procesul verbal de percheziție domiciliară, din care rezultă, că, la domiciliul l inculpatului au fost găsite mai multe bunuri dintre cele sustrase.
De asemenea, inculpata Ș. M. a declarat la urmărirea penală faptul că inculpatul Ț. a sustras în mai multe rânduri, bunuri din magazin, de genul celor menționate, pe care le ascundea în locul roții de rezervă din portbagajul mașinii.
Ca urmare, în mod corect prima instanță a antrenat răspunderea penală a inculpaților, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a și e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.și respectiv art. 26 rap la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 literele a și e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului Ț. L. a fost corect individualizată de instanța de fond, fiindu-i aplicată în mod just o pedeapsă situată deasupra minimului special, anume 5 ani închisoare, având în vedere multitudinea actelor materiale de furt, valoarea ridicată a prejudiciului dar și faptul că, au fost reunite și actele materiale din 26 august 2012 și pentru care a fost condamnat separat prin s.p.906/2012 a Judecătoriei sectorului 1, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 86^1 C.p.
Totodată, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost anterior condamnat la 1 an și 6 luni închisoare tot pentru furt calificat, prin s.p. nr 270/2001 a Tribunalului M. București și chiar dacă s-a împlinit termenul de reabilitare iar această condamnare nu atrage starea de recidivă, este un aspect care ține de atitudinea anterioară a inculpatului și care contribuie la o justă individualizare a pedepsei, în funcție de circumstanțele personale ale inculpatului.
Ca urmare, pedeapsa de 5 ani închisoare a fost dozată corespunzător, fiind proporțională cu gravitatea faptei.
În ceea ce o privește pe inculpata Ș. M., Curtea apreciază însă, că, modalitatea de executare stabilită de instanța de fond, anume executarea în penitenciar a pedepsei de 3 ani închisoare, este o coerciție disproporționată față de circumstanțele reale și personale ale inculpatei.
Astfel, Curtea are în vedere contribuția concretă a acesteia la comiterea faptei, aceea de complice, nefiind cea care a adoptat rezoluția infracțională, de asemenea, faptul că nu a participat la toate actele materiale, că pe parcursul urmăririi penale a avut în final o atitudine de recunoaștere și nu în ultimul rînd faptul că are trei copii minori și nu are antecedente penale.
Aceste împrejurări creează convingerea instanței de recurs că această condamnare, prin ea însăși va reprezenta un avertisment pentru inculpată, fără să fie necesară executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicate, motiv pentru care, potrivit art. 86^1 C.p., va dispune suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, urmând a fixa pentru inculpată măsurile de supraveghere stabilite de art. 86^3 C.p.
Va trage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86^4 c.p., privind revocarea suspendării în cazul comiterii unei noi infracțiuni ori a neîndeplinirii măsurilor de supraveghere.
Pentru considerentele arătate, conform art. 385^15 alin. 1 litera b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul inculpatului Ț. L. și potrivit dispozițiilor art. 385^15 alin. 2 litera d C.p.p., va admite recursul inculpatei Ș. M., va casa în parte sentința recurată și rejudecând, va face aplicarea dispozițiilor art. 86^1 C.p., în ceea ce o privește pe inculpată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 C.p.p., cheltuielile judiciare vor fi suportate de inculpatul Ț. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata Ș. M., împotriva sentinței penale nr. 667 din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria sector 1 București.
Casează, în parte, sentința recurată și rejudecând:
În baza art.86 ind.1 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,
- va anunța în prealabil orice schimbare de reședință, locuință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,
- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă, - va comunica informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art.86 ind.4 C. pen. privind revocarea suspendării.
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului Ț. L. M., pe care îl obligă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu pentru asistența inculpatei Ș. M. în sumă de 200 lei, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S. MustațăFlorică D. L. C.
GREFIER,
V. B.
Red./dact. L.C. 2 ex./02.12.2013
Jud. Sect.1 București – jud.: C. O.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 320/2013. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2075/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
