Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1336/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1336/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-07-2013 în dosarul nr. 1336/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1336/ R
Ședința publică de la 18.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. P. M.
JUDECĂTOR - I. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. Eliana B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul B. V. F. împotriva sentinței penale nr.208/F din 11 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6- Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat B. V. F. în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Chiorsacu A., cu delegația nr._ emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune in discuție tardivitatea recursului declarat peste termen, in raport de disp.art.385/3 Cpp si art.364 Cpp.
Reprezentantul parchetului solicită emiterea excepției și respingerea recursului, ca tardiv formulat, judecata in fond a cauzei având loc la 11 martie 2013 iar recursul declarat la 26 iunie 2013.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat B. V. F. solicită respingerea excepției.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat B. V. F. susține ca i s-a spus de la instanța sa aștepte comunicarea hotărârii, ceea ce a și făcut.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.208 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-au dispus următoarele:
În baza art.334 C. pr. pen. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de Ministerul Public și a fost schimbată încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului B. V. F., din art.215 alin.1, 2 C. pen. și art.291 C. pen., ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.33 lit.b C. pen., în infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen. și art.291 C. pen., cu aplicarea arr.41 alin.2 C. pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.b C. pen.
În baza art.215 alin.1, 2 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen. a fost condamnat inculpatul B. V. F. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 alin.1 lit.b C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. pe durata fiecărei pedepse cu închisoarea aplicată.
În baza art.33 lit.b C. pen. raportat la art.34 alin.1 lit.b C. pen. au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
În baza rt.348 C. pr. pen. s-au anulat mai multe înscrisuri falsificate.
În baza art.14 și art.346 C. pr. pen. combinat cu art.998 cod civil a fost admisă acțiunea formulată de partea civilă . și a fost obligat inculpatul către aceasta la 12.300 lei despăgubiri materiale.
A fost respinsă cererea aceleiași părți civile de obligare a inculpatului la plata daunelor morale.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator administrat, sub un prim aspect, că fapta inculpatului, care în perioada februarie – mai 2011 a efectuat 6 retrageri de numerar în cuantum total de 12.300 lei din contul părții vătămate ., fără a fi autorizat, inducând în eroare funcționarii din cadrul BCR SA, prin folosirea unei delegații și a 6 ordine de plată despre care avea cunoștință că sunt falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.37 alin.1 lit.b C. pen.
În același timp, fapta inculpatului de a prezenta funcționarilor bancari, în împrejurările arătate, documentele falsificate, pentru a retrage sume de bani din conturile părții vătămate, constituie infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.37 lit.b C. pen., aflată în concurs ideal cu cea de înșelăciune.
Instanța a mai reținut incidența art.37 lit.b C. pen. privind starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.167/13.02.2003 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.727/13.02.2003 a Tribunalului București – Secția a II-a penală. Inculpatul a fost liberat din executarea acestei pedepse la data de 28.09.2005, având un rest rămas neexecutat de 476 zile închisoare și nu este incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute de art.38 C. pen., iar termenul de reabilitare nu s-a împlinit.
Împotriva acestei sentințe inculpatul B. V. F. a declarat recursul peste termen de față, arătând că a încercat să intre în posesia unei copii a hotărârii de condamnare, dar nu a reușit datorită atitudinii funcționarilor instanței. A solicitat, în consecință, să fie repus în termenul de declarare a recursului.
Pe fondul cauzei, a susținut că se face vinovat de fals material și uz de fals, nu și de înșelăciune, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Cu ocazia dezbaterii asupra recursului, în ședința publică de la 18.07.2013, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Examinând cu prioritate acest aspect, Curtea reține următoarele, în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei:
Inculpatul, aflat în stare de libertate la momentul pronunțării sentinței din 11.03.2013, nu a atacat-o cu recurs în termenul legal de 10 zile de la pronunțare, astfel că la data de 25.03.2013 Judecătoria Sectorului 6 București a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.620/25.03.2013.
La aceeași dată, în baza mandatului, cel în cauză a fost încarcerat. El însă a declarat recursul de față abia la data de 25.06.2013, deci cu foarte mult timp după expirarea termenului prevăzut de art.3853 raportat la art.365 C. pr. pen.
Curtea constată că nu a existat nicio „cauză temeinică de împiedicare”, în sensul prevederilor art.364 alin.1 C. pr. pen., la care trimit dispozițiile art.3853 C. pr. pen., depășirea termenului datorându-se inculpatului, astfel încât va fi respinsă cererea acestuia de repunere în termen.
În consecință, recursul este în mod vădit tardiv și urmează a fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.a teza I C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.3853 C. pr. pen. raportat la art.364 alin.1 C. pr. pen. respinge ca nefondată cererea de repunere în termen.
În baza art.38515 pct.1 lit.a teza I C. pr. pen. respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B. V. F. împotriva sentinței penale nr.208/F din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
În baza art.1923 alin.2 C. pr. pen. obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. P. M. I. C. V. C.
GREFIER,
M. C.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./30.07.2013
Jud. Sect. 6 București – jud.: P. L.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
