Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 672/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 672/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.672
Ședința publică din data de 12.04.2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. N.
Judecător: C.-C. C.
Judecător: D. D.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarat de inculpatul A. T. și partea civilă D. C. împotriva sentinței penale nr.2/7.01.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul- inculpat pentru care se prezintă apărător din oficiu P. M. și recurentul-parte civilă pentru care se prezintă apărător ales S. C. I., cu împuternicire avocațială nr._/2012.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea invocă excepția necompetenței materiale în temeiul art.27 pct.3 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Călărași având în vedere că are ca obiect o infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Apărătorul ales al recurentului-parte civilă pune concluzii de admitere a excepției.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită declinarea cauzei la Tribunalul Călărași.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2F din data de 07 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Călărași a respins cererea de achitare formulată de inculpatul A. T., fiul lui A. și S., născut la data de 29.11. 1969 în municipiul Călărași, județul Călărași, cetățenie română, domiciliat în municipiul Călărași, .. 10, .. B, ., necăsătorit, ocupație – liber profesionist, stagiul militar satisfăcut, CNP =_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 al.1 C.p.
În baza art. 181 al.1 C.p. a condamnat pe inculpatul A. T. la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței .
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 71 C.p. a dispus lipsirea inculpatului de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II -a și lit. b C.p. și suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A obligat inculpatul la 525,35 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Călărași, sumă la care se adaugă dobânzile legale aferente, calculate de la rămânerea definitivă a sentinței și până la achitarea debitului .
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă D. C..
A obligat pe inculpat către partea civilă D. C. la 15.000 lei daune morale .
A obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat .
A obligat inculpatul către partea civilă D. C. la 744 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Călărași nr.1457/P/2010 din 04 octombrie 2012, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul A. T., domiciliat în municipiul Călărași, .. 10, ., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 al.1 C.p. reținându-se că în data de 22.03. 2010, orele 17,30, a lovit-o cu pumnul în zona feței pe partea vătămată D. C., provocându-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 35 – 40 zile de îngrijiri medicale .
Cu privire la situația de fapt, instanța de fond a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 22.03.2010, orele 17.00, în timp ce partea vătămată D. C. împreună cu fiul său în vârstă de 6 ani se deplasa prin parcarea din Piața Orizont, a fost claxonată de martora Nacă D. administrator al unei florării din zonă, care intenționa să-și parcheze autoturismul lângă magazinul Aldis din apropiere.
Deranjată de zgomotul claxonului, partea vătămată i-a adresat injurii, acest lucru fiind auzit de învinuitul A. T., concubinul celei în cauză. Nemulțumit de atitudinea părții vătămate, inculpatul A. T. a ajuns-o din urmă pe cea în cauză și i-a aplicat un pumn în zona feței. Aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, iar în urma contactului cu solul, și-a pierdut cunoștința. Realizând că partea vătămată nu se mai ridică și tot mai mulți cetățeni se adună în jurul ei, atât inculpatul cât și concubina sa, au mers la cea în cauză și au
dus-o la florăria lor, unde au așezat-o pe un scaun, și au stropit-o cu apă pentru a-și reveni.
Printre persoanele adunate în jurul victimei s-a numărat și numitul I. Iuhos rămas neidentificat, care folosind telefonul martorei O. F. a sesizat prezența în zonă a părții vătămate la numărul de telefon 112.
Între timp, la fața locului a sosit o ambulanță care a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul Județean de Urgență Călărași de unde a fost externată la data de 24.03.2010.
Partea vătămată a fost vizitată imediat după incident la spital, atât de soția sa D. M. și sora acesteia A. N. cât și Nacă D. concubina inculpatului, care până în jurul orelor 23.00 când a plecat, s- a interesat de evoluția stării de sănătate a victimei. Mai mult, în discuțiile purtate cu susnumitele (soția părții vătămate și sora acesteia) s-a oferit să le asigure „tot c e au nevoie exprimându-și regretul față de gestul inculpatului de a o agresa pe partea
Din certificatul medico-legal nr. 733/A2/164 din 26.03.2011 Serviciul de Medicină Legală Călărași, rezultă că partea vătămată D. C. prezintă leziuni ce pot data din 22.03.2010 produse prin lovire cu un corp dur, necesitând 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă complicații.
Din raportul de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale 2874/A1/397 din 28.03.2011 emis de Serviciul de Medicină Legală rezultă că partea vătămată D. Caludiu prezintă leziuni care s-c produce prin lovire cu corp dur, urmată de cădere și lovire de un plan dur, neregulat, fiind exclus ca singur mecanism de producere a leziunilor căderea - simplă, urmată de lovire de un corp dur.
Cu avizul nr. E2/_/2011 din 11.04.2012, Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML „M. Minovici" București, întrunită în ședința de 05.01.2012, a aprobat Raportul de Expertiză medico-legală nr. 2874/A1 28.03.2011 al Serviciului de Medicină Legală Călărași privind pe partea vătămată D. C. și a precizat că leziunile traumatice s-au produs prin heteropropulsie, o cădere simplă nefiind aptă de a produce astfel de leziuni".
În plângerea formulată și depozițiile date, partea vătămată D. C. a confirmat situația în fapt. Ea a arătat că într-adevăr, pe motivul că ar fi fost claxonată și speriată fară nici un motiv de o femeie care se afla la volanul unui autoturism, i-a adresat injurii celei în cauză și și-a continuat drumul împreună cu fiul său în vârstă de 6 ani. "
La scurt timp, a mai precizat partea vătămată, a fost ajunsă din urmă de inculpat care a lovit-o cu pumnul în zona feței. In urma loviturii a căzut la pământ și și-a pierdut cunoștința, revenindu-și într-o florărie în timp ce era stropită cu apă de martora Nacă D. și inculpatul A. T., concubinul celei în cauză.
A înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 Euro reprezentând daune materiale și morale.
În depozițiile sale, martora D. M., soția părții vătămate, a precizat că imediat după ce a aflat că soțul său a fost agresat și se află la spital, a mers să vadă care este starea sănătății acestuia, ocazie cu care a fost abordată de martora Nacă D..
În continuarea depozițiilor sale, martora a mai arătat..."...După ce i-am menționat că sunt soția bărbatului care a fost adus cu salvarea, aceasta mi-a povestit că aflându-se în autoturism și încercând să iasă din parcarea Pieței Orizont, 1-a claxonat pe fiul meu care s-a speriat, iar soțul meu i-a adresat injurii, motiv pentru care soțul său a mers la C. și l-a lovit în zona mandibulară, făcându-i vânt. Urmare la acestea soțul meu s-a dezechilibrat și a căzut lovindu-se cu capul de beton...Precizez că la spital a venit și un echipaj de poliție care a făcut verificări cu privire la cele întâmplate, care l-au întrebat și pe soțul meu ce s-a întâmplat, iar acesta în prezența mea le-a răspuns că a fost lovit de un bărbat și apoi nu mai știe ce s-a întâmplat...".
Declarațiile martorei D. M. sunt confirmate și de declarațiile martorei A. N., cumnata părții vătămate, care venind la spital să vadă care este starea părții vătămate, a cunoscut-o pe martora Nacă D., concubina învinuitului, aceasta relatându-i împrejurările în care partea vătămată a fost agresată de învinuit.
Martorul D. C., agentul de poliție care s-a prezentat la Spitalul de Urgență Călărași pentru a face verificări cu privire la cele sesizate pe telefonul 112, a declarat că partea vătămată se afla la secția UPU.
Aceasta i-a relatat verbal că a fost agresată de o persoană care lucra la o florărie din Piața Big.
Întrebând-o pe partea vătămată dacă înțelege să formuleze plângere, aceasta i-a răspuns că la acel moment nu se simte bine, dar își rezervă acest drept.
În continuarea depozițiilor sale, martorul a mai arătat..."Am mai rămas la secția UPU pentru a afla care este evoluția stării de sănătate a victimei timp în care în holul secției am venit mai multe persoane... una dintre ele...s-a prezentat ca fiind Nacă D. și m-a întrebat despre starea de sănătate a lui D. C.; explicându-mi că este soția numitului A. T., cel cu care D. C. a avut o altercație în piață, aceasta fiind și cauza pentru care o preocupă starea de sănătate a acestuia, făcându-și griji să nu se agraveze. Imediat am raportat la dispecerat rezultatul verificărilor efectuate, fără a lua declarații scrise vreunei persoane, întrucât lipsea plângerea prealabilă a persoanei vătămate...".
Din procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală și anexate la dosarul cauzei, rezultă că în urma verificărilor efectuate la Dispeceratul Poliției Municipiului Călărași, s-a constatat că în data de 22.03.2010, numitul I. Iuhos din Călărași, a sesizat prin serviciul 112 prezența în Piața Big a părții vătămate.
Apelul s-a realizat de la telefonul mobil cu nr._ aparținând martorei O. F.. Tot la dispecerat figurează și rezultatul verificărilor efectuate de echipajul de poliție care s-a prezentat la spital și din discuțiile purtate cu partea vătămată aceasta a relatat că a fost agresată de inculpatul A. T..
S-au efectuat verificări și în baza de date pentru identificarea și audierea numitului I. Iuhos, dar rezultatul a fost negativ.
Și martora O. F. a declarat că își amintește cum în data de 22.03.2010, în Piața Big, s-au adunat mai multe persoane și a văzut cum un cetățean era ajutat să de deplaseze în zona florăriei, auzind comentarii de genul „Vai, săracul, 1-a lovit!". Un bărbat care se afla lângă ea, i-a cerut telefonul mobil și a sunat la Poliție și la Ambulanță. Martora a mai arătat că nu a văzut momentul în care partea vătămată a fost agresată.
In finalul depozițiilor sale, martora a mai precizat..."cât timp am stat acolo am auzit mai multe persoane spunând că a fost lovit de o persoană de etnie rromă de la florărie...".
În depozițiile sale, martora Nacă D., concubina inculpatului, a confirmat parțial situația în fapt. Ea a arătat că într-adevăr 1-a claxonat pe fiul părții vătămate pentru să se afla în fața autoturismului, însă a negat că inculpatul A. T. ar fi agresat-o pe partea vătămată, motivând că leziunile acesteia s-ar fi datorat faptului că s-ar fi împiedicat de bordura din zonă și ar fi căzut.
Împreună cu inculpatul au luat-o pe partea vătămată și au dus-c unde au stropit-o cu apă. Martora a recunoscut că a mers la spital unde a purtat discuții cu soția părții vătămate, însă a negat că i-ar fi spus acesteia că A. T., l-ar fi agresat pe soțul ei.
Fiind audiat, inculpatul A. T. a negat că ar fi agresat-o pe partea vătămată, susținând că aceasta s-ar fi împiedicat de o bordură și ar fi căzut, concubina sa Nacă D. l-ar fi dus în florărie unde l-ar fi ajutat să-și revină până la sosirea ambulanței, învinuitul a refuzat să fie confruntat cu partea vătămată.
Apărarea inculpatului că nu ar fi lovit-o pe partea vătămată și că leziunile acesteia s-ar fi datorat faptului că s-ar fi împiedicat și s-ar fi lovit de bordură sunt infirmate în primul rând de actele medico-legale emise de Serviciul de Medicină Legală Călărași și avizate de Comisia de Avizare și Control de pe lângă „M. Minovici" București, acte care exclud o cădere simplă a părții vătămate urmată de o lovire de un plan dur, o astfel de cădere „nefîind aptă " să producă astfel de leziuni.
În al doilea rând, declarațiile inculpatului sunt infirmate și de declarația părții vătămate și declarațiile martorilor D. C., D. M. și A. N. care au susținut în mod constant situația în fapt.
Că inculpatul este autorul faptei, rezultă și din atitudinea martorei Nacă D., concubina celui în cauză, care imediat după incident, a mers la Spitalul Județean de Urgență Călărași pentru a se interesa (conform declarației martorilor susmenționați) de evoluția stării de sănătate a victimei.
În cauză, a fost audiat și martorul Turcă M. care în declarația sa olograf, a susținut că partea vătămată s-a împiedicat și a căzut lovindu-se cu capul de ciment. A mai precizat că 1-a văzut pe inculpat când a așezat-o pe partea vătămată pe un scaun din taraba cu flori, loc de unde a fost luată de ambulanță și dusă la spital.
Cum în aceeași declarație martorul a susținut că lucrează de mai mult timp în Piața Orizont „ca muncitor la diferite tarabe ajutându-i pe patroni"apreciez că declarația sa este subiectivă și este și infirmată de concluziile actelor medico-legale și întreg probatoriul administrat în cauză, cum subiectivă este și declarația concubinei învinuitului, declarații care nu se coroborează cu probele existente la dosar, urmând a fi înlăturate ca nesincere.
Deși citat legal pentru a fi audiat pe formular tip, martorul Turcă M. nu s-a prezentat în fața organelor de cercetare.
La data de 02.10.2012, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a adoptat aceeași poziție de nerecunoaștere a faptei, susținând în prezența apărătorului ales, că nu are probe de solicitat în apărarea sa.
Cu adresa nr._ din 07.09.2010, Spitalul Județean de Urgență Călărași, face cunoscut faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 525,35 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare cu partea vătămată D. C..
Din fișa de cazier judiciar a învinuitului, rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a reținut că situația de fapt se probează prin :plângere parte vătămată;declarații învinuit;declarații martori;relații Spitalul Județean de Urgenta Călărași;copie certificat medico-legal;raport de primă expertiză medico-legală pe baza actelor medicale;- avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă INML „M. Minovici" București;relații de la Serviciul Cabinet - Centrul Operațional, procese verbale;procese verbale de îndeplinire a procedurii de citare;fișa de cazier judiciar
Fiind audiat inculpatul, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de cercetare judecătorească, acesta nu a confirmat situația de fapt și a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și că nu l-a lovit pe partea vătămată .
Cu privire la încadrarea juridică, Judecătoria a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.181 al.1 C. penal .
Astfel, sub aspectul laturii obiective,instanța de fond a reținut că elementul material al faptei constă în acțiunea de lovire a părții vătămate cu pumnul în zona feței, urmarea imediată a faptei constă în vătămarea corporala a părții vătămate, vătămare ce a necesitat pentru vindecare 35 – 40 zile de îngrijiri medicale,legătura de cauzalitate rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe ,astfel cum este ea reglementată de art.19 C.pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicabile inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare astfel cum sunt ele prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru persoana fizică, de gravitatea faptei săvârșite și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța de fond a apreciat că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare este suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor periculoase ale faptei sale și pentru a-l împiedica pe acesta ca pe viitor să mai comită astfel de fapte.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmările acesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, tânăr în vârstă de 31 ani, fără antecedente penale .
Având în vedere că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără ca ea să fie efectiv executată instanța de fond a făcut aplicarea disp. art. 81 – 82 C.p. dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.
În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a reținut că partea vătămată D. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 lei despăgubiri civile, din care 10.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale .
În motivarea cererii sale a arătat că a avut nevoie de un nr. de 35 – 40 zile îngrijiri medicale, a fost internat în spital între 22 – 24 – 03. 2012, a suferit fizic și psihic, traume care se manifestă și în prezent devenind meteo sensibil .
A făcut cheltuieli suplimentare pentru deplasare la spital, procurarea unei medicații și alimentații speciale .
A fost prejudiciat cu diferența dintre ajutorul de stat primit pentru concediul medical și remunerația avută dacă nu ar fi fost victima agresiunii .
În dovedirea temeiniciei cererii sale a propus proba cu înscrisuri și martori .
Deși probatoriul propus a fost aprobat de instanță, partea civilă nu a depus nici un înscris doveditor și nu a prezentat martorii pentru a fi audiați, motiv pentru care a fost decăzut din probă .
În consecință instanța de fond a avut în vedere doar prejudiciul de ordin moral suferit de partea civilă atât prin traumele fizice încă existente cât și prin cele psihice suferite fiind lovit în fața copilului său, acesta având nevoie de consiliere.
Pe acest considerent având în vedere și dispozițiile art. 14 C.p.p. rap. la art. 1443 Noul Cod Civil, instanța de fond a admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă D. C., acordând cu titlul de daune morale suma de 15.000 lei
Având în vedere că partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență Călărași și din adresa nr._ / din 07.09. 2010, rezultă că se constituie parte civilă cu suma de 525,35 lei, cheltuieli de spitalizare, efectuate cu internarea părții vătămate D. C., în conformitate cu dispozițiile art. 313 din Legea 95 / 2006 cu modificările ulterioare, a obligat inculpatul la 525,35 lei cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Călărași .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul A. T. și partea civilă D. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
La termenul din data de 12.IV.2013, Curtea a invocat excepția necompetenței materiale în temeiul art.27 pct.3 Cpp.
Analizând cauza sub aspectul dispozițiilor privind declinarea competenței raportat la dispozițiile art.27 pct.3 Cpp, Curtea constată că Tribunalul „ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”.
Întrucât pentru infracțiunea dedusă judecății-vătămare corporală, prev. de art.181 Cp-acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, Curtea găsește excepția întemeiată și în consecință, în temeiul art.42 Cpp va declina competența soluționării recursului în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.42 Cod procedură penală declină în favoarea Tribunalului Călărași competența de soluționare a recursurilor declarate de inculpatul A. T. și partea civilă D. C. împotriva sentinței penale nr.2/7.01.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTORM. N. C.-C. C. D. D.
GREFIER
C.-M. S.
Red./Tehnored. – jud.D.D.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 698/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 670/2013.... → |
|---|
