Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 139/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 139/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.139

Ședința publică din data de 15.04.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestațiile declarate de contestatorii inculpați S. I., C. Ș., B. R. A. împotriva împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală pronunțată în dosarul nr._ 14.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorii inculpați S. I. M. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat B. A. cu împuternicire avocațială depusă la dosar, C. Ș. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat J. Ș. cu împuternicire avocațială nr.1884/15.04.2014 depusă la dosar și B. A. R. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul ales al contestatorului inculpat C. Ș., având cuvântul, contestă încheierea pronunțată de Tribunalul București doar în ceea ce privește temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă și nu cu privire la cererea privind neregularitatea actului de sesizare, cerere formulată tot de apărare. Solicită a se lua act că această încheiere a fost comunicată inculpatului abia la data de 14.04.2014 și față de această încheiere nu a fost formulată încă contestație, inculpatul fiind în termenul prevăzut de lege. În opinia sa, încheierea de verificare a măsurii arestării preventive este lovită de nulitate absolută. Astfel, conform art.362 rap. la art.208 NCPP, cum este motivată în drept această încheiere și vis-a-vis de situația în care s-a solicitat în fața instanței de fond lămurirea cadrului procesual, solicită a se constata că instanța a apreciat că s-a terminat procedura de cameră preliminară și s-a pronunțat privind menținerea arestării preventive raportat la disp. art.208 NCPP și nu la disp. art.207 din același cod. De asemenea, precizează că încheierea atacată trebuia pronunțată în ședință publică, odată ce instanța de fond a apreciat că s-a terminat procedura de cameră preliminară, deși în opinia sa, trebuia pronunțată în cameră preliminară. Astfel, instanța a încălcat prevederile art.281 NCPP privind publicitatea ședinței de judecată. De asemenea, au fost încălcate și prevederile art.282 NCPP, având în vedere că prin trecerea pe fondul cauzei nu i s-a dat dreptul inculpatului să atace această încheiere de constatare a regularității actului de sesizare, astfel că i s-a încălcat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei, apreciază că această menținere a arestului preventiv nu se mai impunea și trebuia înlocuită cu măsura controlului judiciar dat fiind termenul nerezonabil în care această măsură a fost prelungită. Instanța de fond a depășit termenul de 60 de zile prevăzut în procedura de cameră preliminară, sens în care se impune punerea în libertate a inculpaților. Concluzionând, solicită a se avea în vedere că inculpatul este doar un complice la săvârșirea infracțiunii, un șofer care ducea documente către un administrator de societate, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar principalul autor, respectiv M. C. este judecat în libertate precum și alți coinculpați.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat S. I. M., având cuvântul, apreciază că se impune admiterea contestației, solicitând a se avea în vedere concluziile sale din fața instanței de fond. În principal, încheierea contestată nu reglementează foarte clar cadrul procesual. În opinia sa, nu se pune problema publicității sau nu, a ședinței de judecată. La termenul stabilit de instanță, s-a prezentat în fața instanței în procedura de cameră preliminară, dată la care judecătorul a sesizat că a fost investit cu o cerere referitoare la nelegalitatea sesizării instanței și la înlăturarea anumitor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală. Conform art.345,346 NCPP, judecătorul de cameră preliminară avea obligația să se pronunțe prin încheiere motivată, care să poată fi contestată, ori judecătorul s-a pronunțat prin respingerea cererii în sala de ședință, cu părțile prezente, după care s-a trecut la judecata pe fondul cauzei, urmând să acorde un termen pentru motivare și comunicare lung, respectiv 05.05.2014, deși inculpații au solicitat un termen scurt. Solicită a se avea în vedere că instanța a refuzat să ia act de poziția procesuală a inculpatului care a înțeles să uzeze de procedura simplificată.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat B. R. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestării preventive cu orice altă măsură preventivă. În opinia sa, instanța nu trebuia să se pronunțe cu privire la măsura arestării preventive în temeiul art.208 alin.2 NCPP. Modul în care instanța a înțeles să se pronunțe cu privire la art.208 NCPP, constituie un caz de nulitate absolută întrucât în procedura camerei preliminare instanța nu putea să se pronunțe pe acest temei și nu este vorba de o eroare materială, întrucât aceste aspecte au fost discutate în sala de ședință. În ceea ce privește motivarea instanței cu privire la inculpat, solicită a se avea în vedere că deși poziția inculpatului a fost una de recunoaștere a faptei, instanța a motivat în mod generic cu privire la luarea unei alte măsuri preventive, fără să facă referire la fiecare inculpat în parte. Având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat nu este una violentă, dar și lipsa antecedentelor penale precum și faptul că alți coinculpați se află în libertate, solicită luarea față de inculpat a măsurii arestului la domiciliu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că trebuie plecat de la două premise, respectiv că suntem la 60 de zile de la . noilor coduri și faptul că instituția camerei preliminare care a fost reglementată de legiuitor în art.342-348 NCPP, la prima vedere, pare extrem de simplă, însă legiuitorul a omis să reglementeze câteva aspecte esențiale cum ar fi ce se întâmplă până la rămânerea definitivă a încheierii prin care se constată regularitatea actului de sesizare. Este adevărat că temeiurile de drept reținute de instanță fac referire atât la judecata pe fond cât și la camera preliminară. Mergând pe interpretarea conform căreia procedura în cameră preliminară nu poate fi încheiată până la momentul rămânerii definitive a încheierii de constatare a regularității actului de sesizare, tot ce a făcut prima instanță, mai puțin introducerea art.208 NCPP ca temei, este corect, astfel că nu există niciun motiv de nulitate absolută. Având în vedere că încheierea a fost pronunțată în camera preliminară, excepțiile invocate de apărare cu privire la publicitatea ședinței de judecată precum și încălcările dreptului la apărare prin prisma faptului că nu s-a respectat procedura de la judecata în fond, rămân fără obiect. Pe fondul cauzei, apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, judecătorul de cameră preliminară fiind și cel care va judeca cauza pe fond, astfel că este singurul în măsură să aprecieze cu privire la menținerea sau nu, a măsurii arestării preventive. Concluzionând, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate.

Apărătorul ales al contestatorului inculpat S. I. M., având cuvântul în replică, susține că legiuitorul nu a precizat care este durata arestării preventive în procedura de cameră preliminară, apreciind că dacă această procedură are un termen foarte bine definit în timp, atunci și arestul preventiv pe procedura camerei preliminare ar avea aceeași întindere.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită a se avea în vedere disp. art.241 alin. 1 lit. a NCPP din care rezultă că o măsură preventivă încetează de drept la expirarea termenului prevăzut de lege, numai că termenul prevăzut de lege este termenul de 30 de zile, astfel că trebuie să ne raportăm la termenul prevăzut pentru o măsură preventivă și nu pentru o anumită procedură.

Contestatorul inculpat C. Ș., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales și solicită a se avea în vedere că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Contestatorul inculpat S. I. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales, recunoaște și regretă săvârșirea faptei și precizează că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Contestatorul inculpat B. R. A., având ultimul cuvânt, recunoaște săvârșirea faptei și solicită înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu având în vedere că are un copil minor și nu va influența desfășurarea anchetei.

CURTEA,

Prin încheierea de ședință din data de 07.04.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală pronunțată în dosarul nr._ 14, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 208 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 207alin. (4) C. proc. pen. și art. 348 alin 1 C. proc. pen, menține arestarea preventivă a inculpaților: C. Ș., S. I., B. A., C. N. – L., U. F..

În baza art. 242 alin. (3) C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului U. F. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu.

În baza art. 242 alin. (3) C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului B. A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu.

În baza art. 242 alin. (1) C. proc. pen. respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului C. Ș. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă inculpatii C. Ș., B. A., U. F. la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpati.

Dată în camera de consiliu și pronunțată în camera de consiliu, azi, 7 04 2014, ora 12.32.”

Printr-o altă încheiere de ședință din aceeași dată, 07.04.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală pronunțată în dosarul nr._ 14, s-au dispus următoarele:

„În baza art. 346 alin. 2 C.p.p., constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății.

Cu drept de contestație pentru procuror și inculpați în termen de 3 zile de la comunicarea prezentei, conform art. 347 alin. 1 C.p.p.

Fixează termen de judecată provizoriu în data de 05.05.2014, pentru când se vor cita părțile, termenul definitiv urmând a fi fixat după rămânerea definitivă a prezentei.

Dispune comunicarea de îndată către inculpați și procuror a prezentei.

Pronunțată astăzi, 07.04.2014, în camera de consiliu.”

Deliberând, asupra legalității și temeiniciei stării de arest a inculpatilorC. Ș., S. I. – M., B. A. – R., C. N. – L. și U. F., Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 176/P/2013 din data de 10.02.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală, sub nr_ 14, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații M. D. – C. –sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen “spălare a banilor”, prev. de art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., S. I. - M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen, ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., C. Ș., zis „G.” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; B. A. - R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., C. N. – L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; “complicitate la infracțiunea de spălare a banilor”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., U. F. cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: “complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.;“uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen.complicitate la infracțiunea de spălare a banilor”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen., P. D. - A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.; precum si inculpata P. M. - L. cercetată în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:“complicitate la înșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.

În cuprinsul rechizitoriului, s-a reținută, în esență, următoarea situație de fapt:

În perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații M. D. – C. și S. I. M., cu complicitatea inculpaților B. A. – R., C. N. – L., P. D.-A., C. Ș., U. F. și P. M. L. - au indus în eroare și deposedat în mod fraudulos pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, prin obținerea frauduloasă a accesului la platforma de polițe de asigurare a acesteia, urmată de încheierea succesivă, fără drept, a unui nr. de 2.492 polițe de asigurare și însușirea în interes personal a contravalorii acestora, cauzând astfel părții civile un prejudiciu în cuantum de 914.311 lei.

În realizarea hotărârii infracționale, inculpații au folosit mai multe metode și mijloace frauduloase pentru a determina partea civilă să încheie și să execute contractul de franciză nr. 1754/14.11.2012 încheiat între . AND INSURANCE BROKER SRL și . ASIGURARE SRL, acestea constând în:

- folosirea/prezentarea către partea civilă – ca o condiție de valabilitate a relației comerciale de intermediere în asigurări - a unui contract de asistență în brokeraj (private broker) + act adițional și anexă - falsificate, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicată o semnătură falsificată în numele martorului J. A..

- întocmirea/completarea a unui nr. de 3 ordine de plată – datate 28.12.2012 și 31.12.2012 (având ca ordonator . ASIGURARE SRL și beneficiar partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL), ce purtau ștampila de primire a Raiffeisen Bank (la care avea deschis cont bancar . ASIGURARE SRL), trimise în format electronic, prin intermediul e-mail-ului, către partea civilă, în scopul de a o determina să deblocheze accesul la platforma electronică conținând polițele de asigurare; după trimiterea acestor ordine de plată către partea civilă, inculpatul S. I. M. a retras numerarul existent în contul . ASIGURARE SRL, cauzând astfel lipsa disponibilului necesar executării ordinelor de plată respective.

Organul de urmărire penală a inserat, în cuprinsul rechizitoriului, scurte considerații privind activitatea de intermediere în asigurări:

Astfel, prin adresa nr. B-3927/16.05.2013 a Autorității de Supraveghere Financiară – Sectorul Asigurărilor - Reasigurărilor – Direcția Juridică s-au comunicat următoarele: potrivit art. 2 lit. c pct. 62 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor, activitatea de intermediere în asigurări constă în introducerea, propunerea ori îndeplinirea unor activități preliminare încheierii contractelor de asigurare sau oferirea de asistență pentru administrarea ori îndeplinirea unor contracte îndeosebi în cazul unei daune;potrivit art. 2 lit. c pct. 55 din Legea nr. 32/2000, intermediarii în asigurări sunt definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice, denumite broker de asigurare, asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfășoară activitate de intermediere în asigurări în schimbul unui comision/unei remunerații, autorizat sau înregistrat în condițiile stabilite de lege. Dintre intermediarii în asigurări menționați mai sus, Autoritatea de Supraveghere Financiară autorizează brokerii de asigurare să desfășoare activitate în conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000, aceștia – sub condiția împuternicirii primite din partea asiguratorilor și sau reasiguratorilor – având dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora și să emită documentele de asigurare și reasigurare în numele asiguratorului sau reasiguratorului, după caz; agenții de asigurare sunt definiți în art. 2 lit. c pct. 58 din Legea nr. 32/2000 ca fiind persoanele fizice sau juridice împuternicite în baza autorizării unui asigurator sau reasigurator să încheie în numele și în contul acestuia din urmă contracte de asigurare sau reasigurare cu terții, conform condițiilor stipulate în contractul de mandate încheiat. Agenții de asigurare nu au calitatea de asigurator/reasigurator sau broker de asigurare/reasigurare; asistenții în brokeraj sunt definiți la art. 2 lit. c pct. 57 indice 1 din Legea nr. 32/2000 ca fiind persoanele fizice sau juridice care, în baza unui contract cu un broker de asigurare/reasigurare, primesc împuternicire în legătură cu un mandate de brokeraj al acestuia, putând să întreprindă anumite activități necesare pentru îndeplinirea mandatului de brokeraj.

În concret, în ceea ce privește intermediarii în asigurări implicați în cauză, Autoritatea de Supraveghere Financiară a comunicat următoarele:

-. AND INSURANCE BROKER SRL are calitatea de broker de asigurare;

-. ASIGURARE SRL are calitatea de agent de asigurare – persoană juridică;

-A. J. are calitatea de asistent în brokeraj – persoană fizică.

Astfel, la data de 14.01.2013, . AND INSURANCE BROKER SRL (denumită în continuare “MBI”) a sesizat organele de urmărire penală solicitând tragerea la răspundere penală a numiților S. I. M., administrator al . ASIGURARE SRL, A. J., agent autorizat de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, deținător de cod RAF, U. F., reprezentant al . ASIGURARE SRL, B. R., reprezentant al . ASIGURARE SRL, C. N. L., reprezentant al . ASIGURARE SRL. În actul de sesizare, în esență, s-a arătat că, în luna noiembrie 2012, între . AND INSURANCE BROKER SRL și . ASIGURARE SRL s-a încheiat un contract prin care cea din urmă, prin agenții săi, era împuternicită să încheie în numele celei dintâi polițe de asigurare cu clienții pe care . ASIGURARE SRL avea să-i identifice. În continuare, s-a indicat că, în perioada 24.12._13, . ASIGURARE SRL a încheiat în numele . AND INSURANCE BROKER SRL un număr de peste 2.000 de polițe, a încasat contravaloarea acestora de la clienți, însă nu a mai depus banii în contul colector al . AND INSURANCE BROKER SRL. S-a mai arătat că reprezentanții . ASIGURARE SRL le-ar fi prezentat celor din cadrul . AND INSURANCE BROKER SRL instrumente de plată false, știind că pentru decontarea acestora nu exista provizionul necesar. Paguba pe care . AND INSURANCE BROKER SRL ar fi suferit-o în urma colaborării cu . ASIGURARE SRL a fost estimată la aproximativ 1.000.000 lei.

Pe de altă parte, numitul A. J. a sesizat și el organele de urmărire penală, învederând că persoane din cadrul unei firme de asigurări, folosind fără drept o copie a cărții sale de identitate, ar fi încheiat poliție de asigurare în numele . AND INSURANCE BROKER SRL. A. J. a menționat că nu a colaborat vreodată cu . AND INSURANCE BROKER SRL.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpatului S. I. M..

- declarațiile inculpatului M. D. C..

- declarațiile inculpatului C. Ș..

- declarațiile inculpatului P. D. A..

- declarațiile inculpatului B. R. A..

- declarațiile inculpatei P. M. L..

- declarațiile inculpatului C. N.-L..

- declarațiile inculpatului U. F..

- declarațiile invinuitului T. NIKI Ș. C..

- declarațiile învinuitului Ș. M..

- declarațiile învinuitului D. C. A..

- declarațiile învinuitei Ș. M..

- declarațiile suspectei G. A..

- declarațiile martorului B. V. M..

- declarațiile martorului C. R. C..

- declarațiile martorului A. J..

- declarația martorului C. S. C..

- declarația martorului P. R. C..

- declarația martorului P. A..

- declarația martorului P. A.-M..

- declarația martorului P. C..

- declarația martorului D. MODINGER M. A..

- declarația martorului S. R..

- declarațiile martorului CEAPARU I..

- declarația martorului D. S. A..

- declarațiile martorei G. L..

- declarația martorului S. V. C..

- declarația martorului G. O. G..

- declaratie martor VISCU L. A..

- declaratie parte vătămată/civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, reprezentată prin GUIȚA L..

- declaratie martor N. D. I. .

- declarațiile martorului L. P. A. .

- declarațiile martor P. V. .

- declarațiile martor T. A. R. .

- declarația martor S. I. P. .

- declarația martor D. T. .

- declarații martor B. B. A. .

- procese verbale de redare a convorbirilor Și comunicărilor interceptate în cauză .

- corespondență CSA, bănci și furnizori de internet.

- procese verbale de recunoaȘtere din planȘe foto .

- procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare .

- procese verbale de efectuare a perchezițiilor informatice .

- procese verbale de verificare DEPAB, RECOM ONLINE .

- constatări tehnico Științifice grafoscopice .

- înscrisuri ridicate cu ocazia perchezițiilor domicilare.

- înscrisuri rezultate în urma perchezițiilor informatice Și de acces la mail.

La sesiunea ÎN D. a rechizitoriului, organul de urmărire penală a reținut că:

1. Faptele inculpatului M. D. C. care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul S. I. M. și cu complicitatea inculpaților B. A. – R., C. N. – L., P. D.-A., C. Ș., U. F. și P. M. L., a indus și menținut în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, deposedând-o de suma de 914.311 lei, reprezentând contravaloarea a 2492 de polițe se asigurare încheiate în mod fraudulos în numele acesteia, activitatea infracțională constând în:

- încheierea contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 cu partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, prin folosirea față de aceasta a unui contract de „private broker” (asistență în brokeraj) falsificat, în numele martorului J. A.;

- obținerea frauduloasă - ca urmare a acțiunii de inducere în eroare sus-menționată - a elementelor de contact (user și parolă) la platforma polițelor de asigurări a părții vătămate și folosirea fără drept a acestora, prin persoane interpuse, la punctele de lucru ale societăților pe care le controla;

- încasarea finală și efectivă, în interes personal, a contravalorii polițelor de asigurare încheiate în mod fraudulos în numele părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL la punctele de lucru ale societăților comerciale controlate, în fapt, de inculpat (. DE ASIGURARE SRL, . ÎN BROKERAJ SRL etc.) – prin intermediul inculpaților C. Ș., C. N. L. și P. D. A.;

- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.

Faptele inculpatului M. D. C. care în perioada ianuarie - iunie 2013, a achiziționat un autoturism marca Mercedes S 400 Hibrid (. WDD2210951A312477), înmatriculat cu nr._, cu suma de 132.616,81 lei, în următoarele condiții:

- scriptic, autoturismul marca Mercedes S 400 Hibrid (. WDD2210951A312477) a fost achiziționat de la o societate germană de către . SRL (administrată de martorul B. V.) și vândut succesiv, în data de 28.01.2013 către suspectul D. C. A., iar ulterior, în data de 26.06.2013 a fost înstrăinat către . SRL (având ca asociat pe inculpatul M. D. C.); în realitate, autoturismul a fost cumpărat din Germania cu banii inculpatului M. D. C.; încă de la momentul achiziției din Germania, autoturismul a fost folosit de către inc. M. D. C.. Cele trei operațiuni succesive: vânzarea autoturismului dintre firma germană și . SRL, vânzarea autoturismului dintre . SRL și suspectul D. C. A., respectiv vânzarea aceluiași bun dintre D. C. A. și . SRL – sunt fictive (aspect ce se desprinde cu limpezime din mijloacele de probă administrate în speță), acestea fiind operate scriptic doar pentru a ascunde adevărata proveniență ilicită a sumelor de bani obținute de inc. M. D. C. prin mecanismul de inducere în eroare a părții civile.

- prețul autoturismului marca Mercedes S 400 Hibrid, de aproximativ 30.000 euro a fost achitată de inculpatul M. D. C., după ce, în prealabil, la momentul ieșirii din țară (la aeroport), pentru a se sustrage obligației de declarare a acestei sume, aceasta a fost „împărțită” în 3 sume de câte 10.000 euro (10.000 euro – inc. M. D. C., 10.000 euro – suspectul D. C. A. și 10.000 euro – suspectul T. Niki Ș. – C.);

- contravaloareaautoturismului marca Mercedes S 400 Hibrid provine din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune reținută în cauză, inculpatul M. D. C. acționând în scopul ascunderii provenienței ilicite a acesteia.

- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “spălare a banilor”, prev. de art.29 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 rep., cu aplic. art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.

2. Faptele inculpatului S. I. – M., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M. D. C. și cu complicitatea inculpaților B. A. – R., C. Ș., U. F. - a indus și menținut în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea infracțională constând în:

- folosirea/prezentarea către partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL – ca o condiție de valabilitate a relației comerciale de intermediere în asigurări - a unui contract de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificat, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicată o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă.

- întocmirea/completarea a unui nr. de 3 ordine de plată – datate 28.12.2012 și 31.12.2012 (având ca ordonator . ASIGURARE SRL și beneficiar . AND INSURANCE BROKER SRL), ce purtau ștampila de primire a Raiffeisen Bank (la care avea deschis cont bancar . ASIGURARE SRL), trimise în format electronic, prin intermediul e-mail-ului, către partea civilă, în scopul de a o determina să deblocheze accesul la platforma electronică conținând polițele de asigurare; după trimiterea acestor ordine de plată către partea civilă, inculpatul S. I. M. a retras numerarul existent în contul . ASIGURARE SRL, creând astfel lipsa disponibilului necesar executării ordinelor de plată respective;

- cauzând părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL un prejudiciu în cuantum de 914.311 lei, constând în contravaloarea a 2.492 de polițe se asigurare încheiate (și neachitate) în mod fraudulos - inclusiv prin acordarea unor discount-uri prohibite de lege - prin punctele de lucru ale societății controlate de către inculpatul M. D. C. – . DE ASIGURARE SRL, . ÎN BROKERAJ SRL etc.

Fapta inculpatului S. I. – M., care în cursul lunii noiembrie 2012, împreună cu inculpatul B. A. – R. și cu complicitatea inculpaților U. F. și P. M. L., a folosit/prezentat către partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL – ca o condiție de valabilitate a relației comerciale de intermediere în asigurări - a unui contract de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificat, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicată o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă, în scopul inducerii în eroare a părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL și prejudicierii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen.

- ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.

3. Faptele inculpatului C. Ș., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. D. C. și U. F., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpații S. I. M. și M. D. C., să inducă și să mențină în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 și să o deposedeze fraudulos de suma de 914.311 lei, reprezentând contravaloarea a 2492 de polițe se asigurare încheiate în mod fraudulos în numele acesteia activitatea infracțională constând în:

- ajutorul acordat inculpatului S. I. M. cu ocazia înființării . ASIGURARE SRL, precizându-i acestuia și adresa sediului social al acestei societăți;

- procurarea copiei cărții de identitate aparținând martorului J. A. și a codului RAF deținut de acesta, înscrisuri ce au fost înmânate inculpatului S. I. M., pentru a fi predate reprezentantului părții civile;

- ajutorul dat inculpatului S. I. M. în vederea completării și depunerii la Raiffeisen Bank un unui nr. de 3 ordine de plată, datate 28.12.2012 și 31.12.2012 (având ca ordonator . ASIGURARE SRL și beneficiar . AND INSURANCE BROKER SRL), precum și a retragerii ulterioare a disponibilul existent în cont – ordine de plată trimise în format electronic, prin intermediul e-mail-ului, către partea civilă, în scopul de a o determina să deblocheze accesul la platforma electronică conținând polițele de asigurare;

- colectarea sumelor de bani de la punctele de lucru unde polițele erau încheiate și punerea majorității acestor sume la dispoziția inculpatului M. D. C.

- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “complicitate laînșelăciune”, prev. de art. 48 Noul C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 din Noul C.pen., cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen. și art.41 alin. 2 Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pen.

4. Faptele inculpatului B. A. - R., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. D. C. și U. F., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul S. I. M., să inducă în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea infracțională constând în:

- inițierea contactului cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL și participarea activă la negocierile care au precedat încheierea contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 dintre partea civilă și . ASIGURARE SRL;

- „aducerea” la negocieri și „prezentarea” către reprezentanții părții civile a inculpatului S. I. M., ca administrator statutar al . ASIGURARE SRL (acesta semnând contractul sus-menționat);

- prezentarea/înmânarea către reprezentantul părții civile – împreună cu inculpatul S. I. M. - a unui contract de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificate, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicată o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă.

- ținerea contactului cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL, pe parcursul derulării contractului încheiat cu . ASIGURARE SRL;

Fapta inculpatului B. A. - R., care în cursul lunii noiembrie 2012, împreună cu inculpatul S. I. M. și cu complicitatea inculpaților U. F. și P. M. L., a folosit/prezentat către partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL – ca o condiție de valabilitate a relației comerciale de intermediere în asigurări - a unui contract de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificat, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicată o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă, în scopul inducerii în eroare a părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL și prejudicierii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “uz de fals”, prev. de art.323 Noul C.pen.

- ambele cu aplic. art.33 lit. a Vechiul C.pen. cu aplic. art.5 alin. 1 Noul C.pr.pen.

5. Faptele inculpatului C. N. – L., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu inculpații P. D. A., U. F. și P. M. L., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul M. D. C. să deposedeze în mod fraudulos pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, de contravaloarea unor polițe de asigurare încheiate în mod fraudulos, activitatea infracțională constând în:

- supravegherea încheierii frauduloase a polițelor de asigurare la unele dintre punctele de lucru aparținând societăților controlate de M. D. C. (de ex., la punctele de lucru din C. P. aparținând . DE ASIGURARE SRL) și colectării contravalorii acestor poliție de asigurare, pe care o înmâna inculpatului M. D. C., prin intermediul inculpaților P. D. A. și U. F.;

- depunerea inițială – împreună cu inculpatul U. F. - a unor sume de bani în contul părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL – reprezentând contravaloarea polițelor de asigurare încheiate inițial, pentru a câștiga încrederea acesteia;

6. Faptele inculpatului U. F., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat, cu intenție, pe inculpații S. I. M. și M. D. C., să inducă în eroare și să deposedeze de importante sume de bani în mod fraudulos, pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea de complicitate constând în:

- inițierea contactului cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL și participarea activă – împreună cu inculpații B. A. – R. și S. I. M. - la negocierile care au precedat încheierea contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 dintre partea civilă și . ASIGURARE SRL;

- predarea către inculpații B. A. – R. și S. I. M. a contractului de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificate, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. (persoană care figura ca deținător al unui cod RAF emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, necesar încheierii polițelor de asigurări) și care avea aplicate o semnătură falsificată în numele acestuia din urmă (înscrisuri contrafăcute de suspecta G. A.) – pe care cei doi inculpați le-au prezentat reprezentantului părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL, în scopul inducerii în eroare.

- colectarea sumelor de bani de la punctele de lucru unde polițele erau încheiate și punerea majorității acestor sume la dispoziția inculpatului M. D. C. – cu excepția unor sume pe care acesta le da inculpatului C. N. L. pentru a le vira inițial în contul părții civile, în scopul câștigării încrederii acesteia în derularea relației comerciale;

7. Faptele inculpatului P. D. - A., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu inculpații U. F. și P. M. L., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul M. D. C. să deposedeze în mod fraudulos pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, de contravaloarea unor polițe de asigurare încheiate în mod fraudulos, activitatea infracțională constând în:

- încheierea contractelor de închiriere unde funcționau punctele de lucru aparținând . DE ASIGURARE SRL și . ÎN BROKERAJ SRL (societăți la care inculpatul P. D. A. era administrator statutar, însă controlate de inculpatul M. D. C.) la care se încheiau ilegal polițele de asigurare, încheierea contractelor de furnizare de servicii de internet, imprimante etc., necesare derulării activității infracționale;

- colectării contravalorii unor poliție de asigurare, pe care o înmâna inculpatului M. D. C.;

8. Fapta inculpatei P. M. L., care în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații U. F., P. D. – A. și C. N. – L., i-au ajutat, cu intenție pe inculpații M. D. C. și S. I. M., să o inducă în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 și să o deposedeze în mod fraudulos de suma de 914.311 lei, reprezentând contravaloarea a 2.492 de polițe se asigurare încheiate în mod fraudulos în numele acesteia, activitatea de complicitate constând în:

- logarea – cu acceptul părții civile, obținut ca urmare a inducerii sale în eroare - la platforma de polițe de asigurare aparținând părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL (acces care era autorizat doar martorului J. A.), încheierea de polițe de asigurare, prin practicarea față de beneficiarii polițelor a unui discount ilegal (mai mare decât cel autorizat de partea vătămată) și punerea acestor sume încasate la dispoziția inculpatului M. D. C.;

- ținerea evidenței detaliate a polițelor încheiate și a sumelor aferente colectate în mod fraudulos de pe platforma aparținând părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL;

- crearea adreselor de e-mail _ si_, de pe care inculpata comunica cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL, pe parcursul derulării activității infracționale (cele două adrese de e-mai, împreună cu parolele aferente fiind găsite în agenda acesteia, ridicată cu ocazia efectuării percheziției domiciliare);

- ajutorul acordat suspectei G. A., în vederea falsificării contractului de private broker (asistență în brokeraj) - împreună cu un act adițional și anexă - falsificate, în care au fost înscrise/folosite, fără drept, datele de identificare ale martorului J. A. și semnătura acetuia și încredințarea ulterioară a acestor înscrisuri false inculpatului U. F., în vederea depunerii prezentării acestora părții civile;

Organul de urmărire penală a conchis în sensul că inculpații M. D. – C., S. I. M., B. A. – R., C. N. – L., P. D.-A., C. Ș., U. F. și P. M. L.au săvârșit faptele în baza aceleiași rezoluții infracționale, conform art.41 alin. 2 Vechiul C.pen., aceasta fiind conturată de la început, în linii generale, rezultând din următoarele elemente de fapt:

-existența acelorași moduri de operare;

-existența aceleiași persoane vătămate;

-intervalele relativ scurte între acțiunile infracționale succesive;

-folosirea unor mijloace frauduloase (înscrisuri false) în vederea inducerii și menținerii în eroare a persoanei vătămate și deposedării acestora de sumele de bani semnificative;

Inculpații M. D. C., S. I. M. și B. A. R. au săvârșit faptele sub forma concursului real de infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.33 lit. a Vechiul C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, persoana vătămată . AND INSURANCE BROKER SRL a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 914.311 lei.

În baza art.25 alin.3 Noul C.pr.pen., s-a solicitat instanței să dispună anularea (desființarea) totală a următoarelor înscrisuri false:

a. MBI Contract Private Broker KS nr.1726/12.11.2012, în care figurează ca părți contractante „. AND INSURANCE BROKER S.R.L.” și „A. J.”;

b. actul adițional - (fără număr și dată) - la MBI Contract Private Broker KS nr.1726/12.11.2012 - în care figurează ca părți contractante „. AND INSURANCE BROKER S.R.L.” și „A. J.”;

c. Anexa nr.1 - PROCEDURA DE LUCRU - (fără număr și dată) la MBI Contract Private Broker KS nr.1726/12.11.2012- în care figurează ca părți contractante „. AND INSURANCE BROKER S.R.L.” și „A. J.”.

În data de 18.10.2013 prin încheierea pronunțată în dosarul cu nr._/3/2013, Tribunalul București, Secția a-I-a Penală a luat măsura arestării preventive pentru 29 de zile față de inculpații S. I. M., M. D. C., B. A.-R., P. D. A., C. N. L., C. S. respectiv de la data de 18.10.2013 până la data de 15.11.2013, inclusiv – măsura fiind prelungită până la data de 13.02.2014 inclusiv.

Prin încheierea din 03.12.2013 a Tribunalului București Secția I Penală dată în dosarul nr._/3/2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului U. F. pe o durată de 29 de zile, începând de la 03.12.2013 până la 31.12.2013, inclusiv și a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr. 301/UP – măsura fiind prelungită succesiv până la data de 13.02.2014.

La luarea măsurii preventive și, ulterior, la prelungirea acesteia s-au avut în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, și, nu în ultimul rând, rezonanța unei astfel de fapte, se apreciază că subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.pr.pen., lăsarea în libertate a inculpaților prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.

Nu în ultimul rând, instanța a apreciat că privarea de libertate a inculpaților se justifică și din perspectiva necesității de a asigura o bună desfășurare a procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art.136 alin.1 din Codul de procedură penală. De asemenea, din actele dosarului reiese și activitatea de încercare a inculpaților de a ascunde adevărul pentru a îngreuna activitatea de cercetare penală.

Potrivit art.208 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.

Judecătorul a avut în vedere, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, că este posibil ca inculpații să fi săvârșit infracțiunile deduse judecății.

Analizând măsura preventivă luată față de inculpatii C. Ș., S. I. – M., B. A. – R., C. N. – L., U. F. în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, s-a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată. S-a considerat că la aprecierea gravitîții infracțiunii de înșelăciune dedusă judecății nu se are în vedere doar opțiunea legiuitorului de prevedere în legea penală a faptei sancționate cu o limita de pedeapsa mai redusa, deoarece gravitatea unei infracțiuni se apreciază în lumina circumstanțelor concrete ale cauzei.

De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, precum și pentru a impieta asupra posibilității de influențare a martorilor audiați în cauză, măsura preventivă fiind, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației în sensul că inculpatii sunt cercetati pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de înșelăciune și spălare de bani, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.

Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestarii dispuse față de inculpatii C. Ș., S. I. – M., B. A. – R., C. N. – L., U. F. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 alin. (2) raportat la art.208 C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților: C. Ș.; S. I. – M.; B. A. – R.; C. N. – L.; P. D. – A.; U. F..

S-a reținut că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, de vreme ce gravitatea faptei nu se raporteaza ut singuli la maximul special prevazut in legea penala, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, din urmările produse sau care se pot produce prin săvârșirea de infracțiuni de genul celor pentru care sunt cercetati inculpatii și din rezonanța socială negativă a infracțiunilor de acest gen, care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății, cât și modul de organizare foarte bine pus la punct al mecanismului infracțional.

S-a arătat că perioada infracțională, sumele mari de bani, cuantificate încă la acest moment procesual justifică presupunerea rezonabilă că lăsarea in libertate a inculpatilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

S-a precizat că este adevărat că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală, persoana judecată se bucură de prezumția de nevinovăție, însă legiuitorul a stabilit ca, în cazul în care se regăsesc anumite condiții expres prevăzute, să se poată lua una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaște sau nu săvârșirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu dispozițiile art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Față de aceste considerente, Tribunalul a respins, în baza art. 242 alin. (3) C. proc. pen., ca neîntemeiate și cererile inculpaților U. F., C. Ș. și B. A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar/arestului la domiciliu.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpatii C. Ș., U. F. ȘI B. A. la plata sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei încheieri au declarat contestații, inculpații C. Ș., B. A., S. I. M. arătând că este lovită de nulitate absolută, întrucât instanța de fond, în considerente a făcut referire la disp. art.362 rap. la art.208 NCPP, deși s-a solicitat lămurirea cadrului procesual, apreciindu-se eronat ca fiind terminată procedura de cameră preliminară, față de cele dispuse prin cea de a doua încheiere pronunțată în aceeași zi, prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței, care încă nu era definitivă și astfel s-a pronunțat cu privire la menținerea arestării preventive raportat la disp. art.208 NCPP și nu la disp. art.207 din același cod. S-a mai susținut de către apărătorul ales al ainculpatului C. Ș. că în aceste condiții încheierea atacată trebuia pronunțată în ședință publică, odată ce instanța de fond a apreciat că s-a terminat procedura de cameră preliminară, deși în opinia sa, trebuia pronunțată în cameră preliminară. Astfel, s-a arătat de către toți apărătorii că instanța a încălcat prevederile art.281 NCPP privind publicitatea ședinței de judecată. De asemenea, au susținut că au fost încălcate și prevederile art.282 NCPP, având în vedere că prin trecerea pe fondul cauzei nu li s-a dat dreptul inculpaților să atace această încheiere de constatare a regularității actului de sesizare, astfel că li s-a încălcat dreptul la apărare. Pe fondul cauzei, s-a apreciat că această menținere a arestului preventiv nu se mai impune și trebuie înlocuită cu măsura controlului judiciar dat fiind termenul nerezonabil în care această măsură a fost prelungită, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a depășit termenul de 60 de zile prevăzut în procedura de cameră preliminară, sens în care se impune punerea în libertate a inculpaților. S-a mai invocat păoziția provccesuală a celor trei inculpați, de recunoaștere a faptelor, lipsa lor de antecedente penale, precum și situația juridică a celorlalți coinculpați cercetați în stare de libertate, ca și situația familială a contestatorilor.

S-a mai susținut că instanța de fond a motivat în mod generic cu privire la menținerea arestării preventive și neluarea unei alte măsuri preventive, fără să facă referire la fiecare inculpat în parte.

Analizând contestațiile formulate în raport de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma art. 205 și 425 ind. 1 NCPP, Curtea reține următoarele:

Având în vedere excepția invocată, Curtea va analiza cu prioritate chestiunea nulității absolute a încheierii atacate, astfel cum a fost invocată de către inculpați.

Încă de la început Curtea observă că invocarea nulității absolute a încheirii de verificare amăsurii arestării preventive, pronunțată de instanța de fond, la data de 07.04.2014, se bazează pe reținerea eronată, în opinia apărării a temeiului de drept al acestei mențineri, atâta timp cât procedura camerei preliminare nu fusese finalizată în mod definitiv.

Curtea constată că într-adevăr printr-o altă încheiere de ședință din camera de consiliu, din aceeași dată, pronunțată în același dosar, judecătorul de cameră preliminară al primei instanțe, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată provizoriu în data de 05.05.2014, pentru când se vor cita părțile, termenul definitiv urmând a fi fixat după rămânerea definitivă a acestei încheieri.

Totodată se observă că dezbaterile cuprinse în practicalele celor două încheieri din data de 07.04.2014 ale primei instanțe sunt comune și că ambele hotărâri au fost cercetate și pronunțate în ședința din camera de consiliu, de același judecător.

Curtea mai reține că în mod corect calea de atac indicată în cele două încheieri este diferită, fiind conformă dispozițiilor legale care reglementează pe de o parte dreptul inculpatului de ataca cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare, conform art. 347 al. 1 NCPP, încheierea prev. de art. 346 al. 1 NCPP, iar pe de altă parte dispozițiilor legale care reglementează dreptul inculpatului de ataca cu contestație, în termen de 48 de la pronunțare sau de la comunicare, conform art. 205 al. 1 NCPP, încheierea prin care se dispune asupra măsurilor preventive în procedura camerei preliminare.

Mai mult, Curtea constată că în speță au fost respectate disp. art. 203 al. 5 NCPP, în sensul că verificarea măsurii arestării preventive a inculpaților a avut loc în camera de consiliu, instanța de fond pronunțându-se prin încheiere motivată, pronunțată în camera de consiliu.

În aceste condiții invocarea nulității absolute a încheierii atacate, bazată de nepublicitatea ședinței de judecată, nu are suport faptic și legal.

Simpla referire în considerentele încheierii atacate la disp. art. 208 NCPP și la disp. art. 362 NCPP, în condițiile în care potrivit dispozitivului aceleiași încheieri menținerea arestării preventive s-a făcut în baza art. 208 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 207alin. (4) C. proc. pen. și art. 348 alin 1 C. proc. P.., nu este de natură să determine sancționarea acestei încheieri cu nulitatea absolută, reprezentând în opinia Curții o simplă eroare materială, fără consecințe juridice de natura celor invocate de contestatori, ca de altfel și împrejurarea că în încheierea atacată se reține că a fost pronunțată de tribunal, ca instanță de fond și nu de judecătorul de cameră preliminară, având în vedere că aceeași persoană este abilitată să exercite cele două funcții judiciare.

De altfel, contrar susținerilor vizând nulitatea absolută, Curtea observă că apărătorul contestatorului C. Ș. se contrazice în cele învederate, în sensul că pe de o parte invocă nepublicitatea ședinței de judecată, ca motiv de nulitate absolută, iar pe de altă parte susține că în opinia sa, verificarea măsurii arestării preventive trebuia să se facă în cameră de consiliu, întrucât nu fusese finalizată procedura camerei preliminare, așa cum de altfel s-a și procedat, potrivit celor de mai sus.

Curtea consideră că în condițiile în care încheierea prev. de art. 346 al. 1 NCPP are un conținut diferit și este pronunțată ulterior efectuării unei proceduri necontencioase determinată de prevederea că nu au loc dezbateri contradictorii, întrucât nu participă nici procurorul și nici inculpatul, în timp ce încheierea prev. de art. 207 NCPP este pronunțată după dezbateri contradictorii, în prezența inculpatului, a apărătorului acestuia și a procurorului, conform art. 235 al. 4-6 NCPP, singura posibilitate ca la aceeași dată, prima instanță să verifice ambele aspecte, era în modalitatea în care s-a procedat, în sensul pronunțării a două încheieri de ședință.

Faptul că s-a procedat în această manieră nu echivalează cu finalizarea în mod definitiv a procedurii de cameră preliminară, așa cum au susținut contestatorii, având în vedere referirea în încheierea de verificare a măsurii preventive la texte de lege specifice camerei preliminare, respectiv art. 207 al. 4 și 348 al. 1 NCPP, menționarea disp. art. 208 al. 2 NCPP, vizând numai posibilitatea instanței de a verifica din oficiu măsura preventivă, dar având în vedere și menționarea în dispozitivul încheierii întemeiate pe disp. art. 346 al. 2 NCPP a faptului că termenul de fond din data de 05.05.2014, este unul provizoriu, termenul definitiv urmând a fi fixat după rămânerea definitivă a acestei încheieri.

Așadar, aspectele invocate de către contestatori, sunt nefondate, iar susținerea acestora vizând încălcarea dreptului la apărare al inculpaților de către prima instanță, prin aceea că s-a refuzat să se ia act de poziția procesuală a acestora care doresc ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prev. de art. 396 al. 10 NCPP, sunt de asemenea neîntemeiate, dat fiind obiectul verificărilor și a celor dispuse de instanța de fond prin cele două încheieri de ședință pronunțate la data de 07.04.2014, cu atât mai mult cu cât, în opinia curții, verificarea măsurii arestării preventive nu înlătură cu minci dreptul inculpaților de ataca încheierea prev. de art. 346 NCPP și nici dreptul acestora de a-și preciza poziția procesuală conform art. 375 NCPP, drept care poate fi exercitat la un alt moment procesual, ulterior finalizării definitive a procedurii de cameră preliminară.

Totodată, Curtea va cenzura ca neîntemeiată și susținerea potrivit căreia, măsura arestării preventive în procedura camerei preliminare trebuie să aibă aceeași durată de 60 de zile prev. de art.343 NCPP ca durată maximă a procedurii de cameră preliminară, în condițiile în care, potrivit disp. art. 207 al. 6 NCPP, verificarea măsurii arestării preventive în procedura camerei preliminare se face periodic dar nu mai târziu de 30 de zile, fără să se prevadă o durată maximă pentru care poate fi menținută această măsură, iar potrivit disp. art. 239 NCPP, în cursul judecății în primă instanță, durata totală a arestării preventive a inculpatului nu poate depăși un termen rezonabil și nu poate fi mai mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunea ce face obiectul sesizării instanței de judecată, iar în toare cazurile, durata arestării preventive în primă instanță nu poate depăși 5 ani.

Potrivit al. 2 al aceluiași articol, aceste termene curg de la data sesizării instanței de judecată, în cazul în care inculpatul se află în arest preventiv, data sesizării instanței de judecată, incluzând durata procedurii de cameră preliminară.

Concluzionând asupra celor invocate pe calea excepției nulității absolute, de către contestatori, Curtea observă că încheierea atacată este legală și temeinică sub aspectele învederate și analizate anterior, verificarea măsurii arestării preventive efectuându-se în procedura camerei preliminare, atât cercetarea, cât și pronunțarea avâdn loc în camera de consiliu, de către același judecator de cameră preliminară, ce va soluționa și fondul cauzei, potrivit art. 207 NCPP rap. la art. 348 NCPP, dispunându-se menținerea acestei măsuri pe un termen de 30 de zile, având în vedere termenul de judecată pe fond, acordat în mod provizoriu la data de 05.05.2014.

Se mai cuvine precizat, pentru a înlătura orice confuzie, că deși în aceste condiții, prezentele contestații trebuiau soluționate potrivit art. 205 al. 1 NCPP rap. la art. 203 al.5 NCPP, de către judecatorul de cameră preliminară al instanței superioare, în speță Curtea de Apel București, în camera de consiliu, prin încheiere motivată care se pronunță în camera de consiliu, întrucât aceste contestații au fost înregistrate pe rolul Curții ca reprezentând o cale de atac întemeiată pe disp. art. 206 NCPP și pentru a nu întârzia în mod nejustificat și dintr-un formalism excesiv soluționarea lor, Curtea a considerat că atâta timp cât aceeași instanță este competentă legal să soluționeze ambele tipuri de contestații, între care singura diferență o constituie titulatura completului competent să le judece și împrejurarea că într-un caz se pronunță încheiere în camera de consiliu, iar în celălalt caz se pronunță decizie, în ședință publică, nu se impune desesizarea și înaintarea spre repartizare aleatorie la un judecător de cameră preliminară al instanței superioare, având în vedere că în această modalitate nu au fost încălcate normele imperative prev. de art. 281 NCPP și nu au fost lezate drepturile procesuale ale inculpaților.

Acesta este motivul pentru care, fiind de acord cu argumentele apărării în sensul că la data de 07.04.2014, singura posibilitate de verificare a măsurii arestării preventive a inculpaților era în procedura camerei preliminare conform art. 207 rap. la art. 348 NCPP, Curtea la analiza prezentelor contestații a avut și va avea în vedere disp. art. 205 NCPP rap. la art. 425 ind. 1 NCPP, și nu disp. art. 206 NCPP, deși, după cum s-a precizat, hotărârea de soluționare reprezintă o decizie, pronunțată în ședință publică și nu o încheiere pronunțată în cameră de consiliu.

Curtea consideră că prin cele de mai sus, inculpații nu pot invoca nici măcar o nulitate relativă, conform art. 282 NCPP, întrucât nu pot dovedi o eventuală vătămare, ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin desființarea actului, în speță, prezenta hotărâre.

În sensul celor de mai sus este și decizia din data de 10.04.2014 a ÎCCJ-Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._ /a4, prin care a fost admisă contestatia formulata de inculpatul S. G. împotriva încheierii de sedinta din data de 7 aprilie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala în dosarul nr._ (_), a fost desfiintata încheierea atacata si rejudecând, în baza art.207 alin.4 si 6 Cod procedura penala, a fost mentinută masura arestarii preventive a inculpatului S. G. pe o perioada de 30 de zile, începând din data de 11 aprilie 2014 pâna la data de 10 mai 2014.

De asemenea, în același sens este și decizia penală nr. 134/C/14.04.2014 a Curții de Apel București, Secția I-a Penală, dosar nr._/3/2013*/a4, prin care a fost admisă contestația, a fost desființată, în tot, încheierea de ședință din data de 01 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în ceea ce îl privește pe inculpatul M. F., constatându-se că, în contextul dispozițiilor art. 207 alin. 6 NCPP, măsura a fost dispusă cu încălcarea normelor de competență.

În ceea ce privește fondul cauzei, se rețin următoarele:

În data de 18.10.2013 prin încheierea pronunțată în dosarul cu nr._/3/2013, Tribunalul București, Secția a-I-a Penală a luat măsura arestării preventive pentru 29 de zile față de inculpații S. I. M., B. A.-R., C. S. respectiv de la data de 18.10.2013 până la data de 15.11.2013, inclusiv – măsura fiind prelungită până la data de 13.02.2014 inclusiv.

Cu referire la inculpatul S. I. – M., s-a reținut că în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M. D. C. și cu complicitatea inculpaților B. A. – R., C. Ș., U. F. - a indus și menținut în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea infracțională constând în:

Cu referire la inculpatul C. Ș., s-a reținut că în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. D. C. și U. F., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpații S. I. M. și M. D. C., să inducă și să mențină în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii și executării contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012 și să o deposedeze fraudulos de suma de 914.311 lei, reprezentând contravaloarea a 2492 de polițe se asigurare încheiate în mod fraudulos în numele acesteia activitatea infracțională constând în:

- ajutorul acordat inculpatului S. I. M. cu ocazia înființării . ASIGURARE SRL, precizându-i acestuia și adresa sediului social al acestei societăți;

- colectarea sumelor de bani de la punctele de lucru unde polițele erau încheiate și punerea majorității acestor sume la dispoziția inculpatului M. D. C.

Cu referire la inculpatul B. A. - R., s-a reținut că în perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. D. C. și U. F., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul S. I. M., să inducă în eroare pe partea civilă . AND INSURANCE BROKER SRL, cu ocazia încheierii contractului de franciză în asigurări nr. 1754/14.11.2012, activitatea infracțională constând în:

- ținerea contactului cu reprezentanții părții civile . AND INSURANCE BROKER SRL, pe parcursul derulării contractului încheiat cu . ASIGURARE SRL.

Din probatoriul administrat rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, infracțiuni pentru care pedeapsa este de 5 ani, iar privarea acestora de libertate este necesară în opinia Curții, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, respectiv „privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, rezultă în principal din modalitatea de executare a actelor materiale care compun latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina acestora, consistența și continuitatea în timp a activității infracționale desfășurate de inculpați, precum și din natura infracțiunilor cercetate a căror frecvență în societatea actuală a devenit îngrijorătoare, ceea ce denotă încă o dată necesitatea adoptării de către organele chemate să aplice legea penală a unor măsuri ferme, de natură să descurajeze extinderea fenomenului infracțional de natura celui cercetat în speță, cu grave consecințe patrimoniale asupra părților vătămate.

În plus, față de situația de fapt expusă, care evidențiază gradul de pericol social al infracțiunilor comise, Curtea împărtășește opinia judecătorului fondului, în sensul că în cauză nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive mai ușoare, precum controlul judiciar sau arestul la domiciliu.

Mai mult, Curtea apreciază că se impune cercetarea acestora în stare de arest preventiv, circumstanțele personale favorabile fiecărui inculpat, urmând a fi valorificate într-un alt cadru procesual și la un alt moment al procesului penal.

Curtea consideră că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate, în sensul că exista suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune care este pedepsită cu închisoarea de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care provin inculpații, precum și a altor împrejurări referitoare la aceștia, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Din datele dosarului rezultă că inculpații (autori sau complici) au cunoscut încă de la început natura penală activităților desfășurate.

Dacă s-ar opina în sens contrar celor de mai sus, ar exista pericolul, dată fiind amploarea activității infracționale cercetate, ca în rândul opiniei publice să se contureze convingerea că inculpații sunt sprijiniți de autorități, care asistă pasiv la activitatea infracțională a acestora.

Nu este de eludat nici faptul că inculpații au dat declarații de recunoaștere în cauză, simplificând cercetarea, fiind evident că luarea și menținerea ulterioară a măsurii arestării preventive i-a determinat la adoptarea unei astfel de poziții procesuale.

Menținerea măsurii arestării preventive se impune și datorită stadiului procesual al dosarului în fața primei instanțe, iar de la momentul luării măsurii arestării preventive organele de cercetare, urmărire penală și judecată nu au avut perioade de inactivitate raportat la complexitatea și importanța cauzei.

În aceste conditii, interesul public primează asupra celui individual al inculpaților, chiar dacă în aparență, raportat numai la susținerile lor, pare a fi invers.

Referitor la circumstanțele de ordin personal ale inculpatilor, astfel cum au fost expuse de apărare, constând în situația personală și familială ori în lipsa antecedentelor penale, Curtea opinează ca și Tribunalul că, pe de o parte, acestea existau și la momentul luării măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte, aceste elemente pot fi avute în vedere cu ocazia soluționării cauzei pe fond, în eventualitatea unei soluții de condamnare, întrucât, la acest moment procesual, aceste circumstanțe nu sunt de natură a determina concluzia că nu se impune menținerea arestării preventive.

Nu în ultimul rând, în speță, față de specificul contestațiilor analizate, se impun a fi înlăturate și susținerile inculpaților, referitoare la situația juridică a altor inculpați cercetați în același dosar, care sunt în libertate, întrucât în materia măsurilor preventive nu pot exista situații juridice identice, care să presupună respectarea principiilor egalității de tratament juridic și al nediscriminării.

Față de considerentele expuse, Curtea consideră că în cauză se impune menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați în scopul bunei desfășurări a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni de același gen.

În consecință, Curtea, în baza art. 205 NCPP, rap. la art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații S. I., C. Ș., B. R. A., împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 și 4 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b NCPP rap. la art. 205 NCPP, respinge ca nefondate contestațiile declarate de contestatorii inculpați S. I., C. Ș., B. R. A., împotriva încheierii de ședință din data de 07.04.2014 a Tribunalului București, Secția I-a Penală.

În baza art. 275 al. 2 și 4 N.C.P.P., obligă fiecare contestator la câte 100 lei, cheltuielile judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2014.

Președinte, Grefier,

C. E. R. R. D. C.

Red. CER

2 ex./22.04.2014

Dosar fond nr._ 14-Trib. București, Secția I-a Penală

Jud. fond – B. C.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 475/2014....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 478/2014. Curtea... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI