Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1225/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1225/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
Decizia penală nr. 1225 R
Ședința publică din data de 27 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. B. V.
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr. 1392 din data de 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. N., personal si asistat de avocat din oficiuBogdan L., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 10.06.2013 emisă de Baroul București, intimatul parte vătămată C. D., personal și intimata parte responsabilă civilmente M. G., personal,lipsă fiind intimații părți vătămată B. V., G. M., V. T., intimatul parte responsabilă civilmente M. P. si intimata autoritate tutelară S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurentului inculpat M. N. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Recurentul inculpat M. N., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpat M. N. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 1392 din data de 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, urmând a se avea in vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și valoarea mică a prejudiciului.
Intimatul parte vătămată C. D.arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect dozată în raport de numărul mare de acte materiale săvârșite.
Totodată solicită a se avea in vedere împrejurarea că recurentul inculpat este cunoscut cu antecedente penale.
Recurentul inculpat M. N., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra prezentului recurs.
Prin sentința penală nr. 1392 din 14 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 4 București s-au dispus următoarele:
În baza art.208 alin.1 cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a și g, alin.2 lit.b cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99, art.109 cod penal și art.3201 alin.7 cod proc.pen. condamnă pe inculpatul M. N. fiul lui P. și G., născut la data de 06.06.1994 în București, domiciliat în București, Drumul Crețeștilor, nr. 15, ., ., sector 4, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, fără ocupație, neșcolarizat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (fapte săvârșite la datele de 04.12.2010, 04.12.2010, 31.12.2010, 26.03.2011).
În baza art.192 alin.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99, art.109 cod penal și art.3201 alin.7 cod proc.pen. condamnă pe inculpatul M. N. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată(fapte săvârșite la datele de 04.12.2010, 04.12.2010, 31.12.2010, 26.03.2011).
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.733/05.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 4, București, definitivă prin decizia penală nr.706/12.04.2013 a Curții de Apel București, Secția a II-a, penală și repune în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 cod penal raportat la art.209 alin.1 lit.a și g cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 cod proc.pen. (faptă din data de 01.01.2013) și pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 cod proc.pen. (fapta din data de 01.01.2013)
În temeiul art.33 alin.1 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.36 alin.1 cod penal contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv 1 an închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre cu cele două pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o va spori cu 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.
În temeiul art.88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 30.05.2011 și perioada efectiv executată din data de 18.01.2013 la zi.
Anulează MEPI nr.1068/2013 din 17.04.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4, București și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.
Ia act că părțile vătămate B. V. M. și C. D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.e cod penal confiscă de la inculpat suma de 830 de lei dobândită în urma săvârșirii faptelor.
În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art.998-999 cod civil și art.1003 cod civile, admite acțiunea părților civile G. M. și V. T..
Obligă inculpatul M. N. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. G. la plata sumei de 1000 de lei către partea civilă G. M. și a sumei de 2.000 de euro către partea civilă V. T. reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În temeiul art.191 al.2 Cod proc.pen. obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente M. P. și M. G. la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat. Onorariul apărătorului din oficiu al acestuia se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 05.03.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea in judecată în stare de arest în altă cauză a inculpatului M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.99 alin.3 cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.99 alin.3 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.12.2010, în jurul orei 02.30, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate B. V., din București, sector 4, ., ., . sustras mai multe bunuri (două genți, șase portofele, un ghiozdan, mai multe haine, o oglindă de buzunar și mai pixuri, stilouri și furculițe).
De asemenea, în noaptea de 03/04.12.2010, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. D. din București, sector 4, ..10 și a sustras mai multe bunuri (un telefon mobil,un rucsac, o geantă și o pereche de pantaloni în care se aflau suma de 650 de lei și documentele părții vătămate)
S-a mai reținut că în noaptea de 30/31.12.2010, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate G. M. din București, sector 4, ., ., . și a sustras mai multe bunuri (un telefon mobil marca Nokia 1100, un portofel, în care se afla suma de 50 de lei și o geantă în care se aflau un telefon mobil marca Nokia 2610, suma de 850 de lei, documente personale și alte bunuri).
În final prin actul de sesizare, s-a arătat că la data de 26.03.2011, în jurul orei 04.15 inculpatul fiind ajutat de învinuita A. I., a pătruns în subsolul imobilului situat pe ., aparținând părții vătămate V. T. și a sustras o hotă de inox.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate B. V. M. (file 24-26 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 04.12.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie (file 27-40 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 24.01.2011 (file 45-50 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate C. D. (file 54-57, 58-59 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 04.12.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie (file 61-75 d.u.p.), declarațiile martorei I. T. (file 79-82 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 24.01.2011 (file 88-95 d.u.p.), declarațiile martorului Szigeti R. (file 96-97 d.u.p.), declarațiile martorului I. S. (file 98-99 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate G. M. (file 101-104 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 31.12.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie (file 105-118 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 24.02.2011 (file 122-127 d.u.p.), procesul verbal de conducere în teren din 24.01.2011 (file 132-134 d.u.p.), declarațiile martorului I. G. (file 135-136 d.u.p.), plângerea și declarațiile părții vătămate V. T. (file 142-144 d.u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din 29.03.2011 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie (file 145-146, 152-161 d.u.p.), procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse în zilele din 26.03.2011 și 27.03.2011 (fila 163 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 20.05.2011 (file 171-175 d.u.p.), declarațiile învinuitei A. I. (file 204, 206-207 d.u.p.), declarațiile inculpatului M. N. (file 51, 100, 141, 189, 191-192, 198-199 d.u.p.).
La termenul din data de 16.04.2013, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.3201 alin.1 cod proc.pen.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate urmând a se avea în vedere atitudinea acestuia și starea de minorat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, persistența infracțională concretizată în prezența antecedentelor penale) aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, atitudine în raport de care s-a aplicat procedura simplificată, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale. nr.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. B. V. I. C. D. M.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C./28.06.2013
Dact. I.C. 2 ex./28.06.2013
Judecătoria sector 4 – jud.: O. N.-Richiteanu
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1246/2013. Curtea... → |
|---|
