Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1018/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1018/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-09-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1018/A/2015
Ședința publică de la 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. G.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat prin procuror – V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul V. C. împotriva sentinței penale nr.21 din 9.02.2015 a Judecătoriei Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean dat în dosarul de urmărire penală nr. 143/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. C. asistat de avocat ales D. I. din Baroul Bistrița-Năsăud, cu împuternicire la dosar, avocatul desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate minore – av. C. C. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind persoanele vătămate minore V. R. C. și V. C. prin reprezentant legal M. V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocatul inculpatului depune la dosar declarația notarială făcută de către reprezentantul legal al minorilor – numita M. V. A., prin care arată că renunță la acțiunea formulată împotriva inculpatului V. C., cu precizarea că au fost prezenți și cei doi minori.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului formulat în cauză.
Avocatul inculpatului solicită a se reține declarația notarială făcută de către reprezentantul legal al minorilor și depusă la dosar la acest termen și, pe cale de consecință, să se constate că părțile s-au împăcat. În ipoteza în care instanța va aprecia că este necesară o nouă declarație pentru a se constata împăcarea părților, solicită a se acorda un nou termen în acest sens, deoarece minorul V. C. va împlini vârsta de 18 ani și se va putea prezenta personal în instanță.
Avocatul persoanelor vătămate având în vedere declarația făcută de către reprezentantul legal al minorilor care a primit sumele de bani restante, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea apelului având în vedere că în cuprinsul declarației notariale nu există mențiunea expresă că părțile s-au împăcat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se dispune încetarea procesului penal având în vedere că, în cauză, este incident art. 5 CP privind legea penală mai favorabilă și să se rețină ca fiind legea mai favorabilă legea nouă în ceea ce privește împăcarea părților. În plus, față de împrejurarea că fapta dedusă judecății este o infracțiune în cazul căreia acțiunea penală este generată de plângerea părții, în speță sunt incidente dispozițiile art.378 al.1 rap. la art. 158 CP, dispoziții conform cărora retragerea plângerii prealabile a părții poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
În concluzie, apreciază că declarația reprezentantului legal al minorilor prin care arată că renunță la acțiunea formulată împotriva inculpatului constituie o împăcare, cu toate consecințele unei încetări a procesului penal.
Inculpatul V. C., având ultimul cuvânt, dorește finalizarea procesului penal fără a se dispune o soluție de condamnare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 21 din 09.02.2015 a Judecătoriei Beclean, a fost menținută încadrarea juridică în infracțiunea de: abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c v cod penal privind pe inculpatul V. C..
În baza art. 305 alin. 1 lit c v cod penal a fost condamnat inculpatul V. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza dispozițiilor art. 83 v cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei acordată inculpatului pentru pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 168/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul_, definitivă la data de 31.12.2011, prin nerecurare și dispune executarea în întregime a acestei pedepse – de 2 luni închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză – de 1 an închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 v cod penal.s-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul de avocat în cuantum de 300 lei cuvenit avocatului din oficiu Sălagean D. a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 143/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.”c” Cod pen., motivat de faptul că acesta nu a plătit, cu rea–credință, mai mult de două luni, pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească, în favoarea minorilor V. R. C., V. C..
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 758/30.06.2009 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 1760/2008 (rămasă definitivă la 05.08.2009), s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți, minorii fiind încredințați spre creștere și educare numitei M. V. A., iar învinuitul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de câte 100 lei lunar pentru fiecare dintre minori.
Cu toate că învinuitul avea cunoștință de obligația impusă prin hotărârea sus menționată, cu rea credință nu a achitat mai mult de două luni pensia de întreținere, respectiv în perioada ianuarie 2012 – iulie 2013, cuantumul pensiei de întreținere restante pentru minori fiind de 3.600 lei.
Învinuitul și-a recunoscut fapta cu ocazia audierii, dar și-a motivat fapta prin lipsa veniturilor.A mai arătat că nu a plătit pensia de întreținere în favoarea minorilor, întrucât nu i-a văzut pe aceștia de doi ani.
Reaua credință a învinuitului rezultă și din faptul că acesta este o persoană aptă de muncă, are vârsta de 43 ani însă nu are un loc de muncă. Conform Registrului agricol al Primăriei C.-Giurgești – tatăl învinuitului figurează cu teren și animale în gospodărie, învinuitul primind ajutor material de la părinți, dar că acesta obișnuia să-și cumpere țigări. Din adresa nr. 1063/19.11.2012 APIA, rezultă că pentru anul 2012 învinuitul a beneficiat de indemnizație în sumă de 424.68 lei.
Punând în balanță materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține că, în drept fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzute și pedepsite de art. 305 alin. 1 lit. c v cod penal.
Prin sentința penală nr. 168/2011 din data de 20.12.2011 pronunțată de judecătoria Beclean în dosarul_, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare.
A fost menținută încadrarea juridică în infracțiunea de: abandon de familie prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c v cod penal privind pe inculpatul V. C., avându-se în vedere dispozițiile art 5 alin. 1 cod penal
În baza art. 305 alin. 1 lit c v cod penal a fost condamnat inculpatul la pedepsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea ei efectivă prin privare de libertate, în raport de natura faptei săvârșește și de persoana inculpatului, care este recidivist.
Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta a comis fapta în termenul de încercare, astfel că, în baza dispozițiilor art. 83 v cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei acordată inculpatului pentru pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 168/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul_, definitivă la data de 31.12.2011, prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse – de 2 luni închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză – de 1 an închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
„În baza art. 71 alin. 2 v cod penal s-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că această condamnare atrage existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu s-a interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul V. C. prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat cu privire la fapta reținută în sarcina acestuia.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în perioada ianuarie 2012 – iulie 2013 inculpatul V. C., cu rea credință nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de câte 100 lei lunar stabilită pe seama minorilor V. R. C. și V. C. rezultați din căsătoria cu partea vătămată M. V. A., acumulând o restanță în cuantum de 3600 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c V.C.p., apreciată de instanța de fond ca fiind legea penală mai favorabilă.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, iar în baza art.83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.168 din 20 decembrie 2011 a Judecătoriei Beclean, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să fie executată pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
La termenul de judecată din data de 11 iunie 2015 s-a depus la dosar o chitanță din care rezultă că inculpatul a achitat suma de 3600 lei reprezentantei minorilor, cu titlu de pensie de întreținere restantă (f.22).
În ședința publică de azi, s-a depus o declarație autentică prin care reprezentanta minorilor M. V. A. arată că a mai primit de la fostul său soț inculpatul V. C. suma de 1000 lei, cu titlu de pensie de întreținere pe seama celor doi copii minori și că își retrage plângerea penală formulată împotriva acestuia.
Potrivit art.158 alin.1 C.p. retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la infracțiunea de abandon de familie reținută în sarcina inculpatului se face la plângerea prealabilă a părții vătămate (art.305 alin.2 V.C.p.).
Având în vedere că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. urmează să fie admis apelul declarat de către inculpatul V. C., împotriva sentinței penale nr. 21 din 09.02.2015 a Judecătoriei Beclean, care va fi desființată în întregime și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.16 lit. g CPP rap. la art. 158 CP se va înceta procesul penal cu privire la inculpatul V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al.1 lit. c din Vechiul Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale de către reprezentanta minorilor M. V. A..
Urmează să se constate că inculpatul a achitat pe seama minorilor V. R. C. și V. C. suma de 3600 lei reprezentând pensie de întreținere restantă.
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. C..
Cheltuielile judiciare suportate de stat cu soluționarea apelului urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către inculpatul V. C., CNP_, domiciliat în comuna Negrilești . jud. Bistrița-Năsăud și reședința în comuna C.-Giurgești ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 21 din 09.02.2015 a Judecătoriei Beclean pe care o desființează în întregime și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art.16 lit. g CPP rap. la art. 158 CP încetează procesul penal cu privire la inculpatul V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 al.1 lit. c din Vechiul Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale de către reprezentanta minorilor M. V. A..
Constată că inculpatul a achitat pe seama minorilor V. R. C. și V. C. suma de 3600 lei reprezentând pensie de întreținere restantă.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu – avocat C. C..
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. G. M. R. A. B. H.
Red.VG/SMD
3 ex./21.09.2015
Jud. fond. M. E. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
