Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1380/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1380/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-11-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1380/A/2015
Ședința publică din 10 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin P. :S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații N. V. L. și Poali A. I., împotriva sentinței penale nr.995/24.07.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
-inculpatul N. V. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal și
- inculpatul POALI A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Poali A. I., av.Schawochhofer A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul N. V. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul Poali A. I. și partea civilă Matyaș K..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul N. V. L. învederează instanței că-și menține apelul declarat precum și declarațiile date și nu are completări de făcut la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Apărătorul inculpatului N. V. L. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat toate faptele reținute în sarcina sa. Mai mult, s-a încercat o împăcare cu părțile iar prejudiciul a fost recuperat, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile. Nu în ultimul rând, solicită a se reține și faptul că inculpatul are un loc de muncă. Pentru toate acestea, consideră că se impune admiterea apelului cu consecința pronunțării unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului Poali A. I. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.c C.pr.pen. Potrivit disp.art.396 alin.2 C.pr.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, ori, din probele existente la dosar nu se poate susține că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia. Solicită a se avea în vedere declarațiile constante ale inculpatului în care acesta menționează că nu a participat la comiterea infracțiunii. Mai mult, la fața locului nu au fost găsite urme papilare aparținând inculpatului Poali ci inculpatului N.. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor inculpaților ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că instanța de fond în mod corect a stabilit vinovăția inculpaților raportat la probele administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât aceștia au fost surprinși cu bunurile sustrase. Prima instanță a analizat alibiurile inculpaților și a constatat că există contradicții între declarațiile celor doi. Referitor la individualizarea pedepselor, acestea au fost stabilite în mod corespunzător ținând cont și de persoana inculpaților. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul N. V. L. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul dispunerii achitării sale întrucât nu avea cum să recunoască o faptă pe care nu a comis-o.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 995 pronunțată la data de 24.06.2015 de Judecătoria Cluj-N., în temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1, art.43, alin.5 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. L., fiul lui C. și Petrana, născut la data de 14.07.1985 în municipiul B., jud. B., domiciliat în municipiul B., ., ., jud. B., în prezent deținut în Penitenciarul G., posesor al CI . nr._ și CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În temeiul art.43, alin.1 din Codul penal, pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin prezenta sentință penală s-a adăugat la restul de 437 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.2364/25.10.2012 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.369/R/13.12.2012 a Tribunalului Maramureș și s-a aplicat inculpatului N. V. L. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 437 zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art.45, alin.3, lit.b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului N. V. L. pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal.
În temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului N. V. L. exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In temeiul art. 399 alin.1 din noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului N. V. L..
În temeiul art. 72 din noul Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 18.12.2014 până la zi.
În temeiul art.228 alin.1, art. 229 alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 și art.43 alin.5 din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului POALI A. I., fiul lui I. și F. Z., născut la data de 07.10.1985 în municipiul Cluj-N., jud.Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., ., nr.43, ., posesor al CI . nr._ și CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și aplică inculpatului pe o perioadă de 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. art.66, alin.1, lit.a, b din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împotriva persoanei vătămate M. K..
În temeiul art. 65 alin.1 raportat la art.66 alin.1, lit.a, b din Codul penal s-a interzis inculpatului POALI A. I. exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In temeiul art.399 alin.1 din noul Cod de procedură penală s-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul POALI A. I..
În temeiul art. 72 din noul Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii de 24 ore din data de 18.12.2014.
În temeiul art.397 din Codul de procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată M. K., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal. În temeiul art. 274 alin.1 și 2 C.pr.penală a fost obligat inculpatul N. V. L. la plata sumei de 600 RON, iar inculpatul POALI A. I. la plata sumei de 800 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpații N. V. L. și Poali A. I. au pătruns în curtea imobilului situat pe Calea Mănăștur, nr.15 din municipiul Cluj-N., nelocuit după decesul părinților persoanei vătămate, iar apoi prin forțarea sistemului de închidere a două uși de acces, aspect ce rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate, cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului care atestă urmele de forțare, cei doi inculpați au pătruns în imobil de unde au sustras mai multe bunuri între care: peste 10 sticle cu băuturi alcoolice, 4 ceasuri ce au aparținut bunicilor persoanei vătămate, o pereche de cercei din aur cu diamante, o vioară, un prelungitor de circa 50 m lungime, toate cablurile aparatelor electrice din casă, care au fost tăiate pentru a putea fi sustrase, produse alimentare (sticle cu ulei, pachete cu orez, borcane cu dulceață și cu zacuscă). Natura și cantitatea bunurilor sustrase rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate care coincid sub acest aspect cu declarațiile inculpatului N. V. L., cât și din procesul verbal de depistare de către organele de poliție aflate în serviciul de patrulare, a celor doi inculpați, cu o parte din bunurile sustrase din casa persoanei vătămate, asupra lor (f.60-61) și din dovezile de restituire a bunurilor (f.68-71).
Inculpații au spart de asemenea geamul din partea dreaptă față a autoturismului marca Lada 1200 cu nr.de înmatriculare_, care se afla parcat în curtea imobilului în fața ușii de acces, luând din interiorul acestuia un set de bujii și o pereche de ochelari, aspect recunoscut de inculpatul N. V. L. în cursul urmăririi penale și chiar la termenul de judecată la care a fost audiată persoana vătămată, 25.06.2015 (f.150), declarația sa concordând cu susținerile persoanei vătămate și cu procesul verbal de cercetare la fața locului.
În intervalul de timp în care s-au aflat în imobilul în care au comis actul de sustragere, cei doi inculpați au luat o sticlă din barul în care se aflau băuturi alcoolice și au consumat conținutul acesteia, folosind două pahare curate luate din același bar, aspect reținut de persoana vătămată care a arătat că înainte de furt, sticla se afla în bar neîncepută, alături de care se aflau paharele curate, dar după comiterea furtului, a găsit sticla goală sub chiuveta din bucătărie, iar cele două pahare folosite care miroseau a alcool, au fost observate în aceeași chiuvetă din bucătărie (f.132-133).
Inculpații au strâns bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate într-un rucsac și într-o plasă mare și solidă găsite la fața locului, bunuri restituite de asemenea persoanei vătămate, așa cum rezultă din declarația dată de aceasta în cursul cercetării judecătorești. Inculpatul Poali A. I. a reținut de asemenea că bunurile sustrase din casa persoanei vătămate pe care le-a transportat împreună cu coinculpatul N. V. L. se aflau într-un rucsac și într-o plasă (f.95 din dos.UP)
Din procesul verbal de depistare de la filele 60-61 din dos. UP, rezultă că în data de 14.12.2014, în jurul orei 04:00, patrula de ordine și siguranță publică, compusă dintr-un agent de poliție din cadrul Poliției municipiului Cluj-N. - Secția 4 și un jandarm din cadrul Grupării Mobile de Jandarmi Cluj, a oprit și a legitimat pe .-N., în dreptul imobilului cu nr. 6, la aproximativ 500 m de locul săvârșirii furtului, două persoane suspecte care transportau în două sacoșe voluminoase mai multe bunuri. Cele două persoane au fost identificate în persoana celor doi inculpați, adică Poali A. I. și N. V. L.. Întrucât ei nu au putut explica într-un mod convingător motivul prezenței lor în acel loc la acea oră și nici provenința bunurilor pe care le aveau asupra lor, s-a întocmit un proces-verbal cu cele constatate, obiectele fiind ridicate de la cei doi inculpați. Pentru că în acel moment nu exista nici o sesizare pentru săvârșirea vreunei infracțiuni în zona adiacentă locului unde au fost surprinși inculpații, aceștia din urmă au fost lăsați în libertate.
În data de 14.12.2014 organele de urmărire penală din cadrul Poliției Municipiul Cluj-N. au fost sesizate însă de către persoana vătămată M. K. cu privire la faptul că în intervalul de timp 07.12.-14.12.2014 autori necunoscuți au pătruns în imobilul situat pe Calea Mănăștur nr.15 din Cluj-N., de unde au sustras mai multe bunuri, producându-i un prejudiciu estimat la suma de 5.000 lei (f.133).
Persoana vătămată M. K. a declarat în mod constant că în dimineața zilei de 14.12.2014, fiind avertizată de un vecin care a observat poarta imobilului întredeschisă și ușile sparte, s-a deplasat la imobilul situat la adresa sus menționată, unde a observat că poarta curții este într-adevăr întredeschisă, a pătruns în interior și a constatat că ușile de acces în cele două apartamente care compun imobilul sunt forțate și întredeschise, că autovehiculul ce se afla parcat în curtea imobilul avea geamul dreapta spart, iar bunurile dinăuntru erau răvășite, realizând astfel că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Persoana vătămată a anunțat imediat organele de urmărire penală, la locul săvârșirii infracțiunii sosind criminaliști care au efectuat cercetarea la fața locului și au ridicat 6 (șase) urme papilare din interiorul apartamentelor și 3 (trei) urme papilare din interiorul autoturismului.
După înregistrarea plângerii de către persoana vătămată s-a descoperit că bunurile ridicate de la cei doi inculpați în noaptea respectivă se regăsesc printre cele enumerate de către persoana vătămată M. K. ca fiind sustrase din locuința sa în aceeași noapte, iar raportul criminalistic nr._/15.12.2014 al IPJ Cluj – Serviciul Criminalistic relevă faptul că la locul săvârșirii faptei s-au identificat urmele papilare ale inculpatului N. V. L. (f.40), în timp ce raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015 atestă că urma papilară ridicată de pe suprafața unei cutii ce se afla în interiorul imobilului persoanei vătămate a fost creată de către inculpatul N. V. L. (f.44-51), probe ce vin să întregească materialul probator descris deja mai înainte care dovedesc fără îndoială vinovăția acestui inculpat.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost în cea mai mare parte reparat în natură prin restituirea bunurilor ridicate de la inculpați, așa cum rezultă din dovezile de restituire (f.68-71).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații N. V. L. și POALI A. I. solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
Inculpatul N. V. L. a solicitat ca prin noua hotărâre să se aplice o pedeapsă mai mică având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, că prejudiciul a fost recuperat și că are un loc de muncă care să-i asigure mijloacele de subzistență.
Inculpatul POALI A. I. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.penală întrucât din probele alate la dosar nu se poate susține că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, existând un dubiu în ce privește vinovăția acestuia.
Apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Vinovăția inculpatului Poali A. I. rezultă cu certitudine din procesul-verbal de depistare care atestă faptul că în chiar noaptea precedentă dimineții în care persoana vătămată a descoperit comiterea actului de sustragere din imobilul situat pe Calea Mănăștur, ambii inculpați au fost surprinși, transportând bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate și ei au fost depistați cu bunurile asupra lor pe . distanță relativ redusă de locul săvârșirii faptei, Calea Mănăștur, nr.15 (f.0-61), din concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din data de 09.01.2015, potrivit cărora răspunsurile inculpatului Poali A. I. la întrebările relevante cauzei (respectiv dacă a mințit în declarația dată la poliție referitor la spargerea locuinței de pe Calea Mănăștur, nr.15, Cluj-N. și dacă s-a înțeles cu cineva să fure bunuri din locuința situată la adresa sus menționată), au produs modificări psihofiziologice specifice comportamentului simulat, iar la răspunsul aceluiași inculpat la întrebarea dacă la data de 12/13.12.2014 a participat la spargerea locuinței de pe Calea Mănăștur, nr.15, Cluj-N., au fost observate ușoare modificări psihofiziologice care ar putea fi asociate comportamentului simulat (f.57), din declarația persoanei vătămate date în cursul cercetării judecătorești în care aceasta a arătat că în imobilul în care s-a comis actul de sustragere au pătruns cu siguranță două persoane întrucât pentru consumarea alcoolului din sticla găsită sub chiuvetă s-au folosit două pahare (f.132-133). Consumul de alcool în locuința persoanei vătămate a fost confirmat la ultimul termen de judecată și de către inculpatul N. V. L., care nu a putut prezenta însă o explicație rezonabilă pentru care o singură persoană ar folosi două pahare pentru a consuma cu aceeași ocazie, același tip de băutură alcoolică.
De altfel, persoana vătămată a declarat în fața instanței că volumul de muncă depus pentru comiterea actului de sustragere din imobilul aflat în proprietatea sa a fost foarte mare pentru a fi putut fi depus de către o singură persoană și că bunurile care au fost sustrase erau foarte voluminoase și totodată foarte grele pentru ca să fi putut fi cărate de o singură persoană (f.132-133). La termenul de judecată din data de 25.06.2015, inculpatul N. V. L. a apreciat el însuși, greutatea acestora la circa 100 kg (f.150).
În plus, inculpatul Poali A. I. a încercat la rândul său să realizeze o împăcare cu persoana vătămată, conduită nefirească din partea unei persoane nevinovate de comiterea faptei pentru care dorește împăcarea, iar varianta convenită de cei doi inculpați pentru descrierea stării de fapt în vederea excluderii participării inculpatului Poali A. I. la săvârșirea faptei sfidează logica, nefiind plauzibilă. Astfel, inculpatul N. V. L. a susținut că ar fi transportat singur bunurile sustrase din cartierul Mănăștur, unde a comis fapta, până în zona Gării CFR Cluj, unde ar fi avut nevoie apoi de ajutorul inculpatului Poali A. I. (despre care știa că se află în acel moment la locuința sa din Mănăștur) pentru a transporta bunurile înapoi în cartierul Mănăștur, unde intenționa să le valorifice, trecând astfel din nou, pe traseul parcurs de la gară spre Mănăștur, pe lângă locul săvârșirii faptei, în apropierea căruia au fost surprinși amândoi cu bunurile sustrase asupra lor. S-a mai reținut că inculpații nu au putut justifica rațiunea pentru care inculpatul N. V. L. ar fi transportat bunurile sustrase în zona Gării CFR, deși intenționa să le valorifice în cartierul Mănăștur care se afla în direcția opusă și deși știa că inculpatul Poali A. I., la ajutorul căruia susține că ar fi apelat ulterior comiterii faptei, se afla la locuința sa situată tocmai în cartierul Mănăștur, unde inculpatul N. V. L. intenționa să ajungă cu bunurile sustrase în vederea valorificării lor și nici de ce inculpatul N. V. L. n-a avut inițial nevoie de ajutor pentru a transporta toate bunurile sustrase până la gară, dar a avut ulterior nevoie de ajutorul coinculpatului pentru a le transporta înapoi în cartierul Mănăștur, cartier în care a fost comisă fapta și în care susține că s-ar fi aflat în acel moment inculpatul Poali A. I..
Instanța reține de asemenea că din declarația dată de inculpatul Poali A. I. în cursul urmăririi penale rezultă că după ce inculpatul N. V. L. i-a solicitat ajutorul, inculpatul Poali A. I. s-ar fi deplasat la Gara CFR pentru a se întâlni cu coinculpatul, folosind autobuzul nr. 9 (f.95), de unde deduce că la acea oră nimic nu-l putea opri pe inculpatul N. V. L. să folosească un autobuz cu același număr pentru a transporta bunurile în cartierul Mănăștur, unde se afla și coinculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta a susținut că inițial a transportat singur toate bunurile sustrase în zona Gării, folosind chiar autobuzul.
De altfel, instanța a identificat anumite neconcordanțe între declarațiile celor doi inculpați cu privire la timpul petrecut în noaptea săvârșirii faptei, ceea ce denotă de asemenea nesinceritatea acestora. Astfel, în timp ce inculpatul N. V. L. a susținut că inculpatul Poali A. I. s-ar fi deplasat anterior comiterii faptei, la locuința sa din cartierul Mănăștur, folosind autobuzul cu nr.9 până la stația de autobuz de lângă „Billa” (f.82), inculpatul Poali A. I. a susținut că anterior comiterii faptei, cei doi s-ar fi întâlnit în seara respectivă în zona Gării CFR unde ar fi consumat băuturi alcoolice și cafea, iar apoi, deși nu își amintește exact cu ce au plecat, ei au urcat împreună în cartierul Mănăștur, prin Parcul M., oprindu-se la diferite intervale de timp pentru a consuma alcool, până au ajuns la locuința inculpatului Poali A. I., descriere ce exclude folosirea autobuzului (f.5).
În aceste condiții, cererea inculpatului Poali A. I. de achitare pe considerentul că nu există probe de vinovăție în ce-l privește și că există un dubiu cu privire la vinovăția acestuia apare ca nefondată.
Pedeapsa aplicată inculpatului N. V. L. a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de lege, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului N. V. L., multiplele condamnări ale acestuia, așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului (peste 20), perseverența acestuia în comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, Curtea apreciază că solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei apare ca nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelurile inculpaților N. V. L. și Poali A. I. ca nefondate, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. V. L. perioada executată începând cu 18 decembrie 2014, iar pentru inculpatul Poali A. I. reținerea din 18 decembrie 2014, obligându-i pe ambii inculpați, în baza art. 275 alin. 2 C.pr.penală, la câte 700 lei fiecare, în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații N. V. L. și POALI A. I., împotriva sentinței penale nr. 995 din 24.06.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 360 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărători din oficiu.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. V. L. arestul preventiv începând cu data de 18.12.2014 la zi, iar pentru inculpatul Poali A. I. reținerea din 18.12.2014.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. H. V. V. A. L. CADIS
Red.V.A.A./18.11.2015.
Dact.H.C./4 ex./19.11.2015.
Jud.fond: M. M. G..
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1244/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
