Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 158/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-03-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 158/2015
Ședința publică de la 19 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. G.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol este judecarea contestației formulate de către condamnatul C. D. împotriva sentinței penale nr.755/11.12.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cererea de contopire a pedepselor aplicate acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul - condamnat C. D., în stare de deținere, asistat de avocat ales I. G. N. din Baroul O., cu împuternicire la dosar și avocatul desemnat din oficiu C. A. D. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că petentul - condamnat C. D. menține contestația formulată împotriva sentinței penale nr.755/11.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației formulată de către condamnat.
Avocatul condamnatului solicită, în principal, admiterea contestației și înlăturarea sporului pe care îl apreciază abuziv, iar în subsidiar redozarea sporului, astfel încât pedeapsa rezultantă să fie sub 10 ani. În acest sens, solicită a se reține că majoritatea pedepselor contopite sunt în cuantum de sub 1 an închisoare, motiv pentru care sporul de pedeapsă aplicat este destul de mare.
De asemenea, sesizează că pentru pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.595 CP, condiții în care aceasta ar fi fost reîncadrată și ar fi fost considerată tentativă la furt calificat, împrejurare care ar fi dus la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic. Mai solicită a se reține perioada mare deja executată și consideră că s-a îndeplinit scopul pedepsei în ceea ce privește reeducarea condamnatului, iar menținerea sporului de pedeapsă de 2 ani ar duce la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, aspect care ar duce la majorarea anului juridic de la 8 luni la 9 luni.
În concluzie, solicită admiterea contestației și anularea sporului aplicat, iar în ipoteza menținerii sporului să se dispună redozarea cuantumului acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public arată că prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 585 CPP, toate infracțiunile comise de inculpat fiind concurente, astfel că operațiunea de contopire este legal efectuată. De asemenea, sporul aplicat este justificat raportat la numărul mare de infracțiuni comise de acesta, în special fapte de violență, astfel că solicită a fi menținut în continuare și a se respinge contestația formulată.
Petentul – condamnat C. D., având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă și susține că era un copil când a comis aceste fapte.
CURTEA
Prin sentința penală nr.755 din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul C. D., fiul lui D. și S., născut la data de 11.09.1990, deținut în PNT G., având ca obiect contopire de pedepse.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 57/15.02.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 967/09.06.2011 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal; vătămare corporală împotriva părții civile G. G. jr., prev. de art. 181 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate Berciuc V., prev. de art. 180 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate P. V. I., prev. de art. 180 al. l Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere, la 01.11.2009, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002; lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate P. M. C. (fosta A.), prev. de art. 180 al. 2 Cod penal; lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate A. M., prev. de art. 180 al. 2 Cod penal; amenințare, împotriva părții vătămate A. M., la 09.11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; amenințare împotriva părții vătămate A. M., la 14. 11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; amenințare împotriva părților vătămate B. G. și A. M., la 14.11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; distrugere din 15.11.2009, în dauna părții civile B. G., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal; distrugere din 20.12.2009, în dauna părții civile G. S., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe, împotriva părților vătămate P. M. C. (fosta A.) și A. M., la 30.12.2009, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal; violare de domiciliu, comisă în noaptea de 26/27.12.2009, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal; amenințare împotriva părții vătămate B. G., la 20.12.2009, prev. de art. 193 al. l Cod penal și purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, prev. de art.1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 177/08.06.2011 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1387/R/14.09.2011 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile concursului real a infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 al. 2 C. pen. și a infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 al. 2 C. pen. (fapte din perioada mai 2008- august 2009).
S-a constatat că prin sentința penală nr. 481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3531/11.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea în concurs real și ideal a infracțiunilor de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, ultraj prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal și
tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin.1 lit. b Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin cele trei hotărâri judecătorești amintite anterior, sunt concurente.
Au fost descontopite în elementele componente pedepsele rezultante stabilite prin cele trei hotărâri judecătorești, după cum urmează:
- 1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, ( 27.12.2009), faptă prev. de art. 321 al. 1 Cod penal
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală împotriva părții civile G. G. jr., prev. de art. 181 al. 1 Cod penal
- 1 (una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate Berciuc V., prev. de art. 180 al. 1 Cod penal
- l (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate P. V. I., prev. de art. 180 al. l Cod penal
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere, la 01.11.2009, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002;
- 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate P. M. C. (fosta A.) prev. de art. 180 al. 2 Cod penal;
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate A. M. prev. de art. 180 al. 2 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, împotriva părții vătămate A. M., (09.11.2009), faptă prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate A. M., (14. 11.2009), prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, împotriva părților vătămate B. G. și A. M., (14.11.2009), prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 1 ( una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din 15.11.2009, în dauna părții civile B. G., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal
- 1( una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din 20.12.2009, în dauna părții civile G. S., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal;
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părților vătămate P. M. C. (fosta A.) și A. M., la 30.12.2009, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal;
- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, comisă în noaptea de 26/27.12.2009, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal;,
-3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate B. G., la 20.12.2009, prev. de art. 193 al. l cod penal;
- la 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, prev. de art.1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, aplicate prin sentința penală nr. 57/15.02.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 967/09.06.2011 a Curții de Apel Cluj;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., aplicate prin sentința penală nr. 177/08.06.2011 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1387/R/14.09.2011 a Curții de Apel Cluj;
- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b teza II-a Cod penal, pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b teza II-a Cod penal, pe timp de 2 ani;
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal,
- 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal și
- 9 (nouă) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b din Codul penal pe timp de 2 ani, pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin.1 lit. b Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3531/11.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza art.34 lit. b și art. 36 al. 2 din Codul penal din 1969 au fost contopeite pedepsele aplicate prin cele trei hotărâri judecătorești și aplică petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b din Codul penal pe timp de 2 ani, sporită cu 2 ani, în final având de executat pedeapsa de:
- 11 (unsprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b din Codul penal pe timp de 2 ani.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 s-a interzis petentului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 din Codul penal din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 06.01.2010 și până la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr.57/2011 și 177/2011 ale Judecătoriei V. de Sus și nr. 481/2010 a Tribunalului Maramureș și dispune emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial parțial, cuvenit av. M. L., care s-a avansat din F.M.J.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 57/15.02.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 967/09.06.2011 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal; vătămare corporală împotriva părții civile G. G. jr., prev. de art. 181 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate Berciuc V., prev. de art. 180 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate P. V. I., prev. de art. 180 al. l Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere, la 01.11.2009, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002; lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate P. M. C. (fosta A.), prev. de art. 180 al. 2 Cod penal; lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate A. M., prev. de art. 180 al. 2 Cod penal; amenințare, împotriva părții vătămate A. M., la 09.11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; amenințare împotriva părții vătămate A. M., la 14. 11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; amenințare împotriva părților vătămate B. G. și A. M., la 14.11.2009, prev. de art. 193 al. 1 Cod penal; distrugere din 15.11.2009, în dauna părții civile B. G., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal; distrugere din 20.12.2009, în dauna părții civile G. S., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal; lovire sau alte violențe, împotriva părților vătămate P. M. C. (fosta A.) și A. M., la 30.12.2009, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal; violare de domiciliu, comisă în noaptea de 26/27.12.2009, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal; amenințare împotriva părții vătămate B. G., la 20.12.2009, prev. de art. 193 al. l Cod penal și purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, prev. de art.1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Prin sentința penală nr. 177/08.06.2011 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1387/R/14.09.2011 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile concursului real a infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 al. 2 C. pen. și a infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu art. 41 al. 2 C. pen. (fapte din perioada mai 2008- august 2009).
Prin sentința penală nr. 481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3531/11.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat petentul la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea în concurs real și ideal a infracțiunilor de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, ultraj prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal și tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin.1 lit. b Cod penal.
Conform art.585 al. 1 din Noul Cod de procedură penală, care păstrează conținutul textului de lege anterior, există posibilitatea modificării pedepsei pronunțate, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute în acest text de lege, între care se află și cea referitoare la existența concursului de infracțiuni.
Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârile judecătorești amintite mai sus, au fost comise înainte de a interveni vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța urmează să constate că acestea sunt concurente între ele, conform art. 33 lit. a și art. 36 al. 1 din Codul penal din 1969, (identificată ca lege penală mai favorabilă din perspectiva regimului sancționator al concursului de infracțiuni), sub acest aspect prezenta cerere fiind întemeiată și drept urmare, a fost admisă.
Ca atare, în temeiul art.33 lit. a din Codul penal din 1969 instanța a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin cele trei hotărâri judecătorești la care a făcut referire anterior, sunt concurente.
Au fost descontopite în elementele componente pedepsele rezultante stabilite prin cele trei hotărâri judecătorești, după cum urmează:
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, ( 27.12.2009), faptă prev. de art. 321 al. 1 Cod penal
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală împotriva părții civile G. G. jr., prev. de art. 181 al. 1 Cod penal
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate Berciuc V., prev. de art. 180 al. 1 Cod penal
- l (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împotriva părții vătămate P. V. I., prev. de art. 180 al. l Cod penal
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere, la 01.11.2009, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002;
- 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate P. M. C. (fosta A.) prev. de art. 180 al. 2 Cod penal;
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părții vătămate A. M. prev. de art. 180 al. 2 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, împotriva părții vătămate A. M., (09.11.2009), faptă prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate A. M., (14. 11.2009), prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, împotriva părților vătămate B. G. și A. M., (14.11.2009), prev. de art. 193 al. 1 Cod penal
- 1 ( una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din 15.11.2009, în dauna părții civile B. G., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal
- 1( una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din 20.12.2009, în dauna părții civile G. S., prev. de art. 217 al. 1 Cod penal;
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, împotriva părților vătămate P. M. C. (fosta A.) și A. M., la 30.12.2009, prev. de art. 180 al. 1 Cod penal;
- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, comisă în noaptea de 26/27.12.2009, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal;,
-3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenințare împotriva părții vătămate B. G., la 20.12.2009, prev. de art. 193 al. l cod penal;
- 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, prev. de art.1 ind. 1 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, aplicate prin sentința penală nr. 57/15.02.2011 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin decizia penală nr. 967/09.06.2011 a Curții de Apel Cluj;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 108 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.;
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 al 1 lit. d și al. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., aplicate prin sentința penală nr. 177/08.06.2011 a Judecătoriei V. de Sus, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1387/R/14.09.2011 a Curții de Apel Cluj;
- 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b teza II-a Cod penal, pe timp de 2 ani pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b teza II-a Cod penal, pe timp de 2 ani;
- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal,
- 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal și
- 9 (noua) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b din Codul penal pe timp de 2 ani, pentru infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 alin.1 lit. b Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3531/11.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
În baza art.34 lit. b și art. 36 al. 2 din Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate prin cele trei hotărâri judecătorești și va aplica petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe timp de 2 ani, sporită cu 2 ani, în final având de executat pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969 pe timp de 2 ani.
În privința sporului de pedeapsă aplicat, consideră că acesta este justificat de numărul mare al infracțiunilor comise, intervalul de timp în care au fost comise, gravitatea și diversitatea acestora, precum și cuantumul pedepselor aplicate.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 s-a interzis petentului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 din Codul penal din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat începând cu data de 06.01.2010 și până la zi.
S-a anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr.57/2011 și 177/2011 ale Judecătoriei V. de Sus și nr. 481/2010 a Tribunalului Maramureș și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a prezentei pedepse.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial parțial, cuvenit av. M. L., care s-a avansat din F.M.J.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. D. prin care a solicitat admiterea contestației și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturat sporul de 2 ani aplicat la contopirea pedepselor.
În motivele de contestație s-a arătat că pedeapsa cea mai mare este de 9 ani închisoare, că nu s-a făcut aplicarea disp. art.595 C.p.p. condiții în care aceasta ar fi fost reîncadrată și considerată tentativă la furt calificat, împrejurare care ar fi dus la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Condamnatul a mai solicitat să se țină seama de perioada mare deja executată, considerând că scopul pedepsei a fost atins, iar menținerea sporului de 2 ani ar conduce la aplicarea unui alt regim de detenție.
Verificând contestația formulată prin prisma motivelor de contestație invocate de condamnat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul Covâză D. prin sentințele penale nr.57/15.02.2011, nr.177/08.06.2011 ale Judecătoriei V. de Sus și sentința penală nr.481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș sunt concurente, iar pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care a fost sporită cu 2 ani, urmând să fie executată pedeapsa de 11 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p.
Solicitarea condamnatului referitoare la înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 ani închisoare la contopirea tuturor pedepselor aplicate acestuia prin hotărârile penale menționate mai sus, este neîntemeiată.
Potrivit sentințelor penale nr.57/25.02.2011 și nr.177/08.06.2011 ale Judecătoriei V. de Sus și sentința penală nr.481/09.12.2010 a Tribunalului Maramureș condamnatul Covâză D. a comis numeroase infracțiuni, începând cu lovire sau alte violențe, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, amenințare, distrugere, violare de domiciliu, purtare fără drept de obiecte anume confecționate pentru lovire, infracțiuni silvice, ultraj, până la tentativă de omor deosebit de grav, pentru care i s-au aplicat diverse pedepse, pedeapsa cea mai mare fiind cea de 9 ani închisoare pentru tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.20 C.p. raportat la art.176 alin.1 lit.b C.p.
Pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare a fost sporită cu 2 ani, urmând să fie executată pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
Potrivit art.34 alin.1 lit.b V.C.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate aplica un spor de până la 5 ani.
Din dispozițiile art. 34 alin.2 V.C.p. rezultă că prin aplicarea mențiunilor din aliniatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche, deoarece potrivit art.39 alin.1 lit.b C.p.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, situație în care condamnatul urma să execute pedeapsa de 9 ani închisoare la care s-ar fi adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, ajungându-se la o pedeapsă de cca. 18 ani închisoare.
Având în vedere că instanța de fond a aplicat condamnatului un spor de doar 2 ani închisoare la multitudinea de pedepse la care a fost condamnat acesta pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina sa prin hotărârile penale menționate mai sus, că acest spor este necesar raportat la numeroasele infracțiuni comise de condamnat într-o perioadă scurtă de timp de cca. 2 ani, raportat și la vârsta acestuia care este tânăr și care a înțeles consecința faptelor sale, motive pentru care contestația formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr.755 din 11 decembrie 2014 a Tribunalului Cluj urmează să fie respinsă, ca nefondată.
În baza art.272 alin.1 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondata contestația formulată de condamnatul C. D. D. împotriva sentinței penale nr.755/11.12.2014 a Tribunalului Cluj
Stabileste in favoarea Baroului de avocati Cluj suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru aparatorul din oficiu av.C. A. D. care va fi suportat din F.M.J.
Obligă pe condamnat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 03 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. G. A. B. H.
red.VG/SMD
3 ex./30.03.2015
jud.fond.A. Ț.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1244/2015.... → |
|---|
