Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1244/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1244/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 1244/A/2015
Ședința publică din data de 21 octombrie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: I. – C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ – N. împotriva sentinței penale nr. 618/11.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj - N., în dosar nr._, în care inculpatul G. O. N. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – N., dat în dosarul de urmărire penală nr. 8258/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 07 octombrie 2015, încheiere care este parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 618/11.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N., în dosar nr._, în temeiul art. 396 alin. 4 Codul de procedură penală raportat la art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană nu posedă permis de conducere de către G. O. N., fiul lui G. și E., născut la data de 29.05.1979 în Cluj-N., cu domiciliul în ., jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, având ocupația de mecanic utilaje agricole, fără antecedente penale, identificat prin CI . nr._, CNP_.
În temeiul articolului 83 din Codul penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 85 alin. 1 și 2 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 398 Codul de procedură penală raportate la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 28.01.2015 în dosarul nr. 8258/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată, cercetat în stare de libertate, inculpatul G. O. N., cercetat în stare de libertate, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 335 alin 1 C.pen
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 08.08.2014, în jurul orelor 02.30 a condus autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE, pe drumurile publice, respectiv pe DN1C E576, fără a deține permis de conducere.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 10-11), declarațiile suspectului G. O. N. (f. 14-15), declarațiile inculpatului G. O. N. (f. 18-19), adresa nr._/21.08.2014 emisă de SPCRPCÎV a județului Cluj (f. 13), copii de pe certificatul de înmatriculare a autoturismului (f. 23-24), fișa de cazier judiciar (f. 22).
Pe parcursul urmăririi penale, G. O. N. a recunoscut fapta săvârșită și a colaborat cu organele de urmărire penală.
În procedura de cameră preliminară nu s-au formulat cereri și nu au fost invocate excepții, situație în care prin încheierea din data de 30.03.2015 s-a dispus începerea judecării cauzei.
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 13) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia.
La dosar a fost depusă o caracterizare de la locul de muncă (fila 15).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 5 și art. 349 alin. 1 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că:
Din procesul-verbal de sesizare din oficiu (filele 10- 11) rezultă faptul că la data de 08.08.2014, în jurul orelor 02.30, organele de poliție - aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN1C E576 -, au observat că dinspre . localitatea Sînnicoară, jud. Cluj se îndreaptă pe contrasens, pe partea carosabilă și ulterior pe acostamentul părții carosabile a sensului de mers Apahida – Cluj-N., un autoturism marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea autoturismului, ocazie cu care s-a constatat că acesta a intrat în curtea societății Agrostar SRL din localitatea Sînnicoară, jud. Cluj. După ce a parcat autoturismul conducătorul auto s-a prezentat la mașina de poliție și fiindu-i solicitate documentele, acesta a declarat că nu are niciun document asupra sa, stabilindu-se faptul că se numește G. O. N.. De asemenea, s-a procedat la verificarea acestuia în bazele de date, stabilindu-se identitatea acestuia, precum și faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de sesizare din oficiu se coroborează pe deplin și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa (filele 14-15, 18-19 dosarul de urmărire penală, fila 13 dosarul instanței). Acesta a precizat că în data de 07.08.2014, în jurul orelor 22.00, a pornit cu autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE din incinta societății AGROSTAR SRL din localitatea Sînncioară, jud. Cluj și s-a deplasat o distanță de aproximativ 40 de km, pe drumurile publice, din localitatea Sînncioară până în localitatea Livada, jud. Cluj, urmând același traseu și la întoarcere.
Din adresa S.P.C.R.P.C.I.V Cluj nr._/21.08.2014 (fila 13 dosarul de urmărire penală) rezultă împrejurarea că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, inculpatul G. O. N. a recunoscut și regretat fapta comisă, precizând distanța parcursă, împrejurările în care a condus și a fost oprit, modul în care a fost constatată săvârșirea infracțiunii și de derulare a cercetării penale.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului G. O. N. care la data de 08.08.2014, în jurul orelor 02.30 a condus autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE, pe drumurile publice, respectiv pe DN1C E576, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, reglementată de art. 335 alin. 1 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, din procesul verbal de sesizare din oficiu, coroborate cu declarațiile inculpatului și cu conținutul adresei S.P.C.R.P.C.I.V Cluj nr._/21.08.2014 reiese faptul că numitul G. O. N. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE, pe drumurile publice, respectiv pe DN1C E576, fără a deține permis de conducere.
Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune, urmare care se produce în momentul în care persoana conduce autoturismul pe drumurile publice. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere cu intenția indirectă definită în cadrul art. 16 alin. 4 lit. a din Codul penal.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, modificate prin aplicarea prevederilor art. 396alin. 10 din Codul de procedură penală.
Odată reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere fără permis suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare.
Având în vedere atitudinea inculpatului față de organele de poliție, acesta continuându-și deplasarea în curtea societății Agrostar, gest care poate fi intepretat și ca o încercare de a se sustrage de la control, instanța nu a apreciat oportun a reține în cauză vreo circumstanță atenuantă.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că această persoană este la primul conflict cu legea penală, iar din celelalte înscrisuri rezultă că acesta este integrat din punct de vedere social și profesional în comunitate. În continuare, având în vedere distanța parcursă, faptul că acesta are cunoștințe de conducere a unui autovehicul – fiind și mecanic de utilaje agricole, că inculpatul a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul desfășurării procesului penal și a conștientizat gravitatea acesteia apreciază că o pedeapsă de 10 luni închioare ar fi aptă a asigura pe deplin scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere evoluția socio-profesională pozitivă, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpatului, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea pedepsei astfel stabilite, sens în care dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 84 alin. 2 din Codul penal și al art. 85 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 și 3 din Codul penal s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 85 alin. 1 și 2 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea amânării, aplicarea și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 398 Codul de procedură penală raportate la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În motivarea apelului parchetului se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei astfel că amânarea aplicării pedepsei nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei având în vedere că inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte pe o distanță de aproximativ 40 km și a fost depistat de poliție ca urmare a efectuării unei manevre necorespunzătoare respectiv deplasarea pe contrasens pe partea carosabilă și ulterior pe acostamentul părții carosabile a sensului de mers Apahida-Cluj-N..
Ca atare se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate acestuia în sesnul suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.396 alin.10 C.p.p.
Astfel în esență s-a reținut că la data de 08.08.2014, în jurul orelor 02.30 a condus autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare BF 347 LE, pe drumurile publice, respectiv pe DN1C E576, fără a deține permis de conducere.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, modul și împrejurările concrete de comitere a faptei precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
Astfel în mod obiectiv instanța de fond a apreciat că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, iar din celelalte înscrisuri rezultă că acesta este integrat din punct de vedere social și profesional în comunitate. De asemenea s-a avut în vedere distanța parcursă, faptul că acesta are cunoștințe de conducere a unui autovehicul – fiind și mecanic de utilaje agricole, precum și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul desfășurării procesului penal și a conștientizat gravitatea acesteia.
Reintegrarea socială a inculpatului așa cum a remarcat și instanța de fond raportat la cele expuse mai sus poate fi realizată și fără privare de libertate astfel că raportat la evoluția socio-profesională pozitivă a inculpatului, poziția de recunoaștere precum și absența antecedentelor penale fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.84, art.85 C.p., amânarea aplicării pedepsei inculpatului este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ – N. împotriva sentinței penale nr. 618/11.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N., în dosar nr._ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ – N. împotriva sentinței penale nr. 618/11.05.2015, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N., în dosar nr._ .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER
D. P. I. – C. M. N. N.
Red.ICM/SMD
3 ex./23.10.2015
Jud.fond. M. A.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1380/2015. Curtea de... → |
|---|
