Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 582/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIE PENALA NR. 582/2015

Ședința publică din data de 22 aprilie 2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: I. M.

JUDECĂTOR: V. V. A.

GREFIER :C. C.

Ministerul Public-Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.

S-a luat în examinare – pentru pronunțare - apelul declarat de către inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr.56/F/17.04.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu nr. 388/P/2009 din 10 august 2011, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cpenal.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 56 din 17.04.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. (născut la data de 18.12.1986 în Vatra Dornei, jud. Suceava, fiul lui I. și M., CNP._, domiciliat în .. 42, jud. Suceava), din infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, și art.215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal anterior, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior și art.244 al.1,2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, ambele cu aplic.art.5 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal anterior.

A fost condamnat inculpatul C. C. la pedepsele de:

- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal anterior, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, art.5 Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 al.1,2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, art.5 Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal anterior, iar în baza art.34 lit.b Cod penal anterior s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, ce urmează a fi executată de către inculpat în regim de detenție.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.C.”M. R. L. IFN”S.A. suma de 108.553,47 lei cu titlu de despăgubiri civile, și părții civile S.C.”R. L. IFN”S.A. suma de 89.660,50 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, cu același titlu.

S-a dispus desființarea actelor false.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 560 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud cu nr. 388/P/2009 din 10 august 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C., CNP_, născut 18.12.1986, în Vatra Dornei, jud. Suceava, fiul lui I. și M., cetățenia română, studii liceale, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfacut, în prezent administrator la . SRL Poiana Stampei, domiciliat în ..42, jud. Suceava, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cp., cu motivarea că acesta a confecționat un act denumit "ÎMPUTERNICIRE", provenind din partea administratorului Șut L. F., pe baza căruia au fost întocmite iar apoi semnate de către învinuit, documente de finanțare bancară pentru . Bistrița (facturile proforma și contractele cu graficele de plată), faptă ce constituie infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură pri¬vată, prev. de art. 290 al.l Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., respectiv a achiziționat cu acte necorespunzătoare adevărului, la datele de 4.06.2008 și de 25.06.2008, autoturisme în sistem leasing, pe care nu le-a mai plătit părților vătămate . IFN SA București, și . SA București, pe care le-a indus în eroare, faptă ce constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.l, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp.

De asemenea, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul C. C., cerce¬tat penal sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cp., și s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de învinuitul C. C. pentru comiterea în dauna părții vătămate Șut L. F. a unei infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al.l, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp.

Inculpatul C. C. a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală, dar în declarația sa din data de 21.02.2013, dată în fața instanței, a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor pentru care este trimis în judecată, deoarece nu se consideră vinovat de săvârșirea lor, și că în fapt, în calitate de reprezentant al firmei Iugmar, a convenit împreună cu martorul Șut L. F., care era reprezentant al S.C.”Real Gold” S.R.L, să se asocieze, în vederea achiziționării de autoturisme pe care ulterior intenționau să le închirieze. În acest scop, a preluat de la martorul Șut L. F. toate actele firmei, pe care i le-a dat ulterior martorului C. P. (director de vânzări la S.C.”Rombat Automobile” S.A., precum și ștampila (care îi fusese predată în prezența numiților B. M. și O. D.). Inculpatul a arătat că s-a înțeles cu martorul Șut F. L. ca după achiziționare inculpatul să achite avansul integral la toate cele 20 de mașini, ceea ce a și făcut, și ca după achiziționarea mașinilor, 70% din acțiunile Real Gold să-i revină, iar 30% să-i rămână lui Șut L. F..

C. P. C. a redactat cererea de finanțare, s-a ocupat de achiziționarea autoturismelor, a fost trimisă cererea la 4 firme de leasing: BCR L., R., R. și F. L. Baia M.. Au fost aprobate finanțările pentru 11 autoturisme prin R. L. și R. L. - la momentul acela a fost contactat de dl. P., care i-a spus că dosarele de leasing de la R. și R. sunt la el. I-a spus că nu poate ajunge în săptămâna respectivă la Volkswagen ca să semneze contractele de leasing, l-a anunțat și pe Șut L. F. despre aprobarea finanțării, și pentru că ștampila . la C. P. C., a semnat el contractele de leasing cu R. și cu R. L..

După o săptămână, când au fost întocmite facturile de avans, i-a achitat avansurile pentru cele 11 mașini, cuprinzând sume de aproximativ 1._ lei. Între timp au fost aprobate și contractele de leasing de la BCR și F. L., astfel că l-a anunțat pe Șut L. F. despre acest lucru. Contractele de leasing fiind la BCR L., Șut L. F. le-a semnat, a doua zi a venit și băiatul de la F. L. și Șut L. F. a semnat contractele de leasing și cu F.. După o săptămână, inculpatul a achitat avansul și la cele 7 mașini raportat la care a făcut referire în cadrul ultimelor aspecte relevate, respectiv în jur de 1 miliard de lei. Primele autoturisme au fost ridicate de angajatul său, Z. A. F., C. P. C. a semnat procesele-verbale de predare-primire, iar restul autoturismelor (în nr. de 6-7), au fost ridicate de către Șut L. F..

Văzând că a fost achitat avansul în total 2._ lei, Șut L. F. nu a mai fost de acord să-i vândă inculpatului și cele 70% din acțiuni, dorind să păstreze toate acțiunile, și din cauza aceasta s-a ajuns la ceartă. Multe dintre mașinile luate la Bistrița au fost returnate, inculpatul nu a mai achitat nicio rată pentru că nu avea cum, nefiind „intrat” în firma . la maxim 3 luni de zile, întrucât Șut L. F. nu avea bani, firma de leasing a luat mașinile.

A arătat că nu a confecționat procura despre care se face vorbire în rechizitoriu, și nu a avut nicio discuție cu Șut L. F. despre un atare act, pe care doar l-a văzut la dosar, iar ștampila firmei S.C.”Real Gold” a rămas la C. P. C., fiind înapoiată la finalul operațiunilor despre care a făcut vorbire, numitului Șut L. F..

A precizat că la Volkswagen, când a depus dosarul de la BCR, a fost împreună cu Șut L. F., ceea ce nu s-a întâmplat în cazul S.C.”R.”, „R.” sau „F.”, pentru că actele au fost trimise de Volkswagen. Toate autoturismele erau Volkswagen Golf, Passat, care erau mai slab dotate pentru firma sa „Rent-a-Car”.

Reprezentații Volkswagen s-au limitat la a verifica dosarele de leasing, apreciind că acestea sunt în regulă, nefiind efectuate și alte verificări. Șut L. F. a fost și el la Volkswagen, întrucât a ridicat mașinile de la „F.”, „BCR L.”, ștampila S.C.”Real Gold” rămânând pe tot timpul operațiunilor descrise la C. P. C..

Inculpatul a mai arătat că nu a semnat contractele de leasing, nici facturile proforme, nici cererea de finanțare și nici procesele-verbale de ridicare a autovehiculelor, documente care au fost semnate în realitate de C. P. C., din proprie inițiativă, fără a fi împuternicit de cineva, pentru că deținea ștampila S.C.”Real Gold” și actele acesteia, pe care i le-a predat cu știința lui Șut L. F..

P. C. știa cine este inculpatul, pentru că au mai lucrat împreună, în condițiile în care acesta din urmă achiziționase anterior autoturisme. Inculpatul a mai arătat că în momentul încheierii contractelor de leasing sediul S.C.”Real Gold” era „expirat”, și că din acest motiv a încheiat un contract de închiriere pe biroul său din Bistrița (a cărui adresă a uitat-o), acesta fiind motivul schimbării sediului.

A adăugat că nu este de acord să plătească despăgubirile civile solicitate, și că la momentul achiziționării mașinilor a achitat o sumă mare de bani, cu titlu de avans, care nu i-a fost returnată, respectiv suma de 2._ lei, pe care nu a solicitat-o spre a fi restituită.

La termenul de judecată din data de 20.03.2014, la solicitarea inculpatului, i s-a luat o nouă declarație, în care a arătat, în legătură cu concluziile expertizei grafoscopice efectuate că a scris numele „Șut” pe contractele de la „R.” și „R.”, că înțelegerea verbală avută cu Șut L. F. privea 4 dosare de leasing, neavând nici o funcție în firma S.C.”Real Gold” la momentul respectiv, urmând să își vândă acțiunile, după care avea drept de semnătură.

A semnat în prezența lui C. P. două contracte cu „R.” și „R.”, care au fost trimise de firmele de leasing la Wolkswagen Bistrița. Ștampila firmei „Real Gold” rămăsese la Wolkswagen, la C. P. C., pentru care acesta să completeze cererile pentru flota de mașini, iar când au fost aprobate C. P. C. l-a sunat. Având dosarele la el din urmă, l-a contactat telefonic pe Șut L. F., care pe atunci nu era încă pocăit, era după un chef, și i-a spus că dosarele sunt la „Rombat”, „Rombat” fiind firma Wolkswagen din Bistrița. Inculpatul a arătat că Șut L. F. nu a putut merge pentru că era obosit, astfel că s-a deplasat la P. C. și a scris pe contracte, în prezența lui C. P., numele lui Șut.

Restul contractelor care au fost, (cu) „BCR” și „F. L.” - acestea nu au fost trimise la Wolkwagen și au fost semnate de Șut L. F. la firma de leasing. Nu s-a prezentat ca fiind Șut, ci ca fiind C., dar a semnat numele lui Șut. De fapt a scris numele Șut, nu a fost o semnătură.

A precizat că atunci când nu a mai fost înțelegere între el și Șut L. F., când nu a mai vrut să îi vândă părțile, fiind acuzat și C. P. C., pentru faptul că l-a lăsat să semneze actele, acea procură a „scos-o” P., care avea ștampila la el, astfel că nu a avut nimic la cunoștință despre aceasta. Așa cum a precizat și în prima declarație, împuternicirea respectivă, care era în copie, și nu în original, a fost rodul activității lui C. P.. Nu a folosit acea împuternicire, pentru că altfel semna cu numele de C..

Din actele și lucrările dosarului, respectiv (plângerea numitului Șut L. F. (f.22-23 dosar urmărire penală); sesizarea S.C.”R. L. IFN”S.A. București (f.24-27 dosar urmărire penală); declarațiile în calitate de parte vătămată a numitului Șut L. F. (f.28-45 dosar urmărire penală), declarațiile sale în calitate de martor (f.87,229 vol.I dosar instanță); adresele de constituire de părți civile ale S.C.”R. LEASING IFN”S.A. București (f.46-67 dosar urmărire penală) și dovada achitării avansurilor pentru cele 6 autoturisme prin intermediul martorei C. I. M. (f.68-116 dosar urmărire penală); adresele de constituire de părți civile ale S.C.”R. L. IFN”S.A. București, dovada restituirii autoturismului de către P. de pe lângă Tribunalul C. (f.117-127 dosar urmărire penală) și dovada plății avansurilor pentru cele 5 autoturisme prin intermediul S.C.”BENTACONS” S.R.L. Bistrița, administrată de martorul C. P. C. (f.128-165 dosar urmărire penală); documentația de achiziționare a autoturismelor de la partea vătămată S.C.”R. L. IFN”S.A. București-contractele de leasing financiar cu graficele aferente și facturile fiscale de vânzare pro-forma nr.6196/4.06.2008 (f.166-174 dosar urmărire penală), nr.6197/4.06.2008 (f.175-182 dosar urmărire penală), nr.6198/4.06.2008 (f.183-190 dosar urmărire penală), nr. 6199/4.06.2008 (f.191-198 dosar urmărire penală), nr.6200/4.06.2008 (f.199-217 dosar urmărire penală) și nr.6201/4.06.2008 (f.218-225 dosar urmărire penală), cererea de finanțare în sistem leasing-persoană juridică (f.226-240 dosar urmărire penală), fișa nr._/26.05.2008 privind contul bancar și specimenul de semnătură în bancă (f.241-243 dosar urmărire penală), și actele depuse la bancă-respectiv cele de constituire ale S.C.”REAL GOLD” S.R.L. Bistrița (f.244-261 dosar urmărire penală) și actele contabile (f.262- dosar urmărire penală), situația agentului economic (f.282-285 dosar urmărire penală), actul de identitate al numitului Șut L. F. (f.286 dosar urmărire penală) și dovada ridicării acestora (f.287 dosar urmărire penală); documentația de achiziționare a autoturismelor de la partea vătămată S.C.”R. L. IFN”S.A. București-contractele de leasing financiar cu graficele aferente și facturile fiscale proforma nr._/25.06.2008 (f.288-301 dosar urmărire penală), nr._/25.06.2008 (f.302-314 dosar urmărire penală), nr._/25.06.2008 (315-322 dosar urmărire penală), nr._/25. 06.2008 (f.323-330 dosar urmărire penală) și nr._/25.06.2008 (f.331-338 dosar urmărire penală), cererea de finanțare în sistem leasing-persoană juridică (f.339-340 dosar urmărire penală), fișa nr._/26.05.2008 privind contul bancar și specimenul de semnătură în bancă (f.341-343 dosar urmărire penală), și actele depuse la bancă-respectiv cele de constituire ale S.C.” REAL GOLD” S.R.L. Bistrița (f.344-361 dosar urmărire penală) și actele contabile (f.362-389 dosar urmărire penală) și actul de identitate al numitului Șut L. F. (f.390 dosar urmărire penală), dovada ridicării acestora (f.391 dosar urmărire penală), și dovada schimbării adresei de corespondență a facturilor de plată lunare (f.392-404 dosar urmărire penală); procesele-verbale și fișele de verificare a celor 11 autoturisme achiziționate în sistem leasing (f.405-417 dosar urmărire penală); rezoluțiile de efectuare a unor constatări tehnico științifice și rapoartele de constatare privind contractele de leasing financiar (f.418-429 dosar urmărire penală) și actul denumit "împuternicire" (f.430-439 dosar urmărire penală) și respectiv actul denumit "împuternicire" (f.440 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului (f.443-445 dosar urmărire penală, f.187 vol.I dosar instanță); declarațiile martorilor P. E. L. (f.446-447 dosar urmărire penală, f.140 vol.I dosar instanță), P. R. A. (f.455-456 dosar urmărire penală, f.181 vol.I dosar instanță), L. V. G. (f.458-459 dosar urmărire penală, f.70 vol.I dosar instanță), C. P. C. (f.460-472 dosar urmărire penală, f.103 vol.I dosar instanță) și probele de scris (f.473 dosar urmărire penală), M. S. N. (f.474-475 dosar urmărire penală, f.91 vol.I dosar instanță), V. C. Victorița (f.476-479 dosar urmărire penală, f.105 vol.I dosar instanță), M. A. L. (f.480 dosar urmărire penală, f.107 vol.I dosar instanță), Z. A. F. (f.481-485 dosar urmărire penală, f.128 vol.I dosar instanță), P. I. (f.486 dosar urmărire penală), U. N. (f.487 dosar urmărire penală, f.115 vol.I dosar instanță), C. I. M. (f.488 dosar urmărire penală, f.173 vol.I dosar instanță) și P. T. (f.489 dosar urmărire penală, f.171 vol.I dosar instanță); declarația martorului B. M. I. (f.389 vol.II dosar instanță), procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere a învinuitului și planșele foto (f.490-495 dosar urmărire penală); adresele privind situația autoturismelor vândute-predate, întocmită de către . (f.496-507 dosar urmărire penală); situația patrimoniului . Bistrița (f.508 dosar urmărire penală); dovada verificării la BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A. M. a cererii nr._/26.05.2008 de deschidere a contului bancar și a specimenului de semnătură (f.509-517 dosar urmărire penală); actele privind situația de insolvență a . (f.518-548 dosar urmărire penală); dovada sediului comun închiriat de . Bistrița și . Poiana Stampei (f.549-554 dosar urmărire penală); dovada comandării de către administratorul . Bistrița a unei noi ștampile (f.555-556 dosar urmărire penală); dovada acte depuse de numitul Șut L. F.-ordine de plată avansuri către . Bistrița și . Baia M.-Zona Bistrița (f.557-558 dosar urmărire penală), contractul de închiriere a unui autoturism de către . Poiana Stampei (f.559-562 dosar urmărire penală); dovada ridicării sau predării de documente de către . Bistrița (f.563-570 dosar urmărire penală); cazierul judiciar al inculpatului (f.595 dosar urmărire penală), raportul de expertiză grafoscopică nr.20/13.02.2014, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice instanța f.496 vol.II dosar instanță) instanța a reținut că stare de fapt descrisă în detaliu în actul de sesizare corespunde realității. Astfel: . Bistrița a fost înființată în anul 2006 și a avut ca obiect de activitate tratarea și acoperirea metalelor și operațiuni de mecanică generală, fiind cu sediul-atelier-în Bistrița, ..73, cam.l, jud. Bistrița-Năsăud, și a fost administrată de numitul Șut L. F., care avea calitatea de asociat unic (la data sesizării instanței era în procedură de reorganizare judiciară, fiind numit începând cu data de 02.10.2009, lichidator judiciar SCPI CONSULT MANAGEMENT UV IUPRL Bistrița (dos. nr.55._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud).

În urmă cu mai mult timp, numitul Șut L. F. l-a cunoscut pe inculpatul C. C., domiciliat în ..42, jud. Suceava, care avea în același spațiu, cu chirie, o societate comercială care se ocupa de închirierea de autoturisme, respectiv . Poiana Stampei. În fapt, inculpatul era administratorul de drept sau de fapt și al . SRL Poiana Stampei (specializată în construirea de căsuțe din lemn) și . CAR SRL Poiana Stampei (specializată în închirierea de autovehicule), toate având sediul la domiciliul său (Poiana Stampei, nr.42, jud. Suceava).

Martorul P. T. a confirmat faptul că cei doi se cunoșteau în împrejurările arătate, acesta fiind cel care a avut contracte de închiriere în același spațiu, cu . Bistrița și respectiv cu . Poiana Ștampei (f.489 și f.549-554 dosar urmărire penală).

Mai târziu, cei doi au purtat discuții în sensul ca inculpatul C. C. să devină asociat al numitului Șut L. F., la . Bistrița, urmând a fi trecut în actele societății cu această calitate, la Oficiul Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud. Intenționau ca apoi să efectueze activități de producție și comercializare de cabane din lemn, în diverse județe ale țării, sau o altă activitate. In acest sens, la un moment dat, s-au înțeles ca numitul Șut L. F. să-i remită inculpatului ștampila și actele societății, precum și o copie a actului său de identitate, cu scopul de a fi verificate amănunțit (prin intermediul unui avocat).

Astfel, prin luna mai 2008, inculpatul C. C. l-a contactat pe martorul Z. A. F. (care la acea dată avea o prietenă în municipiul Bistrița), rugându-l să ridice de la poștă suma de 1.500 lei, și să i-o dea numitului Șut L. F..

Acesta a ridicat banii și a primit după remiterea sumei arătate, de la numitul Șut L. F., ștampila și actele . Bistrița (CUI, ultimele balanțe, bilanțuri și statutul societății) precum și o copie de pe cartea de identitate a acestuia, pe care i le-a trimis inculpatului, la domiciliul său din .. Suceava, tranzacția având loc în prezența martorului P. I., care a confirmat doar cedarea documentației, fără să poată să facă aprecieri asupra eventualei plăți.

Ulterior, inculpatul C. C. a plecat în Germania, și după alte convorbiri telefonice avute în luna august 2008, i-a cerut martorului Z. A. F. să ia din nou legătura cu numitul Șut L. F., pentru a-i da, din nou, suma de 1.500-1.800 lei (ceea ce s-a și întâmplat), banii fiind luați de pe cardul prietenei martorului (care ulterior i-a și devenit soție).

Plățile au însemnat restituirea unei părți dintr-o datorie anterioară, pe care inculpatul C. C. o avea față de numitul Șut L. F., și nu prețul cumpărării sau cesiunii societății. Dacă ar fi fost astfel, atunci era necesară realizarea unui act scris, autentificat, de vânzare sau cesiune/asociere în societate, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului Bistrița-Năsăud, și doar apoi inculpatul să desfășoare activități legale pentru . Bistrița.

Mai târziu însă, tot în cursul anului 2008, deși a existat solicitarea numitului Șut L. F., inculpatul C. C. a refuzat să-i mai restituie ștampila și actele . Bistrița, pe care le-a folosit fără drept, pentru a achiziționa în numele societății menționate, fără știința acestuia, de la . Bistrița, un număr de 11 autoturisme marca VW Passat, în sistem de leasing, cu finanțare de la băncile . IFN SA București și . SA București, după care urma să le revândă/închirieze.

În fapt, inculpatul C. C., a profitat de faptul că a intrat în posesia actelor și a ștampilei . Bistrița, precum și a copiei după cartea de identitate menționată, și a confecționat la data de 15 mai 2008, un act denumit "împuternicire", din care rezulta în mod nereal că era împuternicit de către numitul Șut L. F. să achiziționeze pe baza acestuia, autoturisme, cu contracte de leasing, împuternicirea fiind lăsată la . Bistrița, pentru a fi avută în vedere. Actul estre contrafăcut, cu atât mai mult cu cât este neautentificat și în copie, iar la finalul acestuia a fost scrisă mențiunea "Vă mulțumim" (f.440 dosar urmărire penală).

Numitul Șut L. F. a arătat în mod constant că nu a emis o asemenea împuternicire și că actul a fost contrafăcut prin copiere, chiar dacă pe acesta există ștampila și semnătura sa reală.

Apoi, C. C. a depus 2 cereri de finanțare în sistem leasing pentru persoană juridică, la cele 2 unități bancare, anexând actele de constituire a . Bistrița, actele contabile ale societății și copia cărții de identitate a administratorului Șut L. F. și respectiv dovada unei cereri de deschidere de cont bancar și de specimen de semnătură, la BANCA TRANSILVANIA, care purta nr._/26 mai 2008, ca număr de înregistrare la unitatea bancară.

Cererile de finanțare au fost aprobate, fiind întocmite cele 11 contracte de leasing financiar, în care figurează ca finanțator-proprietar, una din cele 2 unități bancare, iar ca utilizator (fidejusor), . Bistrița, reprezentată de numitul Șut L. F., dar cu nr.de telefon 0740/_, ce îi aparținea lui C. C.. De asemenea, era trecut pe acestea, numărul de cont de la BANCA TRANSILVANIA, care figura și pe cererea cu nr._/26 mai 2008 și nu de la Banca Comercială Română, unde își avea contul . Bistrița. Contractele erau întocmite pe perioada de 48 luni (4 ani), cu obligația plății unui avans de 10%, și cu întocmirea de grafice de plată în rate lunare, ca modalitate de plată fiind stabilit inclusiv biletul la ordin, ca garanție.

Toate contractele aveau la bază 11 facturi proforma, prin care vânzătorul . Bistrița, vindea în favoarea unităților bancare, care deveneau cumpărătoare-proprietare, cele 11 autoturisme marca VW Passat.

Cele 11 contracte de leasing financiar, încheiate de C. C., au fost derulate astfel:

Contractele de finanțare încheiate cu . Ifn SA București

1.Contractul de leasing nr.6196/2008, a fost încheiat cu ., de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro formă nr.50/ 02.06.2008, de către ., in valoare de 24.975 euro (fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

2.Contractul de leasing nr.6197/2008, a fost încheiat cu ., de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proformă nr.51/02.06.2008, de către ., în valoare de 24.975 euro (fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

3.Contractul de leasing nr.6198/2008, a fost încheiat cu ., de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.52/02.06.2008, de către ., in valoare de 24.975 euro (fără TVA).

Contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă de asemenea ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

4. Contractul de leasing nr.6199/2008, a fost încheiat cu ., de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.53/ 02.06.2008, de către ., in valoare de 24.975 euro (fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, sunt în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

5. Contractul de leasing nr.6200/2008, a fost încheiat cu . IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro forma nr.54/2.06.2008, de către ., în valoare de 24.975 euro (fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în sumă de 24.652,64 euro (în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

6. Contractul de leasing nr.6201/2008, a fost încheiat cu . IFN, de către inculpat, la data de 04.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proforma nr.55/02.06.2008, de către ., în valoare de 24.975

euro (fără TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în sumă de 24.652,64 euro(în care se include dobândă, capital și valoare reziduală, fără TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

Pentru întocmirea celor 6 contracte de leasing financiar, . IFN SA București a luat legătura, prin intermediul martorei P. E. L., care avea calitatea de reprezentant-vânzări, cu ., reprezentată de directorul L. V. G., și unde martorul C. P. C. avea calitatea de consilier de vânzări, cu contract de colaborare.

De aici, a primit cele 6 facturi proforma, de achiziționare a autotu¬rismelor, semnate de către inculpat, care a executat o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut". Apoi, s-a întocmit de către funcționarul bancar, documentația de finanțare (contractele), care a fost trimisă la . Bistrița, pentru semnare,

de către reprezentantul . Bistrița, de acest lucru trebuind să se ocupe mai departe, martorul C. P. C..

Aici s-a prezentat inculpatul C. C., care avea asupra sa copia actului de identitate al administratorului Șut L. F., și care a semnat contractele, în sensul că a executat o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut" (numele de „Șut”).

După semnare, contractele au fot returnate unității bancare finanțatoare . IFN SA București, care la rândul său a semnat documentele, la care era anexată copia actului de identitate a numitului Șut L. F..

La data de 18 iunie 2008 au fost achitate pentru toate autoturismele, avansul de 10%, în sumă de 65.881,25 euro, prin inter¬mediul soției martorului C. P. C., respectiv martora C. Hinca M. (răspunsul băncii la adresa nr.388/P/2009 din 22 iunie 201 l-f.68-116 dosar urmărire penală), din procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliție la data 2 martie 2010, rezultând că cele 6 autoturisme figurează în evidențele organelor de poliție ca fiind folosite de utilizatorul . Bistrița.

. IFN SA București a reziliat toate contractele de leasing financiar, recuperând ulterior un număr de 5 autoturisme, din cele 6 autoturisme finanțate, rămânând nerestituit 1 auto¬turism.

În anul 2008, s-a cerut de către . IFN SA București, prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G. și L. G. București, poprirea la Banca Comercială Română a conturilor . Bistrița, în vederea plății unui număr de 6 bilete la ordin, toate din data de 4 iunie 2008, din care rezultă că se vor plăti sumele de câte 548,73 lei, până la data de 16 iulie 2008, acestea reprezentând plata primei rate din cele 6 contracte. Toate biletele la ordin sunt ștampilate cu ștampila . Bistrița, și poartă semnătura administratorului Șut L. F., întrucât contractele de leasing financiar s-au întocmit cu mențiunea la rubrica „modalitate de plată"- ordin de plată, iar la rubrica „garanții"- bilete la ordin și garanții personale.

Aceasta a fost procedura de lucru a acestei unități bancare, care a solicitat la momentul semnării contractelor de leasing financiar să fie ștampilate și semnate mai multe bilete la ordin, din partea titularului de contract (. Bistrița), corespunzătoare fiecărei rate lunare, și care să fie completate ulterior cu sumele aferente ratelor, după care să se încaseze din contul bancar indicat de titularul ordinului de plată (BANCA TRANSILVANIA).

Prin Încheierea civilă nr.1435/CC/23.10.2009 a Judecătoriei Bistrița a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu „Contract de leasing financiar nr.6196/ 4.06.2008", împotriva debitorului Șut L. F., care însă a contestat titlul executoriu emis în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița, cu motivarea că nu a semnat contractele de leasing financiar.

De asemenea, există dosarul de executare silită nr.485/2010 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Andronesi V. D. și Andronesi D. M. Bistrița, care au întocmit somația nr.485/2010/ 06.01.2011, prin care au solicitat părții vătămate Șut L. F. ca în termen de 1 zi, să achite în favoarea . IFN București, suma de 299.505,97 lei RON, în executarea celor 6 contracte de leasing financiar, care constituie titluri executorii.

Contractele de finanțare cu . SA București

1.Contractul de leasing nr._/2008, a fost încheiat cu .> L. IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui

autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proforma nr.63/

02.06.2008 de către ., în valoare de 23,626 euro (cu

TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila . și semnătura și numele administratorului acesteia.

2.Contractul de leasing nr._/2008, a fost încheiat cu .> L. IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui

autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura pro formă nr.64/

o2.06.2008 de către ., în valoare de 23,626 Euro(cu

3.Contractul de leasing nr._/2008, a fost încheiat cu .> L. IFN, de către inculpat la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care a fost întocmită factura proformă nr.65/

02.06.2008 de către ., în valoare de 23.626 euro(cu

4.Contractul de leasing nr._/2008, a fost încheiat cu .> L. IFN, de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui

autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proformă nr.66/

o2.06.2008, de către ., în valoare de 23,626 euro

(cu TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro(formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), și de asemenea documentele prezintă ștampila . numele și semnătura ad¬ministratorului acesteia.

5. Contractul de leasing nr._/2008, a fost încheiat cu ., de către inculpat, la data de 25.06.2008, pentru achiziționarea unui autoturism VW Passat, pentru care i-a fost întocmită factura proformă nr.67/ 02.06.2008, de către ., în valoare de 23, 626 euro (cu TVA), contractul de leasing financiar și graficul de eșalonare a ratelor, erau în valoare totală de 27.072,24 euro (formată din capital, dobândă, valoare reziduală și TVA), iar documentele prezintă ștampila . și numele și semnătura administratorului acesteia.

Cele 5 contracte de leasing financiar au fost întocmite de către . SA-Sucursala Târgu M. prin intermediul martorei P. R. A., care avea calitatea de reprezentant-vânzări, care anterior primise facturile proforma, întocmite de către . Bistrița, și care au fost semnate de către inculpat, executând din fantezie o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", respectiv a scris numele de „Șut”.

După întocmirea de către funcționarul bancar a documentației de finanțare (respectiv a contractelor), aceasta a fost trimisă în vederea semnării de către beneficiar, la . Bistrița, condusă de directorul L. V. G., și unde de acest lucru se ocupa martorul C. P. C., în calitate de consilier de vânzări.

Apoi, inculpatul, însoțit de martorul C. P. C., s-a prezentat la sediul . SA-Sucursala Bistrița, respectiv la martorul M. S. N., care avea calitatea de responsabil client IMM, având contractele asupra acestora.

Aici, inculpatul C. C., care avea asupra sa o copie a cărții de identitate a numitului Șut L. F., în prezența martorului M. S. N., a semnat contractele de leasing financiar cu graficele aferente, executând o semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", după care au fost returnate în câte un exemplar către . SA - Sucursala Târgu M., care la rândul său le-a semnat, la acestea fiind anexate copia cărții de identitate ale numitului Șut L. F..

Ulterior, administratorul . Bistrița a aflat de cele arătate, și s-a prezentat la . SA-Sucursala Bistrița, interesându-se la martorul M. S. N., în privința persoanei care a semnat în locul său contractele de leasing financiar. Acesta nu i-a putut da informațiile solicitate, întrucât nu a mai reținut semnalmentele acelei persoane, cu care a stat de vorbă doar aproximativ 5 minute, confirmând însă că s-a prezentat alături de martorul C. P. C..

Pentru cele 5 autoturisme a fost achitat la data de 26 iunie 2008, pe bază de facturi (în care figurează ca și cumpărător . Bistrița), avansul de 10%, respectiv suma de 57.550.90 euro, prin intermediul . Bistrița, administrată de către martorul C. P. C. (răspunsul băncii la adresa nr.388/P/2009 din luna iunie 2011 - f.128,155 dosar urmărire penală).

Din procesul-verbal de verificare întocmit de către organele de poliție la data de 2 martie 2010, rezultă că cele 5 autoturisme figurează în evidențele organelor de poliție ca fiind folosite de utilizatorul ..

S-a menționat că primele facturi întocmite în vederea plății pentru autoturisme a polițelor RCA, au fost comunicate la sediul . Bistrița, din ..73, cam.l, jud. Bistrița-Năsăud, după care adresa de destinație a celorlalte facturi, respectiv de rate lunare, a fost schim¬bată, toată corespondența fiind trimisă la adresa martorului Z. A. F., din Bistrița, Bulevardul D., ., apt.35, jud. BN, prin aceasta inculpatul C. C. intenționând să evite cunoașterea de către numitul Șut L. F. a acestor achiziții de autoturisme (f.392-404 dosar urmărire penală).

. SA București a reziliat toate contrac¬tele de leasing financiar, și a recuperat 3 autoturisme, din cele 5 autoturisme finanțate, rămânând la un moment dat nerestituite 2 autoturisme, respectiv cele cu . și se¬ria WVWZZZ3ZC8PÎ19277 (contractele nr._/2008 și nr._/2008). Cel cu . WVWZZZ3ZC8P119297, a fost iden¬tificat de către IPJ C., având . WVWZZZ3ZC8P179297 (dosarul nr.6/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.). Proprietara . SA București a fost somată să se prezinte pentru a prelua autoturismul, astfel că l-a recuperat, prin ordonanța procu¬rorului de restituire a bunului din data de 12 iulie 2011, rămânând nerestituit un autoturism.

De asemenea, pentru cele 2 autoturisme ce fac obiectul celor 2 con¬tracte de leasing a fost demarată și procedura executării silite, fiind sesizat Biroul Executorului Judecătoresc Andronesi V. D., care a întocmit dosarul nr. 148/2009 și cel cu nr. 149/2009, și care prin procesul-verbal din data de 8 iulie 2009 a constatat că este depusă plângere penală.

Contractele de leasing au fost ridicate de la . Bistrița în cursul urmăririi penale, și privitor la acestea, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, pentru a stabili persoana care a efectuat semnăturile existente la rubricile "utilizator" și "fidejusor", concluzionând-se că nu se poate stabili dacă semnăturile sau impresiunea de ștampilă . Bistrița au fost sau nu executate de C. C., însă nu se exclude posibilitatea unor execuții din fantezie a scriitorului, și că semnăturile de la rubricile utilizator și fidejusor sau impresiunea de ștampilă . Bistrița, existente pe cele 11 contracte, nu au fost executate de către numitul Șut L. F..

Martorul C. P. C., a susținut privitor la cele 11 facturi proforma și respectiv la cele 6 contracte de finanțare cu . SA, că au fost întocmite pe baza actului denumit "împuter¬nicire", prezentat de C. C., și care a rămas la . Bistrița, refuzând să relateze adevărul privitor la semnarea acestora, dar recunoscând plata avansurilor de 10%, din banii săi, care i-au fost restituiți de către inculpat (f.460-468 dosar urmărire penală). De altfel, deși aceste două persoane au arătat că relația dintre ele era relativ superficială, faptul că martorul a împrumutat sume de bani inculpatului denotă faptul că legăturile dintre aceștia erau mai aprofundate decât au susținut.

Martorul M. S. N. a confirmat că cele 5 contracte de finanțare ale . Bistrița, cu . SA, s-au semnat în fața sa de persoana care l-a însoțit pe martorul C. P. C., și care de fapt s-a prezentat ca fiind numitul Șut L. F., având asupra sa dovada cărții de identitate în copie.

Afirmația inculpatului, în sensul că martorul C. P. C. ar fi semnat în realitate contractele de leasing cu R. și cu R. L., este neîntemeiată, întrucât Raportul de expertiză grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj a relevat fără nici un dubiu faptul că inculpatul C. C. este cel care a semnat contractele de leasing cu părțile civile M. R. L. și R. L. - f.515 verso vol.II dosar instanță (cele încheiate cu F. L. și BCR neconstituind obiectul prezentului dosar).

Actul denumit „împuternicire", datat 15.05.2008, a fost ridicat de asemenea de la . Bistrița și privitor la acesta a fost dispusă în cursul urmăririi penale efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice, concluzionându-se că impresiunile de ștampilă și semnătura prezente pe documentul men¬ționat, au fost realizate prin copiere cu ajutorul unui copiator, și că semnătura prezentă lângă impresiunea de ștampilă . Bistrița reproduce probabil o semnătură executată de numitul Șut L. F..

În timpul cercetărilor penale a fost ridicat un exemplar din cererea cu nr._/26.05.2008, din care rezultă că administratorul Șut L. F. ar fi cerut la BANCA TRANSILVANIA SA-Sucursala Bistrița-Agenția A. M., eliberarea unui cont bancar, concomitent cu depunerea specimenului de semnătură. Aceasta a fost verificată, din adresa nr.9045/7.07.2011 a BĂNCII TRANSILVANIA, rezultând că . Bistrița nu a avut niciodată cont bancar deschis la nici o sucursală/agenție/punct de lucru ale BĂNCII TRANSILVANIA, că specimenul de semnături nr._/26.05.2008, nu a fost niciodată înre¬gistrat în BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A. M., documentul în sine necorespunzând modelului de formular de cerere uti¬lizat de bancă, la data respectivă, că cererea nu este operată de a angajații unității bancare, respectiv nu a fost operată în sistemul informatic, aceasta necuprinzând mențiunile corespunzătoare numelui, prenumelui, datei, funcției și semnăturii angajatului care ar fi trebuit să proceseze cererea, și că contul IBAN-RO 78 BTRL_ A66466-care figurează trecut în contractele de leasing financiar, ca fiind eliberat de BANCA TRANSILVANIA, este inventat, pentru că în conținutul acestuia există cifra 34 care aparține Sucursalei Suceava a BĂNCII TRANSILVANIA, iar partea de final A66466, care este indicativ special al fiecărui client, a aparținut unei Case de Avocatură din București (cont închis în prezent).

A mai rezultat că numele administratorului Șut L. F. nu este menționat integral, la toate rubricile, la unele fiind scrise doar mențiunile Șut F., adresa de domiciliu a acestuia este consemnată greșit, respectiv Bistrița, ., apt.28, deși în realitate domiciliază în Bistrița, ., ., nu este completată la rubricile privind datele de pe actul de identitate al numitului Șut L. F., și numărul de telefon 0755/_ aparține sistemului Orange, fiind un nu¬măr de cartelă Prepaid și fiind alocat în datele de 27.03.2008 și respectiv 11.01.2010 (f.509-517 dosar urmărire penală).

Din examinarea tuturor actele menționate a mai rezultat că semnătura reală a administratorului Șut L. F. se regăsește copiată doar pe actul denumit „împuternicire", în timp ce pe toate celelalte acte (facturi, contracte de leasing, cereri), a fost reprodusă semnătură corespunzătoare numelui de „Șut", dar care diferă de cea reală a administratorului . Bistrița.

În concluzie, conduita ilicită a inculpatului C. C., și vinovăția acestuia rezultă din faptul că a profitat de actele primite de la numitul Șut L. F. și a întocmit actul denumit "împuternicire", în condițiile arătate, a achiziționat de la . Bistrița, unde s-a prezentat personal, fără știința numitului Șut L. F., administrator al . Bistrița, autoturisme (astfel că facturile proforma și contractele întocmite nu corespund adevărului, din acestea rezultând nereal că bunurile au fost achiziționate de către societatea menționată), facturile proforma și contractele de leasing financiar nu au fost înscrise în contabilitatea . Bistrița, și nu figurau ca obligații de plată către societățile bancare, ceia ce ar fi fost de neadmis dacă cumpărarea de autoturisme ar fi fost cunoscută de către administratorul Șut L. F., în contractele de leasing financiar s-a consemnat nr.de telefon 0740/_, ce îi aparținea inculpatului.

În plus, administratorul . Bistrița a arătat că nu a efectuat o vânzare/cesiune de societate comercială, și că dacă aceasta s-ar fi făcut, ar fi procedat la efectuarea de mențiuni în evidențele Oficiului Registrului Comer¬țului Bistrița-Năsăud, și doar ulterior îi dădea dreptul inculpatului de a acționa în afacerile societății: dacă administratorul Șut L. F. ar fi fost de acord cu cumpă¬rarea celor 11 autoturisme marca VW Passat, pe numele . Bistrița, nu se justifica întocmirea actului denumit "împuternicire", iar dacă împuternicirea ar fi fost un act real, nu se justifica semnarea contractelor de leasing financiar, cu semnătura administratorului Șut L. F., ci cu semnătura celui pentru care era întocmită împuternicirea, respectiv cu semnă¬tura inculpatului C. C..

Acesta a confecționat o cerere din care rezultă că s-ar fi deschis un cont bancar la BANCA TRANSILVANIA-Sucursala Bistrița-Agenția A. M., cont ce a fost menționat pe contractele de leasing financiar, și privitor la care s-a stabilit că nu corespunde adevărului. Pe de altă parte, avansurile s-au achitat pentru cele 11 autoturisme, la solicitarea inculpatului, de către martora C. I. M. (soția martorului C. P. C.-agent de vânzări în cadrul . Bistrița), și respectiv de către . Bistrița (administrată de către martorul C. P. C.), după care autoturismele nu au mai fost achitate, ratele lunare fiind restanțe de plată către unitățile bancare, induse în eroare la momentul întocmirii contractelor de finanțare, și fiind acoperite doar în situația unor contracte, prin recuperarea ulterioară, în natură, a bunului ce constituia obiectul acestora;

Unul dintre autoturismele VW Passat a fost dat cu chirie, la data de 12 iulie 2008, de către inculpatul C. C., din partea . CAR SRL Poiana Ștampei-punct de lucru Cluj, fiind ridicat de la o persoană fizică-P. F., contractul de închiriere având aplicată ștampila societății și semnătura inculpatului C. C. (f.559-562 dosar urmărire penală), a schimbat în cursul derulării contractelor de leasing financiar, adresa de destinație a corespondențelor cu unele unități bancare, în sensul că de la un moment dat, acestea erau trimise pe adresa din Bistrița, Bulevardul D., unde locuia martorul Z. A. F. (f.398-404 dosar urmărire penală), astfel încât să i se ascundă în continuare administratorului Șut L. F., situația contractelor de leasing.

Nu i-au fost restituite până în prezent, de către inculpat, administratorului Șut L. F., actele și ștampila societății, și nici copia actului de identitate, astfel că la data de 19 august 2008, acesta din urmă și-a confecționat pe baza de bon de comandă, o altă ștampilă la . Bistrița, fiind mai redusă la dimensiuni decât cea inițială (f.555-556 dosar urmărire penală).

După achiziționarea celor 11 autovehicule în luna iunie 2008, menționate (fapt despre care Șut L. F. nu a avut cunoștință), între inculpat și Șut L. F. a existat o înțelegere verbală ca împreună să achiziționeze pe numele . Bistrița, de la . Bistrița, și cu finanțare de la . Bistrița și de la . Baia M.-Zona Bistrița, în sistem de leasing, 6 autoturisme pe care să le folosească împreună.

Astfel, în luna august 2008, cei doi au achiziționat: în data de 11 august 2008, un număr de 4 autoturisme, marca VW Jetta (3), și VW Golf (l), prin finanțare de la . Bistrița, reprezentată de martora V. C. Victorița, toate fiind furnizate de către . Bistrița, iar contractele fiind semnate de către numitul Șut L. F..

Un număr de 3 autoturisme au fost ridicate la data de 15 august 2008, de către inculpat și martorul Z. A. F. (nr.BN-_, nr.BN-_ și BN-_), fără știrea administratorului . Bistrița, care la rândul său a ridicat un autoturism, motiv pentru care, ulterior, respectiv în cursul lunii septembrie 2008, toate cele 4 autoturisme au fost recuperate și predate către . Bistrița, fără a exista un prejudiciu la banca finanțatoare.

După data de 11 august 2008, un număr de 2 autoturisme, marca VW Jetta (l) și VW Passat (l), au fost contractate prin finanțare de la . Baia M.-Zona Bistrița, reprezentată de martora M. A. L., prin intermediul . Bistrița, și cu semnarea contractelor de către administratorul Șut L. F..

După ridicarea acestora, autoturismele au fost restituite de către administratorul . Bistrița, numitul Șut L. F., întrucât nu a mai fost posibilă plata acestora, neexistând un prejudiciu la banca finanțatoare.

Avansurile de 38.296,34 lei și de 39.799,22 lei, i-au aparținut administratorului Șut L. F., care le-a înmânat la data de 11 august 2008, în Stația ROMPETROL Bistrița, martorului Z. A. F., pentru a le înmâna martorului C. P. C., care la rândul său le-a achitat prin ordinele de plată bancară nr. 1/12.08.2009 și nr.2/12.08.2008 (f.557-558 dosar urmărire penală).

Numitul Șut L. F. a aflat că inculpatul C. C. a luat fără știința sa, pe numele . Bistrița, cele 11 autoturisme marca VW Passat, în momentul în care a solicitat de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, să-i comunice situația patrimoniului . Bistrița (f.508 dosar urmărire penală), fiindu-i adus la cunoștință toto¬dată și faptul că au fost achiziționate anterior celor 6 autoturisme în majoritate marca VW Jetta, și cele 11 autoturisme, întrucât exista întocmită, din data de 15 mai 2008, o „împuternicire" pentru inculpatul C. C., în acest sens.

Partea vătămată . IFN SA a fost prejudiciată, aferent celor 6 contracte de leasing financiar, fiecare în valoare de 24.652,64 euro (fără TVA), cu suma totală de 147.915,84 euro (fără TVA), prejudiciu existent la data încheierii contractelor.

În luna august 2008, partea vătămată și-a recuperat autoturismele, cu excepția celui ce face obiectul contractului de leasing nr.6200/ 4.06.2008, astfel că . IFN SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 108.553,47 lei (adresa nr._/ 15.03.2011 dosar urmărire penală, prejudiciul total cauzat fiind evaluat la suma de_,84 euro, fără TVA, pentru 6 autoturisme, prejudiciul total pretins fiind de 108.553,47 lei, pentru un autoturism nerestituit 24.652,64 euro, fără TVA și respectiv cheltuieli aferente rezilierii acestui contract).

Partea vătămată . SA a fost prejudiciată, aferent celor 5 autoturisme achiziționate prin contracte de leasing financiar, încheiate fiecare la valoarea de 27.072,24 euro (inclusiv TVA), cu suma de 135,361,20 euro (inclusiv TVA), acesta existând în momentul încheierii contractelor, respectiv de 89.343 euro+TVA (adresa nr.8189/ 15.06.2011 dosar urmărire penală).

Autoturismele au fost recuperate în faza de urmărire penală, cu excepția celor care fac obiectul contractelor de leasing nr.31.505/25.06.2008 și nr._/25.06.2008, astfel că . SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 81.209,71 euro, cu TVA (adresa nr.8189/15.06.2011 dosar urmărire penală, prejudiciul total cauzat fiind de 135.361,20 euro, cu TVA, pentru 5 autoturisme, iar prejudiciul total pretins de 81.209,71 euro, cu TVA, pentru 2 autoturisme nerestituite 46.504 euro, cu TVA și respectiv cheltuieli aferente rezilierii celor 3 contracte în sumă de 34.705,71 euro).

După recuperarea autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing nr._/25.06.2008, prin intermediul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin adresa nr.9204/20.07.2011, . SA București, a precizat că valoarea pentru care se constituie parte civilă pentru acest autoturism este de 23.683 euro, inclusiv TVA (f.128 dosar urmărire penală).

În faza judecății, partea civilă și-a majorat pretențiile civile la suma de 89.660, 50 euro, reprezentând prejudiciul aferent încheierii/rezilierii contractelor de leasing pentru cele 5 autoturisme, menționând că bunurile aferente contractelor de leasing nr._,_,_ au fost vândute de partea civilă, suma încasată fiind dedusă din prejudiciul suferit (s-a anexat calculul detaliat), cuantumul și modul de calcul al prejudiciului nefiind contestat de către inculpat.

Susținerea inculpatului, în sensul că a convenit împreună cu martorul Șut F. L., reprezentantul S.C.”Real Gold” S.R.L, să se asocieze, în vederea achiziționării de autoturisme pe care ulterior intenționau să le închirieze, și că în acest sens martorul i-a predat toate actele firmei, precum și ștampila (predată în prezența numiților B. M. și O. D.) este neîntemeiată. Audiat fiind, așa cum s-a menționat mai sus, martorul Șut L. F. a afirmat că i-a predat inculpatului o . documente privind firma, însă doar în scopul ca acesta să le verifice împreună cu persoană de specialitate juridică, și nu pentru a le folosi, convenția cu privire la participația inculpatului la societatea comercială menționată, și modul în care urma să se realizeze acest lucru nefiind finalizată nici verbal, nici oficial, printr-un înscris care să ateste faptul că inculpatul avea dreptul de a reprezenta firma respectivă, sau de a semna în numele acesteia.

Martorul B. M., audiat fiind, a arătat că nu a fost prezent în vreo împrejurare la o eventuală predare a ștampilei și actelor societății, infirmând astfel susținerile inculpatului (f.390 vol.II instanță). Martorul O. D., propus de către inculpat pentru a face dovada aceluiași fapt, nu a putut fi audiat.

Cât privește împuternicirea despre care inculpatul a afirmat că este creația martorului C. P. C., acesta, audiat fiind, a declarat că în fapt, inculpatul C. C. a adus-o și a depus-o la dosarul de leasing (împrejurare în care nu a fost însoțit de martorul Șut L. F.) și că inculpatul avea asupra sa ștampila societății.

Susținerea inculpatului, în sensul că C. P. C. ar fi semnat procesele-verbale de predare-primire a autoturismelor, și că o parte din acestea ar fi fost ridicate de către Șut, nu are relevanță în cauză, raportat la conduita infracțională a inculpatului, care, prin manevre frauduloase și uzând de împuternicirea falsă, a determinat încheierea contractelor de leasing de către părțile civile, contracte pe care le-a și semnat (chiar dacă sub un nume fals), cauzându-le un prejudiciu serios.

Faptul că ștampila firmei S.C.”Real Gold” ar fi rămas, cu știința martorului Șut L. F., la martorul C. P. C., acesta din urmă semnând facturile proforme, cererea de finanțare și procesele-verbale de ridicare a autovehiculelor nu a fost dovedit nici prin declarația martorului, dar nici prin vreun alt mijloc de probă.

Susținerea inculpatului că în momentul încheierii contractelor de leasing sediul S.C.”Real Gold” era „expirat”, și că din acest motiv a încheiat un contract de închiriere pe biroul său din Bistrița (a cărui adresă a uitat-o), acesta fiind motivul schimbării sediului, nu poate fi acceptată, dat fiind faptul că în condițiile în care nu inculpatul nu avea nici un drept legat de firma respectivă, nu avea dreptul nici de a indica un alt sediu decât cel real, sau „expirat”.

Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că fapta inculpatului de a confecționa actul denumit "împuternicire", din partea administratorului Șut L. F., pe baza căruia au fost întocmite iar apoi semnate de către inculpat, documentele de finanțare bancară pentru . Bistrița (facturile proforma și contractele cu graficele de plată), constituie infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.l Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., iar fapta inculpatului de a achiziționa cu acte necorespunzătoare adevărului, la datele de 4.06.2008 și de 25.06.2008, autoturisme în sistem leasing, pe care nu le-a mai plătit părților vătămate . IFN SA București, și . SA București, pe care le-a indus în eroare, constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 al.l, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp.

D. fiind faptul că la data de 1.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal, și necesitatea analizării dispozițiilor penale incidente din perspectiva legii mai favorabile, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. C. din infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, și art.215 al.1,2,3,5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile prev. de art.290 al.1 Cod penal anterior, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior și art.244 al.1,2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, ambele cu aplic.art.5 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal anterior.

S-a apreciat că în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată noile reglementări nu aduc perspective mai favorabile situației inculpatului, limitele de pedeapsă fiind neschimbate, astfel că s-a apreciat că este mai favorabilă reglementarea în vigoare la data săvârșirii faptei.

În cazul infracțiunii de înșelăciune însă, este mai favorabilă noua reglementare, cea corespondentă, de la art.244 al.1,2 Cod penal prevăzând pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, fără a fi însoțită de pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

S-a apreciat că mai favorabile sunt dispozițiile art.41 al.2 Cod penal anterior, întrucât în noua reglementare infracțiunea continuată există doar în cazul unității de subiect pasiv, în caz contrar trebuind a fi aplicate dispoziții mai severe pentru inculpat. Au fost de asemenea apreciate ca fiind mai favorabile dispozițiile art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, dat fiind faptul că sporul de pedeapsă este facultativ, spre deosebire de noua reglementare, care prevede un spor fix și obligativitatea aplicării acestuia.

Având în vedere starea de fapt reținută, inculpatul C. C. a fost condamnat la pedepsele de: 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 Cod penal anterior, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, art.5 Cod penal; 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.244 al.1,2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal anterior, art.5 Cod penal.

La individualizarea acestor pedepse au fost acute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, și anume: natura infracțiunilor comise, împrejurările comiterii acestora, mijloacele folosite, numărul persoanelor prejudiciate, prejudiciul foarte mare cauzat (în vechea reglementare atrăgea o pedeapsă de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, fapta fiind catalogată ca având „consecințe deosebit de grave”), persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, și mai mult, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, și aspectul că mai este cercetat în alte două dosare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni.

Astfel, deși nu figurează cu antecedente penale, mai este cercetat penal, alături de alte persoane, în dosarul nr.331/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru comiterea de infracțiuni de fals și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (întrucât în anul 2008, au cumpărat cu alte false, un hotel, cauzând pagube unei societăți bancare de leasing, care a finanțat cumpărarea). De asemenea, este cercetat penal alături de alte persoane și în dosarul nr. 268/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, pentru comiterea de infracțiuni de fals și înșelăciune (cu credite bancare).

S-a constatat că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal anterior, iar în baza art.34 lit.b Cod penal anterior au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, ce urmează a fi executată de către inculpat în regim de detenție.

În baza art.25, 397 Cod procedură penală rap. la art.1357 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile S.C.”M. R. L. IFN”S.A. suma de 108.553,47 lei cu titlu de despăgubiri civile, și părții civile S.C.”R. L. IFN”S.A. suma de 89.660,50 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății, cu același titlu, reprezentând prejudiciile nerecuperate cauzate părților civile prin activitățile frauduloase derulate.

În baza art.25 al.3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea actelor false, respectiv a înscrisului intitulat „împuternicire”, facturile proforma și contractele de leasing financiar cu graficele de eșalonare a plăților, aferente.

În baza art.275 al.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 560 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. C., solicitând, prin apărător, admiterea apelului conform dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, schimbarea încadrării juridice imputate din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 244 alin.1 și 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, în două infracțiuni de înșelăciune prev.de art. 244 alin. 1 și 2 C.penal; din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 322 alin. 1 C.penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.penal.

S-a solicitat de asemenea în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată să se dispună achitarea inculpatului C. C., în baza art. 16 alin. 1 lit. c) Cod proc.pen., întrucât nu există probe că ar fi săvârșit această infracțiune. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă îndreptată spre minimul special, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere în baza art. 91 și urm. Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 raportat la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., s-a solicitat încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată M. Romextera L. IFN; potrivit art. 396 alin. 4 C.p.p. stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special și amânarea aplicării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune față de partea vătămată R. L. IFN și de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a mai solicitat în baza art. 397 și art. 25 alin. 5 C.p.p., lăsarea nesoluționată a acțiunii civile exercitată de partea civilă M. R. L. IFN și admiterea acțiunii civile promovată de R. L. IFN, doar în măsura în care prejudiciul a fost dovedit.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 Cp, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cp, cu aplic. art. 41 al.2 Cp., ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cpenal.

În acest context Curtea menționează că vinovăția inculpatului pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată a fost dovedită cu probele administrate în cauză.

Stabilind așadar corect vinovăția inculpatului, prima instanță, însă atunci când a procedat la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, Curtea constată că aceasta a combinat dispoziții din Codul penal anterior cu dispoziții din noul Cod penal, conform practicii judiciare în materie la acel moment.

Între timp a venit Decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, definitivă și general obligatorie, stabilind așadar principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile.

Așadar, Curtea aplicând art.5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă inculpatului în lumina deciziei instanței constituționale, va constata că legea penală mai favorabilă inculpatului este noul Cod penal și aceasta atât datorită regimului sancționator mai blând prevăzut pentru infracțiunea de înșelăciune, cât și prin posibilitatea împăcării cu părțile vătămate, beneficiu care nu era prevăzut în vechea reglementare.

Prin urmare, va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. cu art. 33 lit.a C.p. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 al.2 C.p. cu aplicarea art. 38 C.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.penal.

Constatând că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată M. R. L. OFN ( a se vedea tranzacția încheiată între părți f.59-61), în baza art. 16 pct.1 lit.g C.p.p. rap.la art. 244 al.,3 C.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna acestei părți vătămate .

Reținând vinovăția inculpatului pentru celelalte infracțiuni, va dispune condamnarea acestuia la pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 244 al.2 C.p. (p.văt.R. L. IFN) la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.p. la pedeapsa de 10 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.p. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 38 și 39 lit.b C.penal va contopi pedepsele, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani + 6 luni și 20 zile.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile art.91 C.pen. și raportat la persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, a avut un comportament corespunzător în cursul procesului penal, a încercat să acopere prejudiciile cauzate și să se împace cu părțile vătămate, Curtea apreciază că reeducarea sa este posibilă și fără privare de libertate, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității de 100 zile.

Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev.de art. 96 C.p.

În baza art. 397 al.5 rap.la art. 25 al.5 C.pr.pen. va lăsa nesoluționată latura civilă față de M. R..

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul inculpatului C. C. împotriva sentinței penale nr. 56 din 17.04.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o desființează în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului și încadrarea juridică a faptelor.

Rejudecând cauza, schimbă încadrarea juridică din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 și 5 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. cu art. 33 lit.a C.p. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 al.2 C.p. cu aplicarea art. 38 C.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 38 C.p. și art. 5 C.penal.

În baza art. 16 pct.1 lit.g C.p.p. rap.la art. 244 al.,3 C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate M. R. L. OFN.

Condamnă pe inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 244 al.2 C.p. (p.văt.R. L. IFN) la pedeapsa de:

-2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 C.p. la pedeapsa de:

-10 luni închisoare

Pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. -de art. 322 C.p. la pedeapsa de:

-10 luni închisoare.

În baza art. 38 și 39 lit.b C.penal contopește pedepsele, aplicând inculpatului pedeapsa de 2 ani + 6 luni și 20 zile.

În baza art. 91 C.penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul ca respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a.se va prezenta trimestrial la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Suceava .

b.să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c.să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile

d.să comunice schimbarea locului de muncă

e.să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității de 100 zile.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev.de art. 96 C.p.

Lasă nesoluționată latura civilă față de M. R..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Menține restul dispozițiilor atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. V. V. A.

GREFIER,

C. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

4 ex./18.05.2015

Jud.fond. G. A.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1015/2015. Curtea...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1599/2015. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 582/2015. Curtea de Apel CLUJ