Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 823/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.823/A/2016

Ședința publică din data de 8 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul Ș. P. T. împotriva sentinței penale nr.14 din 12 februarie 2015 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.335 al.1 NCP cu aplic.art.41 al.1 NCP.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis în formă continuată. Mai mult, anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării acesteia, pentru fapte similare.

Pentru aceste motive, solicită a se dispune în consecință.

CURTEA :

Prin sentința penală nr. 14 din 12 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.P cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș. P. T., fiul lui G. și A.,născut la data de 09.02.1990 în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în . jud.S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., CNP_6, recidivist, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fara permis de conducere.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_, rămasă definitivă prin neapelare

În baza art. 83 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_ pe care o adiționează pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45, alin. 1 și 5 Cod penal s-a menținut pedeapsa accesorie stabilită prin Sentința penală nr. 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărătorul ales G. D..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din data de 01.09.2014, dosar nr.892/P/2013, înregistrat la instanță în data de 11.09.2014 sub nr.dosar_ , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. P. T., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art.335 alin.1 NCP cu aplicarea art.41 al.1 NCP.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de 04.07.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Chieșd, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 04.07.2013, inculpatul Ș. P. T. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ-_, fără să posede permis de conducere, pe o distanță de aproximativ 9 km, din localitatea S. până în localitatea Sighetu Silvaniei, unde a pierdut controlul volanului întrând în coliziune cu poarta de acces în curtea numitului P. S., avariind autoturismul și părăsind apoi locul accidentului.

In fapt, în data de 04.07.2013 în jurul orelor 14⁰⁰, inculpatul Ș. P. T. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ-_, pe o distanță de aproximativ 9 km, din localitatea S. până în localitatea Sighetu Silvaniei, unde a pierdut controlul volanului întrând în coliziune cu poarta de acces în curtea locuinței numitului P. S. din Sighetu Silvaniei nr. 167, avariind autoturismul și părăsind apoi locul accidentului.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în data de 04.07.2013 a împrumutat autoturismul de la numitul R. A., pentru a fi condus de numitul H. B. S., în scopul de a vinde legume și fructe pe la diferiți cetățeni din diferite sate. Astfel, în data de 04.07.2013 s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ-_ la volanul căruia s-a aflat numitul H. B. S., până în localitatea Șamșud unde, la un bar a consumat bere apoi, și-au continuat drumul până în localitatea S., la volan aflându-se tot numitul H. B. S. care a plecat apoi acasă. În localitatea S., inculpatul Ș. P. s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus înspre localitatea Chieșd, însă în localitatea Sighetu Silvaniei, a pierdut controlul volanului și a intrat cu mașina în poarta unei locuințe.

Cu ocazia audierii numitului H. B. S., acesta a recunoscut că a condus mașina împrumutată de la R. A. până în localitatea S. unde inculpatul S. P. T. i-a cerut să plece acasă și să nu mai conducă mașina, astfel că a plecat acasă (f.34-36).

Cu ocazia audierii numitului R. A. (f.41-43), acesta a declarat că în data de 04.07.2013 i-a împrumutat mașina inculpatului Ș. P. T., pentru a vinde legume și fructe în diferite sate, mașina urmând a fi condusă de H. B. S.. În după-masa aceleași zile, a fost sunat de organele de poliție, ocazie cu care s-a deplasat în localitatea Sighetu Silvaniei unde și-a găsit mașina avariată. Numitul R. A. a declarat că a fost despăgubit de inculpat pentru avariile produse autoturismului, motiv pentru care nu are pretenții de natură civilă.

Martora Boconcios A. l-a văzut pe inculpat intrând cu mașina în gardul și poarta locuinței numitului P. S. (f.37,38).

Numitul P. S. a declarat că a fost despăgubit de inculpat pentru avariile produse cu autoturismul, motiv pentru care nu are pretenții de natură civilă (f.39,40).

Din adresa nr._ din 30.07.2014 emisă de Instituția Prefectului Județului S., Serviciul public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă faptul că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională(f.47).

Inculpatul nu a putut fi supus recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a părăsit locul după comiterea faptei.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 19-21,49);proces verbal de cercetare la fața locului (f.22);declarații de făptuitor, suspect, inculpat(f. 23-24,26-27,30,31);declarații martori (f.34-44) ;

Prin încheierea din data de 24.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din 15.01.2015, inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.p.p. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți ( f. 89-90).Cererea inculpatului a fost admisă de către instanță, iar cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 375Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

In data de 04.07.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Chieșd, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în data de 04.07.2013, inculpatul Ș. P. T. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ-_, fără să posede permis de conducere, pe o distanță de aproximativ 9 km, din localitatea S. până în localitatea Sighetu Silvaniei, unde a pierdut controlul volanului întrând în coliziune cu poarta de acces în curtea numitului P. S., avariind autoturismul și părăsind apoi locul accidentului.

Martora Boconcios A. l-a văzut pe inculpat intrând cu mașina în gardul și poarta locuinței numitului P. S. (f.37,38).

Numitul P. S. a declarat că a fost despăgubit de inculpat pentru avariile produse cu autoturismul, motiv pentru care nu are pretenții de natură civilă (f.39,40).

Inculpatul nu a putut fi supus recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece a părăsit locul după comiterea faptei.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 19-21,49);proces verbal de cercetare la fața locului (f.22);declarații de făptuitor, suspect, inculpat(f. 23-24,26-27,30,31);declarații martori (f.34-44) ;

In drept: Fapta inculpatului Ș. P. T. de a conduce în data de 04.07.2013, pe drumul public din localitatea S. până în localitatea Sighetu Silvaniei, autoturismul cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ-_ fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 din N.C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 N.C.pen.

Inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, prin sentința penală nr. 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare, astfel că se află în stare de recidivă.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii s-a realizat prin activitatea inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul știind că nu deține un permis de conducere eliberat în mod valabil.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu dețin permis de conducere.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că nu posedă permis de conducere eliberat în mod legal, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 din NCP.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit; natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Instanța a avut în vedere gravitatea faptelor, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că este necăsătorit, fără ocupație, vârsta acestuia, 24 ani, dar și faptul că acesta are antecedente penale, fiind condamnat pentru infracțiunea de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, prin Sentința Penală nr. 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă prin neapelare, astfel că a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată în prezentul dosar, în stare de recidivă.

Față de aspectele reținute mai sus, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, instanța a aplicat o pedeapsă cu executare având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor, împrejurările comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării și îndreptării inculpatului, ținând cont și de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă potrivit art.396 alin.10 C.pr. pen.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile:

Instanța a constatat că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea acesteia au intervenit mai multe legi penale. Pentru a determinarea legea penală mai favorabilă instanța s-a raportat, în principal, la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive și la modalitatea de executare a pedepselor pentru o evaluare globală a incidenței legii penale mai favorabile.

Astfel potrivit OUG 195/2002, in forma anterioară modificării prin Codul penal în vigoare, limitele de pedeapsă pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, sunt închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit Codului penal în vigoare limitele de pedeapsă pentru această infracțiune sunt închisoarea de la 1 la 5 ani potrivit art. 335 alin.1 Cod penal.

Prin urmare, instanța a observat că ambele legi penale prevăd aceleași limite de pedeapsă pentru fapta dedusă judecății.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare, NCP are dispoziții mai favorabile față de legea veche care prevedea că aplicarea acestor pedepse este obligatorie în cazul pedepselor aplicate mai mari de doi ani.

Concluzionând, după aprecierea potrivit criteriului global, în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. P. T. mai favorabilă este legea penală nouă.

Față de toate aceste considerente și reținând vinovăția inculpatului:

În baza art. 335, alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.P cu aplicarea art. 5 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. penal va condamna pe inculpatul Ș. P. T. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fara permis de conducere.

Potrivit art. 15 din Legea 187/2012 măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 s-a menținut și după . Codului penal.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

În consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, instanța a făcut aplicarea acestora, primul termen al recidivei constând într-o pedeapsă cu suspendare condiționată aplicată în baza Codului penal din 1969.

Astfel, în baza art. 83 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012 a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr 80/17.06.2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_ pe care a adiționat-o pedepsei aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărătorul ales G. D..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal inculpatul Ș. P. T. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, fără a indica însă motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.

Având în vedere dispozițiile art.417 alin 2 CPP Curtea de apel va examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept:

Analizând apelul declarat prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală, au fost administrate, în condiții de legalitate,de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului Ș. P. T., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 când, în condiții de oralitate și contradictorialitate, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza acestora, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 374 CPP.

Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, necontestat și însușit de către inculpat, respectiv din: procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul verbal de cercetare de la fața locului, din declarația inculpatului și a martorilor H. B. S., Boconcios A., P. S., R. A., Boconcios M., din adresa nr._/3 septembrie 2013 întocmită de SPCRPCÎV Instituția Prefectului județului S., rezultă că inculpatul în data de 4 iulie 2013, a condus pe drumurile publice din localitatea S. până în localitatea Sighetu Silvaniei, un autoturism fără a poseda permis de conducere.

Instanța fondului în mod legal și temeinic a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 335 alin 1 CP, cu aplicarea art 41 alin 1 din NCP.

Legea penală mai favorabilă a fost identificată ca fiind legea nouă, în mod corect, raportându-se în principal la aplicarea pedepselor complementare, potrivit NCP aplicarea acestor pedepse rămâne la latitudinea instanței, spre deosebire de dispozițiile VCP care impunea ca obligatorie aplicarea unor pedepse complementare în situația condamnării inculpaților, la pedepse mai mari de 2 ani închisoare.

Pedeapsa aplicată inculpatului de 8 luni închisoare a fost just individualizată, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, antecedentele penale ale inculpatului, care a comis fapta din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prin raportare la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce a fost aplicată prin sentința penală nr. 80 din 2009 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, persoana inculpatului, care este de vârstă tânără, fiind însă lipsit de ocupație.

În mod legal și temeinic, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare anterior menționată pedeapsă pe care a adiționat-o la pedeapsa aplicată prin sentința atacată, în conform dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la dispozițiile art. 83 din VCP, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea potrivit dispozițiilor art.421 pct 1 lit b CPP, va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpat, conform dispozitivului, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art 421 pct 1 lit b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Ș. P. T., împotriva sp 14/12 02 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei .

Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 8 iunie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. COVRIGMONICA Ș.

GREFIER

M. B.

Red.M.Ș./M.N.

4 ex./13.06.2015

Jud.fond.-D. M.-A.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel CLUJ