Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 969/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-07-2015
`ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 969/A/2015
Ședința publică din data de 15 iulie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: V. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către revizuenta E. M. împotriva sentinței penale nr. 120/17 iunie 2015, pronunțate de către Tribunalul S., în dosar nr._ .
La apelul nominal, se prezintă apărătorul ales al revizuentei E. M., d-na avocat R. M. Z., din cadrul Baroului S., în substituirea avocatului titular, d-l avocat B. R., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată lipsind revizuenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către revizuenta E. M.
Apărătorul ales al revizuentei E. M., d-na avocat R. M. Z. solicită, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe cale de consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen., respectiv s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Pentru dovedirea cererii de revizuire, respectiv a faptelor și împrejurărilor noi despre care a făcut vorbire, apărătorul ales al revizuentei arată că au fost depuse la dosar cererea revizuentei de încadrare în muncă, contractul de muncă încheiat de către aceasta cu o societate din Germania și, în eventualitatea în care instanța de control judiciar va aprecia necesar, există posibilitatea audierii în calitate de martor a consilierului de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., C. S., pentru a se demonstra că revizuenta a ținut în permanență legătura cu aceasta, fiindu-i cunoscută adresa din Germania, precum și faptul că este încadrată în muncă.
Deși prin sentința a cărei revizuire se solicită s-a reținut că revizuenta nu a anunțat plecarea sa în Germania și nici nu a prezentat vreun contract de muncă care să ateste faptul că aceasta este angajată în Germania, în realitate aceasta a ținut legătura cu consilierul de probațiune C. S., anunțând atât plecarea sa în Germania, cât și faptul că s-a angajat cu forme legale în această țară, cu scopul de face rost de bani pentru a achita cheltuielile judiciare și despăgubirile la care a fost obligată.
Faptul că revizuenta nu a depus la Serviciul de Probațiune contractul de muncă și adresa din Germania este o consecință a faptului că nu i s-a cerut acest lucru și a lipsei de pregătire a acesteia în domeniul juridic.
Având în vedere că soluția de revocare a suspendării s-a dispus fără ca instanța să cunoască faptele și împrejurările expuse, apărătorul ales al revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de către revizuentă, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Se opinează de către reprezentanta Ministerului Public că pentru ca o astfel de cerere să poată fi admisă este necesar să se probeze de către revizuentă împrejurările care au pus-o în imposibilitatea de a respecta obligațiile stabilite în sarcina sa pe durata termenului de încercare, și nu faptul că aceasta a fost nevoită să plece în străinătate pentru a se angaja.
Pe perioada termenului de încercare, unei persoane nu îi este interzis să se deplaseze în străinătate, să își exercite dreptul la muncă în teritoriul unional, din contră, în această situație are doar obligația de a înștiința consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea sa despre deplasare, de a indica durata deplasării și o adresă care să poată fi verificată.
În speța dedusă judecății, nu se poate reține buna - credință a revizuentei, care, conform susținerilor apărătorului său ales, ar fi plecat în străinătate cu scopul de a se angaja și de a face rost de bani pentru a achita cheltuielile judiciare și despăgubirile la care a fost obligată întrucât, nu s-a putut verifica adresa acesteia din Germania, aceasta corelându-se cu o nerespectare a obligațiilor stabilite în sarcina sa pe durata termenului de încercare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 120 din 17 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului S., în baza art.459 alin.5 C.p.p.,s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 50 din 10 septembrie 2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, formulată de E. M., fiica lui I. și I., născută la data de 03.11.1973 în Z., jud. S., domiciliată în Z., .>nr.6,..A,., cu reședința în Z., .>nr.6,..A,., CNP_.
A fost obligată revizuienta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea sa, înregistrată pe rolul Tribunalului S. la data de 29.05.2015, condamnata E. M., prin apărător ales, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 50 din 10 septembrie 2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
În motivarea cererii, s-a arătat că, pentru a achita cheltuielile de judecată și despăgubirile la care a fost obligată de instanță, condamnata a fost nevoită să plece în Germania, pentru a se angaja, dar a ținut în permanență legătura cu consilierul de probațiune C. S., anunțând atât plecarea în Germania, cât și faptul că s-a angajat cu forme legale în altă țară. În momentul pronunțării sentinței penale nr. 50 din 10 septembrie 2014 a Tribunalului S., la dosarul cauzei nu s-a depus contractul de muncă al condamnatei, încheiat în Germania și nu s-au administrat probe care să ateste lipsa relei-credințe a acesteia în neîndeplinirea obligațiilor de supraveghere, s-a apreciat că prin audierea ca martori a numitei D. R. - sora condamnatei și a numitei C. S. – consilier de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune S., se poate dovedi netemeinicia sentinței prin care s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 130/28.12.2011 a Tribunalului S.. S-a solicitat suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii și anularea sentinței penale nr.50/10.09.2014.
La dosar s-au depus, traduse din limba germană în limba română, cererea de încadrare în muncă formulată la data de 18.06.2014, contractul de muncă încheiat în Germania la data de 12.08.2014 și o completare a acestui contract, datată 29.12.2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuienta E. M..
În apel a invocat aceleași motive ca și în fața primei instanțe, respectiv că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, fiind îndeplinit cazul de revizuire prev. de art.453 alin.1 lit.a CPP.
În concret, s-a precizat că pentru dovedirea cererii de revizuire condamnata a depus la dosar cererea de încadrare în muncă, contractul de muncă încheiat în Germania și a propus audierea ca martor a consiliului de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că persoana condamnată E. M. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 50/10 septembrie 2014 a Tribunalului S. prin care s-a revocat suspendarea executării pedepsei de supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare, pe motiv că nu a îndeplinit cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite în sarcina ei.
Justificat a reținut prima instanță de revizuire că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, astfel cum a solicitat revizuenta, în temeiul art. 453 alin.1 lit.a CPP, datorită unor împrejurări necunoscute la soluționarea cauzei prin care s-a revocat suspendarea sub supraveghere.
Într-adevăr, actele invocate de către revizuentă au fost depuse la filele 5 – 19 în fața instanței de apel, în cauza privind revocarea suspendării.
Prin urmare, în mod evident nu se poate pretinde că aspectele invocate în revizuire au fost necunoscute instanței.
Pe de altă parte, invocarea revizuirii în temeiul art. 453 alin.1 lit.a CPP cazul de revizuire trebuie să tindă la dovedirea netemeiniciei hotărârii pronunțate în cauză, în concret a soluției de revocare a suspendării sub supraveghere, or, plecarea condamnatei în străinătate, chiar justificată cu acte legale de muncă, nu este aptă potrivit legii, să justifice nesupunerea acesteia la măsurile de supraveghere.
Așa fiind, în baza art. 421 pct.1 lit.b CPP va respinge ca nefondat apelul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnata E. M. împotriva sentinței penale nr. 120 din 17 iunie 2015 a Tribunalului S..
Obligă condamnata apelantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iulie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
E. BOTEZANVALENTIN C.
plecat în C.O. semnează
Președintele Curții de Apel
GREFIER
N. N.
Red. C.V./M.N.
4 ex./21.07.2015
Jud.fond.-Brăduț D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 465/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
