Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 630/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 630/A/2015
Ședința publică din 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 354, pronunțată la data de 09 februarie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, privind pe inculpatul D. C. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, dat în dosar nr. 325/P/2014, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul D. C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la identificarea inculpatului D. C. P., care se legitimează cu C.I. ., nr._, emisă de SPCLEP Bistrița, la data de 09.06.2008, având CNP –_ și domiciliul în municipiul Bistrița, .. 21, .-Năsăud.
Inculpatul D. C. P. arată că își menține cele declarate pe parcursul procesului penal, iar în legătură cu declarația în apel se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul Parchetului numai în ceea ce privește neaplicarea art. 85 alin. 2 lit. g din Noul Cod penal, privind obligarea inculpatului de a nu conduce anumite vehicule, care vor fi stabilite de către instanță, în perioada termenului de încercare în cuantum de 2 ani, pentru că s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. În acest sens, confirmă că textul de lege nu este o obligație, ci o facultate a instanței de judecată, dar în condițiile în care inculpatul a condus în interiorul localității, în municipiul Bistrița, cu o alcoolemie de 1,20 g ‰, iar instanța a manifestat clemență prin dispunerea amânării aplicării pedepsei, consideră că se impune să se interzică dreptul de a conduce în perioada termenului de supraveghere, raportat la faptă și la modul concret de comitere al acesteia.
Inculpatul D. C. P., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului Parchetului și arată că în prezent este atât student, cât și angajat în muncă, iar deplasarea sa este una dificilă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.354 din 09.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița a fost stabilită o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru inculpatul D. C. P., fiul lui L. și M., născut la data de 23.05.1988 în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în Bistrița, .. 21, ., jud. Bistrița-Năsăud, fară antecedente penale, posesor al CI ., numărul_, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală.
Conform art. 83 și 84 din noul Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, sens în care stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal inculpatul D. C. P. urmează a respecta pe durata termenului de supraveghere de 2 ani următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 263,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care suma de 213,32 de lei generată de faza de urmărire penală, și 50 de lei generată de faza de judecată).
Pentru a pronunța această soluție, analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 325/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud: proces-verbal de constatare (f.8 d.u.p.); proces - verbal de prelevare și buletin de examinare clinică însoțitoare ale prelevării probelor biologice (f.20 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2611/IX/a/730 din 13.11.2013 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f.22 d.u.p.); declarațiile martorilor P. F. S. (f.16 d.u.p.) și C. I. (f. 17 d.u.p.); coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 10, 11, 13-15 d.u.p și f. 10 faza de judecată) instanța a reținut în fapt, următoarele:
În data de 10.11.2013, în jurul orei 02.00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice împreună cu un prieten la domiciliul acestuia din urmă situat în .. Bistrița, inculpatul D. C. P. s-a suit la volanul autoturismului marca Dacia Solenza, cu numărul de înmatriculare_ ( proprietatea familiei sale), cu scopul de a se deplasa la domiciliul situat pe . mun. Bistrița.
În jurul orelor 02:20, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Bistrița - Biroul Rutier, au oprit în trafic pentru control autoturismul condus de inculpat, care se deplasa pe strada Gării - . 1 Decembrie din municipiul Bistrița.
Fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că rezultatul a fost 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (fila 22 d.u.p.), rezultă că la momentul prelevării, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l alcool pur în sânge (proba I) și 1, 10 g/l alcool pur în sânge (proba II).
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Fapta inculpatului care în data de 10.11.2013 a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce avea o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, astfel cum a fost reținută de către instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, pentru care instanța urmează a face aplicarea art. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 5 noul Cod penal.
Sub aspectul legii penale aplicabile inculpatului, în baza art. 5 din noul Cod penal instanța a analizat în ansamblu prevederile vechii legi penale, respectiv OUG nr. 195/2002 și vechiul Cod penal, față de prevederile Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Astfel: dacă sub aspectul limitelor de pedeapsă prev. art. 336 alin.1 din noul Cod penal(text legal care preia infracțiunea anterior prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002) vechea și noua lege penală prevăd ambele pedeapsa de la 1 la 5 ani, în art. 336 alin. 1 din noul Cod penal pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani este prevăzută alternativ cu amenda. Instanța s-a orientat spre stabilirea unei pedepse cu închisoarea, însă fără executare efectivă( din motivele ce vor fi prezentate mai jos), fapt care face în ansamblu noua lege penală mai favorabilă inculpatului prin aceea că față de acesta se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 și 84 din noul Cod penal, instituție mai favorabilă față de suspendarea condiționată ( art. 81 și urm. vechiul Cod penal), și suspendarea sub supraveghere (prev. de art. 86 și urm. vechiul Cod penal), chiar în pofida măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 noul Cod penal la care inculpatul este obligat să se supună pe durata termenului de supraveghere de 2 ani( în cazul amânării aplicării pedepsei). Prin amânarea aplicării pedepsei inculpatului nu este condamnat iar permisul de conducere nu-i este anulat conform O.U.G. nr. 195/2002 rep.. De asemenea, conform art. 90 noul Cod penal, la expirarea termenului de supraveghere inculpatului nu i se aplică pedeapsa, și nu este supus niciunei decăderi, interdicții, sau incapacități, în cazul în care nu a săvârșit o nouă infracțiune, sau nu s-a dispus revocarea sau anularea amânării.
Astfel, conform art. 114 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, modif. prin Lg. 187/2012 și Lg. nr. 255/2013:
„Anularea permisului de conducere se dispune în următoarele cazuri:
a) titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație;
b) titularul permisului de conducere a fost condamnat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru infracțiunile prevăzute la art. 334 alin. (2) și (4), art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1), art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal;
c) abrogat.
d) titularului permisului de conducere i s-a aplicat, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. i) din Codul penal;
e) permisul de conducere a fost obținut cu încălcarea normelor legale, situație constatată de instanța competentă;
f) permisul de conducere a fost obținut în perioada în care titularul era cercetat sau judecat în cadrul unui proces penal pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, atunci când acesta a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă.”. Interpretând textul legal susmenționat, rezultă că amânarea aplicării pedepsei, prev. de art. 83 și urm. noul Cod penal, nu poate duce la anularea permisului de conducere întrucât inculpatul nu este condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 noul Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă reduse în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală( de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta( la ora 02.00, pe un drum slab circulat, pe o distanță scrută, după ce în prealabil inculpatul și-a autoanalizat capacitatea de a conduce, hotărând în mod greșit că are abilitățile necesare conducerii unui autoturism deși consumase băuturi alcoolice, în scopul de a se deplasa la domiciliu), valoarea alcoolemiei relativ scăzute, lipsa antecedenței penale, atitudinea constant sinceră a inculpatului, faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil la . mun. Bistrița, faptul că este student și faptul că nu a mai avut abateri rutiere de natură contravențională. Instanța reține un grad de pericol social concret mediu al faptei inculpatului, care nu a pus în pericol concret siguranța traficului rutier. Desigur că fapta inculpatului a pus în pericol virtual viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic și a propriei persoane, însă atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege prin infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal nu a fost gravă prin prisma circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta. Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța s-a orientat spre minimul prev. de lege, considerând justă o pedeapsă de 8 luni închisoare. Instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare nr. 2498/SPBN/04.11.2014 întocmit de Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud.
S-a constatat că inculpatul îndeplinește condițiile sine qua non pentru a putea beneficia de amânarea aplicării pedepsei, respectiv nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa ce îi va fi aplicată este de sub 2 ani, și-a manisfestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității(fila 10 dosar faza de judecată), anterior faptei a avut o comportare bună în societate, și nu a încercat să inducă în eroare organele judiciare, din contră având a atitudine permanent sinceră. În condițiile în care inculpatul: a manifestat o atitudine sinceră de-a lungul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, se află la prima incidență cu legea penală, nu a mai avut niciun fel de abateri rutiere, prezintă un risc scăzut de a mai comite infracțiuni în viitor, este bine integrat în societate și familie și are un loc de muncă stabil, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal, va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare.
În lumina celor prezentate, în baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va stabili o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru inculpatul D. C. P., fiul lui L. și M., născut la data de 23.05.1988 în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în Bistrița, .. 21, .-Năsăud, fară antecedente penale, posesor al CI ., numărul_, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală..
Conform art. 83 și 84 din noul Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, sens în care va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal inculpatul D. C. P. urmează a respecta pe durata termenului de supraveghere de 2 ani următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bistrița-Năsăud, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Contrar jurisprudenței recente a Curții de Apel Cluj, instanța a apreciat că nu se impune obligarea inculpatului conform prev. de art. 85 alin. 2 noul Cod penal( în special obligația de a nu conduce niciun autoturism pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 2 lit. g ) găsind suficiente măsurile de supraveghere menționate mai sus în a-l face pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei sale, și să se reintegreze în societate fără a mai comite fapte de natură penală. Inculpatul este student în anul IV la Universitatea Tehnică din mun. Cluj-N., la zi și în regim de taxă, are un venit mic(1064 de lei), iar familia din care face parte are o situație materială modestă. Mai mult, în paralel inculpatul este și angajat al . din mun. Bistrița(deși este student la zi). În aceste condiții instanța apreciază că interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe timp de 2 ani este succeptibilă de a pune în pericol locul de muncă al inculpatului, și continuarea studiilor universitare, ceea ce ar fi contrar scopului gândit de legiuitor. Pe lângă argumentele susmenționate se reține faptul că inculpatul nu a mai avut nicio abatere rutieră, nu a mai avut niciun contact cu legea penală, nu a avut o alcoolemie mare, și nu a produs niciun eveniment rutier. Toate cele menționate anterior, alături de convingerea instanței că inculpatul nu va recidiva în comiterea de infracțiuni în general( și în special în comiterea infracțiunii privind siguranța rutieră), arată faptul că inculpatul nu prezintă în acest moment și nu va prezenta pe viitor un pericol pentru siguranța traficului rutier, iar posibilitatea acestuia de a conduce autoturisme în termenul de 2 ani poate avea un efect pozitiv asupra persoanei inculpatului și asupra planurilor sale de viitor. Orice sancțiune de drept penal în general( fie că îmbracă forma unei pedepse, sau forma unei alte restrângeri a unei libertăți) are în vedere contrângerea subiectului în încetarea comportamentului socialmente deviant, educarea individului în spiritul valorilor sociale ocrotite de lege, dar și prevenirea de noi fapta de natură penală. În cazul concret dedus judecății nu este necesară obligarea inculpatului conform art. 85 alin. 2 Cod penal pentru atingerea efectelor susmenționate, așa cum s-a menționat mai sus, instanța având convingerea că fapta săvârșită de inculpat este incidentală în existența inculpatului, iar acesta posedă valorile interne care să-l împiedice în a mai comite fapte de natură penală.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 263,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care suma de 213,32 de lei generată de faza de urmărire penală, și 50 de lei generată de faza de judecată).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, numai în ceea ce privește neaplicarea art. 85 alin. 2 lit. g din Noul Cod penal, privind obligarea inculpatului de a nu conduce anumite vehicule, care vor fi stabilite de către instanță, în perioada termenului de încercare în cuantum de 2 ani, pentru că s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. În acest sens, s-a arătat că deși aplicarea acestui text de lege nu este o obligație, ci o facultate a instanței de judecată, în condițiile în care inculpatul a condus în interiorul localității, în municipiul Bistrița, cu o alcoolemie de 1,20 g ‰, iar instanța a manifestat clemență prin dispunerea amânării aplicării pedepsei, se impune să se interzică dreptul de a conduce în perioada termenului de supraveghere, raportat la faptă și la modul concret de comitere al acesteia.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 noul Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, limitele speciale prev. de lege pentru fapta comisă reduse în conformitate cu disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta ( la ora 02.00, pe un drum slab circulat, pe o distanță scrută, după ce în prealabil inculpatul și-a autoanalizat capacitatea de a conduce, hotărând în mod greșit că are abilitățile necesare conducerii unui autoturism deși consumase băuturi alcoolice, în scopul de a se deplasa la domiciliu), valoarea alcoolemiei relativ scăzute, lipsa antecedenței penale, atitudinea constant sinceră a inculpatului, faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil la . mun. Bistrița, faptul că este student și faptul că nu a mai avut abateri rutiere de natură contravențională.
Instanța de fond a reținut un grad de pericol social concret mediu al faptei inculpatului, care nu a pus în pericol concret siguranța traficului rutier.
S-a mai constatat că inculpatul îndeplinește condițiile sine qua non pentru a putea beneficia de amânarea aplicării pedepsei, respectiv nu a mai fost condamnat anterior, pedeapsa ce îi va fi aplicată este de sub 2 ani, și-a manisfestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității(fila 10 dosar faza de judecată), anterior faptei a avut o comportare bună în societate și nu a încercat să inducă în eroare organele judiciare, din contră având a atitudine permanent sinceră.
În condițiile în care inculpatul a manifestat o atitudine sinceră de-a lungul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptei, se află la prima incidență cu legea penală, nu a mai avut niciun fel de abateri rutiere, în mod corect s-a concluzionat că există un risc scăzut de a mai comite infracțiuni în viitor.
Curtea apreciază la rândul său că nu se impune instituirea în sarcina inculpatului conform prev. de art. 85 alin. 2 noul Cod penal și a obligației de a nu conduce niciun autoturism pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 2 lit. g, fiind suficiente măsurile de supraveghere pentru a-l face pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei sale și să se reintegreze în societate fără a mai comite fapte de natură penală.
Inculpatul este student în anul IV la Universitatea Tehnică din mun. Cluj-N., la zi și în regim de taxă, are un venit mic (1064 de lei), iar familia din care face parte are o situație materială modestă. Mai mult, în paralel inculpatul este și angajat al . din mun. Bistrița (deși este student la zi).
În aceste condiții, interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe timp de 2 ani este succeptibilă de a pune în pericol locul de muncă al inculpatului și continuarea studiilor universitare, ceea ce ar fi contrar scopului gândit de legiuitor.
Pe lângă argumentele susmenționate s-a reținut și faptul că inculpatul nu a mai avut nicio abatere rutieră, nu a mai avut niciun contact cu legea penală, nu a avut o alcoolemie mare și nu a produs niciun eveniment rutier.
Din aceste considerente, în baza prevederilor art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.354/09.02.2015 a Judecătoriei Bistrița.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.354/09.02.2015 a Judecătoriei Bistrița.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
red.ADLA/AC
3 ex. – 12.06.2015
jud.fond. C. C.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
