Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 741/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.741/A/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă I.C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR – D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă .C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinței penale nr.734 din 2 decembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul B. M.-V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.35 alin.1C.pen., în condițiile art. 38 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M.-V. asistat de apărător ales, av. K. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului B. M.-V. depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv o caracterizare din partea Colegiului Tehnic T. din care rezultă că inculpatul este elev în clasa IX la cursurile seral, un contract individual de muncă din care rezultă că inculpatul a fost angajat pe o perioadă determinată din 4.03.2015 până în 7.04.2015 în funcția de electromecanic automatizări și telecomunicații, cu fișa postului aferentă.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, a se dispune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare, respectiv a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție, pentru motivele expuse pe larg în memoriul depus la dosar.
În esență, arată că singura critică adusă hotărârii atacate este raportată la cuantumul pedepselor, mult prea mic, față de modalitățile de săvârșire a faptelor.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și atitudinea oscilantă a inculpatului, apreciază că se impune majorarea pedepselor și schimbarea modalității de executare.
Apărătorul ales al inculpatului B. M.-V. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță, în mod corect a apreciat toate circumstanțele cauzei și a procedat la individualizarea pedepsei, luând în considerare, atât circumstanțele reale, cât și personale ale inculpatului. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin modalitatea de executare dispusă de prima instanță.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală precum și cuantumul sumei procurate prin săvârșirea faptei.
De asemenea, solicită a se reține că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a fost arestat o perioadă de 3 luni de zile, iar ulterior a depus eforturi deosebite pentru a urma cursurile școlare. In prezent, inculpatul este angajat în muncă, beneficiază de sprijinul familiei și prezintă toate garanțiile pentru a fi integrat în societate.
Pentru aceste motive, apreciază că, atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare sunt dispuse în mod corect de către instanță.
Inculpatul B. M.-V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet, arătând că regretă fapta comisă, a continuat studiile și este angajat în muncă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.734 din 2 decembrie 2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen. și art. 35 alin.1 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. M.-V., fiul lui E. și F.-E., născut la data de 20.02.1990, în T., jud. Cluj, domiciliat în T., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale la 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri risc, în formă continuată.
În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani, care va curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art.68 alin.1 lit b C.pen.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.35 alin.1 C.pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat B. M.-V. la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc pentru consumul propriu, în formă continuată.
În baza art.38 alin.1- art.39 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și 5 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 5 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 lună închisoare, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.45 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și d C.pen., pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, conform prevederilor art. 68 alin.1 lit. b C.pen.
În baza art.45 alin.5 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și d C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei, conform dispozițiilor art.92 C.pen.
În baza art.93 alin. (1) C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(2) lit.a) C.pen. s-a impus condamnatului să execute următoarele obligații: a)să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; b) să frecventeze programe de consiliere antidrog; c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, în special în scopul dezintoxicării; d) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței
În baza art.93 alin.(3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei T. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.(4) C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În temeiul art.404 alin.(4) lit.a) C.proc. pen., art.72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 10.09.2014 și până la zi.
În temeiul art.241 al.1 lit.b C.pr.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 228/C/11 septembrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj, dispunându-se, conform prevederilor art.399 alin.3 lit.b C.pr.pen., punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.16 alin.1 și art.17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. M. V. și distrugerea cantității de 1,2 grame cannabis rămase în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._, aflată în custodia IGPR; a cantității de 31,4 grame plante cannabis și respectiv 4,0 grame semințe de cannabis în amestec cu cannabis rămase în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._, aflată în custodia IGPR.
În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. M. V. a sumei de 2.130 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc.
Conform art.7 din Legea nr.76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. M. V..
În baza art.272 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 400 lei cuvenită apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a inculpatului în faza de urmărire penală, av. L. B. L., care s-a avansat din FMJLC.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul B. M. V. la plata în favoarea statului a sumei de 4000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr.304D/P/2014 din data de 03.10.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. M.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, fiecare cu aplic. art.35 al.(1) C. pen., în condițiile art.38 al.(1) C. pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul B. M. V., în perioada aprilie-septembrie 2014, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și deținut, în vederea consumului propriu, transportat, oferit spre vânzare ori consum și chiar vândut numiților A. S. F., Chendran B. V., B. A. M., S. L. G., A. A. L., B. S. A., B. A. S. și R. A., precum și colaboratorului poliției cu numele de cod „Zomant F.”, cannabis, pe raza mun. T. și, totodată, a cultivat, la locuința sa din T., ., jud. Cluj, plante care conțin substanțe psihotrope (cannabis), pe care le-a deținut în locuință în vederea extragerii de cannabis după ajungerea acestora la maturitate atât pentru consum propriu cât și pentru vânzare, în final chiar oferindu-le spre vânzare unui potențial cumpărător.
Starea de fapt a fost reținută de organele de urmărire penală pe baza administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „Moruzov M." cu ocazia unei cumpărări autorizate de droguri la data de 05 august 2014-f.l7; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/08.08.2014, a rezultat faptul că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului, este constituită din 1,8 grame cannabis (în care s-a pus ^ în evidență THC) - f.19-24; proces verbal de identificare a portului telefonic mobil utilizat de către inculpatul B. M. V. - f.25; procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor efectuate de către inculpatul B. M. V. de la postul telefonic mobil cu nr. de apel 0754-_, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 351/UP/14.08.2014 emis de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj - f.38-316; proces verbal de identificare a inculpatului - f.317; proces-verbal de percheziție domiciliară, având atașată planșa foto - f.326-333; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.09.2014, din care a rezultat faptul că plantele ridicate de la locuința inculpatului sunt plante de cannabis, având masa de 32,8 grame; cele 0,8 grame fragmente vegetale reprezintă cannabis, iar cele 7,2 grame semințe în amestec cu fragmente vegetale reprezintă semințe de cannabis în amestec cu cannabis - f.337-341; dovadă de punere la Camera de Corpuri Delicte a mijloacelor materiale de probă - f.343; proces verbal de identificare a consumatorilor care s-au aprovizionat cu droguri de la inculpatul B. M. V. - f.344-345; declarația martorilor S. L. G., A. S. F., A. A. L., B. S. A., Chendran B. V., B. A. S., R. A. și B. A. M. - f.346-370; declarațiile inculpatului B. M.-V. - f.372-375, 377-379,411,412.
La termenul de judecată de la data de 25.11.2014, inculpatul prezent personal în fața instanței a arătat că se prevalează de procedura recunoașterii învinuirii, solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere atașate la dosar, cererea fiind admisă prin încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta.
Starea de fapt reținută de organele de urmărire penală și însușită ca atare de inculpat este următoarea:
În cursul anului 2014, inculpatul B. M.-V. a desfășurat activități repetate pe linia traficului și consumului ilicit de droguri de risc, respectiv cannabis.
Astfel, în cursul lunii aprilie 2014, în timp ce se afla în T., ., jud. Cluj, la domiciliul martorului A. A. L., pe care îl cunoaște încă din copilărie, inculpatul B. M.-V. l-a contactat telefonic pe martorul B. S.-A., pe care de asemenea îl cunoaște încă din copilărie și pe care l-a invitat să consume împreună bere. Martorul a acceptat invitația, astfel că s-a deplasat împreună cu martorele B. A. S. și R. A., care îl însoțeau, la locuința martorului A. A. L.. Aici, inculpatul B. M.-V. i-a invitat pe toți cei prezenți să fumeze „un cui” (adică o țigară având în compoziție cannabis). Martorii au observat că, pe o masă din interiorul garajului, se aflau două țigări confecționate artizanal. Cum propunerea a fost acceptată, inculpatul a aprins una dintre aceste țigări, pe care au fumat-o împreună, atât inculpatul cât și cei patru martori. Martorii au declarat faptul că, în urma consumului, au simțit o stare de moleșeală, amețeală, iar apoi una de veselie. În schimbul țigării oferite spre consum și puse la dispoziția martorilor, inculpatul nu le-a pretins acestora nicio sumă de bani.
Aflând de la martora B. A. S. că, de la inculpatul B. M.-V. se poate procura cannabis, tot în cursul lunii aprilie 2014, martorul B. A. M. l-a contactat telefonic pe inculpat, căruia i-a spus că are nevoie de „iarbă” (cannabis) și l-a întrebat dacă îl poate ajuta în acest sens. Inculpatul a răspuns afirmativ, astfel că cei doi s-au întâlnit în centrul orașului T., unde inculpatul i-a vândut martorului cantitatea de 1 gram cannabis, cu suma de 35 lei. Ulterior, până inclusiv în luna august 2014, inculpatul i-a vândut cannabis martorului B. A. M. în mod repetat, de aproximativ 10 ori, în cantități cuprinse între 1 și 5 grame și cu sume variind de la 35 la 50 lei. Potrivit estimării martorului, inculpatul B. M.-V. i-a vândut în total cantitatea de 20-25 grame cannabis, pe care martorul a consumat-o fie singur fie împreună cu martorul S. L. G., la care ne vom referi mai jos.
Tot de la martora B. A. S. a aflat și martorul A. S. F. faptul că inculpatul se ocupă cu comercializarea de cannabis. Dorind să consume această substanță, martorul l-a contactat telefonic pe inculpat, prima oară aproximativ în cursul lunii iunie 2014, cei doi stabilind o întâlnire în localul „Crama V.” din T.. Aici, inculpatul B. M.-V. i-a vândut martorului A. S. F. cantitatea de 1 gram cannabis, cu suma de 50 lei. În perioada următoare, martorul a mai cumpărat cannabis de la inculpat de circa 10 ori, de fiecare dată câte 1 gram, pe care le-a consumat fie singur, fie împreună cu martorul S. L. G..
În cursul lunii iulie 2014, în timp ce se aflau în fața casei martorului A. A. L., inculpatul B. M.-V. i-a oferit din nou acestuia cannabis spre consum. Cu această ocazie, martorul a observat faptul că inculpatul avea asupra sa o foiță din celofan, în interiorul căreia se aflau fragmente vegetale mărunțite, despre care inculpatul a afirmat că este cannabis. Inculpatul a confecționat o țigară, amestecând tutun cu cannabis, țigară pe care cei doi au fumat-o pe loc, împreună. Cu ocazia audierii, martorul a precizat faptul că, la locuința sa se organizau petreceri la care luau parte mai multe persoane care consumau țigări având în compoziție cannabis, puse la dispoziție de către inculpat. Potrivit estimărilor martorului, acesta a consumat împreună cu inculpatul B. M.-V. țigări având în compoziție cannabis, de circa 10 ori, fără ca inculpatul să-i pretindă bani pentru aceasta.
La data de 05.08.2014, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „Moruzov M.” a cumpărat de la inculpatul B. M.-V., cu ajutorul colaboratorului cu numele de cod „Zomant F.”, contra sumei de 180 lei, o cantitate de substanță vegetală uscată, de culoare verde-oliv, cu privire la care i s-a spus că este cannabis. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/08.08.2014, a rezultat faptul că substanța cumpărată în condițiile arătate este constituită din 1,8 grame cannabis (în care s-a pus în evidență THC).
Tot în cursul lunii august 2014, martorul S. L. G., care aflase în cercul comun de prieteni faptul că inculpatul B. M.-V. se ocupă cu comercializarea de cannabis, l-a contactat telefonic pe inculpat, cei doi stabilind o întâlnire lângă localul „Crama V.” din T.. Aici, inculpatul B. M.-V. a confecționat o țigară, amestecând tutun cu cannabis, pe care cei doi au consumat-o împreună. Cu aceeași ocazie, martorul a observat faptul că inculpatul avea asupra lui o țiplă transparentă, în care se găseau mai mulți muguri de culoare verde. Ulterior, inculpatul și martorul s-au întâlnit de încă aproximativ 5 ori, de fiecare dată consumând împreună țigări conținând tutun în amestec cu cannabis, confecționate și puse la dispoziție de către inculpat. Inculpatul nu i-a solicitat martorului sume de bani pentru aceste țigări, consumate împreună. Martorul a mai precizat faptul că, la un moment dat, inculpatul l-a întrebat dacă nu dorește să achiziționeze de la el o cantitate mai mare de cannabis, însă martorul nu s-a arătat interesat de acest aspect.
În cursul aceleiași luni august 2014, martorul Chendran B. V. a fost contactat prin intermediul aplicației informatice „Yahoo Messenger”, de inculpatul B. M.-V., pe care îl cunoscuse în urmă cu aproximativ 5 ani. În cadrul convorbirii, inculpatul i-a spus martorului că are de vânzare cannabis și i-a oferit această substanță contra sumei de 40 lei/gram. După câteva zile, cei doi s-au întâlnit la . cu care inculpatul B. M.-V. i-a vândut martorului cantitatea de 10 grame cannabis, cu suma de 400 lei. După aproximativ 3 săptămâni, cei doi s-au întâlnit din nou, de această dată în apropierea complexului comercial „I. Mall” din Cluj-N.. Și cu această ocazie, inculpatul i-a vândut martorului cantitatea de 10 grame cannabis. În schimbul acesteia, martorul i-a dat inculpatului suma de 300 lei, urmând ca ulterior să-i remită diferența de 100 lei, ceea ce însă nu s-a mai întâmplat.
La începutul lunii septembrie 2014, inculpatul B. M.-V. l-a contactat telefonic pe martorul A. A. L., căruia i-a oferit spre cumpărare 3 plante de cannabis, cu suma de 300 euro (f.287-289 d.u.p.). Anterior, martorul văzuse cele 3 plante la domiciliul inculpatului, care le plantase personal în grădină. Din convorbirile telefonice purtate de inculpat, interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj, rezultă faptul că inculpatul, care intenționa să părăsească țara, a dorit cu orie preț să comercializeze aceste 3 plante, aflate aproape de maturitate, anterior plecării din țară, scăzând în final prețul de vânzare la suma de 200 lei (f. 309 d.u.p.).
Cu ocazia percheziției domiciliare desfășurate la data de 10.09.2014 la locuința inculpatului din T., ., jud. Cluj, au fost găsite și ridicate cele 3 plante, pe care inculpatul le așezase într-o găleată, având rădăcinile acoperite cu pământ. De asemenea, au mai fost descoperite și ridicate 0,8 grame fragmente vegetale și 7,2 grame semințe în amestec cu fragmente vegetale. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.09.2014, a rezultat faptul că plantele ridicate de la locuința inculpatului sunt plante de cannabis, având masa de 32,8 grame; cele 0,8 grame fragmente vegetale reprezintă cannabis, iar cele 7,2 grame semințe în amestec cu fragmente vegetale reprezintă semințe de cannabis în amestec cu cannabis.
În drept
Faptele inculpatului B. M.-V., care, în perioada aprilie-septembrie 2014, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat și deținut, în vederea consumului propriu, transportat, oferit spre vânzare ori consum și chiar vândut numiților A. S. F., Chendran B. V., B. A. M., S. L. G., A. A. L., B. S. A., B. A. S. și R. A., precum și colaboratorului poliției cu numele de cod „Zomant F.”, cannabis, pe raza mun. T. și, totodată, a cultivat, la locuința sa din T., ., jud. Cluj, plante care conțin substanțe psihotrope (cannabis), pe care le-a deținut în locuință în vederea extragerii de cannabis după ajungerea acestora la maturitate atât pentru consum propriu cât și pentru vânzare, în final chiar oferindu-le spre vânzare unui potențial cumpărător, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000, fiecare cu aplic. art.35 al.(1) C.pen., în condițiile art.38 al.(1) C. pen.
În motivarea unității infracționale la fiecare dintre cele două infracțiuni în parte, instanța de fond a avut în vedere faptul că valoarea socială ocrotită de legea penală în cazul infracțiunilor incriminate de Legea nr.143/2000 este sănătatea publică, astfel că se poate vorbi despre o unitate de subiect pasiv în înțelesul dispozițiilor art.35 alin.1 C.pen..
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., reținând în acest scop împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor,- respectiv cantitatea relative redusă de droguri de risc (aproximativ 70 grame) distribuită de inculpatul B. pe piața consumatorilor de droguri din T., interval de timp nu foarte îndelungat al activităților ilicite (aproximativ 6 luni); împrejurarea că inculpatul a oferit drogurile de risc cu titlu gratuit persoanelor din cercul apropiat de prieteni, numărul consumatorilor finali (în număr de 9); sumele de bani obținute de inculpate din traficul de droguri de risc (de aproximativ 2.100 lei într-un interval de 6 luni, aspect care infirmă concluzia organelor de urmărire penală că inculpatul s-ar fi întreținut din actele de trafic.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, s-a reținut natura substanței consumate (cu efecte minime asupra organismului) și lipsa identificării dependenței inculpatului de consumul de cannabis.
S-a mai avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului aflat la vârsta tânără de doar 24 de ani la data săvârșirii faptei, lipsa unei pregătiri profesionale adecvate fiind apreciată de instanță ca stând la baza dificultăților inculpatului în a discerne între comportamentul social tolerat și cel ilicit. În acest sens s-a reținut că inculpatul a absolvit doar 8 clase, în prezent fiind înscris în clasa a 9-a seral potrivit adeverinței atașate - f. dos._ /a2, iar supravegherea parentală a fost una deficitară, aspect care transpare din procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice legal interceptate, cu precădere la filele 94-97 d.u.p..
Suplimentar, s-a avut în vedere conduita procesuală a inculpatului, care în fața instanței a recunoscut în totalitate acuzațiile formulate prin rechizitoriu, optând pentru a fi judecat în procedura recunoașterii învinuirii, devenind astfel incidente dispozițiile art.396 alin.10 C.pr.pen.), dar și aspectul că inculpatul a dat declarații detaliate cu privire la activitatea infracțională a numitului R. O. C., identificat inclusiv cu adresa de domiciliu, care l-ar fi angrenat pe inculpat în activitățile de trafic internațional de droguri, această conduită procesuală urmând a fi valorificată în sensul individualizării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
În același sens, s-a reținut că declarațiile inculpatului cu privire la neînțelegerile ivite în relația cu numitul R. O. C. și care l-ar fi determinat să hotărască părăsirea intempestivă a țării sunt credibile și transpar inclusiv din conținutul proceselor - verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice (f.194, f.196, f.197, f.200-202, f.219, f.221, 222 d.u.p.), conducând la hotărârea luată de inculpat de a părăsi țara pentru a evita să fie supus violențelor din partea acestuia (f.373- 378 d.u.p), acesta fiind de altfel și motivul pentru care inculpatul a luat hotărârea de a vinde indiferent de preț cele 3 plante de cannabis pe care le cultivase la domiciliu în vederea extragerii cannabis după ajungerea la maturitate.
Sub acest aspect, s-a impus a sublinia că durata pedepselor pe care instanța le-a stabilit în sarcina inculpatului trebuie privită și din perspectiva art. 3 din Legea nr.254/2013, referitor la pedeapsă și scopul acesteia. Potrivit textului legal indicat, scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie să se realizeze nu doar pentru cel căruia i se aplică o pedeapsă care este menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpatului (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale - care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”), sub acest ultim aspect fiind important de subliniat că numărul tinerilor dependenți și traficanți de droguri din România a crescut în mod îngrijorător și că este absolut necesară împiedicarea „normalizării” fenomenului de consum de droguri de risc.
Scopul imediat al pedepsei se realizează prin funcția de constrângere a pedepsei (care implică o privațiune de drepturi la adresa inculpatului), funcția de reeducare (care implică înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului), dar și prin funcția de exemplaritate a pedepsei, care are ca scop determinarea altor posibili subiecți de drept penal să evite săvârșirea de noi infracțiuni, datorită consecințelor la care se expun. Or, pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Pe baza acestor criterii cumulate, s-au stabilit în sarcina inculpatului B. M. V. pedepsele principale, accesorii și complementare menționate în dispozitivul hotărârii.
Reținând că faptele au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art.38 alin.1- art 39 alin.1 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 1 an și 5 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 5 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 lună închisoare, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.45 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, prev. de art.66 alin.1 lit. a,b și d C.pen., pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, conform prevederilor art. 68 alin.1 lit.b C.pen.
În baza art.45 alin.5 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptului de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, prev. de art.66 alin.1 lit. a,b și d C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind că față de circumstanțele personale ale inculpatului (care nu a mai avut contacte cu legea penală), a colaborat cu organele judiciare inclusiv sub aspectul formulării unui denunț penal care are toate premisele să contribuie la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, și-a manifestat interesul în sensul finalizării studiilor, existând, așadar perspective de reintegrare socială atât din perspectiva resurselor motivaționale interne, cât și externe, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului efectivă de libertate, însă sub stricta supraveghere a conduitei sale, acesta manifestându-și totodată acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității,
În baza art.91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei, conform dispozițiilor art.92 C.pen.
În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere și i s-au impus obligațiile, arătate în dispozitivul hotărârii.
În baza art.91 alin.(4) C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C. pen.
În temeiul art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen., art.72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 10.09.2014 și până la zi.
În temeiul art.241 al.1 lit.b C.pr.pen., s-a constatat încetată de drept măsura arestului preventiv luată față de inculpat prin încheierea penală nr. 228/C/11 septembrie 2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Cluj, dispunând, conform prevederilor art.399 alin.3 lit.b C.pr.pen., punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.16 alin.1 și art.17 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. M. V. și distrugerea cantității de 1,2 grame cannabis rămase în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._, aflată în custodia IGPR; a cantității de 31,4 grame plante cannabis și respectiv 4,0 grame semințe de cannabis în amestec cu cannabis rămase în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._, aflată în custodia IGPR.
În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. M. V. a sumei de 2.130 lei, obținută din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc (calculată prin raportare la suma minimă care rezultă din declarațiile martorilor, atât cu referire la cantitatea de droguri cât și cu privire la prețul-gram de canabis).
Conform art.7 din Legea nr.76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. M. V..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție –DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj a declarat apel, solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare, respectiv, a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În motivarea apelului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului nu corespunde, ca și cuantum și modalitate de executare, gravității faptelor comise și periculozității persoanei infractorului, nu asigură reeducarea și reinserția socială a inculpatului și nu este aptă a descuraja adoptarea unor conduite infracționale similare.
Criteriile de individualizare a pedepsei nu au fost apreciate corect de instanță, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei - cantitățile de droguri traficate, perioada infracțională, importanța valorii sociale ocrotite de lege, sumele de bani obținute de inculpat prin acțiunile de comercializare a drogurilor.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.420 alin.8 și art.417 alin.2 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată privind recunoașterea învinuirii prev. de art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.pr.pen. inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.pen., având în vedere: împrejurările concrete, modul de comitere a faptelor și mijloacele folosite: prin procurare, oferire, vânzare și cultivare droguri de risc; cantitățile relativ reduse de droguri de risc (aproximativ 70 grame) distribuite pe piața consumatorilor de droguri din T.; intervalul de timp nu foarte îndelungat al activităților ilicite (aproximativ 6 luni); oferirea cu titlu gratuit a drogurilor de risc persoanelor din cercul apropiat de prieteni; numărul consumatorilor finali (în număr de 9); sumele de bani obținute de inculpat din traficul de droguri de risc (de aproximativ 2.100 lei într-un interval de 6 luni), natura și gravitatea rezultatului produs: după natura drogurilor - de risc - și cantitățile traficate - relativ reduse - cu efecte minime asupra organismului și, respectiv, asupra unui nr. relativ redus de consumatori; antecedente penale ale inculpatului - inculpatul este la prima confruntare cu legea penală; conduita procesuală - inculpatul a recunoscut faptele comise, optând pentru judecarea în procedura simplificată și, totodată, a dat declarații detaliate cu privire la activitatea infracțională similară a unei alte persoane, care l-ar fi angrenat în activitățile de trafic internațional de droguri; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - inculpatul avea doar 24 de ani la data comiterii faptelor, lipsit de o pregătire profesională completă, corespunzătoare vârstei - avea doar 8 clase, cu o supraveghere parentală deficitară - ceea ce, a apreciat instanța, că a determinat dificultăți inculpatului în a discerne între comportamentul social tolerat și cel ilicit.
De asemenea, instanța a avut în vedere scopul pedepsei, așa cum este definit de dispoz. art.3 din Legea nr.254/2013 - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, scop care, trebuie realizat nu doar pentru, cel căruia i se aplică o pedeapsă, care este menită să asigure constrângerea și reeducarea (așa numita “prevenție specială”), ci și pentru ceilalți destinatari ai legii penale - care sub amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală, își conformează conduita socială la exigențele acesteia (așa numita “prevenție generală”).
Coroborând așadar, toate aceste criterii, s-au aplicat pedepse în limite legale, cu puțin peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure realizarea scopului coercitiv, preventiv și educativ al pedepsei, corespunzătoare sub aspectul duratei și naturii, gravității faptelor comise, potențialului de pericol social pe care în mod real îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența lor.
De asemenea, judicios a apreciat instanța, sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, prin prisma criteriilor prev. de art.91 C.pen. că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, interval în care este obligat să se conformeze normelor legale, să adopte un comportament corespunzător, sub presiunea avertizării că în cazul comiterii de noi infracțiuni, există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate - împrejurare care, apreciem că este de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpat, de a nu reitera conduita infracțională și, de a încerca să se reintegreze social.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul declarat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenției preventive de la 10.09.2014 până la 02.12.2014.
Văzând și dispoz. art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - împotriva sentinței penale nr.734 din 02.12.2014 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenției preventive de la 10.09.2014 până la 02.12.2014.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. Ș. A. C.
GREFIER
M. B.
Red./dact.A.C.
2 ex./05.06.2015
Jud. fond: L. F.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
