Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 2/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 2/2015
Ședința camerei de consiliu de la 30 aprilie 2015
Judecător de cameră preliminară – A. D. L.-AGHINIȚĂ
Grefier – L. A. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin D. D., procuror
Pe rol fiind judecarea contestațiilor formulate de către inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C. împotriva încheierii penale nr. 64 din data de 15 aprilie 2015 a Tribunalului S..
La apelul nominal se prezintă inculpata Ruțaș A. C., în stare de arest, asistată de apărător ales, avocat S. Garofița, din cadrul Baroului S., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 23 ) și inculpatul L. M. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 24 ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că s-a comunicat încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 24.04.2015 a Tribunalului S..
Inculpatul L. M. C. arată că își menține contestația și solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatei Ruțaș A. C. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, care reprezintă dovada faptului că inculpata are posibilitatea de a-și asigura existența zilnică, având în vedere că unul dintre motivele pentru care s-a dispus prelungirea măsurii a fost acela că, neavând un loc de muncă, există riscul ca aceasta să aibă în continuare aceleași practici. În concret, susține că a depus un extras de cont pe numele mamei sale, de unde rezultă că aceasta muncește în străinătate și își susține financiar fiica, precum și acte de stare civilă din care rezultă gradul de rudenie.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază contestațiile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbaterea lor.
Apărătorul ales al inculpatei Ruțaș A. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației și, în consecință, să se dispună modificarea încheierii prin care instanța de fond a prelungit măsura arestării preventive, apreciind că o măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar sunt suficiente pentru a fi realizat scopul măsurii preventive și anume acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Astfel, dacă la momentul la care s-a dispus luarea măsurii preventive au existat motive, acestea nu mai subzistă în prezent și nici nu au apărut temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate în arest preventiv a inculpatei. Mai mult, având în vedere și faptul că urmărirea penală este finalizată, nu mai poate exista bănuiala legitimă că inculpata ar încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, cu atât mai mult cu cât atitudinea acesteia până în această etapă procesuală a fost una de recunoaștere. Astfel, inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală și a furnizat date și informații pentru a putea fi identificate persoane cu care partea vătămată a întreținut relații sexuale, care au fost ulterior audiați în calitate de martori.
De asemenea, din probatoriul administrat, respectiv din declarațiile părții vătămate și ale martorilor, reiese faptul că inculpata nu a exercitat niciodată presiuni pentru a o determina pe minoră să întrețină relații sexuale, precum și faptul că aceasta practica prostituția și înainte de a o cunoaște pe inculpată. Mai mult, din declarațiile părții vătămate reiese că aceasta îl cunoștea pe inculpatul L. M., cu care avea o relație, înainte de a o cunoaște pe inculpată, respectiv în luna august, aspect expus și în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Totodată, apreciază că nu are temei motivația instanței de fond cu privire la subzistența unui pericol social pentru ordinea publică și la faptul că lăsarea în libertate a inculpatei ar putea crea, în rândul acesteia, ideea sau temerea că organele judiciare nu au acționat eficient, având în vedere faptul că inculpata este privată de libertate de o perioadă de peste 100 de zile, perioadă de natură a crea, în rândul opiniei publice, convingerea că organele judiciare reacționează prompt și eficient față de faptele antisociale, precum și de a o face pe inculpată să conștientizeze gravitatea faptelor și de a o determina ca pe viitor să își schimbe conduita și să aibă o altă atitudine.
În concluzie, apreciază că în acest moment nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventivă și că măsura arestului la domiciliu, cu toate obligațiile pe care instanța are posibilitatea de a le stabili față de inculpată, este una suficientă, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei. Mai mult, inculpata cunoaște faptul că în situația nerespectării obligațiilor pe care instanța le va dispune măsura se va revoca.
Totodată, depune la dosar și date cu privire la profilul de Facebook al persoanei vătămate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului L. M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii penale a Tribunalului S., desființarea ei și, rejudecând, să se dispună luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate, respectiv aceea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În acest sens, nu contestă gravitatea faptelor, dar apreciază că justa individualizare a pedepselor urmează să se facă de către instanța fondului în urma analizării pericolului social concret al faptelor și al împrejurărilor în care au fost comise.
Totodată, apreciază că la acest moment nu mai există motivele care au dus la luarea acestei măsuri severe, având în vedere și faptul că urmărirea penală este finalizată și că au fost audiați martorii și partea vătămată. Mai mult, inculpatul a contribuit la aflarea adevărului, prezentând în detaliu modul de desfășurare al faptelor, iar față de poziția de recunoaștere a acestuia, judecata sa se va efectua în procedură simplificată. Ca atare, susține că nu mai există posibilitatea ca, aflat în stare de libertate, să efectueze o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată.
În concluzie, solicită a se avea în vedere și profilul moral al părții vătămate și rolul negativ pe care l-a avut familia din care provine, inculpatul nefiind cel care a inițiat-o sau determinat-o să săvârșească activitatea ilegală. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de către inculpați împotriva încheierii penale nr. 64 din data de 15.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară, prin care a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii și a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților, pentru următoarele motive:
În concordanță și cu reținerile judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul S., apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare în cauză față de fiecare dintre inculpați, respectiv art. 223 alin. 2 Cod procedură penală – față de inculpata Ruțaș A. C. și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală și art. 223 alin. 1 lit. c Cod procedură penală – față de inculpatul L. M. C..
Susține că, în mod evident, din probele administrate la dosar rezultă indicii temeinice și bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată, respectiv aceea de trafic de minori, că aceasta este prevăzută în mod expres de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală printre infracțiunile care justifică luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive și că, în acest moment procesual, se impune menținerea acestei măsuri pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, din perspectiva gravității faptelor prezumat a fi săvârșite de către inculpați și a impactului negativ pe care îl au, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpaților.
De asemenea, precizează că în acest moment procesual, până la începerea cercetării judecătorești, măsura arestului preventiv este proporțională și necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal. Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul L. M. C. s-a reținut ca temei al arestării preventive și dispozițiile art. 223 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în contextul în care, aflând că inculpata Ruțaș A. C. este cercetată în raport de partea vătămată M. R., a încercat să o contacteze pe partea vătămată prin intermediul părintelui, pentru a influența declarațiile pe care aceasta le va da în fața organelor de cercetare. Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 207 alin. 4 Cod procedură penală și ale art. 202 Cod procedură penală, în temeiul art. 4211 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate.
Anterior ultimului cuvânt al inculpaților se prezintă în cauză apărătorul din oficiu al inculpatei Ruțaș A. C., avocat I. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 31 ), care solicită să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul Ministerului Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Inculpata Ruțaș A. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și pedepsirea sa pentru ceea ce a greșit, cu mențiunea că se află în stare de arest din data de 20 ianuarie anul curent.
Inculpatul L. M. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa cu măsura preventivă a arestului la domiciliu din Chia, nr. 689, care aparține părinților săi. Mai mult, arată că a recunoscut faptele comise și că dorește aflarea adevărului.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală nr.64 din 15.04.2015 a Tribunalului S., în baza art. 207 C.p.p a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C. prin încheierea penală nr. 5/A/20.01.2015 a Tribunalului S. respectiv încheierea penală nr. 26/22.02.2015 a Tribunalului S..
În baza art. 207 alin. 4 C.p.p s-a menținut în continuare măsura arestării preventive față de cei doi inculpați.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 100 lei reprezentând asistență juridică obligatorie acordată inculpaților au fost avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S..
Pentru a pronunța această soluție, procedând la verificarea masurii arestarii preventive luată față de cei 2 inculpati, judecatorul de camera preliminară a retinut urmatoarele:
In perioada august 2014 si până în prezent au racolat-o pe minora M. R. A. pe care a exploatat-o sexual în scopul obținerii unor sume de bani. Din materialul probator existent la dosarul cauzei, respectiv din declarația persoanei vătămate M. R. A., în vârstă de 15 ani la data comiterii faptelor, a rezultat faptul că începând cu vara anului 2014 aceasta a cunoscut-o pe inc. Ruțaș C. A. care i-a propus să întrețină relații sexuale cu diferite persoane de pe raza județului S. pentru sume cuprinse între 100 și 300 lei, din care un procent de 50% îi revenea întotdeauna inc. Ruțaș. Astfel, din procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice întocmite în baza mandatelor de supraveghere tehnică, în baza declarațiilor clienților, în baza declarației persoanei vătămate s-a stabilit faptul că aceștia o contactau telefonic pe inc. Ruțaș A. C. după care se stabilea durata întreținerii relațiilor sexuale, locațiile unde urmau să fie întreținute, sumele de bani care urmau să fie plătite acesteia. Ulterior inc. Ruțaș o contacta pe minora M. R. A. și împreună cu aceasta se deplasa la acele locații unde se întrețineau relații sexuale în primul rând clienții trebuind să plătească sumele de bani necesare. Relațiile sexuale au fost întreținute în diferite locații și hoteluri de pe raza orașului Șimleu Silvaniei, în diferite apartamente din mun. Z. cât și în autoturismele persoanelor vătămate. au fost identificați clienții, martorii P. D. ș.a. existând și alte persoane neidentificate în acest moment de organele de urmărire penală care au întreținut relații sexuale cu minora M. R.. De asemenea, a rezultat din procesul verbal de consemnarea convorbirilor telefonice efectuate de inc. Ruțaș a rezultat faptul că aceasta negocia prin intermediul telefonului mobil sumele de bani ce urmau să le primească de la clienți, locațiile unde urmau să fie întreținute relații sexuale și intervalul de timp. În luna decembrie 2014 inc. Ruțaș avea convorbiri telefonice cu clienții identificați în baza abonamentelor de telefonie mobilă în care aceștia solicitau întâlnirile care urmau să le aibă cu minora, locațiile unde urmau să se întâlnească. De asemenea inculpata recunoaște parțial faptele comise, arătând că se ocupă cu practicarea prostituției începând cu anul 2007, fiind plecată în repetate rânduri pe teritoriul Austriei și Germaniei în diferite cluburi de noapte unde a practicat prostituția. Din declarația acesteia rezultă faptul că a cunoscut-o în vara anului 2014 pe minora M. R., a întreținut relații sexuale împreună cu aceasta dar nu a beneficiat de sume de bani, declarație contrazisă de declarația persoanei vătămate cât și de declarațiile martorilor.
Inculpatul L. M. C. îi aducea si el clienți minorei si o transporta cu masina la diverse discoteci unde aceasta se întâlnea cu potențialii clienti. De asemenea, inculpatul vorbea în prealabil cu acestia, le comunica pretul si încasa o parte din bani.
Temeiul de drept al luării măsurii arestării preventive l-au constituit dispozițiile 223 alin. (2) C. proc. P. pentru inculpata Rutas A. si dispozitiile art.223 alin lit.c si alin 2 cpp pentru inculpatul L. M. C..
Analizând subsistența acestor temeiuri la acest moment procesual, s-a retinut ca acestea există si în prezent si că se impune mentinerea măsurii arestării preventive luate.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.223 alin 2 cp, măsura arestării preventive poate fi luată și implicit menținută, dacă din probe există suspiciunea rezonabila că s-a comis o infractiune intentionata grava, din cele enumerate, sau pedepsita de lege cu închisoare mai mare de 5 ani, si pe baza evaluării gravitătii faptei, a modului si a circumstantelor cauzei, a anturajului si a mediului social din care acesta provine, a tuturor împrejurarilor privitoare la persoana inculpatilor, s-a constatat ca privarea sa de libertate este necesară pentru înlaturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica. Or, în cazul de fata este vorba de infractiunea de trafic de minori, o fapta grava, pedepsita de lege cu pedepse cuprinse între 3 si 10 ani, comisă pe o perioada de timp, inculpatii profitand de minora M. R. care avea doar varsta de 15 ani, varsta la care aceasta nu constientizează pe deplin consecintele faptei sale, fiind usor influentabila. Insăși minora a declarat ca o vedea tot timpul cu bani pe inculpata Rutas A. si astfel a fost convinsă ca poate avea si ea bani daca începe să întrețina relatii sexuale cu diversi barbati.
De asemenea, s-a avut în vedere si persoana inculpatilor, care nu au o ocupatie onesta, un loc de munca, inculpatul L. a plecat in Italia din luna decembrie 2014, iar inculpata Rutas se ocupa cu practicarea prostitutiei. Or, în lipsa unor mijloace de existență, având în vedere ocupațiile acestora, se poate concluziona ca privarea de libertate este necesara pentru înlaturarea unei stări de pericol pentru ordinea publica, respectiv pentru evitarea atragerii de noi minore în aceasta activitate ilegala.
Faptul ca minora a întreținut relatii sexuale si înainte de a-i cunoaște pe inculpați, nu reduce gravitatea faptei, având în vedere faptul că inculpatii cunosteau varsta acesteia si stiau ca este minora. Din contra, un minor este mai usor de manipulat si de influențat, este mai docil decat o persoană majoră, ceea ce era în beneficiul lor.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că o măsură preventiva neprivativă de libertate mai usoară nu ar fi suficientă, motiv pentru care în baza art. 207 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C. prin încheierea penală nr. 5/A/20.01.2015 a Tribunalului S. respectiv încheierea penală nr. 26/22.02.2015 a Tribunalului S..
În baza art. 207 alin. 4 C.p.p s-a menținut în continuare măsura arestării preventive față de cei doi inculpați.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C..
S-a susținut în esență în motivarea contestațiilor că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea acesteia nu mai subzistă și nici nu au intervenit motive, argumentându-se că pentru a se lua o măsură preventivă trebuie să existe condiții care trebuie să existe pentru ca măsura să fie luată și ulterior condițiile să subziste ca aceasta să fie prelungită.
S-a arătat că inculpata poate fi cercetată în stare de libertate întrucât din declarațiile martorilor audiați reiese că partea vătămată întreținea relații sexuale pe raza localității Șimleu Silvaniei, părinții părții vătămate cunoșteau acest lucru, tatăl acesteia fiind una dintre persoanele care îi facilita relațiile cu anumiți clienți și că, cel mult, inculpata îi facilita întreținerea relațiilor sexuale sau găsirea clienților, în sensul în care, așa cum inculpata și martorii au declarat, partea vătămată era contactată pe numărul de telefon al inculpatei, deoarece ea nu deținea un telefon mobil, aspect care nu a fost negat niciodată de către inculpată.
Inculpatul a motivat că a fost atras într-o capcană, având în vedere o relație preexistentă pe care o avea cu inculpata Ruțaș A.; chiar cunoscând trecutul acesteia, el a insistat în această relație, susținând că a plecat în străinătate, muncind în construcții, tocmai pentru a procura suficienți bani pentru ca inculpata Ruțaș A. să înceteze activitatea ei.
Referitor la gravitatea faptei relevată în limitele de pedeapsă a apreciat că necesitatea privării de libertate nu poate fi evaluată luând în considerare doar acest aspect, după cum nici recrudescența infracțională nu poate fi reținută atâta timp cât aceasta constituie obiect de examinare în sensul stabilirii pericolului social generic prin limitele de pedeapsă și nu privește direct actul de justiție.
Examinând contestațiile formulate din perspectiva motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a apreciat, contrar susținerilor contestatorilor că la dosar există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă, că, în esență, în perioada august-decembrie 2014, inculpații L. M. C. și Ruțaș A. C. au racolat mai multe tinere provenite din medii sociale defavorizate, printre care pe minora M. R. A., în vârstă de 15 ani, pe care apoi le-au exploatat sexual în scopul obținerii unor sume de bani și că inculpatul L. M. C. racola clienți și pentru inculpata Ruțaș A. C. până în toamna anului 2014, când cei doi s-au certat cu privire la sumele de bani încasate de inculpat de la clienți, faptă prevăzută drept trafic de minori de art. 211 alin.1 CP.
Într-adevăr, suspiciunea rezonabilă rezultă din mijloacele de probă indicate în cuprinsul încheierii primei instanțe, astfel încât acestea nu mai trebuie reiterate.
Motivul de contestație invocat de către inculpată potrivit căruia cel mult poate fi acuzată de faptul că a facilitat părții vătămate minore să țină legătura cu clienții săi pe telefon, reprezintă o apărare pe fond ce nu poate fi analizată în procedura contestației la măsurile preventive dispusă de către judecătorul de drepturi și libertăți.
De asemenea, afirmația inculpatului că a fost atras într-o capcană în acest dosar, este lipsită de relevanță tocmai datorită faptului că suspiciunea comiterii faptelor de care este acuzat rezultă din probele enumerate de către prima instanță nu este plauzibilă.
Astfel cum a statuat și prima instanță, și contrar susținerilor contestatorilor, măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea faptei de trafic de minori, prev. de art. 211 alin.1 CP.
De asemenea, arestarea preventivă este necesară în continuare, judecata nefiind încă declanșată, pentru a asigura buna desfășurare a acesteia din urmă.
Sub acest aspect, nu se poate omite faptul că inculpatul L. M. C. l-a contactat telefonic pe numitul M., la sfârșitul lunii ianuarie 2015, când a aflat că inculpata Ruțaș A. C. este arestată și i-a solicitat acestuia să-i atragă atenția minorei cu privire la ceea ce va declara la organele de poliție ( dos. u.p., vol.4, f.230).
Așadar, afirmațiile contestatorilor că arestarea preventivă poate fi înlocuită cu o măsură preventivă mai ușoară nu pot fi primite în acest moment procesual, privarea lor de libertate fiind în continuare necesară justei soluționări a cauzei.
Pe de altă parte, este de observat că niciunul dintre inculpați nu are surse licite de venit înafara de cele provenite din activitățile ilicite pentru care sunt cercetați.
Așa fiind, în baza art. 204 CPP se vor respinge ca nefondate contestațiile inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 204 Cod procedură penală respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații RUȚAȘ A. C. și L. M. C. împotriva încheierii penale nr. 64 din data de 15 aprilie 2015 a Tribunalului S..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 125 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu, avocat L. M. ( 100 lei ) și avocat A. I. I. ( 25 lei ).
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 30 aprilie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
red.ADLA/AC
3 ex. – 12.06.2015
jud.fond.T. C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 741/2015.... → |
|---|
