Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 111/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 111/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M.
GREFIER: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin P.: S. D.
S-a luat spre conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bistrița și Judecătoria Baia M., care îl privește pe petentul M. C., având ca obiect intervenirea legii penale mai favorabile.
La apelul nominal se prezintă petentul aflat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu P. L., din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul declară că la momentul formulării cererii se afla în Penitenciarul Bistrița, însă în prezent se află încarcerat în Penitenciarul G..
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra cererii.
Reprezentanta petentului M. C. solicită a se dispune stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., cu acordarea onorariului avocațial.
Reprezentantul Parchetului solicită declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de petent, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Petentul M. C. solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei G..
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 154 din data de 29 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia M., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M. și în consecință:
În temeiul art. 47 alin. 3, 4 rap. la art. 50 comb. cu art. 595 alin. 2 teza finală Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei penale având ca obiect intervenirea unei legi penale noi, formulată de contestatorul M. C., născut la data de 09.08.1989, fiul lui C. și D., în prezent deținut în Penitenciarul G., în favoarea Judecătoriei Bistrița.
S-a constatat conflictul negativ de competență și conform art. 51 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av. C. A..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cauza pendinte înregistrată pe rolul instanței la data de 21.01.2015 s-a format ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Bistrița, conform Sentinței penale nr. 2081/16.XII.2014 (f. 17 din dosarul inițial – nr._ al acestei instanței).
În fapt, petentul condamnat M. C., solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, în privința sa.
Cererea petentului a fost calificată ca o cerere având ca obiect intervenirea unei legi penale noi.
Acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 294/11.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N., fiind emis Mandatul de executare a pedepsei, nr. 367/29.04.2013.
De asemenea, petentul a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 957/2013 a Judecătoriei Cluj N., fiind emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1272/09.10.2013. De precizat că prin această ultimă hotărâre, Judecătoria Cluj-N., a contopit pedeapsa inclusiv cu aceea aplicată prin hotărârea anterioară.
Deoarece, Penitenciarul Bistrița a comunicat primei instanțe sesizate, faptul că deținutul M. C. s-a transferat la data de 05.12.2014 la Penitenciarul Baia M. (f. 9) aceasta a admis excepția invocată în cauză și a declinat competența de soluționare a cauzei, Judecătoriei Baia M..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei de către Judecătoria Baia M.,invocată de către apărătorul din oficiu asigurat petentului, precum și de către reprezentantul Ministerului Public, instanța a reținut următoarele:
Prin sentințele penale nr. 294/2013 și nr. 957/2013, ambele ale Judecătoriei Cluj-N., petentul M. C. a fost condamnat penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, acesta executând în prezent pedeapsa rezultantă aplicată de 5 ani și 4 luni închisoare, în prezent fiind încarcerat în Penitenciarul G..
În baza acestor hotărâri a fost emis Mandatul de executare a pedepsei nr. 1272/2013, de către Judecătoria Cluj-N..
De precizat că așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, condamnatul petent deși s-a aflat uneori în cadrul Penitenciarului Baia M., la data formulării cererii sale se afla la Penitenciarul Bistrița, astfel după cum rezultă din mențiunea aplicată pe cererea sa (f. 2 din dosarul Judecătoriei Bistrița) precum și din ștampile aplicate de poștă, ambele având atât pentru expediere, cât și pentru primire, aplicată data de 04.12.2014 (f. 3 din același dosar).
Apoi, Penitenciarul G., arată că la data de 04.12.2014 petentul condamnat M. C. se afla în Penitenciarul Bistrița (f. 16 din dosarul instanței).
Conform prev. art. 595 alin. 2 Cod procedură penală, cererea se soluționează de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei, de către instanța corespunzătoare în grad, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Sub acest aspect, instanța competentă este instanța corespunzătoare în grad, în a cărei circumscripție se află unitatea de detenție, aceasta având caracter absolut, în speța de soluționat.
Așadar relevant pentru determinarea instanței competente este locul de detenție în care se afla petentul condamnat la data formulării cererii.
Nu prezintă astfel relevanță juridică, data înregistrării cererii la instanță, cum este în speță, 05 decembrie 2014, în condițiile în care așa cum înscrisurile mai sus arătate dovedesc, formularea cererii și expedierea acesteia la o dată anterioară, aspect firesc de altfel, iar termenul este unul procedural.
De asemenea, cererea petentului, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile postsententian, formulată după 01.08.2014, se soluționează potrivit disp. art. 597 Cod procedură penală și nu potrivit prev. art. 23 din Legea nr. 255/2013, sens în care regulile generale de procedură, sunt cele din materia executării. Iar în privința competenței, acestea nu diferă față de disp. art. 592 alin. 2 Cod procedură penală, practica judiciară fiind constantă referitor la competența instanței, fiind reținută aceea în raport de data formulării cererii.
Așa fiind, în cauză competentă teritorial să soluționeze cererea petentului inclusiv sub aspectul admisibilității acesteia, este Judecătoria Bistrița, motiv pentru care se apreciază excepția invocată în termen legal, întemeiată, și a fost admisă, sens în care competența de soluționare a cauzei a fost declinată, conform dispozitivului.
Instanța a apreciat, chiar și în situația în care deținutul M. C., ar fi expediat cererea la data de 05.12.2014, fiind posibilă în lipsa unor date/informații concrete, formularea acesteia la aceeași dată sau anterior, că aparține instanței inițial sesizate competența de soluționare a cauzei, întrucât doar la această dată acesta s-a transferat din Penitenciarul Bistrița, fiind posibilă astfel expedierea în cursul aceleiași zile, anterior plecării.
Față de împrejurarea că inițial Judecătoria Bistrița s-a considerat necompetentă în soluționarea cauzei pentru motivele reținute de aceasta, instanța a constatat conflictul negativ de competență, astfel ca a dispus înaintarea de urgență a dosarului cauzei, Curții de Apel Cluj instanța competentă pentru stabilirea regulatorului de competență, în temeiul disp. art. 51 alin. 1 Cod procedură penală.
În prezenta pricină nu s-a invocat sau constatat necesitatea luării altor măsuri urgente.
În conformitate cu disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av. C. A..
Cu privire la soluția dată excepției de necompetență, hotărârea de declinare, nu este supună niciunei căi de atac.
În urma ivirii conflictului negativ de competență și a declinării dosarului a fost înregistrat pe rolul Curții de apel Cluj, Secția Civilă, sub numărul_ .
Examinând sesizarea Judecătoriei Baia M., Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și constată următoarele:
Potrivit art. 595 alin. 2 Cod procedură penală, cererea se soluționează de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei, de către instanța corespunzătoare în grad, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Din această perspectivă, constatându-se că în prezent petentul se află în executarea pedepsei la Penitenciarul G., Curtea va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G., ca instanță corespunzătoare în grad, în a cărei circumscripție se află unitatea de detenție.
Onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei se stabilește în favoarea Baroului Cluj (apărător P. L.).
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. C. în favoarea Judecătoriei G..
Onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei se stabilește în favoarea Baroului Cluj (apărător P. L.).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
P., GREFIER,
I. M. C. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./4.03.2015
Jud.fond. I. B.
| ← Sfidarea organelor judiciare. Art. 272 ind 1 C.p.. Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
