Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 122/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 122/2015
Ședința publică din 27 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare – pentru pronunțare - contestația formulată de condamnatul M. V. împotriva sentinței penale nr.487 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, având ca obiect sesizarea judecătorului delegat la Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra contestației de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că prin sentința penală nr. 487/2014 pronunțată la data de 19 noiembrie 2014, Judecătoria Sighetu Marmației întemeiat pe dispozițiile art. 583 din Codul de procedură penală, a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. V., CNP_, prin sentința penală nr. 33/2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației și executarea acesteia în regim de detenție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr._ judecătorul delegat cu executarea la Biroul de executări penale a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. 33/2014 a aceleași instanțe, definitivă la data de 17.02.2014 cu privire la condamnatul M. V..
S-a arătat că prin sentința amintită inculpatul M. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 861 Cod penal (din 1968) s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispoz. art. 92 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal din 1968 inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri:
a) să se prezinte la termenele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sa;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Inculpatului i s-a comunicat la data de 17.02.2014 măsura de supraveghere precum și dispozițiile art. 864 Cod penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Întrucât condamnatul nu a respectat măsurile de supraveghere impuse, comunicând instanței că nu se poate prezenta lunar la judecătorul desemnat cu supravegherea sa, fiind angajat în Franța și, constatând că susținerile condamnatului nu sunt justificate prin nicio dovadă vizavi de prestarea muncii în străinătate instanța a admis sesizarea și a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului M. V..
Împotriva acestei sentințe condamnatul M. V. a formulat contestație, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel Cluj la data de 13.01.2015.
Curtea, analizând actele dosarului constată că nu este competentă material să soluționeze cauza pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. 10 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare. Cum sentința prin care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul M. V. revinde Tribunalului Maramureș, aceasta fiind instanța ierarhic superioară.
Pe cale de consecință, întemeiat pe dispozițiile art. 50 C.p.p. raportat la art. 597 alin. 10 C.p.p., va declina competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul M. V., în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică, azi, 27 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. S.
Red. E.B.
2 ex./27.02.2015
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 321/2015. Curtea de... → |
|---|
