Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 179/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 179/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 179/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:G.-V. C., judecător
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin procuror:
L. C.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate împotriva Încheierii nr. 136/F din 27 octombrie 2015, a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș, de către inculpații B. V. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal; B. C. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și O. D. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc în forma introducerii acestora fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 113-D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. B. Teritorial Maramureș.
La apelul nominal se prezintă: inculpatul B. V. C. și inculpatul B. C. V., în stare de arest preventiv, asistați de apărătorul ales - av. A. F. din cadrul Baroului Maramureș și inculpatul O. D. R., asistat de apărător ales av. B. D., din cadrul Baroului Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, interpelați fiind, inculpații contestatori, declară că își mențin contestațiile formulate și nu au cereri de formulat.
Se depune la dosar referatul pentru plata onorariului parțial a avocatului R. C. C., desemnată din oficiu pentru inculpatul B. C. V..
Judecătorul de cameră preliminară, acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate.
Apărătorul inculpaților B. V. C. și B. C. V. –av. A. F.-, solicită admiterea contestațiilor formulate, în sensul revocării măsurii arestării preventive -în principal-, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu. Apreciază că Încheierea penală nr. 136/F din 27 octombrie 2015, a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș, sub aspectul motivării nu întrunește condițiile pentru a se menține măsura arestării preventive. S-a arătat în principal, că se impune menținerea măsurii arestării preventive, pentru a se transmite un sentiment de securitate în ceea ce privește reacția autorităților față de astfel de infracțiuni grave, cum sunt cele pentru care inculpații sunt cercetați. Astfel, cu privire la prevederile art. 202 Cpp, precum și la prevederile disp. art. 223 teza finală CPP, care au stat la baza luării arestării preventive, apreciază că la acest moment, această măsură nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și nici proporțională, în raport de acuzațiile aduse inculpaților.
În acest moment, urmărirea penală este finalizată, ne aflăm în acest moment în fază de cameră preliminară, fiind contestată încheierea judecătorului din cadrul Tribunalului Maramureș, de către doi dintre inculpați, motiv pentru care apreciază că buna desfășurare a urmăririi penale nu mai poate fi impietată în vreun fel. Consideră că pericolul de repetitivitate a infracțiunilor nu rezultă din actele existente la dosarul de urmărire penală, iar prin faptul că inculpații sunt trimiși în judecată pentru aceste fapte nu conduce automat la ideea că luându-se față de aceștia o altă măsură, inculpații ar persista în comiterea unor astfel de fapte. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației.
Apărătorul inculpatului O. D. R. - av. B. D.-, solicită admiterea contestației formulate de inculpatul pe care-l reprezintă, în sensul revocării măsurii arestării preventive sau a înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu, sau cea a controlului judiciar. Solicită a se avea în vedere o analiză punctuală și concretă a situației inculpatului. Apreciază încheierea atacată ca fiind nelegală, judecătorul de cameră preliminară motivându-o la modul stereotipic, de o manieră generică. Având în vedere temeiul care a stat la baza luării acestei măsuri, se pune în balanță dreptul la libertate a inculpatului O. D. cu necesitatea de a asigura siguranță în rândul comunității.
Este evident că, în prezent, dat fiind faptul că de la momentul luării măsurii arestării preventive a trecut mai mult timp, efectul produs de trecerea acestui interval de timp, a determinat atât diminuarea ecoului negativ și rezonanța negativă. Apreciază că la acest moment măsura arestării preventive nu este necesară, motiv pentru care a solicitat revocarea acestei măsuri. În ce privește înlocuirea măsurii cu una mai puțin restrictivă de libertate, apreciază că măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, corespund exigențelor disp. art. 242 al. 2 C.p.p. Raportat la faptul că regula este cercetarea în stare de libertate, iar față de regulile noului cod de procedură penală, în care se regăsește o gamă mai mare de măsuri preventive, apreciază că în raport și de probațiunea administrată la dosar, precum și față de actele materiale care se rețin în sarcina inculpatului, consideră că la acest moment, nu există nici o probă din care să rezulte că înlocuirea arestului preventiv, cu o altă măsură, ar conduce la comiterea de noi infracțiuni. Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestațiilor formulate, ca neîntemeiate, cu consecința menținerii Încheierii penale nr. 136/F din 27 octombrie 2015, a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș, ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului,
Inculpatul B. V. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate, arătând că își însușește concluziile formulate de apărătorul său. Precizează că este conștient de gravitatea faptelor comise și nu se va sustrage de la măsurile pe care instanța le va stabili în sarcina sa, în situația înlocuirii acestei măsuri cu una neprivativă de libertate.
Inculpatul O. D. R., având ultimul cuvânt, arată că nu este mândru de faptele sale și solicită admiterea contestației formulate. Nu intenționează să influențeze bunul mers al procesului penal. Dorește să petreacă mai mult timp cu familia, întrucât înainte de arestarea sa preventivă a fost plecat în străinătate. Susține concluziile apărătorului său.
Inculpatul B. C. V., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate. Arată că are o vârstă destul de înaintată, iar în situația înlocuirii măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, se obligă să respecte măsurile impuse.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
Asupra cauzei de față,
Prin încheierea penală nr. 136 din 27 octombrie 2015 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. V. C., O. D. R., P. G. C. și B. C. V. măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 30 de zile.
S-au respins cererile formulate de inculpați de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Pentru a dispune astfel judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. B. Teritorial Maramureș, nr. 113-D/P/2015, au fost trimiși în judecată inculpații: B. V. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal; O. D. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc în forma introducerii acestora fără drept în țară și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal; P. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și B. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal,
În sarcina inculpaților s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, următoarele:
Pentru inculpatul B. V. C.:
- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a procurat, a cumpărat, a deținut, a transportat, a oferit și a depus diligențe în vederea creării unei vaste piețe de desfacere pe raza mai multor județe din țară (Maramureș, Satu M., Bihor) în scopul comercializării drogurilor, a vândut diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină și comprimate MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la acesta și alți coinculpați, prin intermediul investigatorului sub acoperire, în perioada de referință detaliată în starea de fapt, cantitatea totală de 30,63 grame cocaină și 968 bucăți pastile MDMA - iar martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", S. D. V., P. R. V., T. C. I., B. C. I., F. P. M., M. A., Grecica V. ș.a și inculpatul O. D. R. au confirmat că inculpatul comercializează cocaină adusă de el și de fratele său din străinătate);
- în perioada martie-iulie 2015, dar și anterior, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, împreună cu fratele său, suspectul B. A. M., s-a deplasat în străinătate (Belgia, Germania, Olanda) de unde a procurat diverse cantități de droguri de mare risc pe care le-a introdus ilicit în țară fie personal, fie determinând și facilitând această operațiune care a fost executată efectiv de alte persoane - cum este cazul coinculpatului O. D. R. la data de 14 iulie 2015 (cantități de droguri din care 30,63 gr. cocaină și 4 bucăți pastile MDMA au fost vândute apoi investigatorilor sub acoperire și circa 30 bucăți în seara de 14.07.2015 altor persoane - vizați fiind S. D. V. și P. R. V.), iar 964 bucăți pastile MDMA au fost ridicate la percheziția domiciliară de organele de poliție la data de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum o demonstrează decizia de condamnare în cursul anului 2011 în Spania), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de mare risc (cocaină), pe care le-a procurat ilicit, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1169 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul O. D. R.:
- în baza determinării sale de către inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M., la data de 14 iulie 2015 a deținut, a transportat în interiorul țării (deplasându-se pe raza județelor Satu M. - Maramureș și în municipiul Baia M.), a contribuit la facilitarea oferirii și vânzării de către inculpatul B. V. C., a unei cantități de droguri de mare risc - respectiv, 1.000 bucăți pastile MDMA (din care, în cauză s-a procurat autorizat de la B. V. C. în seara de 14 iulie 2015 prin intermediul investigatorului sub acoperire, 4 pastile MDMA, iar alte 964 bucăți pastile MDMA din același lot au fost descoperite în dimineața de 15 iulie 2015 în posesia inculpatului O. D. R. care acceptase să le depoziteze în camera sa de hotel pentru inculpatul B. V. C.;
- la data de 12 iulie 2015, la solicitarea suspectului B. A. M. și cu facilitarea inculpatului B. V. C., s-a deplasat în Belgia de unde a primit de la suspectul B. A. M. un număr de 1.000 bucăți comprimate MDMA (procurate de acesta cu scopul declarat de a le trimite în România pentru inculpatul B. V. C. care intenționa să le valorifice pe raza municipiului Baia M. și a județului Satu M.), și le-a introdus apoi ilicit în România la data de 14 iulie 2015, depozitând deliberat și în cunoștință de cauză un număr de 966 bucăți comprimate MDMA în camera sa de hotel unde au fost găsite de organele de poliție în dimineața de 15 iulie 2015;
- în perioada martie - iulie 2015, dar și anterior (după cum rezultă din probele administrate), în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut și a consumat în mod repetat, fără drept, droguri de risc (cannabis), pe care le-a procurat ilicit în scop de consum personal, aspect demonstrat inclusiv prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1171 din 15 iulie 2015 al Serviciului Medico-Legal Baia M..
Pentru inculpatul P. G. C.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a primit de la inculpatul B. V. C. și suspectul B. A. M. în scopul de a intermedia acte ilicite de vânzare, a deținut, a transportat, a oferit, a vândut cantitatea de peste 250 gr. C. (din care 9,7 gr. investigatorului sub acoperire la data de 3 mai 2015 - activitățile sale de comercializare de droguri și de facilitare a traficului făcut de inculpatul B. V. C. fiind confirmate de martorii "B. H.", "S. E.", "T. O.", T. C. I., B. V., J. C. D., B. C. I., A. F., M. I. A., B. M. Gigel, ș.a.
Pentru inculpatul B. C. V.: în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu alți coinculpați, în perioada martie - iulie 2015, a deținut, a păstrat, a transportat, a oferit, a participat la vânzarea a diferite cantități de droguri de mare risc - cocaină (din care investigatorului sub acoperire "M. C." cantitatea de 9,7 gr. la data de 3 mai 2015 împreună cu coinculpatul P. G. C. și 11,73 gr. la data de 29 mai 2015 împreună cu inculpatul B. V. C.) și a facilitat desfășurarea actelor de păstrare, transportare și vânzare realizate de alți coinculpați pe care i-a sprijinit direct în acest sens (P. G. C., B. V. C.) - activități confirmate de martori ("B. H.", "S. E.", "T. O.", A. F., ș.a).
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 4.09.2015 sub dosar nr._ 15.
Prin încheierea penală nr. 103/16 iulie 2015 a Tribunalului Maramureș s-a admis propunerea D. - B. Teritorial Maramureș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16 iulie 2015 și până la data de 14 august 2015.
Contestațiile formulate de inculpați au fost respinse prin încheierea penală nr. 79/22.07.2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 110/11 august 2015, Tribunalul Maramureș a prelungit arestarea preventivă a inculpaților cu 30 de zile, respectiv 15 august 2015 - 13 septembrie 2015.
Împotriva acestei încheieri, doar inculpatul B. C. V. a formulat contestație, ce a fost respinsă prin încheierea penală nr. 91/20.08.2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierile penale nr. 116/F din data de 10 septembrie 2015 și nr. 126/F din 2 octombrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpați, măsură pe care a menținut-o pe o durată de 30 de zile.
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpați în raport de dispozițiile legale și de actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, deși în cauză nu au apărut temeiuri noi, se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, în privința suspiciunii rezonabile că inculpații ar fi comis faptele imputate, s-a constatat că aceasta se menține și rezultă din ansamblul probator administrat, probe menționate și evaluate în încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă, dar și în actul de trimitere în judecată.
Subzistă în continuare condițiile prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală, iar în raport de natura faptelor imputate, gravitatea acestora, circumstanțele de comitere, datele ce caracterizează persoana inculpaților, privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Astfel, relevant este că inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de trafic de droguri, infracțiuni de o gravitate deosebită, cu privire la inculpații B. V. C., P. G. C. și B. C. V. reținându-se prin rechizitoriu comiterea mai multor acte infracționale privind traficul de droguri în perioada martie - iulie 2015, iar referitor la inculpatul O. D. R. s-a reținut doar participarea la comiterea actelor infracționale din data de 14 iulie 2015, acte ce au vizat însă o cantitate apreciabilă de droguri de mare risc - 1.000 bucăți pastile MDMA.
Măsura arestului preventiv este, de asemenea, proporțională cu gravitatea acuzației
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică ce se impune a fi protejată prin măsura preventivă, trebuie privită și prin raportare la rezonanța socială a faptelor imputate inculpaților, la percepția cetățenilor cu privire la riscurile comiterii unor fapte similare.
De asemenea, durata arestării nu a depășit perioada rezonabilă, măsura fiind dispusă în 16.07.2015, timp în care s-a finalizat urmărirea penală, a fost parcursă procedura camerei preliminare și s-a dispus începerea judecății prin încheierea din 27 octombrie 2015.
Pentru aceste considerente, și întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în continuare, s-a menținut această măsură pentru următoarele 30 de zile, cu consecința respingerii cererilor de revocare a măsurii sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu ori a controlului judiciar.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații B. V. C., O. D. R. și B. C. V..
Inculpații B. V. C. și B. C. V. au invocat motive comune, contestând încheierea atacată, în principal, fiindcă se impunea revocarea arestării preventive și, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Au apreciat că încheierea penală nu întrunește sub aspectul motivării condițiile legale pentru a se menține măsura arestării preventive. Au invocat prevederile art. 202 Cpp și disp. art. 223 teza finală CPP în sprijinul concluziei că această măsura preventivă nu mai este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și nici proporțională, în raport de acuzațiile aduse inculpaților.
În concret, au susținut că urmărirea penală este finalizată, cauza se află în fază de cameră preliminară, motiv pentru care buna desfășurare a urmăririi penale nu mai poate fi influențată în vreun fel; au mai considerat că pericolul de repetare a infracțiunilor nu rezultă din actele existente la dosar.
Inculpatul O. D. R. a contestat încheierea atacată, în principal, fiindcă se impunea revocarea arestării preventive iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar. În acest sens, a apreciat că încheierea este nelegală, judecătorul de cameră preliminară motivându-o la modul general.
În concret, a precizat că, datorită timpului care a trecut din momentul luării măsurii arestării preventive, s-a diminuat ecoul negativ al faptelor cercetate. A mai apreciat că măsura arestării preventive nu mai este necesară, deci trebuie revocată.
În ce privește înlocuirea măsurii cu una mai puțin restrictivă de libertate, a susținut că măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, corespund exigențelor dispozițiilor art. 242 al. 2 C.p.p., fiindcă nu există probe din care să rezulte că înlocuirea arestului preventiv, cu o altă măsură, ar conduce la comiterea de noi infracțiuni.
Examinând contestațiile formulate din perspectiva motivelor invocate, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:
În mod temeinic judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a reținut că inculpații contestatori au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 CP, iar inculpații B. V. C. și O. D. R. au fost trimiși în judecată și pentru trafic de droguri de mare risc prin introducerea lor în țară, prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și de deținere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 35 alin .1 CP.
În calea de atac, nu s-au contestat probele din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind comiterea acestor infracțiuni, astfel încât Curtea își va însuși sub acest aspect motivarea primei instanțe.
Curtea nu primește susținerea inculpaților că se impune revocarea arestării preventive, deoarece nu ar fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau proporțională cu acuzațiile aduse și nici pe cea referitoare la diminuarea ecoului negativ al faptelor datorită trecerii timpului.
Astfel, art. 242 alin.1 CPP prevede că măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
În mod just prima instanță nu și-a însușit acest motiv de revocare a arestării preventive.
Într-adevăr, în cauză nu au încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, dimpotrivă, urmărirea penală s-a finalizat cu sesizarea instanței de judecată referitor la faptele de care sunt acuzați inculpații. De aceea, în continuare, este necesară arestarea preventivă a inculpaților pentru buna desfășurare a procedurii de cameră preliminară și pentru împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată, având în vedere că doi dintre aceștia sunt acuzați și de implicarea în traficul transfrontalier de droguri de mare risc.
Contrar motivelor invocate în contestație, acuzațiile aduse inculpaților de comitere a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc a unor cantități considerabile de droguri, cocaină și pastile MDMA, denotă că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse.
În mod corespunzător, prima instanță a avut în vedere periculozitatea inculpaților B. V. C. și B. C. V. care au mai suferit condamnări penale în străinătate.Deși coinculpatul O. D. R. este bănuit că ar fi participat la un singur act infracțional, nu se poate considera că acesta nu a dat dovadă de periculozitate, de vreme ce actul infracțional a vizat 1000 de pastile MDMA.
În mod neîntemeiat în contestație se susține că datorită scurgerii timpului s-a diminuat ecoul negativ al faptelor de care inculpații sunt acuzați, fiindcă aceștia au fost arestați doar în data de 16 iulie 2015.
În contestație se observă, în egală măsură datorită considerentelor arătate, că nu sunt îndeplinite condițiile privind înlocuirea măsurii preventive față de niciun inculpat, fiindcă art. 242 alin.2 CPP prevede că măsura preventivă se înlocuiește cu o măsură preventivă mai ușoară nu doar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii preventive mai blânde, ci și dacă în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 CP, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
După cum s-a observat, în speță, în acest moment, o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru atingerea primelor două scopuri menționate de către textul legal.
Așa fiind, în baza art. 205 CPP va respinge ca nefondate contestațiile formulate.
Văzând și disp. art. 275 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații B. V. C., O. D. R. și B. C. V. - aflați în stare de arest în PENITENCIARUL G.-, împotriva încheierii penale nr. 136/F din 27 octombrie 2015, a Judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș.
În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJ în favoarea d-nei av. R. C. C..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații contestatori să achite câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de consiliu din 6 noiembrie 2015.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
V. CHITIDEANELIZA C. B.
Red. C.V./M.N.
4 ex./18.11.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 320/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
