Sfidarea organelor judiciare. Art. 272 ind 1 C.p.. Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 267/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.267/A/2015
Ședința publică din 20 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.1014 din data de 02 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul N. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. pentru savarsirea infractiunilor de ultraj prev.de art.239 al.1, 2, 5 C.pen. cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen. si sfidarea organelor judiciare prev.de art.272 C.pen. cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului N. F. și a părții vătămate P. P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de ultraj într-una singură, prev.de art.257 alin.1 și 4 rap.la art.193 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. Inculpatul a fost condamnat pentru 2 infracțiuni de ultraj, urmând să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni, fără a se arăta de unde rezultă, în total de executat 4 ani și 4 luni. Susține că fapta inculpatului, care în data de 03.11.2012 i-a adresat amenințări și a lovit-o pe partea vătămată, agent de poliție, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev.de art.257 alin.1 și 4 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen., fiind acțiuni materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni. Fiind vorba și de infracțiunea de lovire, se reține modalitatea cea mai gravă, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 3 luni și 2 ani închisoare sau amenda, care se majorează cu ½, rezultând 4 luni 15 zile și 3 ani închisoare. Prin urmare solicită schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de ultraj și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cuprinsă între 4 luni 15 zile și 3 ani închisoare. În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, aceasta este noul cod penal, regimul sancționator fiind mai puțin sever față de vechiul cod, unde limitele de pedeapsă erau mai mari, respectiv de la 9 luni la 4 ani 6 luni închisoare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 1014 din 2 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b teza 1 C.p.p. cu referire la art 4 Cp a achitat inculpatul N. F. fiul lui V. și A., născut la 21.08.1986 în Onești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Onești, ., nr. 4, ., jud. Cluj, f.f.l. în ., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 272 ind 1 Cp 1969 cu aplic art 37 lit a Cp 1969.
In baza art. 257 al 1, 4 C.pen. cu referire la art. 206 Cp cu aplic art 41 Cp a condamnat inculpatul N. F. la 9 luni închisoare.
In baza art. 257 al 1, 4 C.pen. cu referire la art. 193 Cp cu aplic art 41 Cp a condamnat inculpatul N. F. la 1 an închisoare.
In baza art.15 al 2 din Lg. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp. 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești definitivă prin neapelare la data de 15.07.2008, pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare din cele două pedepse aplicate anterior rezultând o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare și o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art 38 Cp rap la art 39 lit b Cp a aplicat pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care a fost adăugat sporul de 10 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp au fost interzise inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
În baza art 72 al 1 Cp a fost computată din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de 04.11.2012.
In baza art.19/397 C.pr.pen s-a luat act că partea vătămată P. P. C., domiciliată în com. Chinteni, ., jud. Cluj, nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu R. C. G., in suma de 200 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 03.06.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 293 al. 1, 2, 5 Cp 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Cp 1969, a infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 Cp 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Cp 1969, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp 1969, in fapt reținându-se ca la data de 03.11.2012, cu ocazia prezentării la sediul Secției 2 Poliție Rurală Apahida, i-a adresat amenințări și a lovit-o pe agenta de poliție P. P. C., aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar, cu aceeași ocazie a întrebuințat cuvinte insultătoare și amenințătoare la adresa polițiștilor aflați în incinta secției de poliție.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: declarațiile părții vătămate P. P. C., declarațiile martorilor P. T. M., O. R. D., M. A., C. D. V., C. A. G., A. M., C. A. M. R., C. A., O. O. V., raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2841/IV/b/72/22.04.2013 al IML Cluj, fișa postului, copii ale proceselor verbale de contravenție întocmite pe numele inculpatului,organizarea serviciului de ordine în data de 3.11.2012 la S2PR Apahida, declarațiile inculpatului.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea persoanei vătămate P. P. C. (f.45,46 dos.inst.), a martorului O. O. V. (f.61 dos. inst.) și a martorului C. D. V. (f.63 dos. inst.).
Deși legal citat, atât în procedura obișnuită cât și cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat la judecată.
Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt, la data de 03.11.2012, cu ocazia prezentării la sediul Secției 2 Poliție Rurală Apahida, inculpatul N. F. i-a adresat amenințări („îți iau gâtul, îți scot ochii, îți găsesc familia și-i fac felul, ne întâlnim noi în civil în oraș, îți bag cuțitul în gât și ți-l scot prin spate” etc) și, prin lovirea cu piciorul a unui birou de lemn ce era intercalat între părți, a lovit-o, în mod intenționat, în zona piciorului pe agenta de poliție P. P. C., aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar, cu aceeași ocazie a întrebuințat cuvinte insultătoare și amenințătoare și la adresa celorlalți polițiști aflați în incinta secției de poliție (în principal la adresa ag.pr. C. D. V.).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut folosirea de expresii jignitoare și cuvinte amenințătoare, însă a negat lovirea părții vătămate.
Săvârșirea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa rezultă din declarațiile credibile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către partea vătămată P. P. C. și de către martorii oculari O. O. V. și C. D. V..
Având în vedere principiul aplicării globale a legii penale mai favorabile, astfel cum acesta este prevăzut de art. 5 C.pen. și statuat prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, faptele inculpatului N. F. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de ultraj: una prev. de art. 257 al. 1, 4 Cp cu referire la art. 206 Cp cu aplic. art. 41 Cp – având în vedere amenințările proferate la adresa părții vătămate P. P. C. și una prev. de art. 257 al. 1, 4 Cp cu referire la art. 193 Cp cu aplic. art. 41 Cp – având în vedere violențele exercitate la adresa aceleași părți vătămate.
Infracțiunea de sfidarea organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 Cp 1969 a fost dezincriminată prin . Noului Cod Penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului N. F. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal si in acest context starea de recidiva postcondamnatorie în raport de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin SP 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești rămasă definitivă prin neapelare la 15.07.2008, faptele în cauză fiind săvârșite în cursul termenului de încercare de 4 ani și 6 luni (f.64 d.u.p.), de caracterul violent verbal și fizic al inculpatului pe fondul etilismului cronic (atestat de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2841/IV/b/72/22.04.2013 al IML Cluj de concubina, de mama concubinei și de bunica concubinei inculpatului), de gradul de pericol social mediu al infracțiunilor care rezultă din urmările moderate ale faptelor și din insistența obsesivă a inculpatului în amenințarea și lovirea părții vătămate.
F. de cele aratate instanta în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b teza 1 C.p.p. cu referire la art 4 Cp a fost achitat inculpatul N. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 272 ind 1 Cp 1969 cu aplic art 37 lit a Cp 1969.
In baza art. 257 al 1, 4 C.pen. cu referire la art. 206 Cp cu aplic art 41 Cp a fost condamnat inculpatul N. F. la 9 luni închisoare.
In baza art. 257 al 1, 4 C.pen. cu referire la art. 193 Cp cu aplic art 41 Cp a fost condamnat inculpatul N. F. la 1 an închisoare.
In baza art.15 al 2 din Lg. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp. 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești definitivă prin neapelare la data de 15.07.2008, pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare din cele două pedepse aplicate anterior rezultând o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare și o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a impus mențiunea că, în cauză, starea de recidivă prev. de art. 41 Cp provine din starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp 1969, cele două infracțiuni în speță fiind comise în cursul termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit prin SP 549/2008 a Judecătoriei Onești. În aceste condiții sub imperiul Codului Penal din 1969 se impunea revocarea suspendării condiționate potrivit art. 83 din același cod, tratamentul sancționator al recidivei fiind unul special, iar nu cel general prev. de art. 39 Cp 1969. Situația este identică și sub imperiul Noului Cod Penal întrucât legea de punere în aplicare a acestuia, prin prevederile art. 15 al. 2, reglementează situațiile tranzitorii aidoma celei în cauză. Prin urmare, revocarea suspendării condiționate atrage obligatoriu cumulul aritmetic al pedepsei suspendate cu fiecare pedeapsă aplicată, așa cum obligă art. 83 Cp 1969, iar prev. art. 43 al. 2 din Noul Cod Penal nu au aplicabilitate în speță, întrucât nu se referă la situații tranzitorii. Se impune, de asemenea, observația că decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale nu se referă la normele tranzitorii, care prin caracterul lor special, sunt menite să reglementeze situații de natura celei în cauză.
In baza art 38 Cp rap la art 39 lit b Cp a fost aplicată pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 10 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp au fost interzise inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
În baza art 72 al 1 Cp s-a computat din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de 04.11.2012.
In baza art.19/397 C.pr.pen s-a luat act că partea vătămată P. P. C. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N..
În motivele scrise depuse la dosar, P. a criticat sentința ca fiind nelegală sub aspectul ordinii efectuării contopirii pedepselor, susținând că mai întâi trebuiau contopite pedepsele concurente, apoi la pedeapsa rezultantă să se adauge pedeapsa revocată, pe când, în speță, s-a procedat în ordinea inversă, respectiv mai întâi s-a adăugat la pedepsele componente pedeapsa revocată, apoi cele două rezultante s-au contopit.
În drept, s-a argumentat invocându-se dispozițiile art. 43 alin.2 CP care prevăd această ordine de contopire.
În motivele orale de apel procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, într-o singură infracțiune de ultraj, prev. de art. 257 alin.1 și 4 raportat la art. 193 CP cu aplicarea art. 41 alin.1 CP și art. 5 CP. S-a precizat că fapta inculpatului de a adresa amenințări și de a lovi partea vătămată, agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu reprezintă acțiuni materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Examinând cauza din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, respectiv că în 3 noiembrie 2012 la sediul Secției 2 Poliției Rurale Apahida, inculpatul intimat N. F. a adresat amenințările descrise în conținutul sentinței părții vătămate agentă de poliție și a lovit cu piciorul un birou, lovitura fiind receptată în piciorul drept al acesteia.
Fapta rezultă inclusiv din declarația inculpatului (f.32) care a recunoscut ultrajul la adresa agentei de poliție.
În mod legal prima instanță a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev. de art. 2721 CP din 1968 constând în întrebuințarea de cuvinte insultătoare sau amenințătoare la adresa unui polițist, fapta fiind dezincriminată de noul Cod penal.
Nu era necesară însă efectuarea încadrării juridice a actelor materiale reținute în două infracțiuni de ultraj, una prev. de art. 257 alin.1 și 4 CP cu referire la art. 206 CP având în vedere amenințările proferate la adresa agentei de poliție, și alta prev. de art. 257 alin.1 și 4 CP cu referire la art. 193 CP având în vedere violențele exercitate la adresa aceleiași părți vătămate.
Actele materiale au fost comise cu aceeași ocazie, împotriva aceleiași părți vătămate, deci reprezintă o unitate legală infracțională, respectiv o singură infracțiune complexă, astfel încât forma agravantă absoarbe forma simplă, ca și la restul infracțiunilor complexe.
Împrejurarea că pedepsele sunt raportate prin majorare la pedepsele cuprinse în alte norme de incriminare, respectiv amenințare prev. de art. 206 CP și lovire prev. de art. 193 CP, nu schimbă natura unică a infracțiunii, ceea ce atrage aplicarea unei singure pedepse.
Așa fiind, motivul invocat de către procuror cu ocazia judecării apelului este întemeiat, ca atare, în baza art. 421 pct.2 lit.a CPP va admite apelul acestuia, va desființa sentința atacată numai cu privire la latura penală, și pronunțând o nouă hotărâre în baza art. 386 CPP va schimba încadrarea juridică din două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin.1 și 4 raportat la art. 206 CP și prev. de art. 257 alin. 1 și 4 raportat la art. 193 CP într-o singură infracțiune de ultraj prev. de art. 257 alin 1 și 4 raportat la art. 193 CP cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie și a dispozițiilor legii penale mai favorabile, reprezentate de noul Cod penal.
Va aplica condamnatului o singură pedeapsă de 1 an închisoare, ținând seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 CP reținute de către prima instanță și însușite de către instanța de apel, precum și de urmarea faptei sale prin care a creat părții vătămate o temere serioasă, concretizată în evitarea ulterioară a inculpatului de către partea vătămată.
De asemenea, la stabilirea pedepsei au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.1 CP respectiv trei luni la 2 ani închisoare sau amendă, majorate cu 1/3 potrivit art. 257 alin.1 CP, iar apoi cu încă jumătate potrivit art. 257 alin.4 CP.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 CP din 1968 va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești definitivă la 15.07.2008 și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate inclusiv cele referitoare la deducerea reținerii și la aplicarea pedepsei accesorii și complementare.
În temeiul art. 275 alin.3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., împotriva sentinței penale nr. 1014/2 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o desființează numai cu privire la latura penală în ce privește soluționarea infracțiunilor de ultraj și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a pronunțat condamnarea din infracțiunile de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art.206 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. și de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art.193 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen într-o singură infracțiune de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 193 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art. 5 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul N. F., fiul lui V. și A., n. la 21.08.1986, în Onești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Onești, ., nr. 4, ., jud. Bacău, f.f.l. în ., ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 193 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art. 5 Cod penal la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art.15 al. 2 din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 C.pen. din 1968 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 549/25.06.2008 a Judecătoriei Onești definitivă prin neapelare la data de 15.07.2008 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispozițiile ale sentinței atacate inclusiv pedepsele accesorii și complementare aplicate.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
V. CHITIDEANELENA B.
GREFIER
D. S.
Red. C.V./M.N.
8 ex./25.02.2015
Jud.fond.-L. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... | Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... → |
|---|
