Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 CPP/art51 NCPP). Sentința nr. 262/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2342/307/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.262/2015
Ședința publică din 12 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: C. O. T.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sighetu Marmației și Judecătoria G., cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul P. A. Z..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al contestatorului, av.S. L., în substituirea av.I. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un script din partea contestatorului prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea conflictului de competență.
Reprezentanta Parchetului susține că Judecătoria Sighetu Marmației este instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de condamnat. În speță, este competentă instanța care a judecat infracțiunea ce ar atrage anularea sau revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, care este Judecătoria Sighetu Marmației, neavând relevanță că petentul se află în Penitenciarul G..
Apărătorul condamnatului arată că Judecătoria G. este instanța competentă să soluționeze contestația, aceasta fiind instanța de la locul de deținere. Nu este vorba de revocarea, ci de anularea suspendării executării pedepsei, incident care a intervenit în timpul executării pedepsei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită a se reține că sesizarea este făcută din oficiu de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sighetu Marmației, iar precizările inculpatului de la instanță nu pot fi avute în vedere la soluționarea acestei cereri efectuate din oficiu de biroul executări penale.
CURTEA:
Prin sentința penala nr. 10/2015 a Judecătoria Sighetul Marmației s-a declinat către Judecătoria G. soluționarea sesizării de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pe motiv că inculpatul se află în Penitenciarul G., în executarea unei pedepse privative de libertate.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr._ la 22.08.2014 judecătorul delegat cu executarea la Biroul de executări penale a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. 557 din 11.12.2013 în dosar nr._ definitivă prin neapelare, la data de 08.01.2014 cu privire la condamnatul P. A. Z., pe motiv că acesta, din 1 martie 2014 este încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 482/18 septembrie 2013 emis de Judecătorie Sighetu-Marmației în baza sentinței penale nr. 375/21.08.2013.
S-a concluzionat că Judecătoria Sighetu-Marmației este necompetentă teritorial, raportat la art. 585 alin.2 C.pr.pen., deoarece condamnatul este deținut în PNT G., prin urmare Judecătoria G. este instanța competentă să judece sesizarea.
Prin sentința penală nr. 659 din 20 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria G., în temeiul articolului 598 lit.c raportat la art. 583 al.1 din Codul de procedură penală, s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sighetul Marmației, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul P. A. Z., în prezent deținut în Penitenciarul G..
S-a constatat conflict negativ de competența.
In temeiul art. 51 al. 2 Cod Procedură Penală, s-a dispus trimiterea dosarului către Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că
S-a apreciat că instanța competentă a hotărî asupra revocării pedepsei sub supraveghere este cea stabilită la art. 598 lit.c raportat la art. 583 al.1 din Codul de procedură penală.
In temeiul art. 51 al. 2 Cod Procedură Penală, s-a dispus trimiterea dosarului către Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluționare.
Examinând cauza, Curtea constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr._ la 22.08.2014 judecătorul delegat cu executarea la Biroul de executări penale a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. 557 din 11.12.2013 în dosar nr._ definitivă prin neapelare, la data de 08.01.2014 cu privire la condamnatul P. A. Z..
S-a motivat că Serviciul de Probațiune Maramureș a comunicat că persoana condamnată se află încarcerată din 1 martie 2014 în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 482/18 septembrie 2013 emis de Judecătorie Sighetu-Marmației în executarea sentinței penale nr. 375/21.08.2013 definitivă la 18.09.2013 prin care a fost condamnat la 3 ani și 9 luni închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Judecătorul delegat cu executarea a arătat că prin sentința penală nr. 557 din 11.12.2013 în dosar nr._ definitivă prin neapelare la data de 08.01.2014, inculpatul P. A. Z. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 C.p. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. iar în baza art. 86 ind. 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 5 ani, cu stabilirea măsurilor de supraveghere corespunzătoare
În drept, a invocat dispozițiile art. 583 CPP referitoare la revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiindcă se impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Curtea constată că asupra revocării sau anularii suspendării executării pedepsei sub supraveghere se pronunță instanța care judecă ori a judecat în prima instanța infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, astfel cum prevede art. 583 alin.1 CPP.
Această competență materială nu poate fi înlăturată prin invocarea competenței teritoriale pe motiv că persoana condamnată este deținută într-un penitenciar din raza altei instanțe, după cum nici schimbarea obiectului cererii de către condamnat, nu atrage modificarea competenței, fiindcă nu acesta este titularul sesizării.
Așa fiind, în baza art. 51 CPP va stabili competența de soluționare a sesizării judecătorului delegat în favoarea Judecătoriei Sighetu-Marmației, fiindcă această instanță a pronunțat în primă instanță sentința penală nr. 375/21.08.2013 prin care s-a dispus condamnarea pentru infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 275 alin.3 CPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 52 C.p.p. stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P. A. Z. fiul lui V. și A., născut la 25.07.1989 în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av.I. I., ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
V. CHITIDEANDELIA S.
Red. C.V./M.N.
6 ex./17.06.2015
| ← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 840/2015.... → |
|---|
