Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 915/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 915/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2252/336/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 915/A/2015
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. G. R. împotriva sentinței penale nr. 68 din data de 30 martie 2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, privind pe inculpatul B. G. R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 544/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. G. R. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind partea civilă S. Român – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul B. G. R. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date anterior în cauză.
Se procedează la ascultarea inculpatului B. G. R., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare ( f. 11 ).
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. G. R., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de către Judecătoria V. de Sus și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului.
În acest sens, arată faptul că prin sentința apelată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani.
Astfel, conform memoriului de apel, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a dat o corectă apreciere probelor administrate și nu s-a avut în vedere declarația inculpatului și a martorilor audiați, respectiv B. A., F. A. și M. N., prin prisma cărora s-a conturat starea de fapt. Așadar, din declarațiile date rezultă că inculpatul nu se afla în data de 25 mai 2014 în imobilul din . fost găsite țigările. Acestea au fost depozitate în beciul imobilului la insistența a două persoane, cu permisiunea bunicii inculpatului, în vârstă de 75 de ani, care este proprietara imobilului, iar inculpatul a aflat de existența țigărilor doar în momentul în care s-a efectuat percheziția.
În consecință, consideră că nu sunt întrunite exigențele art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, conform căruia condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
Apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi transportat coletele cu țigări, că le-ar fi depozitat în imobilul din . că bunica inculpatului a primit în seara zilei de 25 mai 2014 respectivele colete, de la două persoane.
În concluzie, având în vedere lipsa oricărei probe care să demonstreze săvârșirea infracțiunii de către inculpat, solicită admiterea apelului și achitarea acestuia.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nimeni nu primește un cadou de 23 de colete de țigări de contrabandă, aduse special pentru comercializare, care nu pot fi lăsate oriunde și la oricine. În acest context, susține faptul că probele administrate în faza de urmărire penală sunt probe legale, aspect care rezultă din încheierea de cameră preliminară din 26 ianuarie 2015, iar faptul că inculpatul nu s-a aflat în imobil în momentul în care au fost aduse efectiv și transportate țigările nu semnifică că nu sunt întrunite elementele infracțiunii de contrabandă. Mai mult, apreciază esențial faptul că organele de poliție aveau anumite informații cu privire la ocupația inculpatului, acesta nefiind un act singular, dovadă faptul că s-a solicitat judecătorului autorizație legală de percheziție, care a fost obținută, și s-a procedat la efectuarea acesteia în data de 26 mai 2015, fiind găsite cele 23 de colete de țigări, prejudiciul fiind unul însemnat, respectiv în cuantum de 128 374 de lei. Pentru acest motiv, a susținut anterior că nimeni nu face un cadou unei persoane, în condițiile în care valoarea prejudiciului este atât de mare.
Totodată, afirmația inculpatului în sensul că nu știe nimic cu privire la coletele identificate nu se coroborează cu nimic, ci reprezintă doar o susținere care îl poate învinui, pentru că țigările nu au ajuns întâmplător în locul respectiv.
Astfel, la aprecierea probațiunii în cauză solicită a se avea în vedere și specificul infracțiunilor de acest gen, respectiv specificul probațiunii, pentru că trecerea peste frontieră, în mod evident, are loc întotdeauna în condiții de clandestinitate.
În consecință, solicită a se aprecia ca fiind legală hotărârea instanței și a se dispune respingerea ca nefondat a apelului inculpatului.
Inculpatul B. G. R., având ultimul cuvânt, susține că era imposibilă organizarea și contactarea unui număr suficient de persoane pentru a transporta respectiva cantitate de țigări, respectiv a minimum 25 de persoane pe parcursul a câtorva ore.
Mai mult, precizează că bunica sa a relatat cu exactitate cele întâmplate, respectiv că în fața imobilului casă de locuit s-a defectat autoturismul a două persoane, care i-au solicitat permisiunea de a staționa acolo. Aceasta fiind ocupată cu creșterea celor doi minori, nu a observat descărcarea coletelor în beci, care era deschis.
În concluzie, solicită achitarea sa.
CURTEA :
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la această instanță în data de 8 mai 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 68 din 30 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei V. de Sus, a fost condamnat inculpatul B. G. R., fiul lui G. și I., născut la 22.02.1983 în V. de Sus, județul Maramureș, CNP_, cetățean român, studii superioare, administrator la ., cu doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în ., județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev și ped de art 270 alin 3 din Legea 86/2006, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art 91 și 92 C.pen, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art 93 alin 1 C.pen, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere, și anume:
a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art 93 alin 2 lit *b*C.pen, s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art 93 alin 3 C.pen, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul Primăriei comunei Bistra,pe o perioadă de 60 de zile.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și executării obligațiilor prev de art 96 alin 1 C.pen.
În baza art 25 C.pr.pen raportat la art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile ANAF-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, suma de 128.374 lei despăgubiri civile reprezentând datorie vamală compusă din taxe vamale 8.767 lei, accize 91.781 lei și TVA 27.826 lei, cu dobânzi și penalități calculate începând cu data nașterii datoriei 26.05.2014 și până la achitarea integrală.
În baza art 112 alin 1 lit *a* C.pen, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 7990 pachete țigări marca *Jin Ling* și 3490 pachete țigări marca* LD *de proveniență Dutty Free depozitate în Camera de corpuri delicte a Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu-Marmației, conform Dovezii ., nr_ din 27.05.2014.
În baza art 274 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 25.05.2014, agentul șef adjunct de poliție M. S. din cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș, în urma unor verificări și investigații efectuate s-a sesizat că inculpatul B. G. R. în cursul zilei precedente de 24.05.2014 a contactat mai multe persoane pentru a-l ajuta contra cost să introducă țigări de proveniență ucraineană în țară și să le transporte la domiciliul său ( aproximativ 50 colete).
Țigările ar fi fost transportate în noaptea de 24/25.05.2014 și au fost depozitate în beciul locuinței sale cât și într-o dependință din curte. Cantitatea de țigări urma să fie comercializată iar transportul urma să fie făcut cu ajutorul autoturismului marca VW Touran de culoare gri cu nr. de înmatriculare_ aflat în folosința sa ( fila 49 d.u.p.).
În data de 26.05.2014 s-a sesizat din oficiu și s-a început urmărirea penală reținându-se că inculpatul împreună cu alte persoane neidentificate, preia pe malul românesc al râului Tisa țigări de la cetățeni ucraineni pe raza localității Valea Viseului pe care le transportă și depozitează la domiciliul său. Ulterior, țigările sunt transportate de el la diferite persoane pe raza municipiilor Sighetu Marmației și Baia M.. Activitatea de contrabandă este desfășurată în mod obișnuit de acesta ( f. 43-44 d.u.p. și fila 5-6). În aceeași zi s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți încuviințarea unei percheziții domiciliare.
Prin încheierea penală nr. 147/26.05.2014 s-a dispus efectuarea percheziției la imobilul situat în Bistra nr. 249 județul Maramureș unde domiciliază inculpatul (f.39-42 d.u.p.).
Tot în aceeași zi procedându-se la efectuarea percheziției în prezența inculpatului și a soției sale, martora B. A., au fost găsite în beci un nr. de 23 colete învelite în folie de polietilenă de culoare neagră care conțineau_ pachete țigări din care 7990 pachete marca Jin Ling și 3490 pachete marca LD de proveniență duty free ( f.29-33 du.p.). Valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat este de 128.374 lei ( f. 45-46 d.u.p.).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria V. de Sus a declarat apel inculpatul.
Acesta a arătat că instanța de fond a dispus în mod greșit condamnarea sa, la dosarul cauzei neexistând probe care să-i confirme vinovăția
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Din procesul-verbal de percheziție domiciliară, întocmit la data de 26 mai 2014 (f.29) rezultă că în imobilul nr. 249, situat în satul Poistra, ., unde domiciliază inculpatul, au fost descoperite un număr de 23 colete, învelite în folie de culoare neagră și legate cu sfoară de culoare albă, iar în urma inventarelor s-a constatat că acestea cuprind 11.480 pachete țigări, de proveniență „Duty Free”.
Inculpatul a declarat că nu este autorul faptei și că, în data de 25 mai 2014, a fost plecat la cabana socrului său, într-o locație situată la 5 km de locuința sa. De acolo a venit la domiciliu în jurul orelor 2,00 iar dimineața în jurul orelor 10.00, a plecat la Sighetu-Marmației pentru a se întâlni cu un colaborator al său.
Când a sosit acasă au apărut și organele de poliție și doar la percheziție a luat la cunoștință că există țigări în locuință. Tot atunci a aflat de la bunica lui că, în seara precedentă, au intrat două persoane în curte și au cerut să lase niște lăzi până își repară mașina.
Văzând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Împrejurările dovedite de inculpat și anume că, în seara de 25/26 mai 2014 s-a aflat la o cabană pentru a-l sărbători pe martorul F. A., socrul său, și respectiv că, în data de 26 mai 2014, orele 11.00, s-a întâlnit cu martorul M. N. la Sighetu-Marmației nu sunt de natură să probeze lipsa sa de vinovăție, câtă vreme această locație era situată la 5 km distanță.
Pe de altă parte, apărarea inculpatului referitoare la faptul că cineva a depozitat acea cantitate de țigări doar pentru „a face rău familiei” este exclusă mai întâi datorită prejudiciului dispus să-l suporte acel „cineva” și care se ridicăla suma de 128.374 lei (f.45-46 d.u.p.).
Varianta confirmată de martora Onujec I., cum că în jurul orei 21.00 au venit doi băieți care au rugat-o să-i lase să depoziteze niște bagaje timp de o oră, deoarece li s-a stricat mașina, este însă infirmată de alte împrejurări ce rezultă din declarațiile acestora.
În primul rând, martora nu a putut să dea vreun semnalment al celor doi bărbați, dacă au venit cu mașină sau nu, de unde au cunoscut topografica locului și unde era situat beciul, dacă cei doi bărbați erau din . de ce a lăsat niște străini să pătrundă în beci, în condițiile în care nu a mai lăsat pe nimeni, niciodată, să depoziteze pachete în curte.
Probele atestă că nicio persoană necunoscută nu putea să se deplaseze la locuința inculpatului, să descarce acele colete voluminoase din mașină și să le transporte în beci fără să cunoască locația deoarece imobilul este îngrădit, în curte mai erau patru dependințe iar pentru depozitarea unor astfel de colete pe timp de noapte trebuie să ai informații în acest sens.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. G. R. împotriva sentinței penale nr. 68/30.03.2015 a Judecătoriei V. de Sus.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av. D. D., care se va avansa din FMJ.
Va fi obligat apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. G. R. (fiul lui G. și I. născut la 22 februarie 1983) împotriva sentinței penale nr. 68/30.03.2015 a Judecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea apărătorului desemnat din oficiu, av. D. D., care se avansează din FMJ.
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
S. SISERMANADINA D. L.-AGHINIȚĂ
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./1.07.2015
Jud.fond.-M. S.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
