Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 797/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6659/337/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 797/A/2015
Ședința publică din 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul C. I. N. împotriva sentinței penale nr. 64, pronunțată la data de 25 februarie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul C. I. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., dat în dosar nr. 1053/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. I. N. asistat de apărător ales, avocat T. H. J., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 40/03.06.2015 la dosar ( f. 27 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-a comunicat și depus la dosar copia încheierii de îndreptare a erorii materiale, care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Apărătorul ales al inculpatului C. I. N. mai depune la dosar situația creditului bancar și precizează faptul că cererea sa de strigare a cauzei după ora 12:00 conține o eroare materiale raportat autorul acesteia.
Nefiind cereri de formulat se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al inculpatului C. I. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat și critică sentința de fond sub aspectul individualizării pedepsei, a modalității de executare și, respectiv a aplicării pedepsei complementare.
Ca atare, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel încât aceasta să se încadreze în termenul de 2 ani a prevederilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, precum și înlăturarea pedepsei complementare privind interzicerea dreptului de a conduce orice tip de autovehicul.
Consideră că sentința de fond este neîntemeiată sub aspectul individualizării pedepsei principale. Astfel, în operațiunea de individualizare judecătorul de fond a avut în vedere modalitatea și circumstanțele săvârșirii faptei și, respectiv persoana inculpatului. În acest sens, susține că pedeapsa a fost individualizată în mod greșit sub aspectul modalității de săvârșire a faptei, avându-se în vedere în mod exclusiv gradul ridicat al alcoolemiei. Mai mult, deși această circumstanță caracterizează săvârșirea faptei, în fața instanței de fond s-a arătat de către apărătorul inculpatului și celelalte circumstanțe în care a fost comisă fapta, respectiv ora înaintată, faptul că era singur în mașină, traficul pietonal inexistent, iar cel auto extrem de redus, precum și că a condus pe o distanță mică, cu intenția de a parca autovehiculul în parcarea alăturată. Raportat la aspectele evidențiate precizează că instanța de fond nu a ținut cont de ele și nici nu le-a înlăturat motivat, motiv pentru care opinează că gradul ridicat de alcoolemie ar trebui analizat alături de circumstanțele care sunt de natură să scadă pericolul social al faptei, fiind posibilă aplicarea unei pedepse care să fie sub 2 ani închisoare.
În ceea ce privește circumstanțele personale invocă faptul că cele șapte amenzi contravenționale au fost calificate de instanța de fond ca și antecedente, reținând că inculpatul nu este la prima abatere. În acest sens, solicită a se observa că inculpatul deține permisul de conducere din anul 1993 și că nu a fost sancționat niciodată pentru consum de alcool și niciodată nu i s-a suspendat dreptul de a conduce, astfel încât reținerea ca și antecedente a săvârșirii unor contravenții este excesivă în ipoteza analizării conducerii sub influența alcoolului.
Mai mult, din perspectiva declarațiilor inculpatului, nu consideră că este un factor negativ de conduită în fața organelor de cercetare penală și că ar fi trebuit să fie reținut în acest sens la individualizarea pedepsei faptul că în seara zilei în care acesta a fost oprit cu o alcoolemie de 3 g ‰ a declarat că a consumat alcool, menționând bere în loc de vin, revenind ulterior și menționând că a consumat vin.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei solicită a se stabili amânarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, având în vedere și faptul că inculpatul are un loc de muncă de peste 8 ani, el fiind bine caracterizat în acel mediu, că are nevoie de dreptul de a conduce și că o condamnare penală, care se menționează în cazier, i-ar impieta acestuia șansele de a promova și de a-și menține locul de muncă.
Totodată, consideră excesivă pedeapsa complementară raportat la faptul că, indiferent de gradul de alcoolemie, evenimentul este unul singular în viața inculpatului, care nu a mai condus niciodată sub influența alcoolului, nici măcar ca și contravenție.
În consecință, din perspectiva expusă, interzicerea dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 ani și punerea în pericol a locului de muncă, fiindu-i necesar acest drept pentru a-și desfășura activitățile, apare ca fiind o măsură excesivă și solicită înlăturarea ei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că la stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare instanța de judecată a subliniat că fapta este de un pericol social concret ridicat. În acest sens, oferă cu titlu de exemplu cauza anterioară, respectiv nr. 2 de pe listă, ce face obiectul dosarului nr._, în care pentru o alcoolemie de 1,50 g ‰ a fost aplicat art. 91 din Codul penal privind suspendarea sub supraveghere. Ca atare, susține că la o alcoolemie de 3 g ‰ nu consideră că sancțiunea este una excesivă, cauzele de acest gen fiind rare, chiar dacă traficul a fost unul redus, ca urmare a orei înaintate. Mai mult, inculpatul a fost oprit în centrul municipiului Z., chiar în zona primăriei, iar raportat la susținerea că evenimentul a fost unul singular, precizează că în trafic orice secundă contează și se poate întâmpla oricând ceva grav, fie pentru inculpat, fie pentru ceilalți participanți la trafic.
Totodată, consideră că instanța a aplicat în mod corect art. 74 din Codul penal, privind criteriile generale de individualizare și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul C. I. N., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă. Precizează că aceasta este un eveniment singular în viața sa, petrecut într-o situație personală delicată.
Mai arată că a consumat 4 sau 5 sticle de vin împreună cu patru persoane, pe durata a 5 ore, dar fără aport alimentar, iar intenția de a conduce o justifică prin faptul că dorea să prevină o eventuală ridicare a mașinii, astfel că se impunea deplasarea ei până la parcarea aflată la o distanță de 50 de metri, iar după circa 10-15 metri a fost oprit de către organele de poliție.
În concluzie, susține că a greșit.
CURTEA:
Asupra apelului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la această instanță în data de 20 martie 2015, Curtea constată că prin sentința penală nr. 64 din 25 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., în baza art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul C. I.-N., fiul lui N. și E., născut la data de 10.01.1973 în ., cu domiciliul în municipiul Z., .. 58, ., ., posesor CI . nr._, eliberat de SPCLEP Z. la data de 17.01.2008, CNP_, necăsătorit, cetățenie română, studii superioare, stagiu militar neîndeplinit, ocupația- șef oficiu județul S., locul de muncă- ANCOM, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.66 alin.1 lit.i) și art.67 C.pen. au fost interzise inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicule pe o durată de 3 ani.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i) C.pen. s-au impus inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a conduce orice tip de autovehicule.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 93 alin.1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b) C. pen. s-au impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Spitalului Județean de Urgență Z. sau în cadrul Muzeului Județean de Istorie și Artă, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că, în data de 23.04.2014, în jurul orei 02:30, echipajul de poliție rutieră aflat în exercitarea serviciului de supraveghere și control al traficului rutier pe bulevardul M. V. din municipiul Z., a oprit în trafic autoturismul marca F., cu număr de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat în prezența martorului asistent Ș. M. D. inculpatul C. I.-N..
În urma testării inculpatului cu aparatul alcotest marca Drager, printer ARUB 0894, nr. test_, a rezultat o alcoolemie, la ora 0236, de 1,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.465/IX/a/197,198 din 24.04.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală – Z., inculpatul C. I.-N. prezenta în data de 23.04.2014, la ora 0310 o alcoolemie de 3,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 0410 o alcoolemie de 2,75 g/l alcool pur în sânge.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Z. a formulat apel inculpatul.
Criticile aduse hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.
În acest sens inculpatul a solicitat stabilirea unei pedepse orientate spre minim și să se dispună amânarea aplicării acesteia.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Admițând cererea inculpatului de a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția acestuia, care în data de 23.04.2014, în jurul orei 02:30 a condus autoturismul marca F., cu număr de înmatriculare_, pe . mun. Z. având la ora 0310 o alcoolemie de 3,00 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 0410 o alcoolemie de 2,75 g/l alcool pur în sânge.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol social concret ridicat în special ținând cont de nivelul ridicat al alcoolemiei de 3,00 g/l alcool pur în sânge și faptul că inculpatul a condus prin localitatea Z., riscul cauzării unui accident rutier fiind mai sporit în aceste împrejurări. În plus, se reține faptul că inculpatul s-a urcat la volan după ce a consumat o cantitate însemnată de alcool având reprezentarea faptului că va conduce sub influența băuturilor alcoolice. Din declarația martorului Ș. M. D. (f.15-16), reiese că inculpatul a fost scos din localul Allegre întrucât făcea scandal, acesta urcându-se la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_, unde a adormit pentru circa 5 minute. Inculpatul a pus apoi în mișcare autovehiculul, deplasându-se din parcarea localului Allegre, conducând pe . cu ., fiind oprit de organele de poliție rutieră în zona Primăriei Z..
Criticile aduse de inculpat hotărârii primei instanțe sunt nefondate.
Sub acest aspect Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, în special raportat la alcoolemia ridicată constatată, respectiv 3 g/l alcool pur în sânge. Referitor la alcoolemie trebuie precizat faptul că la o concentrație de 0,5 g %0 riscul de accidente se triplează, iar la 1 g %0 se multiplică de cinci ori. Potrivit studiilor de specialitate, la o concentrație de 2 g %0, conducerea devine automatică. Din cauza consumului foarte ridicat de alcool al inculpatului, respectiv 3 g %0 ce i-a redus în mod substanțial capacitatea de concentrare și a dus la pierderea reflexelor normale, acesta putea în orice moment să cauzeze un accident rutier cu consecințe dramatice, inclusiv decese, motiv pentru care se impune ca riposta societății împotriva faptelor de acest gen, care au o frecvență a comiterii foarte mare, să fie fermă pentru a se preîntâmpina producerea unor consecințe iremediabile.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, în baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. I. N. împotriva sentinței penale nr. 64 din 25.02.2015 a Judecătoriei Z..
Va obliga apelantul C. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. I. N. împotriva sentinței penale nr. 64 din 25.02.2015 a Judecătoriei Z..
Obligă pe apelantul C. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A.-D. L. AGHINIȚĂSORINA S.
GREFIER
A. L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./23.06.2015
Jud.fond.-G. S.
| ← Tăinuirea (art.270 NCP). Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
