Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 800/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 218/337/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 800/A/2015
Ședința publică din 04 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L.-AGHINIȚĂ, judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA Z. împotriva sentinței penale nr. 76, pronunțată la data de 11 martie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul S. J., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., dat în dosar nr. 1948/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa inculpatului S. J..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri de formulat se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că apelul Parchetului vizează numai aplicarea articolului 85 alin. 2 din Noul Cod penal, privind interdicția dreptului de a conduce autovehicule în termenul de supraveghere, motiv pentru care solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 76, pronunțată la data de 11 martie 2015 în dosar nr._ al Judecătoriei Z., în baza art. 396 alin.1, alin.4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. J. - fiul lui J. și V., născut la data de 10.06.1988, în loc.Săcuieni, jud.Bihor, domiciliat în ., jud.S., posesor al C.I. . nr._ CNP_, cetățenia română, necăsătorit, studii medii, stagiu militar neîndeplinit, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe,prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen.
În baza art. 83 alin.1 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. J. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c-e s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 404 alin.3 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului S. J., asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 10.08.2014, în jurul orei 04:10, echipajul de poliție rutieră aflat în exercitarea servicului de supraveghere și control al traficului rutier pe bulevardul M. V. din municipiul Z., a oprit în trafic autoturismul marca F., cu număr de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul S. J., aspect ce reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (22).
În urma testării inculpatului cu aparatul alcotest marca Drager, ARRK 0282, nr. test_, a rezultat o alcoolemie, în data de 10.08.2014 la ora 04:18, de 0,44mg/l alcool pur în aerul expirat.(f.23)
Cele mai sus arătate sunt confirmate prin declarația martorului B. V., în prezența căruia s-a procedat la identificarea, testarea inculpatului cu aparatul alcotest si întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.13).
Ulterior, organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul Județean de Urgență Z., unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge, astfel cum reiese din procesul-verbal de recoltare probe biologice (f.20) și buletinul de examinare clinică (f.21).
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.933/IX/a/423,424 din 14.08.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală-Zalau (f.17), inculpatul a avut, la data de 10.08.2014, la ora 04:40 o alcoolemie de 0,90 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 05:40 o alcoolemie de 0,75 g/l alcool pur în sânge .
Această situație de fapt s-a desprins din coroborarea probei cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 22), declarația martorului B. V. (f.13), rezultatul testului cu aparatul alcotest (f. 23), procesul-verbal de recoltare probe biologice din data de 10.08.2014 (f. 20) și buletin de examinare clinică (f. 21), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 933/IX/a/423,424 din 14.08.2014 (f.17).
În drept, fapta inculpatului S. J. care, în data de 10.08.2014, în jurul orei 04:10 a condus autoturismul marca F., cu număr de înmatriculare_, pe . mun. Z. având la ora 04:40 o alcoolemie de 0,90 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea s-a realizat prin acțiunea de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care inculpatul consumase băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, moment în care are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că fapta săvârșită de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, nu prezintă un grad de pericol social concret foarte ridicat raportat la faptul că nivelul alcoolemiei nu este unul ridicat, respectiv de 0,90 g/l alcool pur în sânge, valoare apropiată de limita de 0,80 g/l alcool, nivel sub care se reține săvârșirea unei contravenții și faptul că inculpatul a condus prin localitatea Z. la ora 04:10, când traficul era redus. Pe de alta parte, se reține și faptul că inculpatul s-a urcat la volan după ce a consumat o cantitate mare de alcool (4 beri de 500 ml fiecare, doua în ziua precedentă în jurul orei 19:00, iar alte doua în intervalul 22:00-02:00), având reprezentarea faptului că la ora 04:10 va conduce sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 27 de ani, conform fișei de cazier (f.34) nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră si cooperantă, recunoscând fapta și regretând săvârșirea acesteia.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a apreciat că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar în același timp, raportat la nivelul alcoolemiei, faptul că inculpatul a condus în oraș și necesitatea imperioasă a reprimării faptelor de această natură, care au o frecvență a comiterii lor foarte mare, instanța a considerat că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei și nici stabilirea unei pedepse cu amenda penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.83 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier; conform declarației date în fața instanței acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin.3 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 8 luni, acest cuantum fiind stabilit și ca urmare a reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime ca urmare a recunoașterii vinovăției și va dispune amânarea aplicării pedepsei inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispozițiilor art.84 C.pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
În baza art. 85 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. J. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c)-e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
În baza art. 404 alin.3 C. proc. pen. instanța a atras atenția inculpatului S. J., asupra dispozițiilor art.88 si art.89 C.pen., privind consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Având în vedere în special persoana inculpatului dar și natura și gravitatea faptei săvârșite precum și celelalte criterii prevăzute de art. 67 alin.1 C.pen. instanța apreciază că nu este necesară aplicarea unei pedepse complementare.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Z., apelul vizând doar aplicarea articolului 85 alin. 2 din Noul Cod penal, privind interdicția dreptului de a conduce autovehicule în termenul de supraveghere.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
Raportat la valoarea alcoolemiei, redusă, la împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă și că a fost depistat doar cu ocazia unui control de rutină, la o oră când traficul era extrem de redus, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea interdicției dreptului de a conduce autovehicule pe perioada termenului de supraveghere.
Din aceste considerente, în baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr. 76/11.03.2015 a Judecătoriei Z..
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Z. împotriva sentinței penale nr. 76/11.03.2015 a Judecătoriei Z..
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
A. D. L.-AGHINIȚĂ S. S. L. A. S.
Red.A.D.L.A./A.C.
3 ex. – 08.07.2015
jud.fond.S. G. Victorița
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
