Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 9/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 9/2015
Ședința publică din data de 06 mai 2015
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. M.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de condamnatul M. F. V. împotriva sentinței penale nr. 659/02.10.2014 pronunțate de către Tribunalul Cluj, în dosar nr._ .
La apelul nominal, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul M. F. V., d-na avocat U. L. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 8, lipsind condamnatul M. F. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 06 mai 2015, din partea inculpatului, un script, prin care arată că înțelege să își retragă contestația.
Curtea pune în discuția părților împrejurarea că, condamnatul a înțeles să își retragă contestația.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul M. F. V., d-na avocat U. L. M. solicită instanței să ia act de această împrejurare.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicită instanței să ia act de retragerea contestației.
CURTEA:
Asupra contestației penale de față,
Prin sentința penală nr. 659 din 2 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, în temeiul art. 595 Cod de Procedură Penală, respinge contestația la executare formulată de către contestatorul M. F. V., fiul lui C. și V., născut la 22.10.1987, în prezent deținut în Penitenciarul G..
În baza art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj – av. M. Anja.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod de Procedură Penală a fost obligat contestatorul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 130 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 04.09.2014, contestatorul M. F. V. a arătat că în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj i s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, și s-a realizat o contopire potrivit dispozițiilor din Noul Cod Penal, în timp ce lui îi erau mai favorabile prevederile Vechiului Cod Penal, astfel că solicită aplicarea acestor dispoziții.
Din actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 170/06.04.2014 a Tribunalului Cluj, în baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod Procedură Penală, a fost admisă contestația la executare formulată de către condamnatul M. F. V., și în consecință a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 15 ani și 10 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 750/2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă la data de 12.01.2009, prin nerecurare, și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
* pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 189 al. 2, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal din 1969, prin sentința penală nr. 59/2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2695/09.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
* pedeapsa de 15 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul Penal din 1969, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de viol în formă calificată prev. de art. 197 al. 1 și 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal din 1969, prin sentința penală nr. 59/2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2695/09.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
* pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de dispozițiile art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c, al. 21 lit. c din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a și 74 lit. c și 76 lit. b din Codul Penal din 1969, prin sentința penală nr. 916/2008 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr. 502/R/2008 a Curții de Apel Cluj;
* pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prin sentința penală nr. 110/2007 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr. 169/A/05.06.2007 a Tribunalului Maramureș, și a cărei suspendare a fost revocată atât prin sentința penală nr. 916/2008 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr. 502/R/2008 a Curții de Apel Cluj cât și prin sentința penală nr. 59/2008 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2695/09.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și care a constituit primul termen al recidivei mari postcondamnatorii față de toate cele trei infracțiuni pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus;
- s-a constatat că pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 110/2007 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr. 169/A/05.06.2007 a Tribunalului Maramureș, nu mai constituie prim termen al recidivei, rap. la art. 41 al. 1 din Noul Cod Penal, astfel că nici contestatorul nu este recidivist;
- au fost înlăturate dispozițiile art. 37 lit. a din încadrarea juridică a faptelor de lipsire de libertate, viol și tâlhărie, pentru comiterea cărora contestatorului i s-au aplicat pedepsele de mai sus;
- în baza art. 6 alin. 1 din Noul Cod Penal a fost redusă pedeapsa principală de 15 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la maximul special de 12 ani închisoare prevăzut de art. 218 al. 3 lit. c din Noul Cod Penal;
- în temeiul art. 44 al. 1 din Noul Cod Penal s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile pluralității intermediare de fapte raportat la condamnarea la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, aplicată prin sentința penală nr. 110/2007 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr. 169/A/05.06.2007 a Tribunalului Maramureș, iar în temeiul art. 44 al. 2 din Noul Cod Penal a aplicat petentului la pedeapsa de 12 ani închisoare un spor de 3 luni și 10 zile, rezultând pedeapsa de 12 ani și 10 zile închisoare;
- în temeiul art. 6 al. 5 din Noul Cod Penal a fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d din Noul Cod Penal pe durata de 4 ani, pe lângă pedeapsa de 12 ani 3 luni și 10 zile închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol;
- s-a constatat că pedepsele de 7 ani închisoare și respectiv de 4 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate și tâlhărie aplicate contestatorului prin sentința penală nr. 59/2008 a Tribunalului Maramureș și respectiv prin sentința penală nr. 916/2008 a Judecătoriei Baia M. nu depășesc maximul prevăzut de legea nouă, în fiecare caz în parte, respectiv de art. 205 al. 3 lit. b din Noul Cod Penal, și respectiv art. 234 al. lit. d din Noul Cod Penal, astfel că nu se impune reducerea acestora sub cuantumul stabilit prin sentința menționată;
- în baza art. 38 alin. 1 din Noul Cod Penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod Penal a fost contopită pedeapsa de 12 ani 3 luni și 10 zile închisoare, și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate și cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani 3 luni și 10 de zile, fiind sporită până la rezultanta aplicată prin sentința penală nr. 750/2008 a Tribunalului Maramureș, rezultând pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani și 10 (zece) luni închisoare la care s-a adăugat, potrivit art. 45 al. 1 din Noul Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege pe o durată de 4 ani;
- i s-a interzis petentului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d din Noul Cod Penal, ca pedeapsă accesorie;
- s-a dedus din pedeapsă durata executată de la data de 16.11.2007 la zi;
- s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 841/2008 din 12.01.2009 emis în baza sentinței penale nr. 750/2008 a Tribunalului Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Criticile acestei hotărâri nu au putut fi formulate de cât prin intermediul căii de atac a contestației, exercitată în fața instanței superioare celei ce a pronunțat hotărârea contestată, deoarece chiar admițând că dispozițiile sentinței de mai sus ar fi nelegale, instanța care a dispus în acest sens nu are posibilitatea corectării sentinței, decât în măsura în care greșeala este rezultat unei erori materiale, ori din cele invocate de către petent în speța de față eroarea nu este una materială ci una de judecată juridică, așa cum pretinde petentul.
Această hotărâre a rămas însă definitivă la data de 20.05.2014, astfel că în cauză există autoritate de lucru judecat, astfel încât tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, în temeiul art. 595 Cod de Procedură Penală, s-a respins contestația la executare formulată de către contestatorul M. F. V..
În baza art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj – av. M. Anja.
În temeiul art. 275 al. 2 Cod de Procedură Penală a fost obligat contestatorul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 130 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul M. F. V., cale de atac pe care prin scriptul depus la dosar la fila 7 a învederat că o retrage.
Așa fiind, Curtea va lua act de retragerea contestației formulată de condamnatul M. F. V. împotriva sentinței penale nr. 659/02.10.2014 a Tribunalului Cluj.
Se va stabili onorariu apărător oficiu la 100 lei ce se va achita Baroului Cluj din FMJ pentru avocat U. L. M., în baza art. 272 alin 1 CPP.
Va obliga condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare statutului, în baza art. 275 alin 2 CPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul M. F. V. împotriva sentinței penale nr. 659/02.10.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 100 lei ce se va achita Baroului Cluj din FMJ pentru avocat U. L. M..
Obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare statutului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. PURICENICOLETA N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./11.05.2015
Jud.fond.-C. L.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 642/2015. Curtea de... | Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
