Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1137/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-10-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1137/A/2015

Ședința publică din 5 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

JUDECĂTOR: D. A. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj

reprezentat prin procuror :O. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații L. D., L. C. și L. L. împotriva sentinței penale nr.1020 din 11 august 2015 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel:

- inculpatul L. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) Cod penal rap. la art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 196 alin. (1) Cod penal, părăsirea locului accidentului, faptă prev. și ped. de art. 338 alin. (1) Cod penal, conducerea unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. (1) Cod penal și conducerea unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. (2) Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal.

- inculpatul L. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal și loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal;

- inculpatul L. L. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații L. D., L. C. și L. L. în stare de arest, asistați de apărător ales av.J. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, și av.Ș. A. V. din cadrul Baroului Cluj, fără delegație la dosar, apărătorul ales al persoanei vătămate C. Ș. Dalisa av.M. M. și apărătorul ales al persoanei vătămate M. M. av.I. M., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind F. de Protecție a Victimelor Străzii și persoanele vătămate C. Ș. Dalisa și M. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații L. D., L. C. și L. L. arată că își însușesc și mențin apelurile formulate de către apărătorul ales.

Apărătorul ales al inculpaților L. D., L. C. și L. L., av.J. M., depune la dosar un memoriu din partea inculpatului L. D. și solicită în probațiune audierea martorilor C. Darius și R. L., arătând că aceștia nu au fost audiați în fața instanței de fond. Susține că martorul C. Darius este fratele persoanei vătămate C. Ș. Dalisa și poate prezenta relațiile care existau între persoana vătămată și inculpați, iar R. L. este persoana care poate confirma susținerea inculpatului L. C. în sensul că în seara zilei de 17 decembrie 2014, nu se afla în locul unde se susține că a fost sechestrată persoana vătămată.

De asemenea, solicită a se încuviința efectuarea unor raporturi de evaluare psihosocială a inculpaților.

Apărătorul ales al inculpaților L. D., L. C. și L. L. av.Stețca A., solicită audierea martorului Mânătoru Dalior, arătând că acesta poate furniza detalii cu privire la relațiile dintre persoana vătămată și inculpați. Mai mult, acesta recunoaște că el a fost cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat părțile.

Față de cererile formulate, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul ales al persoanei vătămate M. M., cu privire la martorul C. Darius, apreciază că nu se impune audierea acestuia întrucât nu a fost prezent la locul comiterii faptei iar relatările pe care le poate face cu privire la relațiile dintre inculpați și persoana vătămată anterior comiterii faptei, nu au relevanță.

În ce privește martora R. L. apreciază că audierea acesteia nu este utilă soluționării cauzei.

Referitor la solicitarea de efectuare a unor rapoarte de evaluare psihosocială a inculpaților, arată că în fața instanței de fond s-au depus numeroase înscrisuri în circumstanțiere, astfel că nu se impune întocmirea acestora.

Cu privire la martorul Mânătoru Dalior arată că acesta a avut calitatea de suspect în acest dosar, iar în fața instanței de fond a fost citat de la toate adresele, inclusiv cu mandat de aducere, fără a putea fi adus în fața instanței. Pentru acest motiv, apreciază că nu se impune încuviințarea cererii privind audierea sa.

Apărătorul ales al persoanei vătămate C. Ș. Dalisa, solicită respingerea cererilor în probațiune formulate arătând că martorii C. Darius și R. L. nu s-au aflat la locul comiterii faptei iar în fața instanței de fond s-a dat citire declarației martorului Mânătoru Dalior.

Cu privire la întocmirea rapoartelor de evaluare psihosocială a inculpaților arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public în ce privește cererea în probațiune de audiere a martorilor C. Darius și R. L. apreciază că acestea nu sunt utile soluționării cauzei, probațiunea administrată în fața instanței de fond permițând instanței de apel să analizeze tezele probatorii propuse cu acești martori.

Cât privește solicitarea de efectuare a raportului psihosocial apreciază că nu este util soluționării cauzei câtă vreme există la dosar suficiente înscrisuri în caracterizarea inculpaților.

Referitor la martorul Mânătoru Dalior apreciază că audierea acestuia nu este utilă soluționării cauzei câtă vreme această persoană a fost audiată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale.

Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de către apărătorii aleși ai inculpaților pentru următoarele considerente:

În legătură cu audierea martorilor C. Darius și R. L. raportat la teza probatorie care se urmărește a fi dovedită prin audierea lor, instanța are în vedere că în faza de urmărire penală și cu prilejul cercetării judecătorești s-au administrat suficiente probe care urmăresc tocmai această teză probatorie, pentru ca instanța să își poată forma o părere cu privire la adevărul judiciar din această cauză.

În ceea ce privește întocmirea rapoartelor de evaluare de către serviciul de probațiune cu privire la cei trei inculpați, apreciază că la dosar există suficiente date care să permită instanței, în situația în care va reține vinovăția inculpaților, a individualiza în mod corect pedeapsa care ar putea fi aplicată acestora.

Cu privire la audierea martorului Mânătoru Dalior, raportat la teza probatorie pe care apărătorii inculpaților doresc a o dovedi, apreciază că această probă este inadmisibilă în temeiul art. 118 din Codul de procedură penală, apreciind că prin administrarea acestui mijloc de probă s-ar urmări tocmai auto-incriminarea sa. Pe de altă parte, acest martor a fost citat în mod repetat cu mandat de aducere, prezența sa în fața instanței nu a putut fi asigurată deși s-au făcut toate demersurile legale, motiv pentru care s-a dat citire declarației pe care acesta a dat-o în faza de urmărire penală.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Apărătorul ales al inculpaților L. D., L. C. și L. L. av.Stețca A. solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune în principal, achitarea inculpaților în baza art.16 lit. a din Codul de procedură penală, iar în subsidiar - diminuarea pedepselor aplicate acestora și schimbarea modalității de executare.

Apreciază că nu ne aflăm în situația în care cei trei inculpați ar fi săvârșit infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal deoarece această infracțiune presupune împiedicarea părții vătămate de a se deplasa sau a acționa conform voinței sale. Din întreg materialul probator administrat în cauză nu se poate reține această stare de fapt. Mai mult, unul dintre coinculpați nici nu a fost identificat de către celelalte persoane.

Solicită a se observa că persoana vătămată s-a deplasat de mai multe ori în localitatea Răscruci, având o relație de amiciție cu inculpatul L. C..

Un alt aspect important care trebuie avut în vedere este situația inculpaților, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestora și conduita lor în societate.

Apărătorul ales al inculpaților L. D., L. C. și L. L., av.J. M. solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței atacate și, în principal, a se dispune achitarea inculpaților în temeiul art.17 al. 2 Codul de procedură penală raportat la art. 16 al.1 lit. a Codul de procedură penală.

În susținerea apelurilor arată că la dosar nu există nicio probă care să demonstreze vinovăția celor trei inculpați. Mai mult, martorii audiați în cauză au arătat că nu au văzut cei trei coinculpați în mașină sau agitația părții vătămate. Solicită a se avea în vedere declarația martorului M. C. care arată că își recunoaște semnătura din dosar, dar șeful de post a scris declarația, fără a lua la cunoștință de conținutul declarației.

Martora N. F. a menționat faptul că între partea vătămată C. Dalisa și inculpatul L. C. au existat relații anterioare de prietenie.

Solicită a se observa și sentința atacată care este un copy-paste a rechizitoriului, fără a fi analizate probele administrate în fața instanței.

În subsidiar, solicită ca pedeapsa să fie îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de individualizare a pedepselor a se face aplicarea art. 74 lit. g și f C.pen., având în vedere nivelul de educație a inculpaților, situația lor familială, conduita lor în societate și faptul că se află la prima confruntare cu legea penală.

Totodată solicită a se reține acordul Primăriei Bonțida care arată că este de acord ca inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Întrebați fiind de către instanță, inculpații L. D., L. C. și L. L. arată că în cazul aplicării unei eventuale pedepse sub supraveghere, sunt de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Apărătorul ales al persoanei vătămate M. M. solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului L. D. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea persoanei vătămate M..

Apărătorul ales al persoanei vătămate C. Ș. Dalisa solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, apreciind că existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților au fost dovedite prin declarațiile martorilor audiați în cauză care confirmă susținerile părții vătămate C. Ș..

Persoana vătămată C. Ș. Dalisa solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați, susținând că aceștia se fac vinovați de faptele imputate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima instanță a făcut o analiză corectă a întregului material probator administrat în cauză.

Cât privesc susținerile invocate la termenul de azi, apreciază că într-adevăr infracțiunea de lipsire de libertate a fost dovedită, din declarațiile martorilor audiați rezultând inclusiv că partea vătămată minoră nu s-a aflat niciodată singură de la momentul în care a fost luată cu mașina și până la momentul în care a fost predată organelor de poliție.

Inculpatul L. C. având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa întrucât nu se face vinovat de faptele imputate.

Inculpatul L. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Inculpatul L. L. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, achiesând la concluziile apărătorilor săi.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1020/11 08 2015 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul L. D.:

la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen.;
la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală în baza art. 196 alin. 1 Cod penal;
la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal;
la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 38 al. 1 și 2 din C.pen. s-a constatat că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 17 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani 11 luni închisoare.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul L. C.:

la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen;
la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38 al. 1 din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în temeiul art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani i 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 2 luni închisoare și a fost aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare.

Inculpatul L. L. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. celor trei inculpați li s-au interzis drepturile de a fi aleși în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Șefania Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pe o perioadă de 3 ani care urmează a curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. celor trie inculpați li s-a interzis dreptul de a fi aleși în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pedepse ce urmează a se executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpaților L. D., L. C. și L. L..

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii lui L. D. din data de 17 decembrie 2014 și a arestării preventive a celor trei inculpați începând cu data de 15 iulie 2015 la zi.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 și art. 86 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. M. și a fost obligat inculpatul L. D. în solidar cu F. de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în București la plata sumei de 6.148,20 de lei, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 și art. 1382 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. Ș. Dalisa și au fost obligați în solidar inculpații L. D., L. C. și L. L. la plata sumei de 8.000 de euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

În baza art. 397 al. 2 din C.p.p. rap. la art. 249 al. 1 și 7 din C.p.p. s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului situat administrativ în localitatea Răscruci, ., jud. Cluj, aflat în proprietatea inculpatului L. D., până la concurența sumei de 8.000 de euro, echivalent în lei. Măsura este executorie.

În baza art. 112 al. 1 lit. b din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. D. a autovehiculului marca Volkswagen Golf de culoarea albastră, neînmatriculat, . WVWZZZ1HZVW345565 ridicat la data de 17 decembrie 2014 din comuna Chinteni, . Tufele Grosului, jud. Cluj.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 276 al. 6 din C.p.p. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 6.000 de lei către persoana civilă M. M., reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată inculpații L. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. (1) Cod penal rap. la art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, vătămare corporală din culpă, faptă prev. și ped. de art. 196 alin. (1) Cod penal, părăsirea locului accidentului, faptă prev. și ped. de art. 338 alin. (1) Cod penal, conducerea unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. (1) Cod penal și conducerea unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334 alin. (2) Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal; inculpatul L. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal și loviri sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. (1) Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 77 lit. a) Cod penal și inculpatul L. L. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) Cod penal.

S-au reținut faptele inculpatului L. D., care, în data de 17.12.2014, ar fi înlesnit comiterea infracțiunii de lipsire de liberate în mod ilegal a minorei C. Ș. Dalisa, în sensul că ar fi condus autovehiculul marca Volkswagen, de culoare albastră, în care ar fi fost introdusă cu forța minora, vehicul ce nu este înmatriculat și avea numere false de înmatriculare, iar, ulterior, ar fi provocat un accident rutier care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate M. M., accident de la locul căruia ar fi plecat fără încuviințarea poliției, apreciindu-se că ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal rap. la art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prev. de 196 alin. (1) Cod penal, părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. (1) Cod penal, conducerea unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal și conducerea unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. (2) Cod penal.

S-a reținut fapta inculpatului L. C., care în data de 17.12.2014, împreună cu inculpatul L. L., ar fi lipsit-o de libertate pe minora C. Ș. Dalisa, despre care s-ar fi apreciat că ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, precum și fapta aceluiași inculpat care, în data de 17.12.2014 ar fi exercitat acte de violență asupra minorei C. Ș. Dalisa cu scopul de a-i frânge rezistența fizică și de a înlesni lipsirea de libertatea a acesteia, despre care s-a apreciat a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 alin. (1) Cod penal.

Totodată s-a reținut fapta inculpatului L. L., care în data de 17.12.2014, împreună cu inculpatul L. C., ar fi lipsit-o de libertate pe minora C. Ș. Dalisa, faptă despre care s-a apreciat a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de fond a reținut că prin ordonanța procurorului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 18 decembrie 2014 s-a luat împotriva inculpatului L. D. măsura controlului judiciar pentru 60 de zile cu următoarele obligații:

- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- să informeze de îndată organele judiciare cu privire la schimbarea domiciliului;

- să se prezinte la Poliția municipiului Cluj-N. conform programului de supraveghere și ori de câte ori va fi chemat;

- să nu depășească limita teritorială a localității Bonțida, decât cu încuviințarea judecătorului de cameră preliminară;

- să nu ia legătura și să nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate C. Ș. Dalisa și M. M.;

- să comunice periodic date și informații relevante despre mijloacele sale de existență;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Măsura a fost prelungită pentru alte 60 de zile prin ordonanța din data de 16 februarie 2015, cu aceleași obligații, dar modificarea limitei teritoriale la județul Cluj.

Prin ordonanța procurorului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 22 decembrie 2014 s-a luat împotriva inculpatului L. C. măsura controlului judiciar pentru 60 de zile cu următoarele obligații:

- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- să informeze de îndată organele judiciare cu privire la schimbarea domiciliului;

- să se prezinte la Poliția municipiului Cluj-N. conform programului de supraveghere și ori de câte ori va fi chemat;

- să nu depășească limita teritorială a localității Bonțida, decât cu încuviințarea judecătorului de cameră preliminară;

- să nu ia legătura și să nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate C. Ș. Dalisa și M. M.;

- să comunice periodic date și informații relevante despre mijloacele sale de existență;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Măsura a fost prelungită pentru alte 60 de zile prin ordonanța din data de 17 februarie 2015, cu aceleași obligații, dar modificarea limitei teritoriale la județul Cluj.

Prin ordonanța procurorului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 19 februarie 2015 s-a luat împotriva inculpatului L. L. măsura controlului judiciar pentru 60 de zile cu următoarele obligații:

- să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- să informeze de îndată organele judiciare cu privire la schimbarea domiciliului;

- să se prezinte la Poliția municipiului Cluj-N. conform programului de supraveghere și ori de câte ori va fi chemat;

- să nu depășească limita teritorială a județului Cluj, decât cu încuviințarea judecătorului de cameră preliminară;

- să nu ia legătura și să nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate C. Ș. Dalisa și M. M.;

- să comunice periodic date și informații relevante despre mijloacele sale de existență;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Măsurile au fost verificate sub aspectul legalității și temeiniciei și menținute de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierea nr. 422 din data de 15 aprilie 2015 și de către instanța de judecată prin încheierea nr. 56 din data de 3 iunie 2015.

Prin încheierea nr. 73/15 iulie 2015, definitivă prin decizia Tribunalului Cluj nr. 257/20 iulie 2015 a fost luată măsura arestării preventive împotriva inculpaților L. D., L. C. și L. L. având în vedere dispozițiile art. 223 al. 1 lit. b și c din C.p.p.

Instanța a audiat inculpații și persoanele vătămate și a administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri, reținând în final următoarele:

Inculpații au declarat în mod constant că nu au cunoștință despre faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul L. L. a declarat că în cursul zilei de 17 decembrie 2014 a stat acasă, în localitatea Răscruci, împreună cu prietena sa P. D. M. și nu cunoaște nimic despre mașina VW Golf de culoarea albastră. Însă numita P. D. M. a declarat că înainte de sărbătorile de iarnă din anul 2014, Mânătoru Dalior se afla într-un autovehicul marca VW Golf de culoarea albastră, iar ea și inculpatul L. L. au urcat în mașină pentru a asculta muzică (fila 185 verso dos. UP). Despre persoana vătămată a declarat că nu a cunoscut-o, dar a văzut-o o dată sau de două ori la locuința tatălui său, fără să întrebe sau să afle de ce era acolo.

În fața instanței inculpatul L. D. a declarat că în cursul zilei de 17 decembrie 2014 s-a aflat la locuința sa din localitatea Răscruci și a zugrăvit până seara, când au venit organele de poliție și l-au condus la postul de Poliție din Chinteni sub motiv că ar fi răpit-o pe persoana vătămată. În legătură cu autovehiculul marca VW de culoarea albastră a declarat că la data de 16 decembrie 2014, numitul Mânătoru Dalior, persoană pe care o știa din vedere, i-a cerut să îl ajute să îl cumpere, adică să examineze mașina și să negocieze prețul cu vânzătorul. Inculpatul L. D. a examinat mașina și a negociat prețul la 300 de euro, predând vânzătorului suma de 300 de lei, cu titlu de avans, bani pe care i-a primit de la Mânătoru Dalior. La solicitarea aceluiași martor a condus mașina până în localitatea Dezmir pentru a-l lasă la domiciliu pe vânzător, iar la întoarcere, martorul, la solicitarea inculpatului l-a lăsat în localitatea Cluj-N. pentru a face cumpărături cu suma de 50 de lei primită de la martor, iar inculpatul s-a întors în localitatea domiciliu cu o ocazie. În cursul audierii inculpatul a insistat să precizeze că în seara zilei de 16 decembrie 2014, mașina s-a cumpărat, doar ajutând la achiziționarea lui. Despre persoana vătămată a declarat că nu a cunoscut-o, dar a văzut-o o dată sau de două ori la locuința tatălui său, fără să întrebe sau să afle de ce era acolo.

Inculpatul L. C. a declarat că a avut o relație de prietenie cu persoana vătămată mai bine de un an, iar în seara zilei de 16 decembrie 2014, l-ar fi sunat să vină să o ia de acasă pentru că se certase cu mama sa. Inculpatul i-a spus că nu are un mijloc de transport, dar a doua zi s-a deplasat în Cluj-N., zona Iris, cu un autovehicul de ocazie, iar de aici l-a sunat pe martorul Mânătoru Dalior, despre care a precizat că nu știa dacă deține o mașină, dar într-o conversație telefonică din aceeași zi a aflat că are o mașină. Martorului, care deși locuia în Răscruci și se afla întâmplător pe bulevardul Muncii din Cluj-N., i-a cerut să-l ducă până în localitatea Chinteni la locuința persoanei vătămate. Când a ajuns în localitatea Chinteni, deși stătea pe bancheta din dreapta șoferului, a trecut în spate printre scaune pentru a-i deschide portiera persoanei vătămate care îl aștepta (conduită de altfel foarte bizară, dar care ar explica de ce inculpatul L. C. a ieșit din mașină pe o portieră din spate). Persoana vătămată l-a sărutat și apoi au revenit cu mașina condusă de către martor în zona Iris din Cluj-N., de unde au luat o mașină de ocazie până în localitatea Răscruci și au mers la locuința părinților inculpatului. În aceeași seară a primit un telefon de la o mătușă, L. Londra, care locuiește în localitatea Ileanda, jud. S. și a fost nevoit să meargă în aceeași seară să o ajute. Persoana vătămată a rămas la locuința părinților inculpatului împreună cu o soră a inculpatului. Inculpatul a precizat că s-a întors în Cluj-N. când a aflat că fratele său, inculpatul L. D. a fost reținut.

Persoana vătămată C. Ș. Dalisa a prezentat o versiune complet diferită decât cea prezentată de către inculpați. A arătat că nu i-a cunoscut până în cursul lunii noiembrie 2014, când a fost răpită din stradă de către inculpatul L. D. care a dus-o la marginea unei păduri din apropierea localității Chinteni de unde a fost preluată de către inculpatul L. C. care a dus-o într-o locuință din localitatea Chinteni unde a ținut-o legată la mâini mai multe zile, timp în care a întreținut relații sexuale fără consimțământul persoanei vătămate. După eliberarea sa, mama persoanei vătămate a formulat plângere penală împotriva inculpatului L. C., care se află la dosarul cauzei la fila 314 dos. UP.

La data de 17 decembrie 2014, în jurul amiezii, în timp ce se întorcea acasă, împreună cu martorul M. D. R., a văzut când s-a oprit în dreptul ei o mașină de culoarea albastră și i-a recunoscut pe cei trei inculpați și pe numita P. D. M., concubina inculpatului L. L.. Persoana vătămată a strigat după ajutor în timp ce alerga spre locuința martorului K. Honved I., însă a fost ajunsă din urmă de către inculpații L. C. și L. L., care au prins-o de picioare, respectiv de mâini și au aruncat-o în mașină, pe bancheta din spate, cu capul în jos, între scaune. Persoana vătămată a precizat că în mașină mai erau P. D. M., concubina inculpatului L. L., inculpatul L. D. care conducea și numitul Mânătoru Dalior care stătea pe bancheta din dreapta șoferului. În timp ce conduceau cu viteză sporită, într-o curbă la dreapta, inculpatul L. D. a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un autovehicul care circula din sensul opus și în care erau un domn și o doamnă. Au ieșit cu toții din mașină, iar șoferul celuilalt autovehicul a întrebat de ce este ținută persoana vătămată de mâini, însă inculpatul L. D. i-a replicat că nu este treaba lui. Imediat după aceea au urcat din nou în mașină și au continuat deplasarea, însă au oprit undeva în apropierea localității Deușu, unde au abandonat mașina în afara drumului, între copaci. De acolo au continuat deplasarea pe jos spre localitatea Răscruci, până la locuința inculpatului L. D.. Acolo persoana vătămată a fost lovită de către inculpatul L. D. cu palma peste față pentru că ar fi fost răspunzătoare pentru ce s-a întâmplat. La scurt timp s-au auzit sirenele mașinilor de poliție, iar persoana vătămată a fost dusă prin grădină într-o altă clădire, unde a stat până a doua zi dimineață, când a aflat că inculpatul L. D. a fost arestat și nu va fi eliberat până când nu va fi predată la postul de Polițe din localitatea Chinteni. Persoana vătămată a fost luată de trei frați ai inculpaților, respectiv L. N., L. C. și L. A. și dusă la postul de Poliție unde a fost predată unui lucrător de polițe, împrejurare care rezultă și din procesul verbal de la fila 272 dos. UP. La data de 8 ianuarie 2015 persoana vătămată a condus organele de cercetare penală la locul unde a fost abandonat autovehiculul, împrejurare pe care persoana vătămată nu o putea cunoaște decât dacă s-a aflat în acel autovehicul când a fost abandonat (filele 288 - 295 dos. UP). Coroborând mijloacele de probă anterior analizate, instanța de fond a apreciat ca nesinceră declarația inculpatului L. C. cu privire la traseul urmat de persoana vătămată până la locuința tatălui său din localitatea Răscruci.

Persoana vătămată M. M. a declarat că a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ dinspre localitatea Bădești spre localitatea Chinteni, iar într-o curbă la stânga a intrat în coliziune cu un autovehicul marca VW, cu plăcuțe cu nr. de înmatriculare_ (persoana vătămată declarând că și-a notat numărul de înmatriculare într-un carnețel - fila 102 verso dos. UP), de culoare albastră care circula din sensul opus și care a intrat pe sensul său de deplasare. În mașină erau mai multe persoane printre care și o persoană de sex feminin care era ținută de două persoane de sex masculin. Totodată, persoana vătămată M. M. a declarat că acele două persoane și-au continuat deplasarea cu tânăra pe jos, iar șoferul - care era un bărbat mai plinuț - i-a spus că se va întoarce, însă a urcat la volanul mașinii, a dat puțin înapoi după care a plecat, luându-i și pe ceilalți de pe drum. Persoana vătămată a declarat că era în stare de șoc și acuza dureri la nivelul pieptului și a mâinii drepte, așa că nu a fost atent la semnalmentele pasagerilor din mașină. În cursul zilelor următoare a fost contactat telefonic de către o persoană care i-a spus că se numește Mânătoru sau V. și care i-a spus că el a condus mașina și este gata să achite contravaloarea reparațiilor. S-a întâlnit cu această persoană în cartierul Mănăștur, care însă nu era șoferul mașinii, fiind o persoană mai scundă și mai slabă, împrejurare care i-a fost comunicată de către persoana vătămată, însă aceasta a mai arătat că oricum această împrejurare nu o interesa în mod deosebit dacă i-ar fi fost reparată mașina. Împreună cu soția sa, M. Ildi, cu persoana numită Mânătoru și o terță persoană s-au deplasat la reprezentanța Dacia de pe . Cluj-N. pentru a evalua pagubele mașinii, iar numitul Mânătoru i-a spus că îi va achita contravaloarea reparațiilor numai dacă își schimbă declarațiile cu privire la persoana care a condus mașina. Persoana vătămată a refuzat, iar atunci numitul Mânătoru i-a spus să-ți plătească atunci L.". Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, persoana vătămată l-a indicat pe inculpatul L. D. ca fiind persoana care a condus autovehiculul marca VW de culoarea albastră la data de 17 decembrie 2014.

Declarația persoanei vătămate se coroborează atât cu privire la evenimentul rutier, cât și cu privire la împrejurările în care s-a întâlnit cu numitul Mânătoru, cu declarațiile pasagerului din mașina persoanei vătămate, respectiv soția sa, martora M. Ildi.

Martorul K. Honved I. a declarat că la data de 17 decembrie 2014, în jurul amiezii se afla la locuința sa din . auzit o persoană se sex feminin strigând-o din stradă pe fiica lui și țipând după ajutor. Privind pe geam a văzut-o pe persoana vătămată C. Ș. Dalisa care venea alergând spre poarta casei, când a fost ajunsă din urmă de către două persoane de sex masculin care au prins-o de mâini și de picioare și au dus-o spre colțul străzii, unde a fost pusă într-o mașină, după cum a aflat martorul ulterior. Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței martorul a declarat că persoana care a prins-o pe persoana vătămată de mâini este inculpatul L. C. pe care îl cunoștea. Martorul a mai declarat că persoane apropiate inculpaților s-au prezentat de mai multe ori la locul de muncă al soției sale, un punct de colectare a fierului vechi și i-au pus întrebări în legătură cu declarațiile martorului. De asemenea, fiind citat telefonic de către președintele completului de judecată, martorul a spus că îi este teamă să depună mărturie în prezența inculpaților, întrucât, chiar dacă nu a fost amenințat în mod direct, în repetate rânduri, persoane din anturajul inculpaților treceau încet cu mașina prin fața casei martorului ca să fie văzute.

Martorul M. D. R. a declarat că la data de 17 decembrie 2014 în jurul amiezii se întorcea acasă de la școală împreună cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa, când a trecut pe lângă ei o mașină marca VW, veche, de culoarea albastră, după care a întors, moment în care persoana vătămată a început să alerge. Inițial martorul nu a cunoscut motivul pentru care persoana vătămată a alergat și și-a continuat deplasarea spre locuința sa, aflând ulterior de la vecini că persoana vătămată a fost luată cu forța și dusă cu mașina. Totodată a precizat că în mașină erau mai multe persoane și deși inițial a crezut că poate să identifice șoferul, ulterior a spus că nu-și amintește suficiente detalii. Instanța de fond a constatat că în cursul urmăririi penale martorul l-a identificat din planșe fotografice pe inculpatul L. D. ca fiind persoana care a condus autovehiculul marca VW Golf de culoarea albastră.

Martora G. E. a declarat că în timp ce se deplasa pe jos, prin localitatea Chinteni spre locul de muncă a văzut o mașină care se deplasa cu viteză ridicată din sensul opus, iar după puțin timp s-a întâlnit cu mai mulți vecini care i-au spus că persoana vătămată C. Ș. Dalisa a fost luată cu forța de către mai multe persoane de etnie romă, motiv pentru care a anunțat-o telefonic pe mama persoanei vătămate, martora D..

Martorii B. I. Avian, S. D., M. C., V. N. A. au declarat că fie au văzut o mașină de culoarea albastră care a efectuat câteva manevre prin localitatea Chinteni, iar după ce au ieșit la poartă, cel mai probabil datorită amplorii ieșite din cotidian a evenimentelor, discutând între ei a reieșit că persoana vătămată, cunoscută de către toți, a fost luată și dusă cu acea mașină albastră.

Declarația martorei N. F.-C. a fost apreciată ca neverosimilă, aceasta declarând că s-a împrietenit cu persoana vătămată când a venit în satul Răscruci la data de 17 decembrie 2014 împreună cu inculpatul L. C., că aceasta putea să se deplaseze neînsoțită prin . au mers împreună la magazin și chiar la un târg. Or, este cert că persoana vătămată a fost dusă a doua zi la postul de Poliție Chinteni, iar martora, prietenă cu inculpații (mă înțeleg foarte bine cu ei), cel mai probabil a încercat să dea declarații cât mai favorabile acestora, mai ales cu privire la caracterul benevol al șederii persoanei vătămate la locuința inculpatului L. C. (fila 188).

Martorul L. N., frate cu inculpații, a declarat că persoana vătămată venea des la locuința inculpatului L. C. cu care era prietenă. La fel și la data de 17 decembrie 2014 a venit la locuința inculpatului L. C., iar martorul a comunicat organelor de poliție această împrejurare, când a mers împreună cu ceilalți doi frați, martorii L. C. și L. A., la postul de Poliție pentru a afla motivul pentru care a fost reținut inculpatul L. D.. Însă declarația este contrazisă de martorii L. C. și L. A. care au arătat că nu știau unde era persoana vătămată și au găsit-o la locuința părinților, care este comună cu cea a martorului L. N., spre dimineață. Cei doi martori se contrazic între ei, L. C. spunând că a luat legătura telefonică imediat cu inculpatul L. C. pentru a lămuri situația, însă acesta ar fi spus că se află în jud. S., pe când martorul L. A. a declarat că C. nu avea telefon sau cel puțin eu nu aveam numărul lui și de aceea nu l-am sunat de la poliție când am aflat că poliția întreabă de Dalisa (filele 185-187).

Martorul B. A. a declarat că în perioada 15-18 decembrie 2014 a lucrat la locuința inculpatului L. D. pentru a gletui și a zugrăvi o cameră, iar în acest sens a lucrat de dimineața până în jurul orei 17.00. La data de 17 decembrie 2014 a vopsit camera dimineața și a plecat de la locuința inculpatului L. D. în jurul orei 16.00-17.00 (fila 189), pentru ca în aceeași ședință, după ce a fost audiat martorul L. D. cu privire la alte împrejurări, la întrebarea expresă a instanței martorul B. A. a declarat că este foarte sigur că la data de 17 decembrie 2014, în jurul amiezii, inculpatul L. D. s-a aflat la locuința sa, iar martorul a terminat lucrul în jurul orei 14.00-15.00 (fila 191). Așadar, deși pare foarte precisă memoria martorului cu privire la activitățile desfășurate într-o zi cu șapte luni în urmă, totuși, la interval de câteva minute revine asupra orei plecării. Totodată, audiat la data de 17 decembrie 2014, inculpatul L. D. a precizat că eu m-am trezit în dimineața zilei de 17 decembrie 2014 și am stat toată ziua la domiciliul meu din loc. Răscruci, nr. 88A, jud. Cluj și am făcut curat în timp ce soția cu copiii au fost plecați în Cluj-N. până în jurul orei 13.00. Așadar, deși la locuința sa erau făcute lucrări de o oarecare anvergură, conform declarației martorului B. A., audiat despre activitățile desfășurate cu o zi în urmă, inculpatul L. D. nu-l amintește pe martorul B. A. care lucra de patru zile la o cameră a locuinței și cu care și-ar fi petrecut ziua, insistând pe împrejurarea că a fost singur în locuința sa. În aceste condiții, văzând și declarațiile persoanelor vătămate, instanța de fond a înlăturat declarația martorului ca fiind neconformă adevărului, B. A. fiind un apropiat la inculpatului așa cum reiese din afirmațiile acestuia (este adevărat că inculpatul D. mai îmi cumpăra țigări și mă mai împrumuta cu bani fără dobândă, mai îmi dădea câte un milion - fila 198 verso).

Martorele T. C. M. și T. I. M. M. au prezentat împrejurări neclare și fără efect probator.

Martorul Mânătoru Dalior nu a fost găsit pentru a fi audiat în fața instanței, dar analizând declarația dată de către acesta în cursul urmăririi penale (filele 175-176 dos. UP), s-a constatat pe de o parte că este contrazisă de declarațiile persoanelor vătămate și a martorului P. V., iar pe de altă parte conține afirmații ilogice (martorul a declarat că în dimineața zilei de 17 decembrie 2014 a condus mașina VW de culoarea albastră pe ruta Cluj-N. - Chinteni - Deușu - Vultureni - D. - Hida pentru a ajunge în localitatea Mirșid care de fapt se află între localitățile Jibou și Z., dar când se afla pe bulevardul Muncii a fost sunat de către inculpatul L. C. care i-a cerut să-l ducă până la prietena sa în Chinteni, însă i-a comunicat că nu are nici benzină nici permis de conducere, dar a acceptat să-l conducă) ori neverosimile (după ce a cumpărat autovehiculul i-a cerut inculpatului L. D. care avea permis să-l ducă împreună cu cei de la care au cumpărat autovehiculul, deși apoi l-a lăsat pe martor în Cluj-N. și a condus el însuși autovehiculul inculpatul L. D. declarând că martorul i-a cerut sprijin pentru a negocia prețul și a verifica mașina; după ce l-a lăsat pe inculpatul L. C. împreună cu prietena sa pe bulevardul Muncii a luat la ocazie trei bărbați și o femeie inițial declarând că erau doi bărbați și două femei - fila 181 verso dos. UP, care, după un accident petrecut la ieșirea din localitatea Chinteni au preferat să-și continue deplasarea pe jos, spre jud. S.).

Coroborând toate probele administrate, s-a reținut că la data de 17 decembrie 2014 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că persoana vătămată C. Ș. Dalisa a fost luată de pe o stradă din localitatea Chinteni, împotriva voinței sale cu un autovehicul marca VW Golf 3 de culoarea albastră. Făcând verificări s-a constatat că același autovehicul a fost implicat într-un accident rutier într-o curbă la ieșirea din localitatea Chinteni intrând în coliziune cu autovehiculul condus de către persoana vătămată M. M., după care șoferul autovehiculului marca VW și-a continuat deplasarea spre localitatea Deușu. Mergând pe traseul probabil al autovehiculului, acesta a fost găsit abandonat în afara drumului, . Tufele Grosului, jud. Cluj, fără numere de înmatriculare.

S-a efectuat o cercetare la fața locului ridicându-se și urme papilare de pe exteriorul mașinii, care, ulterior, prin rapoartele de constatare tehnico-științifică_/I/23 martie 2015 și_/II/24 martie 2015 s-a dovedit că au fost create de către inculpații L. D. (inclusiv pe suprafața interioară a geamului stânga față) și L. C.. În paralel s-au făcut demersuri pentru identificarea autovehiculului, care nu era înmatriculat și apoi a proprietarului autovehiculului, fiind găsit martorul P. V.. Acesta a condus organele de cercetare penală în localitatea Răscruci și l-a indicat pe inculpatul L. D. ca fiind persoana căreia i-a vândut autovehiculul la data de 16 decembrie 2014 pentru suma de 300 de euro, din care a primit un avans de 300 de lei.

Inculpatul L. D. a fost reținut pentru 24 de ore, iar în dimineața zilei de 18 decembrie 2014, numiții L. C., L. N. și L. A., frați ai inculpaților au venit împreună cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa și au predat-o organelor de poliție, împrejurare care dovedește faptul că persoana vătămată s-a aflat la locuința unuia dintre ei. Cu privire la această împrejurare s-a reținut că martorul L. N. a declarat că se afla la domiciliul său, același cu al inculpatului L. C. și al părinților lor, când a venit inculpatul L. C. împreună cu persoana vătămată, aspect din care rezultă că L. N. avea cunoștință unde se afla persoana vătămată. Martorii L. C., L. N. și L. A. au declarat că după ce au aflat că fratele lor - inculpatul L. D. - a fost reținut s-au deplasat la secția de Poliție Chinteni unde li s-a spus că inculpatul a fost reținut pentru că ar fi lipsit de libertate persoana vătămată. În acele condiții, când cel puțin unul dintre martori știa unde se află persoana vătămată (L. N.) și deși toți au declarat că persoana vătămată a mers în localitatea Răscruci de bună voie, nu au încunoștințat organele de poliție despre această împrejurare și nici nu l-au sunat pe fratele lor L. C., care ar fi putut lămuri situația. În schimb s-au deplasat la locuința părinților din localitatea Răscruci unde se afla persoana vătămată și s-au întors la postul de poliție spre dimineață. O astfel de conduită a fost percepută ca fiind cel puțin stranie dacă cei trei martori erau îngrijorați de soarta fratelui lor, inculpatul L. D., dar a căpătat sens având în vedere conduita ulterioară a fraților inculpaților, respectiv aceea de a se asigura că declarația persoanei vătămate și a martorilor ar fi favorabile inculpaților. În aceste împrejurări, a doua zi dimineața, la prima audiere persoana vătămată a declarat în favoarea inculpaților. Din procesul verbal de la fila 270 dos. UP a rezultat că cei trei martori și-au luat angajamentul să o aducă pe persoana vătămată până dimineață la postul de Poliție, dând de înțeles că ar avea cunoștință unde s-ar afla.

Totodată, persoanele vătămate - care nu se cunosc între ele -, l-au indicat pe inculpatul L. D. ca fiind persoana care a condus autovehiculul marca VW Golf 3 de culoarea albastră, în jurul amiezii la data de 17 decembrie 2014 pe ruta Chinteni-Deușu, iar martorul K. Honved I. l-a indicat pe inculpatul L. C. ca fiind una dintre persoanele care au luat-o pe sus pe persoana vătămată C. Ș. Dalisa în timp ce striga după ajutor. Aceste împrejurări coroborate cu declarația martorului P. V., proprietarul anterior al autovehiculului, cu împrejurarea că persoana vătămată C. Ș. Dalisa a indicat locul unde a fost abandonat autovehiculul, ceea ce înseamnă că s-a aflat în autovehicul la momentul la care a fost abandonat, cu împrejurarea că numitul Mânătoru Dalior nu deține permis de conducere și cu împrejurarea că de pe o portieră a mașinii au ridicate urme papilare ce aparțin inculpaților L. D. și L. C., au condus spre concluziile necesare că la data de 17 decembrie 2014, autovehiculul marca VW Golf 3 de culoarea albastră în care se aflau inculpații L. C. și L. L. a fost condus de către inculpatul L. D. prin localitatea Chinteni cu scopul de o lua pe persoana vătămată minoră C. Ș. Dalisa, fără consimțământul ei, și a o duce la locuința inculpatului L. C. din localitatea Răscruci.

După urmele lăsate pe asfalt și după avariile celor două mașini implicate în accident rezultă că autovehiculul marca VW Golf, care avea montate nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul L. D., a intrat pe contrasens și a lovit cu partea dreaptă față, partea din față a autovehiculului condus de către persoana vătămată M. M.. Din adresele de la filele 306 și 308 dos. UP s-a reținut că nr. de înmatriculare CJ12DDGE a fost emis pentru un autovehicul marca VW Golf de culoarea gri înscris pe numele Dezso Gero, iar autovehiculul cu nr. șasiu WVWZZZ1HZVW345565 nu figura înmatriculat la data de 17 decembrie 2015.

Totodată, din declarațiile martorului K. Honved I. și ale persoanei vătămate C. Ș. Dalisa s-a reținut că persoana vătămată a fost luată pe sus în timp ce se zbătea și apoi aruncată în mașină, pe bancheta din spate, cu capul în jos printre scaune, fapte care se înscriu în tipicitatea infracțiunii prev. de art. 193 al. 1 din C.pen.

Instanța de fond a apreciat că în drept, faptele inculpatului L. D., care, în data de 17.12.2014, a ajutat la săvârșirea infracțiunii de lipsire de liberate în mod ilegal a minorei C. Ș. Dalisa, prin conducerea autovehiculul marca Volkswagen, de culoare albastră, cu nr. șasiu WVWZZZ1HZVW345565 în care a fost introdusă cu forța minora, vehicul ce nu era înmatriculat și avea numere false de înmatriculare, respectiv CJ12DDGE, iar, ulterior, a provocat un accident rutier care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate M. M., accident de la locul căruia a plecat fără încuviințarea poliției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 48 alin. (1) Cod penal rap. la art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prev. de 196 alin. (1) Cod penal, părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. (1) Cod penal, conducerea unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) Cod penal și conducerea unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. (2) Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de prev. art. 74 din C.pen., a lua în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional descris anterior. Inculpatul deține un autovehicul, însă, la data de 16 decembrie 2014 și-a procurat un alt autovehicul cu care, la data de 17 decembrie 2014 i-a transportat pe inculpații L. C. și L. L. în localitatea Chinteni cu scopul de a o lua pe persoana vătămată cuibus Ș. Dalisa, fără voia ei și a o duce în localitatea Răscruci. S-a constatat ccă inculpatul L. D. a contribuit decisiv la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și prin conduita sa anterioară, a luat măsuri efective pentru a nu fi identificați participanții și nici autovehiculul cu care a fost transportată persoana vătămată. S-a avut în vedere determinarea infracțională, inculpatul fiind indiferent față de consecințele accidentului pe care l-a provocat și de starea persoanei vătămate M. M., pe care nici nu a putut să o evalueze în timpul foarte scurt cât a ieșit din mașină, singură grijă a lui fiind cea de a duce la bun sfârșit planul infracțional și de a nu lăsa indicii care ar fi putut conduce spre identificarea participanților. S-a reținut și că inculpatul L. D., alături de ceilalți doi inculpați, direct sau indirect, au luat legătura cu persoanele vătămate si cu martorii D. C. si K. I. precum si cu soția acestuia cu scopul de a-i intimida sau de a-i determina prin oferire de bani sa isi schimbe declaratiile in favoarea inculpatilor.

Inculpatul L. D., prin intermediul numitului Mânătoru Dalior, s-a oferit să repare autovehiculul persoanei vătămate M. M. dacă acesta își va schimba declarațiile, încercând astfel o înțelegere frauduloasă cu persoana vătămată. Aceste imprejurari a relevat determinarea inculpatului si a apropiatilor acestuia de a contamina probele ce au fost administrate și astfel să zădărnicească aflarea adevărului, iar încercările lor de a determina schimbarea declarațiilor relevante nu au încetat nici după administrarea probelor, fiind rezonabil de presupus că nu vor înceta până la finalizarea procesului penal. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, raportat la amploarea infracțională, la modul de concepere a planului infracțional și la conduita sa procesuală, instanța de fond a constatat că există impedimente legale pentru individualizarea pedepsei rezultante altfel decât prin executare în regim de detenție și nu a găsit niciun argument rezonabil pentru care să considere că inculpatul L. D., alături de ceilalți doi inculpați și de apropiații lor, nu vor încerca în continuare - direct sau indirect - să ajungă la înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate sau să intimideze martorii.

În baza art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. D. la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 38 al. 1 și 2 din C.pen. s-a constatat că cele cinci infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare la care s-a adaugat sporul de 17 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani 11 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică. Având în vedere natura infracțiunii, teama produsă persoanei vătămate C. Ș. Dalisa și menținută în cursul procesului penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pe o perioadă de 3 ani.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa, sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului L. D., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța de fond considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture sau cel puțin să diminueze acțiunile inculpatului și a persoanelor apropiate de a încerca înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate prin oferire de bani sau prin acțiuni intimidante ori de a influența martorii prin acțiuni explicite sau implicite, directe sau indirecte, intimindante.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de 17 decembrie 2014 și a arestării preventive începând cu data de 15 iulie 2015 la zi.

Magistratul din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a apreciat că în drept, fapta inculpatului L. C., care în data de 17.12.2014, împreună cu inculpatul L. L. și cu ajutorul inculpatului L. D., a lipsit-o de libertate pe minora C. Ș. Dalisa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat, care în data de 17.12.2014, a exercitat acte de violență asupra minorei C. Ș. Dalisa cu scopul de a-i frânge rezistența fizică și a înlesni lipsirea de libertatea a acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 alin. (1) Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a ținut seama de prev. art. 74 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul a premeditat săvârsirea faptelor si a atras in planul infractional pe cei doi frati ai săi, inculpatii L. D. și inculpatul L. L.. Planul infracțional relativ rudimentar, relevă curaj și indiferență față de consecințele faptelor sale. S-a retinut și că inculpatul L. C., alături de ceilalți doi inculpați, direct sau indirect, au luat legatura cu persoanele vatamate si cu martorii D. C. si K. I., precum si cu sotia acestuia cu scopul de a-i intimida sau de a-i determina prin oferire de bani sa isi schimbe declaratiile in favoarea inculpatilor. Aceste imprejurari releva determinarea inculpatului si a apropiatilor acestora de a contamina probele ce au fost administrate și astfel să zădărnicească aflarea adevărului, iar încercările acestora de a determina schimbarea declarațiilor relevante nu au încetat nici după administrarea probelor, fiind rezonabil de presupus că nu vor înceta până la finalizarea procesului penal. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, raportat la amploarea infracțională, la modul de concepere a planului infracțional și la conduita sa procesuală, instanța a constatat că există impedimente legale pentru individualizarea pedepsei rezultante altfel decât prin executare în regim de detenție și nu a găsit niciun argument rezonabil pentru care să considere că inculpatul L. C., alături de ceilalți doi inculpați și de apropiații lor nu vor încerca în continuare, direct sau indirect să ajungă la înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate sau să intimideze martorii.

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen l-a condamnat pe inculpatul L. C. la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, iar în baza art. 193 alin. 1 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe.

În baza art. 38 al. 1 din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care a fost adaugat sporul de 2 luni închisoare, în final fiind aplicată inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică și având în vedere natura infracțiunii, teama produsă persoanei vătămate C. Ș. Dalisa și menținută în cursul procesului penal, i-a fost interzis inculpatului dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința acesteia din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pe o perioadă de 3 ani.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive împotriva inculpatului L. C., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture sau cel puțin să diminueze acțiunile inculpatului și a persoanelor apropiate de a încerca înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate prin oferire de bani sau prin acțiuni indimidante ori de a influența martorii prin acțiuni explicite sau implicite, directe sau indirecte, intimindante.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada arestării preventive începând cu data de 15 iulie 2015 la zi.

Același magistrat a apreciat că în drept, fapta inculpatului L. L., care în data de 17.12.2014, împreună cu inculpatul L. C. și cu ajutorul inculpatul L. D., a lipsit-o de libertate pe minora C. Ș. Dalisa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 77 al. 1 lit. a din C.pen..

La individualizarea pedepsi instanța de fond a ținut seama de prev. art. 74 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul L. L., alături de frații săi, a premeditat săvârsirea faptelor si s-a lăsat ușor atras in planul infractional de către inculpatul L. C.. Planul infracțional relativ rudimentar, relevă curaj și indiferență față de consecințele faptelor sale. S-a retinut și că inculpatul L. L., alături de ceilalți doi inculpați, direct sau indirect, au luat legatura cu persoanele vatamate si cu martorii D. C. si K. I. precum si cu sotia acestuia cu scopul de a-i intimida sau de a-i determina, prin oferire de bani, sa isi schimbe declaratiile in favoarea inculpatilor.

Aceste imprejurari au relevat determinarea inculpatului si a apropiatilor acestora de a contamina probele ce au fost administrate și astfel să zădărnicească aflarea adevărului, iar încercările lor de a determina schimbarea declarațiilor relevante nu au încetat nici după administrarea probelor, fiind rezonabil de presupus că nu vor înceta până la finalizarea procesului penal. Chiar dacă inculpatul nu a este cunoscut cu antecedente penale, raportat la amploarea infracțională, la modul de concepere a planului infracțional și la contribuția sa esențială, precum și la conduita sa procesuală, instanța de fond a constatat că există impedimente legale pentru individualizarea pedepsei altfel decât prin executare în regim de detenție și nu a găsit niciun argument rezonabil pentru care să considere că inculpatul L. L., alături de ceilalți doi inculpați și de apropiații lor nu vor încerca în continuare, direct sau indirect să ajungă la înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate sau să intimideze martorii. S-a reținut totuși că rolul inculpatului L. L., deși a fost unul bine determinat și esențial, a rămas unul secundar raportat la contribuția celorlalți doi inculpați.

În baza art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a din C.pen a fost condamnat inculpatul L. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere că această condamnare îl face incompatibil cu orice funcție publică sau de demnitate publică și având în vedere natura infracțiunii, teama produsă persoanei vătămate C. Ș. Dalisa și menținută în cursul procesului penal, a fost interzis inculpatului dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pe o perioadă de 3 ani.

Pentru aceleași argumente, în baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b, n și o și al. 3 din C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica direct sau indirect cu persoana vătămată C. Ș. Dalisa sau de a se apropia de locuința persoanei vătămate din Chinteni sau de instituțiile de învățământ pe care le urmează, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului L. L., având în vedere că rațiunile pentru care a fost luată măsura s-au cristalizat în urma evaluării substanțiale a probelor, instanța considerând că măsura arestării preventive este în măsură să înlăture sau cel puțin să diminueze acțiunile inculpatului și a persoanelor apropiate de a încerca înțelegeri frauduloase cu persoanele vătămate prin oferire de bani sau prin acțiuni indimidante ori de a influența martorii prin acțiuni explicite sau implicite, directe sau indirecte, intimindante.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada arestării preventive începând cu data de 15 iulie 2015 la zi.

Cu privire la latura civilă, s-a constatat că fapta inculpatului L. D., care la data de 17 decembrie 2014 a condus autovehiculul marca Volkswagen, de culoare albastră, cu nr. sasiu WVWZZZ1HZVW345565, vehicul ce nu era înmatriculat și avea numere false de înmatriculare, respectiv_, iar, ulterior, din culpă cu prevedere a provocat un accident rutier, prin conducerea autovehiculului pe sensul opus, accident care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate M. M. pentru care au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, precum și la avarierea autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ condus de către persoana vătămată, întrunește condițiile răspunderii civile delictuale.

Cu privire la întinderea prejudiciului material, s-au avut în vedere avariile aduse autovehiculului în contextul săvârșirii unei fapte ilicite cu consecințe păgubitoare complexe. Din devizul de lucrări de la fila 131, raportat la avariile care rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, instanța de fond a apreciat ca fiind utile și necesare, iar în lipsa oricăror obiecțiuni, urmează să le considere pe deplin probate daunele materiale. Cu privire la daunele morale, instanța a apreciat atât vătămările aduse integrității corporale suferite de către persoana vătămată, cât și împrejurările în care au fost produse. Evenimentul rutier a produs persoanei vătămate o stare de șoc și datorită împrejurării că accidentul s-a produs în apropierea unui lac și putea conduce la consecințe mult mai grave, pe de o parte, iar pe de altă parte persoana vătămată s-a aflat într-o stare de vulnerabilitate accentuată de conduita ulterioară a inculpatului L. D., caracterizată prin nepăsare.

Cu privire la persoana vătămată minoră C. Ș. Dalisa instanta de fond a reținut că faptele celor trei inculpati care au luat-o cu forta din stradă și au condus-o la locuința inculpatului L. C. lipsind-o astfel de libertate in mod ilegal au creat persoanei vătămate stări acute de teamă și de vulnerabilitate. Lipsa oricărei forme de empatie a inculpaților a fost de natură să provoace un șoc puternic persoanei vătămate, care - chiar dacă este gestionat prin preocupări și activități actuale -, își păstrează caracterul latent. A fost avut în vedere și raportul psihologic întocmit de DGASPC din cadrul Consiliului Județean Cluj (filele 92-94 dos. UP) și s-a apreciat că pretențiile civile ale persoanei vătămate sunt pe deplin justificate.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 și art. 86 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. M. și a fost obligat inculpatul L. D. în solidar cu F. de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2 la plata sumei de 6.148,20 de lei, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 2.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art. 25 din C.p.p. rap. la art. 397 din C.p.p. cu aplicarea art. 1357 și art. 1382 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. Ș. Dalisa și obligați în solidar inculpații L. D., L. C. și L. L. la plata sumei de 8.000 de euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune morale.

Instanța de fond a avut în vedere că în cazul persoanelor cu capacitate restrânsă de exercițiu măsurile asiguratorii sunt obligatorii, iar din telefonice obținute de la Primăria Bonțida, numai inculpatul L. D. deține în calitate de proprietar imobilul situat din punct de vedere administrativ în localitatea Răscruci, ., jud. Cluj. În consecință, în baza art. 397 al. 2 din C.p.p. rap. la art. 249 al. 1 și 7 din C.p.p. a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului situat administrativ în localitatea Răscruci, ., jud. Cluj, aflat în proprietatea inculpatului L. D., până la concurența sumei de 8.000 de euro, echivalent în lei. S-a constatat că măsura este executorie.

Cu privire la cererea Ministerului Public de luare a măsurii confiscării speciale a autovehiculului condus de către inculpatul L. D., instanța de fond a reținut că a fost folosit în scopul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 205 din C.pen. Având în vedere că inculpatul L. D. deținea și un alt autovehicul, iar autovehiculul marca Volkswagen Golf de culoarea albastră, neînmatriculat, . WVWZZZ1HZVW345565 a fost achiziționat cu o zi înainte de săvârșirea infracțiunii la un preț modic (300 de euro) și avea montate numere false de înmatriculare tocmai pentru a nu putea identificat sau pentru a nu se face legătura cu pasagerii din mașină, s-a apreciat a fi rezonabilă presupunerea că a fost achiziționat tocmai în scopul săvârșirii infracțiunii. În aceste condiții în baza art. 112 al. 1 lit. b din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. D. a autovehiculului marca Volkswagen Golf de culoarea albastră, neînmatriculat, . WVWZZZ1HZVW345565 ridicat la data de 17 decembrie 2014 din comuna Chinteni, . Tufele Grosului, jud. Cluj.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații L. C., L. D. și L. L., solicitând în principal achitarea lor cu mențiunea că nu ar fi săvârșit faptele imputate, iar în subsidiar reconsiderarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora și a modalității de executare.

În susținerea căilor de atac formulate, ei au precizat prin apărătorii aleși că persoana vătămată s-a deplasat de bună-voie la domiciliul inculpatului L. C., că aceasta nu a fost lipsită de libertate niciun moment și nici nu ar fi fost exercitate agresiuni asupra ei, că inculpatul L. D. nu ar fi condus autovehiculul ci martorul Mânătoru Dalior. S-a apreciat că vârsta fiecăruia, lipsa antecedentelor penale și conduita lor anterioară din societate ar putea justifica punerea în libertate a inculpaților și suspendarea sub supraveghere a executării unor eventuale pedepse.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 417 și ale art. 420 alin. 8 Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, re-administrate și completate în faza de judecată, probe menționate în hotărârea atacată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în data de 17.12.2014 minora C. Ș. Dalisa a fost agresată și luată împotriva voinței sale de pe stradă, introdusă cu forța în autovehiculul marca Volkswagen, de culoare albastră, vehicul ce nu era înmatriculat și avea numerele false de înmatriculare_ și dusă la locuința inculpatului L. C., unde a fost ținută până a doua zi când a fost predată la Postul de poliție din Chinteni de trei dintre frații inculpatului anterior menționat. În cursul deplasării autoturismului spre localitatea Deușu, acesta a fost implicat într-un accident rutier, intrând în impact cu autovehiculul marca Dacia, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ condus de persoana vătămată M. M., eveniment rutier soldat cu lezarea integrității lui corporale și cu pagube materiale – distrugerea mașinii.

Deși inculpații neagă săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, apreciem că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei în fața instanței de fond este mai mult decât elocvent în conturarea caracterului forțat al deplasării persoanei vătămate minore din localitatea de domiciliu în localitatea Răscruci, jud. Cluj (la domiciliul inculpatului L. C.).

Astfel, declarațiile persoanei vătămate C. Ș. Dalisa conform cărora în timp ce se deplasa spre domiciliul său ar fi observat autoturismul de culoare albastră în care se aflau inculpații L. C., L. D. și L. L., pe care îi cunoștea și cu privire la care avea cunoștință că intenționează să o lipsească de libertate, motiv pentru care ar fi luat-o la fugă spre locuința martorului K. Honved I. se coroborează cu cele ale martorilor M. R. D. și S. D. care au descris reacția rapidă și surprinzătoare a persoanei vătămate de a se întoarce și a o lua la fugă fără niciun avertisment.

Martorii K. Honved I. și M. C. au auzit strigătele persoanei vătămate și au văzut momentul în care aceasta a fost prinsă de două persoane care au introdus-o împotriva voinței ei și folosind forța în mașina marca Volkswagen de culoare albastră, parcată la colțul casei primului martor. Și martorii Gubă E. și Roboș I. Avian au auzit strigătele de ajutor ale numitei C. Ș. Dalisa, toate aceste mijloace de probă susținând afirmațiile persoanei vătămate cu privire la acțiunea directă a inculpaților L. C. și L. L. pentru a o priva de libertatea de mișcare și chiar de a apela la violențe fizice pentru a-i reduce gradul de împotrivire (inculpatul L. C.).

Viteza mare de deplasare a autovehiculului pe care era montat numărul de înmatriculare_, precum și neadaptarea acesteia la condițiile de drum au favorizat impactul cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ condus de persoana vătămată M. M.. Declarațiile acestui martor se coroborează cu cele ale persoanei vătămate C. Ș. Dalisa și ale martorei M. Ildi, din care rezultă numărul persoanelor implicate (3 sau 4 bărbați de etnie romă) și lipsirea minorei de libertatea de a se deplasa („doi țineau de mâini o tânără care țipa”).

Declarațiile inculpaților cu privire la faptul că minora s-ar fi deplasat de bună-voie la domiciliul lui L. C., că acesta a ajutat-o în neînțelegerile pe care le avea cu mama sa, că deplasarea s-a făcut cu autoturismul condus de martorul Mânătoru Dalior pe un alt traseu și că L. C. s-ar fi aflat în județul S. în perioada 18-19.12.2014 reprezintă doar încercări de a se sustrage de la tragerea lor la răspundere penală pentru faptele comise, necoroborându-se cu nicio altă probă administrată în cauză în afară de declarațiile martorilor propuși/audiați în apărare – N. F. C., L. N., B. A., L. C. și L. A., P. D. M., Mânătoru Dalior -, persoane cu care au o relație apropiată (de rudenie, de conviețuire sau de prietenie) și care au interese directe în cauză în acest sens. Având în vedere toate acestea, apreciem ca fiind temeinică înlăturarea acestora de către instanța de fond din ansamblul probator administrat în cauză în vederea stabilirii stării de fapt conform realității.

Cu privire la identitatea persoanelor care au fost direct implicate în comiterea faptelor (conducător auto și persoane care au lipsit-o în mod nemijlocit de libertate pe minoră), apreciem că aceasta a fost în mod corect stabilită în urma audierii persoanelor vătămate Cubuș Ș. Dalisa și M. M., a martorilor K. Honved I., M. Ildi, P. V. A. și M. D. R., a administrării procedeului recunoașterii după planșele foto, probe care se coroborează cu concluziile rapoartelor de constatare criminalistică privind urmele papilare ridicate cu ocazia examinării autoturismului marca Volkswagen și reactivitatea psihofiziologică a inculpatului L. L..

Identificarea rapidă a autorilor a fost posibilă și datorită evenimentului rutier în care a fost implicat autoturismul marca Volkswagen de culoare albastră și cel condus de persoana vătămată M. M., organele de poliție fiind sesizate în acest sens și demarând procedurile necesare găsirii primei mașini. Informațiile obținute în urma examinării autoturismului găsit abandonat de martorul B. C. F. au permis identificarea proprietarului inițial al autoturismului (Zorfia O. I.) și a dobânditorilor ulteriori (B. C. și P. V. A.), iar declarațiile persoanelor vătămate C. Ș. Dalisa și M. M. și ale martorilor P. V. A., M. D. R. și M. Ildi demonstrând fără putință de tăgadă că inculpatul L. D. se afla la volanul autovehiculului în data de 17.12.2014, atât în momentul ridicării minorei din localitatea de domiciliu, cât și în momentul impactului cu autovehiculul Dacia și imediat după aceea.

În sprijinul acestei ipoteze vin și concluziile raportului de constatare criminalistică nr._/I din 23.03.2015 (filele 319-326 dosarul de urmărire penală), precum și poziția procesuală oscilantă a numitului Mânătoru Dalior care în faza de urmărire penală a afirmat că el este cel care a condus mașina, dar în faza de judecată a precizat că îi este teamă de inculpați (fila 214 dosarul instanței de fond), ultim aspect care se coroborează cu declarația lui M. M. (fila 104 dosarul de urmărire penală) conform căreia suspectul ar fi afirmat „să plătească reparația D. L.” atunci când persoana vătămată a refuzat să-și schimbe declarațiile de la poliție.

Din înscrisurile aflate la filele 306 și 308 în dosarul de urmărire penală rezultă că autoturismul cu . WVWZZZ1HZVW345565 nu figurează ca fiind înmatriculat la data de 17.12.2014, iar numărul de înmatriculare_ figurează în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj ca fiind atribuite autoturismului marca VW Golf cu . HW000249, situație în care în mod corect magistratul din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a dispus condamnarea inculpatului L. D. pentru infracțiunile de conducere a unui autovehicul neînmatriculat și de conducere a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, în condițiile în care martorul P. V. A. i-a adus la cunoștință în mod direct acestui inculpat că mașina vândută nu este înmatriculată și că numerele_ aparțin unui alt vehicul.

Coliziunea celor două autovehicule a avut ca si urmare atât producerea de leziuni corporale persoanei vătămate M. M. (conform raportului de constatare medico-legală nr. 175/II/b/1 din 12.01.2015 și celorlalte acte medicale aflate la filele 108-109, 110-115 în dosarul de urmărire penală), cât și distrugerea unor componente ale autoturismului Dacia (conform procesului verbal de examinare și a înscrisurilor depuse la filele 34-37, 128-131 în dosarul de urmărire penală), aspecte care au stat la baza condamnării inculpatului L. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și au condus la obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat.

Dezinteresul inculpatului L. D. față de urmările accidentului rutier manifestat inclusiv prin acțiunea de a-și continua deplasarea spre localitatea Deușu a fost sancționată în mod corect prin condamnarea acestuia pentru părăsirea locului accidentului.

Pentru motivele anterior expuse apreciem că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b din Codul penal (inculpații au avut suficiente informații pentru a realiza că persoana vătămată C. Ș. Dalisa nu a împlinit vârsta de 18 ani), de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 din Codul penal, de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 din Codul penal, de conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin. 2 din Codul penal și de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1 din Codul penal, dar și că L. D., L. C. și L. L. au comis aceste fapte cu vinovăția prevăzută de lege.

La individualizarea judiciară a pedepselor pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați L. D., L. C. și L. L., magistratul a analizat numărul faptelor comise, rolul și gradul de implicare al fiecărui inculpat, premeditarea în comiterea acestora, determinarea infracțională susținută de indiferența față de consecințele accidentului rutier, precum și de luarea măsurilor de precauție necesare pentru a șterge orice indicii ale implicării lor, conduita anterioară și cea procesuală, inclusiv demersurile efectuate de inculpați în mod direct și prin persoane interpuse pentru intimidarea participanților la proces, dispunând aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum care să reflecte în mod corect situația juridică a inculpaților.

Gradul de pericol social crescut al faptelor comise de inculpați, precum și demersurile făcute pentru a influența în mod negativ desfășurarea procesului penal prin reducerea gradului lor de implicare sau prin construirea unor apărări contrare adevărului au fundamentat privarea lor de libertate ca modalitate de executare a pedepselor aplicate la instanța de fond, procesul de individualizare judiciară fiind atât temeinic, cât și legal prin prisma dispozițiilor art. 91 alin. 3 lit. c din Codul penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciem că aceasta a fost în mod corect soluționată cu privire la persoana vătămată M. M., cuantumul despăgubirilor acordate fiind motivat de existența distrugerilor materiale ale autovehiculului, precum și de traumele psihice suferite de aceasta în urma producerii evenimentului rutier.

Persoana vătămată C. Ș. Dalisa a încercat stări acute de teamă și de vulnerabilitate – așa cum a reținut instanța de fond – care au fost surprinse inclusiv în raportul psihologic întocmit de DGASPC din cadrul Consiliului Județean Cluj, evenimentele a căror victimă a fost lăsând urme în dezvoltarea sa cognitiv-emoțională și comportamentală. Pentru aceste motive apreciem că este îndreptățită la acordarea unei sume reprezentând daune morale, însă cu privire la cuantumul acordat de instanța de fond apreciem că acesta este prea ridicat raportat la urmările efective ale conduitei inculpaților asupra lui C. Ș. Dalisa.

Astfel, minora este implicată de o perioadă relativ lungă de timp într-o relație de prietenie/concubinaj cu numitul L. Sielo, a cărei familie a avut de-a lungul timpului mai multe neînțelegeri cu familia inculpaților, starea de tensiune dintre acestea fiind vizibilă și exprimată inclusiv în sala de judecată. De la partenerul său a preluat mai multe comportamente negative (ex. purtarea briceagului, rezolvarea problemelor prin agresivitate, decompensarea prin auto-agresivitate, etc.) și a învățat să reacționeze rapid, să nu îi fie teamă de nimic și să se obișnuiască - inclusiv să accepte - ideea de a fi rănită.

Preluând stilul de viață și valorile promovate în familia partenerului, aceasta a cunoscut și acceptat inclusiv „tradiția” de a se construi o relație prin utilizarea unor metode nelegale (furtul partenerei). În plus, persoana vătămată avea cunoștință despre intențiile inculpaților de a o priva de libertate și mai ales de cea a lui L. C. de a construi o relație apropiată cu ea – așa cum rezultă din declarațiile acesteia, ale martorilor D. C. S. (mama persoanei vătămate) și L. Gusti („socrul” persoanei vătămate) și din înscrisul aflat la fila 314 dosarul de urmărire penală.

Cele anterior expuse, alături de evenimentele petrecute în perioada noiembrie – început de decembrie 2014 și care fac obiectul altor dosare penale aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria G., au diminuat efectul negativ al faptelor care fac obiectul prezentului dosar penal. C. Ș. Dalisa a reușit să reacționeze prompt la acțiunile inculpaților (așa cum rezultă din declarațiile acesteia) și a demonstrat atât tărie de caracter, cât și puterea de a depăși traumele suferite – așa cum rezultă din deschiderea manifestată în a împărtăși psihologilor numeroase detalii despre experiența trăită, din atitudinea detașată de a relata cele întâmplate. Toate acestea au condus la concluzia că „modul în care au fost relatate exprima indiferență, obișnuință, ca și cum ar fi povestit despre o altă persoană, care și cum în viața sa s-ar fi întâlnit de atâtea ori cu astfel de situații”, situație în care apreciem că suma de 3.000 euro (echivalent în lei la data plății) reprezentând daune morale ar fi suficientă pentru a acoperi prejudiciul cauzat acesteia.

D. urmare dispunem și modificarea măsurii sechestrului asigurator dispus prin sentința penală nr. 1020/2015 a Judecătoriei Cluj-N. asupra imobilului situat administrativ în localitatea Răscruci, ., jud. Cluj, aflat în proprietatea inculpatului L. D., pe care îl menține mdoar până la concurența sumei de 3.000 de euro, echivalent în lei.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 15.07.2015 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 1020/11.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 276 alin. 6 din Codul de procedură penală obligă în solidar pe apelanții L. D., L. C. și L. L. la plata sumei de 2.000 de lei către partea civilă M. M., CNP_, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de inculpați rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de către inculpații L. D., L. C. și L. L. față de sentința penală nr. 1020/11.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N. sub aspectul laturii civile, pe care o desființează în parte în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate părții civile C. Ș. Dalisa, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite.

Reduce cuantumul despăgubirilor acordate părții civile C. Ș. Dalisa de la suma de 8.000 euro (echivalent în lei la data plății) la suma de 3.000 euro (echivalent în lei la data plății) reprezentând daune morale.

În baza art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 249 alin. 7 din Codul de procedură penală dispune modificarea măsurii sechestrului asigurator dispus prin sentința penală nr. 1020/2015 a Judecătoriei Cluj-N. asupra imobilului situat administrativ în localitatea Răscruci, ., jud. Cluj, aflat în proprietatea inculpatului L. D., pe care îl menține doar până la concurența sumei de 3.000 de euro, echivalent în lei.

În temeiul art. 422 din Codul de procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 15.07.2015 la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 1020/11.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05 octombrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. ȘORTANDANIELA A. M.

GREFIER

M. B.

Red. D.A.M./ Tehn. D.B.

5 ex/ 03-05.11.2015

Judecător fond: L. M.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1136/2015....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Decizia nr. 1137/2015. Curtea de Apel CLUJ