Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 16/2015
Ședința publică din 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. S., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de petentul D. Ș. împotriva sentinței penale nr. 59 pronunțată la data de 08 aprilie 2015, în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect soluționarea contestației la executare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă contestatorul D. Ș., asistat de apărător ales, avocat M. S., din cadrul Baroului Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Contestatorul D. Ș. arată că își menține contestația formulată pentru faptul că i s-a interzis dreptul de a conduce un autovehicul.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază contestația în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al contestatorului D. Ș., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale a Judecătoriei Huedin și, rejudecând, să se dispună încetarea obligației prevăzută de art. 863 alin. 3 lit. e din Codul penal cu privire la obligația de a nu conduce un autovehicul, pe durata termenului de încercare de 5 ani. În acest sens, arată că nu s-a promovat apel de către contestator raportat la poziția acestuia de recunoaștere și regret a faptei, judecata efectuându-se în procedura simplificată. Ulterior, prin admiterea apelului, s-au reținut prevederile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal și s-a dispus obligația de a nu conduce un autovehicul pe durata termenului de încercare, în baza Codului penal vechi. Ca atare, apreciază că această măsură a fost netemeinică și nelegală și că se impunea aplicarea doar a uneia dintre legi, respectiv prevederile vechiului Cod penal sau cele ale Noului Cod penal.
În consecință, raportat la împrejurarea expusă, condamnatul a formulat contestație, apreciind că instanța de fond a dat o interpretare greșită termenelor și arată că art. 93 din Noul Cod penal nu mai prevede ca măsuri de obligație și de supraveghere interdicții și măsuri de siguranță.
Astfel, apreciază că instanța de fond, raportat la prevederile art. 595 Cod procedură penală are posibilitatea și solicită să se dispună înlăturarea obligației contestate. În acest sens, arată că inculpatul conștientizează scopul de reeducare al pedepsei, are o vârsta onorabilă, fiind singur și timp de 30 de ani a practicat meseria de conducător auto, iar interzicerea dreptului de a conduce produce dificultăți privind angajarea în muncă a acestuia și întreținerea lui. În concret, apreciază că obligația dispusă este împovărătoare și nu educativă și solicită admiterea contestației.
În drept, invocă prevederile art. 597 alin. 7, art. 595 raportat la 597 alin. 4, 598 lit. d, respectiv contestația la executare, conform art. 93 din Noul Cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 598 lit. d din codul de procedură penală și precizează că intervenirea unei legi penale mai favorabile se cunoștea atunci când a fost judecată cauza atât la instanța de fond, cât și în apel, hotărârea rămânând definitivă în data de 9 octombrie 2014, dată la care era deja în vigoare Noul Cod penal, fiind aplicat art. 5 privind legea penală mai favorabilă, astfel că nu se vizează o problemă nouă, apărută ulterior.
Prin urmare, solicită respingerea contestației.
Contestatorul D. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, permisul fiindu-i necesar pentru a presta activități, întrucât profesia sa este de șofer și este singura sa sursă de venit.
CURTEA:
Asupra contestației formulată în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 24 aprilie 2015, instanța constată că prin sentința penală nr. 59 din 8 aprilie 2015 s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul D. Ș., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat M. S. cu sediul în Huedin, .. 6, jud. Cluj.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP a fost obligat contestatorul la plata sumei de 80 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că solicitarea petentului de a se înlătura obligația impusă de instanță, de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, întrunește condițiile prevăzute de art. 598 lit.d Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat contestație.
Acesta a solicitat ca urmare a admiterii contestației, să se dispună înlăturarea interdicției de a conduce un autovehicul pe perioada termenului de încercare.
În argumentarea cererii sale, petentul a arătat că conștientizează gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, că este o persoană ce are o vârstă onorabilă, a practicat timp de 30 de ani meseria de conducător auto iar interdicția impusă de instanță îi reduce posibilitățile de angajare în muncă.
Contestația formulată de petent este nefondată.
Prin sentința penală nr. 111/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin inculpatul Diosi Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală. În baza art. 71 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II– a C.P.. În baza art. 81 și art.71 alin. final C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P..
În baza art. 359 C.Pr.P.. 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În considerente instanța de fond a reținut că în seara zilei de 24.07.2013, după ce a consumat un flacon de 2,5 litri cu bere la domiciliul său din Oradea, inculpatul s-a urcat la volanul autotractorului cu nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr._, care era încărcată cu gresie și faianță, pe care l-a condus pe DN 1 E 60, din municipiul Oradea până în localitatea Căpușu-M., având intenția de a se deplasa, dacă nu era oprit de organele de poliție până în municipiul Suceava, având o alcoolemie cuprinsă între 2,10 și 1,95 g%o alcool pur în sânge, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Prin decizia penală nr. 829/09.10.2014 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 111/24.06.2014 a Judecătoriei Huedin care a fost desființată numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D. Ș. și modalității de executare a pedepsei și în consecință a aplicării legii penale mai favorabile.
Pronunțând o nouă hotărâre, Curtea de Apel Cluj a condamnat pe inculpatul D. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin.1 NCP, după recalificare din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen. ( art. 396 alin.10 NCPP) și cu aplic. art.5 N.C.P.
În baza art. 86/1 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului D. Ș. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.86/2 alin.1 Cod penal din 1968. S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, fiind stabilite măsuri de supraveghere.
În baza art.86/3 alin.3 lit.e) Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, Curtea de Apel Cluj a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
Analizând cererea formulată de condamnat prin prisma dispozițiilor legale în materie, prima instanță a apreciat în mod corect că aceasta este nefondată.
Potrivit art. 16 din același act normativ măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare. Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Raportat la această dispoziție legală este evident că regimul suspendării condiționate a executării sau a suspendării sub supraveghere continuă a fi reglementat de vechea legislație penală sub imperiul căreia a fost aplicată.
Pe de altă parte susținerea condamnatului potrivit căreia interdicția de a conduce autovehicule nu mai este prevăzută de legea nouă, respectiv de art. 93 NCP, nu a putut fi primită, interzicerea ocupării unei funcții sau exercitării unei profesii, astfel cum este definită de art. 111 din Codul penal și prevăzută de art. 108 lit. c din Codul penal actual, fiind o veritabilă măsură de siguranță.
Fapta pentru care a fost condamnat petentul este încriminată și de legea penală nouă, iar interdicția de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de timp (printre care și cea de conducere a unui autovehicul) este în continuare prevăzută de legea nouă, fără a avea relevanță că în prezent este măsură de siguranță, iar înainte de . noii legislații penale era interdicție ce se putea impune cu ocazia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Aceste obligații și măsuri de supraveghere au un scop comun, preventiv, la fel ca și măsurile de siguranță, respectiv de a înlătura o stare de pericol la adresa ordinii publice și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
În această ordine de idei instanța de control judiciar a reținut cu caracter definitiv că „conducerea unui autovehicul cu o alcoolemie cuprinsă între 2,10 și 1,95 g%o alcool pur în sânge de către inculpat care este șofer profesionist pe drumurile publice la o oră de vârf constituie o faptă care putea avea urmări printre cele mai grave cu privire la vătămarea inculpatului sau a altor persoane precum și distrugerea unor bunuri impunându-se în acest context majorarea atât a cuantumului pedepsei aplicate cât și a modalității de executare chiar dacă inculpatul s-a prevalat de disp. art.396 alin.10 NCPP”.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul D. Ș. împotriva sentinței penale nr. 59 din 08.04.2015 a Judecătoriei Huedin.
Va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul D. Ș. (fiul lui Ș. și M. născut la 24 ianuarie 1957) împotriva sentinței penale nr. 59 din 08.04.2015 a Judecătoriei Huedin.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. SISERMANANAMARIA-L. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./13.06.2015
Jud.fond.-C. T.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de... | Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 243/2015.... → |
|---|
