Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-04-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.560/A/2015

Ședința publică din data de 20 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

JUDECĂTOR: S. S.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.261 din 26 februarie 2015 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (patru fapte) pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu și art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte – pct. 3 și 6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.B. T. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile V. E., B. I. M., C. F., B. R., Z. D. și L. S..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. A. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

La întrebarea instanței, inculpatul B. A. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta. Depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului întrucât nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui.

În susținerea apelului arată că inculpatul a fost condamnat pe baza unei recunoașteri din grup făcută de partea vătămată care a arătat că doar a văzut inculpatul când ieșea din încăpere și nu că el ar fi sustras bunul respectiv. Apreciază că declarația părții vătămate nu justifică condamnarea inculpatului.

Pe de altă parte, bunurile găsite asupra inculpatului au fost cumpărate dintr-un târg.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și, în consecință, achitarea inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că, din perspectiva constatării vinovăției inculpatului, probatoriul administrat în cauză este relevant. Are în vedere aspectele legate de constatarea activității infracționale bazată pe declarațiile persoanei vătămate și identificarea bunurilor găsite asupra inculpatului.

Din perspectiva sancționării acestuia, apreciază că soluția este corectă, instanța făcând trimitere la textele de lege incidente în cauză.

Așa cum rezultă din cuprinsul încheierilor depuse la dosar, inculpatului i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale și posibilitatea împăcării până în momentul procesual admis de legiuitor, însă acesta a refuzat o astfel de conduită în faza inițială a cercetării deoarece a negat comiterea activității infracționale.

Faptul că în final a intervenit o împăcare cu părțile vătămate, achitându-se acestora prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională, nu mai produce nici un efect în ce privește latura penală întrucât a fost depășit momentul procesual pe care legiuitorul îl apreciază ca având un astfel de efect. Efectul în latura civilă a fost constatat corect de prima instanță care a constatat recuperat prejudiciul conform situației generată de conduita inculpatului.

Prin urmare, soluția este temeinică și legală sub toate aspectele de fapt și de drept.

Din perspectiva aplicării pedepselor, procesul de individualizare apare ca fiind corect.

Inculpatul B. A. având ultimul cuvânt, arată că a achitat prejudiciul integral însă instanța a amânat cauza nejustificat. Solicită admiterea apelului și achitarea sa întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei imputate.

CURTEA:

Prin sentința penală nr. 261 din 23 februarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. A. – născut la data de 23.05.1974, în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, CNP_, fiul lui N. și M., cetățenia română, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 8 clase, muncitor, domiciliat în .. 765, județul Maramureș, fără forme legale în Baia M., ./20, județul Maramureș, recidivist, în prezent arestat preventiv în P. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1 din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3 din rechizitoriu);

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 22.10.2014, la zi.

S-a constatat că părțile civile V. E., domiciliat în Baia M., ./4, județul Maramureș, B. I. M., domiciliată în Baia M., ./43, județul Maramureș, C. F., domiciliată în Baia M., .. 2/43, județul Maramureș, B. R., domiciliată în Baia M., ./1, județul Maramureș, Z. D., domiciliat în Baia M., .. 10/82, județul Maramureș, și-au recuperat prejudiciul cu privire la care s-au constituit părți civile, fiindu-le plătite despăgubiri bănești.

S-a constatat că persoana vătămată L. S., domiciliată în Baia M., ./42, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul B. A. suma de 100 lei.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355 lei, 2 dolari americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr._/1 din 13.11.2014,_/1 din 13.11.2014,_/1 din 13.11.2014.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. A. la plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală pentru inculpatul B. A., av. A. N. C.;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală pentru inculpatul B. A., av. G. S. G..

S-a respins cererea av. B. A. de a dispune acordarea onorariului în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. din 13 noiembrie 2014 - dosar 4399/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14 noiembrie 2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (șase fapte), prevăzute de art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1 lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (patru fapte – pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu) și art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte – pct. 3 și 6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 38, alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, inculpatul B. A., în noaptea de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate V. E., situată în Baia M., iar din interior ar fi sustras un inel bărbătesc din aur, având inscripția VE, un telefon mobil marca Nokia, o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2300 lei (pct. 1 din rechizitoriu).

Apoi, în noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-02:00, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. I.-M., situată în municipiul Baia M., iar din interior ar fi sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu încărcător și sistem suplimentar de răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte, un televizor tip LCD, marca Lenovo, uscător de păr, marca Philips, precum și o perie rotativă, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 4500 lei (pct. 2 din rechizitoriu).

S-a mai reținut în rechizitoriu că, în perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora 08:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. F., situată în Baia M., iar din interior a sustras opt costume de haine bărbătești și două perechi de cizme pescărești, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 3500 lei (pct. 3 din rechizitoriu).

Acuzația mai arată că, în noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. R., situată în Baia M., iar din interior ar fi sustras două telefoane mobile, marca Goclever Quantum, dual S., o tabletă, marca LG și încărcătorul acesteia, precum și suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2400 de lei (pct. 4 din rechizitoriu).

Apoi, în data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate L. S., situată în Baia M., iar din interior ar fi sustras o poșetă cu acte, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 100 de lei (pct. 5 din rechizitoriu).

Nu în ultimul rând, inculpatul este acuzat că, în perioada 14.10.2014, ora 16:30 – 17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei în Baia M., iar din interior ar fi sustras bijuterii din aur și argint, un monitor de computer, marca Horizon, o geantă de voiaj, trei sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte, două parfumuri și un ceas bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500 de lei (pct. 6 din rechizitoriu).

Prin Încheierea din data de 11.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (șase fapte), prevăzute de art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1 lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (patru fapte – pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu) și art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte – pct. 3 și 6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 38, alin. 1 Cod penal.

Inculpatul B. A. a negat acuzațiile aduse prin actul de sesizare, în declarațiile sale prezentând faptul că a cumpărat bunurile descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare de la târguri, necunoscând că sunt furate. La ultimul cuvânt, inculpatul a admis faptul că a cunoscut că bunurile în cauză sunt furate, însă a susținut în continuare că le-a cumpărat.

Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiate părțile civile B. R., C. F., Z. D., precum și persoana vătămată L. S..

Inculpatului i s-a dat posibilitatea de a administra probe în favoarea sa, acesta solicitând un termen de judecată pentru a prezenta martori în dovedirea susținerilor sale, însă ulterior, a renunțat la această solicitare, cu motivarea că martorii pe care dorea să îi prezinte în vederea audierii nu se află în țară și nu pot fi prezentați în fața instanței. Nici inculpatul, nici apărătorul acestuia nu au indicat numele și adresa de domiciliu a acestor martori, deși acest lucru a fost solicitat de către instanță.

La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2015, inculpatul a solicitat acordarea unei termen pentru împăcarea cu părțile civile, arătând că urmează să achite sumele pretinse de aceste persoane.

La termenul de judecată din data de 16 februarie 2015, apărătorul inculpatului a depus înscrisuri notariale prin care părțile civile V. E., B. I. M., C. F., B. R. și Z. D. confirmă primirea sumelor de bani cu care s-au constituit părți civile și aspectul împăcării cu inculpatul.

Instanța a luat declarații părților civile prezente V. E., B. I. M., B. R. și Z. D., prin care acestea au confirmat primirea sumelor de bani reprezentând prejudiciile cauzate.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

1. În noaptea de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate V. E., situată la parter, pe ./4 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras un inel bărbătesc (ghiul din aur), având inscripția VE, un telefon mobil marca Nokia, o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2300 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M., ./20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, a fost ridicat un ghiul din aur având inscripția VE, bun care a fost recunoscut de persoana vătămată ca aparținându-i, iar referitor la semnificația inscripției aceasta a arătat că aceasta semnifică inițialele numelui său. De asemenea, persoana vătămată a arătat că valoarea ghiulului este de 1200 lei.

Cu privire la acest bun, inculpatul a arătat că l-a cumpărat de la persoane necunoscute, cu ocazia Sărbătorii Castanelor ediția 2014, cu suma de 55 de lei, împreună cu o pereche de cercei, din material de culoare galbenă, care de asemenea au fost găsiți cu ocazia percheziției domiciliare.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea bunului susmenționat, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.100 lei.

2. În noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-02:00, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate B. I.-M., situată la parter, pe ./43 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu încărcător și sistem suplimentar de răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte, un televizor tip LCD, marca Lenovo, un uscător de păr marca Philips, precum și o perie rotativă marca B., cauzând un prejudiciu total în cuantum de 4000 de lei. Ulterior persoana vătămată arătând că prejudiciul este de 4500 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M., ./20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, au fost ridicate un laptop marca Toshiba cu încărcător și sistem de răcire suplimentar, trei boxe audio marca Myria, un uscător de păr marca Philips, precum și o perie rotativă, marca B., bunuri care au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i (în laptop erau stocate mai multe fotografii personale aparținând persoanei vătămate, precum și unele informații specifice locului său de muncă, iar una dintre boxe a recunoscut-o în considerarea faptului că aceasta avea două mufe de conexiune defecte – rupte).

Inculpatul a arătat că laptopul și cele trei boxe audio le-a cumpărat de la persoane necunoscute în primăvara anului 2013 cu suma de 350 de lei, iar uscătorul de păr și peria rotativă, le-a cumpărat în cursul anului 2012, de la un magazin second hand, fără a mai reține unde se află și cu ce sumă.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri care i-au fost sustrase s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei.

3. În perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora 08:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate C. F., situată la parter, pe .. 2/43 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras opt costume de haine bărbătești și două perechi de cizme pescărești, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 3000 de lei. Ulterior, persoana vătămată a arătat faptul că i-au fost sustrase și un aspirator, un fier de călcat și un mixer, bunuri a căror marcă nu o cunoaște, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3500 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M., ./20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, au fost ridicate două costume de îmbrăcăminte bărbătești, ambele de culoare neagră, precum și o pereche de cizme pescărești, bunuri care au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, unul dintre elementele de identificare fiind în cazul unui costum faptul că este costumul de mire al fiului ei, iar perechea de cizme prin faptul că era nefolosită, fiind adusă din Spania.

Inculpatul a declarat că nu își mai amintește când, de unde și cu ce preț a cumpărat aceste bunuri.

4. În noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate B. R., situată la parter, pe ./1 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras două telefoane mobile, marca Goclever Quantum, dual S., o tabletă marca LG cu încărcător, precum și suma de 200 de lei, valoarea totală a prejudiciului fiind de 2400 de lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Groșii Țibleșului, nr. 765, județul Maramureș, unde este domiciliul inculpatului și al părinților săi, au fost ridicate două telefoane mobile, marca Goclever, precum și o tabletă, marca LG, bunuri care au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, date fiind codurile IMEI puse anterior la dispoziția organelor judiciare, în cazul ambelor terminale mobile emițându-se mandate de supraveghere tehnică, iar tableta, după seriile de identificare ale acesteia și pozele stocate.

Audiat fiind, inculpatul a negat comiterea faptei, iar cu privire la bunurile susmenționate, a arătat că le-a cumpărat cu suma de 225 lei, cu ocazia Sărbătorii Castanelor, ediția 2014, de la o persoană necunoscută care se afla în zona Hotelului M..

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri, și pentru contravaloarea reparației ferestrei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 de lei.

5. În data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate L. S., situată la parter, pe ./42 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras o poșetă cu acte, valoarea prejudiciului fiind în cuantum de 100 de lei. Inculpatul a fost surprins de persoana vătămată, iar în scurt timp a părăsit locuința prin același loc pe unde a intrat. Persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă.

Persoana vătămată a arătat că l-ar putea recunoaște pe autor, întrucât i-a reținut semnalmentele, iar la data de 22.10.2014, fiindu-i prezentat în cadrul unui grup, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care i-a pătruns în locuința sa.

6. În perioada 14.10.2014, ora 16:30 – 17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate Z. D., situată la parter, pe .. 10/82 din Baia M., județul Maramureș, iar din interior a sustras bijuterii din aur și argint (un lănțișor din aur de 12 grame cu cruciuliță, o brățară simplă din argint de 4-5 grame și un medalion din argint reprezentând un cap de faraon), un monitor de computer, marca Horizon, tip LCD, o geantă de voiaj, trei sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte, două parfumuri și un ceas bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500 de lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M., ./20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, a fost ridicat un monitor, marca Horizon, tip LCD, precum și o geantă de voiaj, bunuri care au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, pe baza ambalajului monitorului, care avea inscripționate seriile, iar geanta de voiaj în considerarea faptului că o poartă de aproximativ 10 ani.

Audiat fiind, inculpatul a negat comiterea furtului, iar cu privire la bunurile susmenționate, în cazul monitorului, a arătat că l-a cumpărat în urmă cu 10 ani, însă nu mai reține exact, de unde, de la cine și cu ce sumă (însă cu certitudine cunoaște faptul că monitorul era defect la momentul achiziționării), iar cu privire la geanta de voiaj, a arătat că nu știe de unde o are, nici de când.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile persoanelor vătămate/părților civile (filele 26-29, 39-42, 60-64, 78-80, 89-92 și 101-102 din dosarul de urmărire penală, filele 57, 58, 59, 60, 107, 108, 109, 110 din dosarul instanței);

- procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și planșele cu fotografii judiciare aferente (filele 16-25, 32-38, 50-59, 67-76, 83-88 și 94-100 din dosarul de urmărire penală);

- procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare la imobilul de domiciliu al inculpatului, situat în localitatea Groșii Țibleșului nr. 765, județul Maramureș, respectiv la imobilul din Baia M., ./20, județul Maramureș, unde locuiește fără forme legale inculpatul, și planșele cu fotografii judiciare aferente (filele 107-127 și 128-151 din dosarul de urmărire penală);

- mijloacele materiale de probă - bunuri ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor susmenționate, apoi restituite persoanelor vătămate – (filele 30, 48, 65, 81, 103 și 210-214 din dosarul de urmărire penală);

- procesul-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din grup a inculpatului de către persoana vătămată L. S. și planșa cu fotografii judiciare aferente (filele 153-156 din dosarul de urmărire penală);

- procese verbale de ascultare (filele 183-184, 185 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile date de către B. A. în calitate de suspect și inculpat (filele 188-189, 195-196 din dosarul de urmărire penală, filele 55-56 din dosarul instanței).

Instanța a constatat că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. În ceea ce privește fapta de la punctul 1 din rechizitoriu, inculpatul a declarat că a cumpărat bunurile găsite la percheziția domiciliară de la Sărbătoarea Castanelor ediția 2014, însă nu a putut indica persoana de la care a achiziționat aceste bunuri, nesusținându-și poziția procesuală exprimată cu nicio probă.

Apoi, în ceea ce privește bunurile sustrase în dauna părții civile B. I. M., inculpatul a declarat că le-a cumpărat, din nou de la o persoană necunoscută, în cursul anului 2013, respectiv 2012, explicație neverosimilă, câtă vreme sustragerea bunurilor a fost reclamată de persoana vătămată abia în a doua jumătate a anului 2014. Nici de această dată, inculpatul nu și-a dovedit susținerile cu probe.

În ceea ce privește faptele de la punctele 3 și 6 din rechizitoriu, inculpatul a pretins că a cumpărat bunurile descoperite la percheziția domiciliară, fără a putea preciza însă de la cine sau în ce împrejurări, neputând să facă dovada susținerilor sale.

Apoi, inculpatul a mai declarat că a cumpărat bunurile sustrase în dauna părții civile B. R. de la Sărbătoarea Castanelor 2014 (punctul 4 din rechizitoriu), însă sustragerea acestor bunuri a fost reclamată abia ulterior acestui festival, astfel că nu se poate reține că inculpatul a cumpărat de bună credință bunurile indicate, câtă vreme acestea se aflau însă în posesia părții civile.

Persoana vătămată L. S. l-a surprins pe inculpat în interiorul apartamentului său, în timp ce acesta căuta bunuri în vederea sustragerii (punctul 5 din rechizitoriu), și, deși nu s-a constituit parte civilă în cauză, persoana vătămată a participat la o identificare din grup a inculpatului, indicându-l cu certitudine pe acesta ca fiind persoana care a intrat în apartamentul său și i-a sustras o geantă cu acte.

Astfel, varianta expusă de inculpat nu este susținută de nicio probă, necoroborându-se cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Deși și-a susținut nevinovăția pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a solicitat totuși un termen pentru a se împăca cu persoanele vătămate și pentru a acoperi prejudiciul cu privire la care acestea s-au constituit părți civile în cauză.

În dosar, s-a stabilit cu certitudine că multe dintre bunurile sustrase în dauna persoanelor vătămate, dintre care unele s-au constituit părți civile, au fost descoperite în posesia inculpatului, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare la cele două adrese ale inculpatului. De asemenea, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a fost cel care a intrat fără drept în apartamentul aparținând persoanei vătămate L. S..

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a apreciat că faptele pentru s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată există și au fost săvârșite de inculpat.

Așa fiind, în drept, fapta inculpatului B. A. care, în noaptea de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate V. E., situată în Baia M., iar din interior a sustras un inel bărbătesc din aur, având inscripția VE, un telefon mobil marca Nokia, o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în cuantum de 2300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu).

Apoi, fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-02:00, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. I.-M., situată în municipiul Baia M., iar din interior a sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu încărcător și sistem suplimentar de răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte, un televizor tip LCD, marca Lenovo, uscător de păr, marca Philips, precum și o perie rotativă, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 4500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora 08:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. F., situată în Baia M., iar din interior a sustras opt costume de haine bărbătești și două perechi de cizme pescărești, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 3500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 3 din rechizitoriu).

Apoi, fapta inculpatului B. A. care în noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. R., situată în Baia M., iar din interior a sustras două telefoane mobile, marca Goclever Quantum, dual S., o tabletă, marca LG și încărcătorul acesteia, precum și suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 4 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate L. S., situată în Baia M., iar din interior a sustras o poșetă cu acte, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 5 din rechizitoriu).

Nu în ultimul rând, fapta aceluiași inculpat care, în perioada 14.10.2014, ora 16:30 – 17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei în Baia M., iar din interior a sustras bijuterii din aur și argint, un monitor de computer, marca Horizon, o geantă de voiaj, trei sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte, două parfumuri și un ceas bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 6 din rechizitoriu).

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpatul B. A. prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții (în cazul infracțiunilor de la punctele 1, 2, 4 și 5 din rechizitoriu), prin efracție, prin violare de domiciliu și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a avea consimțământul acestora.

Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, prejudiciu cu privire la care V. E., B. I. M., C. F., B. R., Z. D. s-au constituit părți civile, solicitând despăgubiri materiale. Persoana vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție în cazul fiecăreia dintre cele 6 infracțiuni, cunoscând faptul că pătrunde în locuințe care nu îi aparțin fără a avea consimțământul părților vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept, în vederea obținerii de venituri facile.

În ceea ce privește declarațiile de împăcare date în cauză de părțile civile, instanța a reținut următoarele:

Față de prevederile art. 231, alin. 2 Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în mișcare urmare a sesizării la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, plângere ce reprezintă atât condiție de pedepsibilitate, cât și de procedibilitate. Potrivit art. 231, alin. 2 Cod penal, „împăcarea înlătură răspunderea penală”.

Conform art. 16, alin.1, lit. g Cod penal, acțiunea penală nu a putut fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (…) a intervenit împăcarea (…).

De asemenea, potrivit art. 159, alin. 1 și 2 Cod penal: „împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”.

Totuși, instanța a reținut că, potrivit art. 159, alin. 3 Cod penal, „împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare”.

În prezenta cauză, inculpatul și-a susținut încă de la momentul sesizării instanței nevinovăția, fără a solicita să i se acorde posibilitatea de a se împăca cu părțile civile și cu persoana vătămată anterior citirii actului de sesizare. Mai mult, acesta nu a dorit nici să se prevaleze de procedura simplificată de recunoașterii învinuirii, solicitând posibilitatea de a își dovedi poziția procesuală și negând comiterea faptelor de care a fost acuzat.

Abia în contextul în care a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că martorii care i-ar fi susținut poziția procesuală nu pot fi prezentați, aceștia fiind plecați în străinătate, inculpatul a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru acoperirea despăgubirilor solicitate de părțile civile. Această manifestare de voință a inculpatului a avut loc după citirea actului de sesizare a instanței și după începerea cercetării judecătorești.

Părțile civile V. E., B. I. M., B. R., Z. D. au dat declarații atât personal în fața instanței, cât și prin înscris autentic, prin care au arătat că se împacă cu inculpatul B. A.. Partea civilă C. F. a depus un înscris notarial în același sens.

Persoana vătămată L. S. nu a dat declarații în cauză, nici personal în fața instanței, nici prin înscris autentic, în sensul împăcării cu inculpatul.

Așa cum a arătat Curtea Constituțională a României în Decizia nr. 508/07.10.2014, „reglementarea de către legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanței, ca ultim moment în care poate interveni împăcarea, conform dispozițiilor art. 159, alin. 3 don Codul penal, este pe deplin justificată prin finalitatea urmărită, constând în limitarea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și în restrângerea posibilității de exercitare abuzivă a acestui drept”.

Așa fiind, instanța a reținut că, în speță, manifestarea de voință a inculpatului B. A. de a se împăca cu părțile civile a intervenit ulterior citirii de sesizare, deci cu depășirea termenului imperativ impus de lege.

Pe cale de consecință, instanța nu a putut dispune încetarea procesului penal, reținând argumentele expuse anterior. Totuși, instanța va reține cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară facultativă plata despăgubirilor de către inculpat către părțile civile.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, prin efracție în imobilele aparținând persoanelor vătămate și prin violare de domiciliu);

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea adusă dreptului de proprietate al persoanelor vătămate);

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, însă a acoperit prejudiciul cu privire la care persoanele vătămate s-au constituit părți civile. Așa fiind instanța urmează să rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, respectiv eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.);

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este recidivist, nu are un loc de muncă stabil. Deși acesta a arătat că muncește ca muncitor la o fermă de animale în județul C., nu a făcut dovada acestor susțineri.).

Cu privire la antecedența penală a inculpatului, instanța a reținut că acesta este recidivist, suferind mai multe condamnări în trecut pentru comiterea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului; ultima condamnare suferită de acesta a fost la pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală 1211/27.05.2011 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin nerecurare în data de 15.06.2011. Inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse în data de 25.09.2012, cu un rest neexecutat de pedeapsă de 195 zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise după împlinirea termenul de încercare al liberării condiționate, dar înainte de a se împlini termenul de reabilitare, astfel în cauză, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 43, alin. 5 Cod penal, specifice recidivei post executorii.

Așa fiind, în speță, sunt incidente în privința inculpatului B. A. atât dispoziții de reducere a limitelor de pedeapsă, cât și de majorare a acestora. După aplicarea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzute de ar. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, iar apoi după majorarea acestor limite în conformitate cu dispozițiile art. 43, alin. 5 Cod penal, pedepsele ce au fost aplicate inculpatului se încadrează între limitele de la 2 la 7 ani închisoare.

Constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală

Instanța l-a condamnat pe inculpatul B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

Constatând că faptele sunt concurente, fiind comise înainte de a interveni condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, în temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de 22.10.2014, la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat persoanelor vătămate constituite părți civile V. E., B. I. M., C. F., B. R., Z. D., plătindu-le sumele de bani indicate de acestea cu titlu de prejudiciu.

Instanța a constatat că persoana vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Pe cale de consecință, în temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, instanța va a confiscat în folosul statului de la inculpatul B. A. suma de 100 lei, sumă ce reprezintă folosul dobândit de inculpat din comiterea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate L. S. și care nu servește la despăgubirea acesteia.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura sechestrului asigurător pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355 lei, 2 dolari americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr._/1 din 13.11.2014,_/1 din 13.11.2014,_/1 din 13.11.2014.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpatul B. A. la plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală pentru inculpatul B. A., av. A. N. C.;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire penală pentru inculpatul B. A., av. G. S. G..

Instanța a respins cererea av. B. A. de a dispune acordarea onorariului în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției, cerere depusă la dosarul cauzei pentru termenul din data de 05.01.2015, fără a fi însoțită de o copie a delegației pentru asistență juridică. În urma verificării aspectelor invocate, instanța ca constatat că av. B. A. nu a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului B. A. în dosarul 4399/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. A. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacatei și rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa deoarece nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță.

S-a învederat că probele care au stat la baza condamnării inculpatului respectiv, recunoașterea din grup făcută de partea vătămată care l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care ieșea din încăpere și bunurile găsite asupra sa, despre care acesta susține că le-a cumpărat dintr-un târg, nu sunt suficiente pentru a justifica o hotărâre de condamnare.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Contrar criticilor formulate de către inculpat instanța fondului, în urma coroborării judicioase a materialului probator administrat, atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești a reținut o stare de fapt corectă, constând în aceea că inculpatul B. A., în perioada 24 septembrie-17 octombrie 2014 prin escaladare și efracție, uneori și pe timp de noapte, a pătruns în locuințele a șase părți vătămate de unde a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu total de 15.300 lei.

Această stare de fapt rezultă dincolo de orice dubiu din declarațiile părții vătămate B. R., C. F., Z. D., L. L., V. E., B. I. M., din declarațiile contradictorii ale inculpatului, din poziția procesuală a acestuia care încă din fața instanței fondului a despăgubit unele dintre părțile civile, din procesele verbale de cercetare la fața locului, din planșele foto privind aspectele fixate cu ocazia investigărilor tehnico-științifice a locurilor faptelor, din procesele verbale de predare primire a unor bunuri sustrase, din procesele verbale întocmite cu prilejul efectuării de perchezițiilor domiciliare, precum și din procesul verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din grup a inculpatului de către partea vătămată L. S..

Apărările inculpatului cu privire la proveniența bunurilor descoperite cu prilejul efectuării perchezițiilor domiciliare de la imobilele situate în Groșii Țibleșului nr. 765 și respectiv Baia-M., ./20 sunt total neveridice și nesincere, inculpatul susținând că a cumpărat aceste bunuri de la diferite persoane necunoscute, anterior ca aceste bunuri să fie sustrase de la părțile vătămate, cărora bunurile le aparțineau.

De asemenea, atitudinea inculpatului de achitare a prejudiciilor către unele dintre părți civile și de încercare tardivă a realizării unor împăcări cu acestea, precum și poziția exprimată în scriptul de la fila 23-24 dosar apel, îndreptățesc instanța de apel o dată în plus să constate dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului.

În drept, faptele inculpatului așa cum corect a reținut și instanța fondului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 228 alin 1, art 229 alin 1, lit b și d, alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit a Cod penal; furt calificat prev și ped de art. 228 alin 1, art 229 alin 1, lit b și d, alin 2 lit b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 2 lit a Cod penal; furt calificat, prev și ped de art. 228 alin 1, art 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 aln 2 lit a Cod penal; furt calificat prev și ped de art. 228 alin 1, art 229 alin 1, lit b și d alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art. 41 aln 1 Cod penal, cu aplicarea art 75 alin 2 lit a Cod penal; furt calificat prev și ped de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b și d, alin.2 lit b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 2 lit a Cod penal; furt calificat prev și ped de art 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit d, alin 2 lit b Cod penal cu aplicarea art 41alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin 2 lit a Cod penal.

Pedepsele aplicate inculpatului de câte 2 ani închisoare, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise de către inculpat, împrejurările în care acestea au fost comise, unele sustrageri au avut loc pe timp de zi, dovedind astfel mult curaj din partea inculpatului, perioada infracțională în care s-au desfășurat aceste furturi, numărul relativ mare de fapte comise într-un timp scurt, prejudiciul însemnat, cauzat părților civile, dar și împrejurarea că cea mai mare parte din acest prejudiciu, a fost recuperat dar și antecedența penală a inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală, suferind mai multe condamnări pentru fapte similare, începând cu anul 2008.

Instanța fondului având în vedere dispozițiile NCP, a aplicat în mod corect prev art 38 alin 1 și 39 alin 1 lit b CP, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat 1/3 din restul pedepselor de 2 ani închisoare, respectiv 1/3 din 10 ani, (2 ani x 5 ) rezultând un spor obligatoriu de 40 luni, urmând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, conform dispozitivului, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. (fiul lui N. și M., născut la 23.05.1974, aflat în P. G.) împotriva sentinței penale nr.261 din 26 februarie 2015 a Judecătoriei Baia M..

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, timpul detenției preventive de la 22.10.2014 la zi.

În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu - av.T. B., ce se va plăti din FMJ.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

A. COVRIGSORINA S.

GREFIER

M. B.

Red. S.S./M.N.

4 ex./7.05.2015

← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 556/2015. Curtea de Apel...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 16/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CLUJ