Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Decizia nr. 186/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-02-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 186/A/2015
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. G.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T. Ș. F. împotriva sentinței penale nr.107 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._, în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosarul de urmărire penală nr. 520/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere și port de armă neletală, uz fără drept de armă neletală și ultraj contra bunelor moravuri, prev. și ped. de art.134 din Legea 295/2004, art.135 din Legea 295/2004 și art.321 al.1 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a și c și art. 33 lit. a și b VCP.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului – av. M. P. din Baroul S., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind inculpatul T. Ș. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, avocatul inculpatului, raportat la susținerea inculpatului că nu a comis . și că T. G. a executat focurile de armă, depune la dosar cerere în probațiune privind audierea a trei martori, respectiv T. G., P. C. A. și I. G., dintre care doi fiind martori oculari la incident.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se respinge cererea în probațiune, întrucât, în cauză, au fost audiate persoane în calitate de martori direcți sau indirecți, care au arătat că inculpatul este cel care a folosit arma, împușcând partea vătămată M. V..
Curtea, deliberând asupra cererii în probațiune formulată de către inculpat, reține că la dosar există suficiente probe din care să rezulte starea de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată, motiv pentru care respinge cererea de audiere a celor trei martori. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Avocatul inculpatului arată că prin sentința penală nr.107 din 14 aprilie 2014 a Judecătoriei V. de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului T. Ș. F. la trei pedepse egale cu minimul special prevăzut de dispozițiile Noului Cod penal, respectiv pentru infracțiunea de deținere și port de arme neletale prev. și ped. de art. 342 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 134 din Legea 295/2004 s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare; pentru infracțiunea de uz de armă neletală fără drept prev. și ped. de art. 343 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 135 din Legea 295/2004 s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP, s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.
În speță, s-a făcut aplicarea dispozițiilor Vechiului Cod penal având în vedere că sentința pronunțată în cauză este anterioară deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, astfel că pentru concursul de infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b VCP, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. De asemenea, având în vedere că prin hotărârea penală nr. 88/2009 a Judecătoriei V. de Sus, aceluiași inculpat i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate, revocare obligatorie chiar dacă era vorba despre pluralitate intermediară, conform art.44 NCP.
Susține că partea vătămată îl cunoștea pe inculpat și avea cunoștință despre faptul că acesta avea probleme psihice și că fusese internat de mai multe ori la secția psihiatrie a Spitalului Județean Baia M.. Acest aspect rezultă și din cuprinsul expertizelor medico-legale efectuate în cauză și din cuprinsul raportului de constatare, fiind evaluat din punct de vedere psihiatric și constatându-se că la momentul comiterii faptei avea discernământul păstrat, afecțiunile stabilite ca diagnostic nefiind neglijabile. Acesta a fost și motivul pentru care prima instanță a stabilit pedepse egale cu minimul special prevăzut de noua lege.
În cauză, apărările inculpatului s-au canalizat fie pe lipsa discernământului, apărare care nu a mai fost susținută având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, fie pe faptul că nu inculpatul ar fi executat cele două focuri de armă asupra părților vătămate. În final, toate persoanele implicate în incident s-au împăcat.
În concluzie, solicită instanței de control judiciar să procedeze la analiza probelor administrate în cauză și dacă se va constata că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 lit. c C.p.p., solicită să se dispună achitarea inculpatului conform art. 396 al.5 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că hotărârea instanței de fond este legală, motiv pentru care solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului. În cauză, s-a dovedit că în data de 29/30.12.2010, inculpatul și celelalte persoane au provocat un scandal in localul . din M., așa cum rezultă din declarațiile martorilor M. N., M. I., M. N. I.. În urma acestui scandal, totul în bar a fost distrus, în ziua respectivă având loc două scandaluri la care inculpatul a participat și l-a împușcat pe M. V..
În cauză, au fost audiați mai mulți martori, esențiale fiind declarațiile martorilor A. C. și P. C. A., care au arătat că inculpatul și partea vătămată s-au îmbrâncit, după care au auzit și împușcătura.
Referitor la discernământul inculpatului, la fila 198 din dosar se află raportul de nouă expertiză medico-legală al INML București, în cuprinsul căruia se arată că la data faptei – 30.12.2010- inculpatul a avut discernământ.
De asemenea, în cauză este obligatorie revocarea suspendării condiționate așa cum a dispus instanța de fond, astfel că pedeapsa se execută în regim de detenție, întrucât noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate.
În concluzie, solicită a se respinge ca nefondat apelul inculpatului și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.107/14.04.2014 a Judecătoriei V. de Sus, a fost condamnat inculpatul T. Ș. F., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și port de arme neletale prev. și ped. de art. 342 al. 2 c.pen. cu aplicarea art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 134 din Legea 295/2004 la 3 ( trei) luni închisoare;pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept prev. și ped. de art. 343 al. 2 c.pen. cu aplicarea art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 135 din Legea 295/2004 și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP la 6 (șase) luni închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 c.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen., art. 77 lit. *a* și *d* c.pen., art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. *a* și *c* VCP și cu aplicarea art. 33 lit. *a* VCP la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* VCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 VCP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 88/14.04.2009 a Judecătoriei V. de Sus, inculpatul urmând să execute cumulat pedeapsa de 10 luni închisoare în detenție.
A fost condamnat inculpatul T. V., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 c.pen. cu aplicarea art. 77 lit. *a* și *d* c.pen., art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 75 lit. *a* și *c* VCP la 1200 lei amendă penală conform art. 61 al. 2 rap. la art. 61 al. 4 lit. *b* c.pen. ( 120 zile x 10 lei/zi amendă).
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 cod penal.
A fost condamnat inculpatul T. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 c.pen. cu aplicarea art. 77 lit. *a* și *d* c.pen., art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 75 lit. *a* și *c* VCP la 1200 lei amendă penală conform art. 61 al. 2 rap. la art. 61 al. 4 lit. *b* c.pen. ( 120 zile x 10 lei/zi amendă).
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 63 cod penal.
În baza art. 99 alin. 3 100, 101 lit. *a* și 102 VCP s-a aplicat inculpatului C. G., fără antecedente penale, domiciliat în M. nr. 230 judetul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 371 c.pen. cu aplicarea art. 77 lit. *a* și art. 5 c.pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 75 lit. *a* VCP măsura educativă a mustrării.
S-a atras atenția inculpatului că dacă va săvârși din nou o infracțiune i se va aplica o pedeapsă.
În baza art. 112 al. 1 lit. *f* c.pen. s-a dispus confiscarea a două proiectile sferice model Gamo Round cal. 4,5 mm depozitate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Maramureș conform procesului verbal . nr._/11.12.2011.
În baza art. 274 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. Ș. F. să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare și pe inculpații T. V., T. G. și C. G., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente C. S. și C. Nițuca, suma de câte 600 lei fiecare cu același titlu.
Sumele de câte 200 lei ( total 400 lei) reprezentând onorarii avocațiale din oficiu pentru avocații C. A. și G. O. au fost avansate de stat și au fost suportate din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații T. Ș. F., T. V. și T. G. sunt frați iar inculpatul C. G. este nepotul lor.
În data de 29.12.2010 în jurul orelor 22,30-23,00, inculpatul T. Ș. F. s-a deplasat la barul aparținând . SRL M. administrat de martorul M. N., împreună cu martorii T. Ș. și H. A. C.. În local se aflau circa 15-20 persoane. Inculpatul s-a așezat la o masă, a comandat băuturi alcoolice fiind servit de martora M. I.. Întrucât soțul acesteia, martorul M. V. trebuia să o ducă acasă la terminarea programului, a apărut și el în local.
Inculpatul T. Ș. a purtat o discuție cu martorul M. V. în legătură cu aducerea unei mașini din străinătate, condiții, preț, etc. în urma căreia inculpatul, fiind luat în derâdere, s-a enervat, iar pe fondul consumului de alcool și a afecțiunilor psihice de care suferă, a devenit agresiv. Cei doi s-au apucat de haine și și-au aplicat lovituri după care martorul M. V., pentru a-l tempera și aplana scandalul, i-a întors haina și i-a pus-o pe cap imobilizându-l.
Inculpatul s-a zbătut, l-a împins pe martor, amândoi au căzut peste un frigider, s-au îmbrâncit, după care inculpatul a răsturnat scaune și a spart câteva sticle și pahare. Martorul M. V. cunoștea foarte bine comportamentul violent al inculpatului pe fondul consumului de alcool și sesizând că lucrurile au scăpat de sub control nu s-a mai gândit decât să scape prin plecarea din local.
În acel moment, inculpatul a scos din haină un pistol și a executat un foc de armă asupra lui. Martorul a fost lovit de proiectil în zona temporală stângă cauzându-i-se o plagă zdrobită în regiunea pielii păroase a capului. Auzind împușcătura, martora M. I. pe moment nu și-a dat seama că soțul ei este cel împușcat, desfășurând activități la bar.
Martorul M. V. a scos un spray lacrimogen și i-a dat în față inculpatului după care a ieșit din local. Martora M. I. observând cp soțul ei nu este, a bănuit că cel care a tras este inculpatul întrucât nu a fost alt incident decât între ei și a intenționat să-l caute. În momentul în care a trecut pe lângă inculpat acesta a mai executat cu pistolul un foc de armă, proiectilul lovind-o în umărul stâng.
Inculpatul acuzând dureri la cap a solicitat martorilor T. Ș. și H. A. să-l ducă acasă.
Martora M. I. l-a găsit pe soțul ei în locuința administratorului societății care se afla în aceeași clădire și care fusese trezit din somn, și amândoi au fost transportați la Spitalul de Recuperare B.. Toate persoanele aflate în local la momentul incidentului au plecat.
Inculpatul a ajuns acasă în jurul orei 1,00 și a relatat fratelui său, inculpatul T. V. că a fost bătut și sprayat de martorul M. V.. Inculpatul T. V. l-a transportat la urgență unde i s-au acordat îngrijiri medicale și spre dimineață au revenit la domiciliu.
Martorii M. V. și M. I. după ce au părăsit unitatea spitalicească nu s-au mai dus la domiciliul lor din V. de Sus ci la locuința administratorului M. N..
Ambii s-au temut de posibile alte acte la adresa integrității lor corporale întrucât în prezența martorului M. N. I., inculpatul T. G. a sunat în noaptea respectivă și a amenințat cu astfel de acte pentru cele întâmplate fratelui său. Pe de altă parte, localul trebuia deschis dimineața iar martora M. I., soția administratorului făcuse ordine după ce organele de poliție au constatat distrugerile.
Atât inculpatul T. V. cât și inculpatul T. G. și-au propus să ceară explicații martorului M. V. fiind revoltați de . asupra fratelui lor, mai ales că era cunoscut cu probleme de sănătate iar acesta omisese să le declare tot ce făcuse ( uz de armă).
L-au sunat pe inculpatul C. G. ( minor la acea dată) și toți patru au plecat spre local.
Inculpații sunt crescători de animale și dețin bâte. Observând că localul este deschis, au intrat și au găsit pe soții M. stând la o masă.
Inculpatul T. V. a cerut explicații, moment în care martorul M. V., conștientizând pericolul în care se afla, a pus mâna pe scaun și l-a ridicat. Inculpatul a prins de scaun și l-a aruncat peste o masă iar fratele lui, inculpatul T. G. a aruncat bâta spre martor, aceasta lovindu-l în față după care a ricoșat în geamul de la sala de nunți, spărgându-l.
Toți patru inculpați s-au repezit asupra lui și în timp ce-l băteau, martora M. I. a strigat să-l lase în pace. Inculpații i-au aplicat și ei lovituri, aspect surprins de martorul M. N. I. care s-a trezit datorită scandalului. Tot el a sunat la *112* după ce a strigat la inculpați să înceteze cu actele de violență.
Inculpații s-au conformat și au părăsit localul.
Potrivit Rapoartelor de expertiză medico-legale nr. 57 și 58/12.06.2012 întocmite de S. Medico-Legal Județean Baia M., martorii M. V. și M. I. au suferit leziuni produse prin împușcare cu alică metalică și nu prin lovituri de glonț de cauciuc.
Cele două proiectile sferice au fost extrase din zona capului și respectiv umărul martorilor la Spitalul de Recuperare B. și au fost puse la dispoziția medicului legist de S. de Investigații Criminale din cadrul I.P.J. Maramureș după întocmirea Raportului de expertiză balistică nr._/4.03.2011. Concluziile acestui din urmă raport arată că cele două proiectile sunt model Gamo Round calibru 4,5 mm, au fost confecționate industrial și sunt folosite ca muniție pentru puști si pistoale neletale cu ajutorul forței de expansiune a aerului comprimat sau gazelor sub presiune.
Inculpatul T. Ș. F. nu este autorizat să dețină, să poarte și să folosească arme și muniții letale sau neletale. Arma deținută și folosită de inculpat nu a fost găsită la fața locului în momentul incidentului și nici ulterior. Expertizele medico legale psihiatrice întocmite în cauză atestă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate instabil-emoțională de tip impulsiv însă are discernământ păstrat în general cât și pentru faptele imputate.
Acest inculpat a fost condamnat prin sentința penală 88/14.04.2009 a Judecătoriei V. de Sus, definitivă prin neapelare la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni. Faptele reținute în sarcina sa sunt comise înăuntrul termenului de încercare.
Apărarea acestui inculpat în sensul că nu el este autorul deținerii, portului și uzului de armă neletală, nu poate fi primită.
Chiar dacă martorii M. V. și M. I. și-au *nuanțat* declarațiile ( după ce s-au împăcat cu inculpații și le-au fost achitate pretențiile), arătând că doar * îl bănuiesc* ca fiind autorul sau că * nu-și amintesc* martora M. I. a declarat că imediat după uzul armei martorul M. V. i-a spus că a fost împușcat de T. *S.* . Același lucru l-a auzit și martorul M. N. I..
Martorul M. V. a declarat imediat după incident că inculpatul a scos din buzunar un pistol de culoare neagră cu care a fost împușcat și nu a putut prezenta o explicație instanței de ce nu mai este sigur în prezent că nu a fost el în condițiile în care nu a avut altercație cu nicio altă persoană din local.
Mai departe, susținerile inculpatului T. G. că nu a luat parte la incidentul din 30.12.2010, orele 7,00 și că a stat în drum cu fratele său inculpatul T. Ș. F. sunt infirmate de martorii M. N. I., Meljniță V. și M. I..
În ceea ce privește încadrarea în drept a faptelor inculpaților, instanța reține că Legea 286/2009 privind Noul Cod Penal a intrat în vigoare la 1.02.2014, ca urmare a Legii 187/2012 pentru punerea sa în aplicare iar procesul penal în cauză se afla în curs de judecată.
În conformitate cu art. 5 alin. 1 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Sub aspectul legii vechi, faptele inculpatului T. Ș. F. constituie infracțiunile de deținere și port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, uz fără drept de armă neletală și ultraj în formă continuată prev. și ped. de art. 134 din legea 295/2004, 135 din Legea 291/2004 și art. 321 VCP cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. *a* și *c* VCP și art. 33 lit. *a* și *b* VCP.
Faptele inculpaților T. V. și T. G. constituie infracțiunile de ultraj prev. și ped. de art. 321 al. 1 cu aplicarea art. 75 lit. *a* și *c* VCP iar ale inculpatului C. G., prev. de art. 321 al. 1 VCP cu aplicarea art. 75 lit. *a*, 99 și următ. VCP.
Sub aspectul legii noi, faptele inculpaților sunt incriminate de art. 342 alin. 2, 343 alin. 2 și 371 c.pen. cu aplicarea art. 77 lit. *a* și *d* c.pen. ( circumstanțe agravante) iar în ceea ce-l privește pe inculpatul T. Ș. F. concursul de infracțiuni prev. de art. 38 c,pen., iar pentru inculpatul minor C. G. cu aplicarea art. 113 și următ. C.pen.
Prin încheierea din 25 februarie 2014, în conformitate cu art. 386 c.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor după punerea în discuția părților.
Dispozițiile art. 5 c.pen. privind legea penală mai favorabilă au fost aplicate în funcție de situația fiecărui inculpat.
Astfel, pentru inculpatul T. Ș. F., legea penală mai favorabilă este legea veche dacă se are în vedere tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni în forma concursului, a infracțiunii continuate sau circumstanțelor agravante.
Chiar dacă instanța nu a împărtășit punctul de vedere privind aprecierea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, în situația acestui inculpat s-au aplicat pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimele speciale prevăzute de Noul Cod Penal, iar în ceea ce privește celelalte instituții Vechiul Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 83 VCĂ s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 88/14.04.2009 a Judecătoriei V. de Sus, urmând să execute cumulat cele două pedepse în detenție.
Aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ sau a unei pedepse cu amenda pentru acest inculpat nu este admisibilă raportat la condițiile legale care se cer îndeplinite, la pluralitatea de infracțiuni, gravitatea lor și antecedentele sale penale. În considerația situației sale personale și familiale, s-au aplicat pedepse minime.
Pentru inculpații T. V. și T. G., legea penală mai favorabilă este legea nouă sub toate instituțiile.
Instanța a aplicat acestora câte o amendă conform art. 61 alin. 2 rap. la art. 61 alin. 4 lit. *b* c.pen. atrăgându-li-se atenția asupra consecințelor prev. de art. 63 c.pen.
În sfârșit, inculpatul C. G., minor la data săvârșirii faptelor, dar major la pronunțarea sentinței, are dispoziții mai favorabile în legea veche, instanța urmând să-i aplice în baza art. 101 lit. *a* și 102 VCP măsura educativă a mustrării.
S-a avut în vedere concluziile Referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune Maramureș, contribuția sa efectivă la incident, modul în care a fost cooptat de ceilalți inculpați, poziția sa procesuală și lipsa antecedentelor penale.
În baza art. 112 al. 1 lit. *f* c.pen. s-a dispus confiscarea celor două proiectile depozitate în Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Maramureș.
În baza art. 274 c.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Sumele reprezentând onorarii avocațiale din oficiu au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul T. Ș. F., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune achitarea sa având în vedere faptul că nu există suficiente probe care să conducă la stabilirea vinovăției acestuia cu privire la faptul că ar fi tras cele două focuri de armă asupra persoanelor vătămate. Mai mult, din actele dosarului rezultă că părțile s-au împăcat și că inculpatul are probleme psihiatrice fiind în mai mute rânduri internat la instituții de specialitate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu în condiții de legalitate și loialitate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată dovedită dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului apelant, T. Ș. F. care la data de 29.12.2010 în jurul orelor 22,30-23,00, s-a deplasat la barul aparținând . SRL M. administrat de martorul M. N., împreună cu martorii T. Ș. și H. A. C.. În local se aflau circa 15-20 persoane. Inculpatul s-a așezat la o masă, a comandat băuturi alcoolice fiind servit de martora M. I.. Întrucât soțul acesteia, martorul M. V. trebuia să o ducă acasă la terminarea programului, a apărut și el în local.
Inculpatul T. Ș. a purtat o discuție cu martorul M. V. în legătură cu aducerea unei mașini din străinătate, condiții, preț, etc. în urma căreia inculpatul, fiind luat în derâdere, s-a enervat, iar pe fondul consumului de alcool și a afecțiunilor psihice de care suferă, a devenit agresiv. Cei doi s-au apucat de haine și și-au aplicat lovituri după care martorul M. V., pentru a-l tempera și aplana scandalul, i-a întors haina și i-a pus-o pe cap imobilizându-l.
Inculpatul s-a zbătut, l-a împins pe martor, amândoi au căzut peste un frigider, s-au îmbrâncit, după care inculpatul a răsturnat scaune și a spart câteva sticle și pahare. Martorul M. V. cunoștea foarte bine comportamentul violent al inculpatului pe fondul consumului de alcool și sesizând că lucrurile au scăpat de sub control nu s-a mai gândit decât să scape prin plecarea din local.
În acel moment, inculpatul a scos din haină un pistol și a executat un foc de armă asupra lui. Martorul a fost lovit de proiectil în zona temporală stângă cauzându-i-se o plagă zdrobită în regiunea pielii păroase a capului. Auzind împușcătura, martora M. I. pe moment nu și-a dat seama că soțul ei este cel împușcat, desfășurând activități la bar. Martorul M. V. a scos un spray lacrimogen și i-a dat în față inculpatului după care a ieșit din local. Martora M. I. observând cp soțul ei nu este, a bănuit că cel care a tras este inculpatul întrucât nu a fost alt incident decât între ei și a intenționat să-l caute. În momentul în care a trecut pe lângă inculpat acesta a mai executat cu pistolul un foc de armă, proiectilul lovind-o în umărul stâng.
În cauză a fost întocmite expertize medico legale psihiatrice, raportul de nouă expertiză medico legală psihiatrică nr.3920/VI/d/21 din data de 14.09.2011 fiind avizat de comisia Superioară Medico Legală INML M. MINIOVICI, expertize care atestă că inculpatul prezintă tulburare de personalitate instabil-emoțională de tip impulsiv însă are discernământ păstrat în general cât și pentru faptele imputate.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu acesta este persoana care ar fi tras două focuri de armă sunt infirmate de întreg materialul probator administrat în cauză.
În acest sens amintim depozițiile martorilor M. V. și M. I., cele date în cursul urmării penale imediat după incident, fiind evident că aceștia în fața instanței de fond și-au nuanțat declarațiile după ce s-au împăcat cu inculpații și le-au fost achitate pretențiile civile formulate și pe de altă parte, neputând da vreo explicație plauzibilă cu privire la schimbarea declarațiilor. Pe de altă parte, martorii M. I., M. N., confirmă starea de fapt expusă mai sus.
Individualizarea judiciară a pedepselor apliate inculpatului s-a făcut cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C.p. anterior, cod ce a fost apreciat ca fiind legea penală mai favorabilă în sensul art.5 NC.p. ( soluția primei instanțe este din data de 14.04.2014, deci înainte de decizia Curții Constituționale din data de 265/6.05.2014, astfel că aplicarea pe instituții autonome a legii penale mai favorabile deși nelegală nu va putea fi cenzurată, având în vedere cadrul procesual în care ne aflăm și respectarea principiului non reformatio in pejus), instanța de fond dând dovadă de clemență stabilind cuantumul pedepselor la minimul special prevăzut de textul incriminator .
Așa fiind, apreciem criticile aduse hotărârii atacate ca nefiind fondate și în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge apelul declarat.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul T. Ș. F. (fiul lui V. și Șofrona, născut la 7.04.1987 în B., judetul Maramureș, CNP._, cetățean român, studii 7 clase, de ocupație cioban, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în M. nr. 320 judetul Maramureș) împotriva sentinței penale nr.107/14.04.2014 a Judecătoriei V. de Sus.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
V. G. M. R. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./09.02.2015
jud.fond. M. S.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 185/2015.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 295/2015.... → |
|---|
