Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.78/2015
Ședința publică din data de 9 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin Procuror: V. T.
S-au luat spre examinare contestațiile formulate de R. D. și I. M. D. împotriva deciziei penale nr.26 din 26 noiembrie 2014 a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul R. D., av. M. C. R. și apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatoarea I. M. D., av. L. M., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că raportat la obiectul inițial al cererii cu care a fost învestită instanța - contestația la executare privind o măsură de siguranță - în ipoteza în care s-ar fi putut exercita o cale de atac, aceasta ar fi fost contestația, deci prezenta cale de atac se privește ca și contestație.
Nu cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatoarea I. M. D. susține că în cauză s-a formulat o contestație împotriva unei încheieri de ședință, însă potrivit art.597 al.7 C.pr.pen., doar hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării penale pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară. Prin urmare, aceasta este inadmisibilă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul R. D. susține aceleași concluzii, considerând că este inadmisibilă contestația formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, raportat la obiectul căii de atac ce poate fi determinat din cuprinsul memoriului și datele ce rezultă din dosarul cauzei, rezultă că cererea formulată de petenți și interpretată ca fiind o contestație, este inadmisibilă.
CURTEA
Prin decizia penală nr.26 din 26 noiembrie 2014 a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._, s-au respins ca inadmisibile contestațiile formulate de R. D. și I. M. D., împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați contestatorii la, câte 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, prin contestația la executare formulată de judecătorul delegat de la Biroul executări penale al Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a solicitat să se dispună înlocuirea măsurii de siguranță a tratamentului medical, luată față de intimații R. D. și I. M. D., cu măsura de siguranță a internării medicale, întrucât bolnavii nu s-au prezentat pentru a urma tratamentul medical.
La termenul din data de 27.10.2014, în vederea repetării procedurii de citare cu intimații cu mandat de aducere și prin afișare la sediul instanței, s-a acordat un nou termen de judecată, în acest sens întocmindu-se încheierea împotriva căreia, la data de 31.10.2014 R. D. și I. M. D. au declarat recurs, recalificat în contestație, potrivit noilor prevederi procesual-penale.
În motivarea contestațiilor, R. D. și I. M. D. au arătat că judecătorul cauzei a emis mandate de aducere false împotriva lor, sfidând faptul că ei au formulat o plângere la CEDO și că pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei există alte două dosare penale în care ei sunt considerați sănătoși.
Tribunalul a apreciat că acestea sunt inadmisibile. S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, având ca obiect contestație la executare, s-a dispus amânarea judecării cauzei la 10 noiembrie 2014, în vederea repetării procedurii de citare cu intimații cu mandat de aducere și prin afișare la sediul instanței.
R. D. și I. M. D. au formulat contestații împotriva unei încheieri de ședință dată în dos. nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în condițiile în care, potrivit prevederilor art. 597 al. 7 C.p.p., doar hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Împotriva acestei decizii, petenții au formulat o nouă cale de atac intitulată „apel” solicitând desființarea acesteia ca fiind falsă, cu aceleași motivații ca și în contestația inițială, adresată tribunalului.
Curtea constată inadmisibilă calea de atac formulată în cauză - calificată ca și contestație - având în vedere obiectul inițial al cererii cu care a fost învestită instanța - contestația la executare privind o măsură de siguranță.
Așadar, potrivit art.597 alin.7 C.pr.pen., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării, potrivit titlului V din Codul de procedură penală pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară în termen de 3 zile de la comunicare.
Rezultă deci că, în această materie, doar hotărârile pot fi atacate cu contestație, nu și încheierile intermediare - cum corect a apreciat prima instanță - iar pe de altă parte, decizia dată de tribunal este una definitivă conf. art.597 alin.8 C.pr.pen., astfel că nu mai putea fi promovată o nouă cale de atac, contestația putând fi exercitată doar atunci când legea o prevede expres - conf. art.425/1 alin.1 C.pr.pen. - ceea ce nu este cazul situației de față, când legea nu prevede o nouă cale de atac pentru o decizie pronunțată în contestație, ca și cale de atac în materia executării.
Pentru toate aceste considerente, se vor respinge ca inadmisibile contestațiile formulate de R. D. și I. M. D. - împotriva deciziei penale nr.26 din 26 noiembrie 2014 a Tribunalului S. pronunțată în dos. nr._ .
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu, sume ce se vor plăti din FMJ pentru av. L. M. și av. M. C. R..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați contestatorii să plătească câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibile contestațiile formulate de R. D. și I. M. D., ambii domiciliați în . A, jud. S. ( în prezent internați în Spitalul de Psihiatrie și pentru măsuri de siguranță - Ștei, jud. Bihor) împotriva deciziei penale nr.26 din 26 noiembrie 2014 a Tribunalului S. pronunțată în dos. nr._ .
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu, sume ce se vor plăti din FMJ pentru av. L. M. și av. M. C. R..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă contestatorii să plătească câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. B.
Red./Dact.A.C.
2 ex./10.02.2015
Jud. fond: Ț. D.B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 139/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 75/2015.... → |
|---|
