Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-01-2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.49/A/2015

Ședința publică din 13 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. H., judecător

JUDECĂTOR: I. M.

GREFIER: L. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.

S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul F. J., împotriva sentinței penale nr.879/A/2014 a Curții de Apel Cluj, privind apelului declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.908 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Bistrița, menținută prin decizia penală nr. 55/A din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Bistrița Năsăud și a deciziei penale nr. 518/R din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița dat în dosar u.p. nr.473/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul F. J. aflat în stare de arest, asistat de av.G. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.L. A., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații avocațiale depuse la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, contestatorul depune la dosar o cerere prin care invocă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj de soluționare a prezentei cauze arătând că în fapt a formulat apel împotriva hotărârii pronunțate în contestația pronunțată de Curtea de Apel Cluj și ca atare competența de soluționare a căii de atac promovate aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Reprezentantul Parchetului arată că hotărârea a rămas definitivă la Curtea de Apel Cluj astfel că această instanță este competentă să judece contestația formulată.

Apărătorul contestatorului solicită admiterea excepției invocate de acesta ca fiind întemeiată. Cu onorar din FMJ.

Contestatorul F. J. având ultimul cuvânt, solicită admiterea excepției pentru că a formulat contestație în anulare care a făcut obiectul dosarului nr._ și împotriva soluției date în contestație în anulare a formulat apel care face obiectul prezentei cauze. Ori, dacă el a formulat un apel împotriva unei hotărâri date în contestație în anulare, apreciază că competentă să judece este ÎCCJ deoarece Curtea de Apel Cluj a fost competentă să judece în primă instanță. De asemenea, menționează că această contestație nu a formulat-o împotriva deciziei nr.879/A/2014 pentru că aceea a fost dată în apel.

CURTEA

Prin decizia penală nr. 879 din 23 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, a fost admis apelul declarat de către inculpatul-condamnat F. J. fiul lui I. și M., născut la 21.03.1981, CNP_, împotriva sentinței penale nr.908 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Bistrița, menținută prin decizia penală nr. 55/A din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Bistrița Năsăud și a deciziei penal nr. 518/R din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, pe care le-a desființat în latura penală și rejudecând în această limită:

A fost încetat procesul penal pornit împotriva condamnatului F. J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1984 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, conform art.16 lit. f Cod procedură penală și s-a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această faptă ca efect al intervenirii prescripției.

S-a înlăturat din hotărârile judecătorești disp. art. 33 lit. a privind concursul real de infracțiuni, constatând că în prezent condamnatul mai are de executat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Vechiul Cod penal.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii.

S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei pentru av. B. M., care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare pricinuite de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:

În baza lucrărilor dosarului s-a constatat că prin sentința penală nr. 908 din 13 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.3162/2005 a Judecătoriei Bistrița, în baza art.334 Cod Procedură Penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 4 Cod penal și de emitere a unui CEC fară a avea ..disponibil suficient prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

A fost condamnat inculpatul F. I., fiul lui I. și M., născut la data de 21.03.1938, în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cetățean român, tară ocupație, studii 12 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în Bistrița, Piața P. R., nr. 7, ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

In barza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în concurs real motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b Cod Penal s-au contopit pedepsele cu închisoarea stabilită pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 Cod Penal.

S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt în concurs real cu infracțiunile rutiere pentru care prin sentința penală 187/2003 a Judecătoriei D., inculpatul a fost condamnat la trei pedepse de câte 1 an închisoare fiecare și în privința cărora s-a constatat grațierea pedepsei conform Legii 543/2002.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate . sediul în Bistrița, Drumul Cetății, nr.19, județul Bistrița-Năsăud și . RODNA, cu sediul în comuna Rodna, . județul Bistrița-Năsăud, a fost recuperată prin plată.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile . Șieu Măgheruș, cu sediul în Șieu-Măgheruș, ., județul Bistrița-Năsăud suma de 14.346,39 lei, iar părții civile . . în Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, suma de 2183,88 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, inculpatul F. I. a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 si 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal (4 acte materiale), săvârșită in următoarele împrejurări:

Printr-o procură autentificată la data de 27.08.1999, inculpatul a fost împuternicit de către numita D. O. să administreze patrimoniul .. Documentul nu a fost ulterior înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului, administrator al societății figurând tot numita D. O..

Ca. urmare a acestei împuterniciri, inculpatul a început in cursul anului 2000 să desfășoare activitate comercială cu această societate, activitate constând in intermedieri de diverse bunuri. In cursul anului 2001 a deschis si un cont bancar la . - Sucursala Bistrița, ocazie cu care i s-a eliberat un carnet cu file CEC, depunându-și si specimen de semnătură la societatea bancară in cauză.

Ulterior, in perioada-septembrie - octombrie 2002 acesta a emis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a avea acoperirea necesară, 4 file CEC in favoarea unor societăți comerciale după cum urmează:

1.La data de 27.09.2002, inculpatul a încheiat cu reprezentanții . Corn" SRL Bistrița un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect produse petroliere in care s-a specificat că plata contravalorii produselor achiziționate se va face in două zile de la data facturării cu filă CEC sau ordin de plată. Cu ocazia încheierii contractului inculpatul a lăsat o filă CEC in alb pe care a semnat-o si stampilat-o in prealabil, aceasta urmând a fi completată ulterior de către societate cu totalul sumelor cu care inculpatul ar fi rămas restant in ipoteza in care nu ar fi achitat contravaloarea facturilor prin ordine de plată. Inculpatul a dat asigurări că in momentul introducerii filei CECin bancă va exista disponibil bănesc in contul societății pe care o administra.

Astfel, in intervalul 30.09.-26.11.2002, au fost întocmite 6 facturi fiscale pentru diverse cantități de combustibil ce au fost livrate inculpatului, insă acesta a achitat doar contravaloarea primei facturi emise.

Ca urmare, la data de 25.11.2002, ."SRL a completat fila CEC . 307_ primită de la inculpat, cu suma de 25.838.800 lei (4.000.000 lei reprezentând avans marfa) și s-a luat apoi legătura cu inculpatul. Acesta s-a deplasat la sediul ."SRL, ocazie cu care i s-a pus in vedere să achite contravaloarea produselor ce-i fuseseră livrate, in caz contrar urmând ca fila CEC să fie introdusă in bancă spre decontare.

F. I. i-a asigurat că o să încerce să plătească in câteva ore insă nu s-a mai întors, astfel că societatea a introdus in aceeași zi, respectiv in 27.11.2002, fila CEC in bancă, aceasta fiind refuzată la plată in data de 29.11.2002 pe motivul lipsei disponibilului in cont, trăgător in interdicție bancară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 31.838.800 lei.

2.In perioada de 09.09._02, inculpatul a achiziționat

de la . Șieu-Măgheruș mărfuri constând in deșeuri de lemn si cherestea in valoare totală de_ lei. Pentru această sumă, la data de 30.10.2002 inculpatul a emis fila CEC . 307_. In concret acesta a semnat si ștampilat fila CEC după care a remis-o numitei B. L. (contabil șef la .)care a fost de acord să o completeze cu celelalte date necesare. Inculpatul a convenit totodată cu numita B. L. ca scadența să fie in aceeași zi, respectiv la 30.10.2002 si a dat asigurări că are disponibilul bancar necesar pentru îndeplinirea obligațiilor de plată. Fila CEC a fost introdusă in bancă in aceeași zi spre decontare insă a fost refuzată la plată in 01.11.2002 pe motivul lipsei disponibilului in cont.

Ulterior societatea prejudiciată a încercat in vederea stingerii obligației de plată efectuarea unei compensări intre firme prin predarea de către inculpat a unui teren. Acesta din urmă nu a făcut insă demersuri pentru predarea terenului. La data de 07.11.2002, printr-un angajament scris dat in prezența reprezentanților .,inculpatul a recunoscut că a remis fila CEC deși știa că nu are disponibil bănesc.

Pe parcursul cercetărilor . a recuperat de la inculpat mărfuri in valoare de 5.950.000 lei, astfel că s-a mai constituit parte civilă in cauză cu suma de_ lei precum si cu suma de 24.117.139 lei reprezentând dobânda legală.

3. La data de 10.10.2002, inculpatul s-a deplasat la sediul SVC"Iproeb"SA Bistrița unde a prezentat o comandă scrisă pentru o cantitate de 176 metri cablu. Pentru achitarea contravalorii mărfii ce i-a fost livrată in aceeași zi, fiind întocmită factura fiscală nr._ in valoare de 14.468.763 lei, inculpatul a emis fila CEC . 307_ oe care a semnat-o, a ștampilat-o si a completat-o personal cu toate datele menționând inclusiv scadența ce urma să fie la 22.12.2002. Inculpatul a stabilit data scadenței de comun acord cu reprezentanții societății, Fiind întrebat dacă va avea disponibil bănesc la 22.10.2002, acesta a răspuns afirmativ.

La scadență fila CEC a fost introdusă in bancă pentru decontare, insă a fost refuzată la plată in 24.12.2002 pe motivul lipsei disponibilului bănesc.

Ca urmare partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 14.468.763 lei.

4.La data de 05.10.2002, inculpatul s-a deplasat la . . unde a achiziționat conform facturii fiscale nr._/5.10.2002 cantitatea de 15 mc cherestea rășinoasă in valoare de 35.700.000 lei. La aceeași dată a remis firmei furnizoare fila CEC . 307_ pe care a completat-o cu toate datele, a semnat-o si a ștampilat-o, convenind cu administratorul societății, respectiv cu numitul C. I. ca scadența să fie la 05.11.2002. Inculpatul 1-a asigurat, totodată, pe acesta că va avea suficient disponibil in momentul introducerii filei CEC in bancă spre decontare.

Cu două zile înainte de scadență C. I. a luat legătura telefonic cu inculpatul si 1-a întrebat dacă poate să introducă fila CEC in bancă. Acesta i-a solicitat să mai aștepte 2 zile, începând de la data scadenței si abia apoi să folosească fila CEC, deoarece până atunci va avea disponibil bănesc.

Ca urmare, numitul C. I. a depus fila CEC la BCR - Agenția Rodna la data de 04.11.2002, astfel încât aceasta să ajungă până in 07.11.2002 (data indicată de inculpat) la . (Banca trăgătorului). La 07.11.2002, fila CEC a fost insă refuzată la plata pe motivul lipsei disponibilului in cont - trăgător in interdicție bancară.

. Rodna s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 35.700.000 lei.

In cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică grafică prin care s-a concluzionat că semnăturile de la poziția trăgătorului existente pe cele 4 file CEC au fost efectuate de inculpat, scrisul ce completează rubrica filelor CEC emis in favoarea părților vătămate ., si ."SRL Rodna a fost executat tot de către inculpat in timp ce scrisul ce completează rubricatura filelor CEC . 307_ si BG 307_ a fost executat de către alt scriptor.

De menționat este că din adresa nr. 1221/07.05.2003 emisă de Eurom Bank SA - Sucursala Bistrița, rezultă că .-a aflat in interdicție bancară cu filele CEC emise de către inculpat. Fila CEC care a generat interdicția a fost cea cu . 307_ emisă in favoarea ..

Din adresa nr. 701/01.03.2004 a aceleiași instituții, rezultă că in perioada 01.09._02, . avut in contul deschis la Eurom Bank Bistrița un rulaj de 53.009.532 lei.

. scriptul depus la dosar la fila 180 a declarat că se constituie parte civilă in cauză cu suma de 14.468.763 lei vechi, reprezentând valoare produse livrate si neachitate precum si actualizarea acestei sume la zi cu rata inflației începând cu data de 24.10.2002.

Ulterior, ., prin reprezentanții săi legali, respectiv prin adresa nr. 3848/10.10.2005, a încunoștințat instanța despre faptul că renunță la judecată, dat fiind faptul că suma de bani solicitat le-a fost in totalitate achitată.

Partea civilă . . nr. 16/27.09.2005 a arătat că înțeleg să renunțe la acțiunea civilă întrucât a rămas fară obiect, suma de bani pretinsă fiind plătită in totalitate.

. Șieu-Măgheruș, prin scriptul depus la dosar la fila 135, a învederat instanței faptul că înțelege să se mai constituie parte civilă in cauză cu suma de 14.346,39 RON.

. . legal citată, nu s-a prezentat in instanță prin reprezentanții săi dar, in cursul urmăririi penale, a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2.183,88 RON.

Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat in instanță dar se impune a fi menționat faptul că acesta a avut cunoștință despre proces solicitând, la un moment dat, amânarea judecării cauzei pentru angajare de avocat, ceea ce a si făcut ulterior acestui moment.

Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele si lucrările dosarului de urmărire penală, precum si declarațiile martorilor audiați in faza de judecată: B. I. A. (f.98), B. L. (f. 117), B. E.-C. (f. 136), Păcurat T. (f. 137), L. D. (f. 138), C. I. (f. 139), instanța a reținut, in fapt, următoarele:

Ca urmare a acestei împuterniciri, inculpatul a început in cursul anului 2000 să desfășoare activitate comercială cu această societate, activitate constând in intermedieri de diverse bunuri. In cursul anului 2001 a deschis si un cont bancar la . - Sucursala Bistrița, ocazie cu care i s-a eliberat un carnet cu file CEC, depunându-și si specimen de semnătură la societatea bancară in cauză.

Ulterior, in perioada septembrie - octombrie 2002 acesta a emis, in baza aceleiași rezoluții infracționale, iară a avea acoperirea necesară, 4 file CEC in favoarea unor societăți comerciale după cum urmează:

5.La data de 27.09.2002, inculpatul a încheiat cu reprezentanții

. Corn" SRL Bistrița un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect produse petroliere in care s-a specificat că plata contravalorii produselor achiziționate se va face in două zile de la data facturării cu filă CEC sau ordin de plată. Cu ocazia încheierii contractului inculpatul a lăsat o filă CEC in alb pe care a semnat-o si stampilat-o in prealabil, aceasta urmând a fi completată ulterior de către societate cu totalul sumelor cu care inculpatul ar fi rămas restant in ipoteza in care nu ar fi achitat contravaloarea facturilor prin ordine de plată. Inculpatul a dat asigurări că in momentul introducerii filei CEC in bancă va exista disponibil bănesc in contul societății pe care o administra.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 31.838.800 lei.

6.In perioada de 09.09._02, inculpatul a achiziționat

7. La data de 10.10.2002, inculpatul s-a deplasat la sediul SVC"Iproeb"SA Bistrița unde a prezentat o comandă scrisă pentru o cantitate de 176 metri cablu. Pentru achitarea contravalorii mărfii ce i-a fost livrată in aceeași zi, fiind întocmită factura fiscală nr._ in valoare de 14.468.763 lei, inculpatul a emis fila CEC . 307_ oe care a semnat-o, a ștampilat-o si a completat-o personal cu toate datele menționând inclusiv scadența ce urma să fie la 22.12.2002. Inculpatul a stabilit data scadenței de comun acord cu reprezentanții societății, Fiind întrebat dacă va avea disponibil bănesc la 22.10.2002, acesta a răspuns afirmativ.

La scadență fila CEC a fost introdusă in bancă pentru decontare, insă a fost refuzată la plată in 24.12.2002 pe motivul lipsei disponibilului bănesc.

Ca urmare partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 14.468.763 lei.

8.La data de 05.10.2002, inculpatul s-a deplasat la . . unde a achiziționat conform facturii fiscale nr._/5.10.2002 cantitatea de 15 mc cherestea rășinoasă in valoare de 35.700.000 lei. La aceeași dată a remis firmei furnizoare fila CEC . 307_ pe care a completat-o cu toate datele, a semnat-o si a ștampilat-o, convenind cu administratorul societății, respectiv cu numitul C. I. ca scadența să fie la 05.11.2002. Inculpatul 1-a asigurat, totodată, pe acesta că va avea suficient disponibil in momentul introducerii filei CEC in bancă spre decontare.

. Rodna s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 35.700.000 lei.

Din adresa nr. 701/01.03.2004 a aceleiași instituții, rezultă că in perioada 01.09._02, . avut in contul deschis la Eurom Bank Bistrița un rulaj de 53.009.532 lei.

Raportat la această stare de fapt, în baza art.334 Cod Procedură Penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 4 Cod penal și de emitere a unui CEC fără a avea disponibil suficient prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

La adoptarea acestor soluții instanța a avut in vedere Decizia nr. IX din 24.10.2005 emisă de înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite, potrivit căreia fapta de emitere a unui CEC asupra unei instituții de credit știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară in scopul de a obține pentru sine un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului CEC-ului constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 4 C.penal iar dacă beneficiarul CEC-ului are cunoștință in momentul emiterii că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1994.

Pe cale de consecință instanța a condamnat pe inculpatul F. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare, faptă săvârșită in data de 7.11.2002 in dauna .. La încadrarea juridică a faptei instanța a avut un vedere cuprinsul angajamentului scris si dat in prezența reprezentanților . la data de 07.11.2002 când, inculpatul a recunoscut că a remis fila CEC deși știa că nu are disponibil bănesc. De asemenea, instanța a avut in vedere faptul că inculpatul in data de J.0J.Q.2002 a învederat reprezentaților firmei mai sus menționate că are disponibilul necesar pentru îndeplinirea obligațiilor de plată si că scadența poate să fie ziua de 30.10.2002 dată la care, de altfel, inculpatul a si preluat marfa achiziționată.

De asemenea, instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fară a avea disponibil suficient prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 1 an închisoare, fapte săvârșite in dauna părților vătămate ."SRL Bistrița, . si . . încadrarea juridică instanța a avut in vedere faptul că inculpatul a relatat reprezentanților firmelor respective că până la data stabilită ca scadentă urmează a alimenta corespunzător conturile bancare deținute.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. J. prin care a solicitat achitarea sa, lipsind latura subiectivă a infracțiunilor, respectiv intenția de a înșela părțile civile, iar în subsidiar a se schimba încadrarea juridică în privința celor două infracțiuni de înșelăciune prev de art. 215 alin 1, 3, 4 Cod penal cu art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 alin 4 Cod penal și infracțiunea la legea cecului prev de art. 84 alin 1 pct 2 din Legea nr. 59/34, iar în al treilea rând cere aplicarea unei pedepse sub minimul special și suspendarea condiționată a executării acesteia.

Solicită Tribunalului a avea în vedere că prejudiciile cauzate părților civile au fost recuperate integral.

Prin decizia penală nr. 55 din 17 aprilie 2007 Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis apelul inculpatului F. J. , împotriva sentinței penale nr. 908 din 13 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. 3162/2005, pe care a desființat-o în parte în latura penală și latura civilă și rejudecând în aceste limite:

În temeiul disp. art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, conform disp. art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

În temeiul disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal.

Conf. art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. „a-c” Cod penal.

S-a constatat recuperarea integral a prejudiciului către părții civile S.C.” Prisma Prod „ SRL Șieu Măgheruș și partea civilă S.C. „ A. D. Lux .. Bistrița.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei Tribunalului Bistrița-Năsăud a promovat recurs inculpatul F. J. solicitând prin apărătorul din oficiu P. R. M., casarea hotărârii atacate și rejudecând dosarul a se dispune achitarea sa de sub învinuirile aduse în baza art. 10 lit d raportat la art. 11 pct 2 lit a Cod procedură penală, lipsind intenția de a înșela părțile vătămate, deci latura subiectivă a faptelor, inculpatul necunoscând că se afla în interdicție bancară, filele CEC fiind predate păgubiților cu titlu de garanție.

Cu ocazia recursului, nici inculpatul și nici avocatul acestuia nu au invocat prescripția răspunderii penale.

S-au arătat că în speță sunt incidente în privința recurentului, respectiv la încadrarea juridică a faptelor dispozițiile art. 215 alin 1, 4 Cod penal și nu doar alin 4 al art 215 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 518 din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 55/17 aprilie 2007 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut următoarele:

Instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect că în baza unei procuri autentificate din data de 27 august 1999 inculpatul F. J. a fost împuternicit de către numita D. O. să administreze patrimoniul ., împuternicire care nu a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului unde administrator al societății figura tot numita D. O..

În baza acestei împuterniciri inculpatul a început în cursul anului 2000 să desfășoare activități comerciale în această societate activități constând în intermedieri de vânzare cu diverse bunuri, sens în care în cursul anului 2001 a deschis un cont bancar la . Bistrița, ocazie cu care i s-a eliberat un carnet cu file CEC, depunând și specimen de semnătură la societatea bancară.

Ulterior în perioada septembrie – octombrie 2002 inculpatul a emis în baza aceleași rezoluții infracționale fără a avea acoperirea necesară un nr.de 4 file CEC în favoarea unor societăți comerciale cu care a desfășurat operațiuni de comerț.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a emis cele patru file CEC având cunoștință că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.215 al.4 C.pen.

Întrucât pe parcursul soluționării apelului inculpatul a achitat întregul prejudiciu cauzat părților civile care au comunicat instanței de apel că nu mai au pretenții față de inculpat, instanța de apel în mod corect a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei, sens în care în baza art.86¹C.pen., a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilindu-se în baza disp.art.86³ C.pen., obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească inculpatul pe parcursul executării pedepsei.

Având în vedere că inculpatul nu și-a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat la instanță, pentru a-l susține, deși i s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens și că din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate a hotărârilor penale atacate, în baza art.385¹⁵ pct.1 lit.b C.pr.pen., recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.55 din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Bistrița Năsăud, a fost respins ca nefiind întemeiat.

Împotriva acestei hotărâri a Curții de Apel contestatorul a formulat la 25 iunie 2014 contestație în anulare, prin care a solicitat admiterea ei, desființarea deciziei penale nr. 518 din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj și rejudecând dosarul a s-a constatat că a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev de art 84 alin 1 pct 2 din Legea nr. 59/1934.

Prin decizia penală nr. 178 din 1 octombrie 2014 Curtea de Apel a admis în principiu contestația în anulare apreciind că a fost declarată în termen potrivit art. 428 alin 2 Cod procedură penală și se sprijină pe temeiul prevederilor art. 426 lit. b Cod procedură penală.

Dispozițiile legii de procedură penală au eficiență numai față de actele procesuale sau procedurale îndeplinite în intervalul dintre . vigoare a acestor dispoziții, odată cu legea care le conține sau în mod separat.

Curtea a reținut că în caz de succesiune a legilor de procedură, actele procesuale și procedurale efectuate în orice proces penal în timpul legii abrogate își păstrează valoarea, iar cele care vor interveni ulterior, vor fi îndeplinite potrivit noii legi (consacrarea regulii TEMPUS REGIT ACTUM). De aceea, contestația fiind formulată la 25 iunie 2014, după . noului cod de procedură penală, regulile de derulare a procesului penal, fiind de imediată aplicare, calea de atac este introdusă în termen, conform art. 428 alin 2 Cod procedură penală.

În speță, sunt incidente prevederile art. 426 lit. b Cod procedură penală, respectiv inculpatul F. J. a fost condamnat și pentru infracțiunea la legea cecului, deși existau probe la dosar cu privire la o cauză de încetare a procesului penal - prescripția răspunderii penale, la data soluționării procesului în re curs la 12 septembrie 2007.

Din actele dosarului, rezultă că infracțiunea la legea cecului a fost comisă în 7 noiembrie 2002 în dauna părții vătămate . Rodna.

În cazul infracțiunii prev. de art. 84 alin 1 pct. 2 Legea nr. 59/1934 termenul de prescripție este de 3 ani conform art. 122 li. e Cod penal și se socotește de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 7 noiembrie 2002.

Potrivit art. 124 Cod penal în speță este operantă prescripția specială care prevede că ea „înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.

Astfel, potrivit actelor dosarului, infracțiunea fiind săvârșită la 7 noiembrie 2002, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la 7 mai 2007, condiții în care la data soluționării cauzei în recurs la12 septembrie 2007, Curtea de Apel trebuia să înceteze procesul penal cu privire la această faptă (infracțiuni la legea cecului).

În concluziile scrise atașate dosarului, contestatorul apelant a solicitat ca și în privința infracțiunii de înșelăciune, Curtea să dispună încetarea procesului penal conform art. 74¹ alin 2 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative care să se înregistreze în cazierul judiciar, întrucât a reparat integral prejudiciile cauzate părților civile, încă de la 17 aprilie 2007, când a fost soluționat dosarul în apel, în fața Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Curtea a reținut că art. 74¹Cod penal nu era în vigoare, nici la data comiterii faptelor și nici la data parcurgerii căilor de atac ordinare de către inculpat, fiind introdus în Codul penal prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010

În prezent Legea nr. 202/2010 nu este în vigoare, fiind adoptat la 1 februarie 2014, Noul Cod penal, iar textul art. 74¹ din vechiul Cod penal a fost reluat de art. 75 lit. d, care nu este însă aplicabil în speță, acesta reglementând „acoperirea integrală a prejudiciului material cauzat prin infracțiune, în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată”, fiind vorba astfel de procese în curs de judecată și nu de spețe definitiv soluționate sub imperiul vechiului Cod penal.

Așa fiind s-a admis ca fondat, în urma rejudecării cauzei în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală apelul declarat de către inculpatul-condamnat F. J. fiul lui I. și M., născut la 21.03.1981, CNP_, împotriva sentinței penale nr.908 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Bistrița, menținută prin decizia penală nr. 55/A din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Bistrița Năsăud și a deciziei penal nr. 518/R din 12 septembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, pe care le-a desființat în latura penală și rejudecând în această limită:

S-a încetat procesul penal pornit împotriva condamnatului F. J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1984 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, conform art.16 lit. f Cod procedură penală și a înlăturat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru această faptă ca efect al intervenirii prescripției.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii.

S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei pentru av. B. M., care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare pricinuite de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a formulat apel contestatorul F. J., solicitând desființarea acesteia, arătând în motivare că instanța în mod greșit i-a respins contestația întrucât nu a ținut cont la rejudecarea cauzei de succesiunea de legi penale în vigoare de la data săvârșirii infracțiunii și până la zi, încălcând astfel prev. art. 6 paragraful 3 din CEDO privind accesul la justiție și la un proces echitabil.

Analizând memoriul scris al condamnatului (f.1,2) și având în vedere manifestarea sa de poziție exprimată personal în fața instanței, se constată că acesta a înțeles să atace cu apel Dec.pen.nr.879/A/2014 a Curții de Apel Cluj, în mod greșit fiind înregistrată cauza ca și contestație în anulare, situație în care evident competența de soluționare a cauzei îi revine ÎCCJ, instanță în favoarea căreia instanța sesizată își va declina competența.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Declină competența de soluționare a cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata în ședința publica, azi, 13 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

L. H. I. M. L. C.

Dact. I.M /Dact.S.M

4 ex./22.01.2015

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 59/2015. Curtea...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 119/2015.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel CLUJ