Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Încheierea nr. 65/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-02-2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 65/2015
Ședința camerei de consiliu de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - M. R.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
Pe rol este judecarea contestației formulate de către petentul B. A. împotriva încheierii penale nr.222/17.11.2014 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva soluției de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă petentul B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, judecătorul de cameră preliminară ridică din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției întrucât hotărârea atacată este definitivă.
Petentul susține că va ataca și această hotărâre deoarece este nevinovat și, cu toate acestea, este obligat la plata cheltuielilor de judecată.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală nr.222 din 17.11.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de petentul B. A., dom. în ., jud. Cluj împotriva încheierii penale nr.1065/08.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța ceastă soluție, prima instanță a reținut că la data de 4 septembrie 2013, petentul a formulat plângere penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. solicitând tragerea la răspundere penală a intimatului C. P. M. arătând că la data de 27 mai 2013 a primit prin serviciul Poștei Române o înștiințare pentru plata sumei de 910 lei rezultată din procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimate prin care s-a reținut în sarcina petentului mai multe contravenții săvârșite la data de 1 decembrie 2012 în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare CJ14DR. La data de 8 iulie 2013 a fost înștiințat că intimatul a falsificat procesul verbal prin consemnarea unui alt nr. de înmatriculare a mașinii, respectiv_ .
Judecătorul a reținut că la data de 1 decembrie 2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, întocmit de către intimat, pe numele petentului prin care acesta din urmă este sancționat contravențional pentru săvârșirea a două contravenții în timp ce conducea autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ14DR pe DN 1E Feleacu. Cele două copii ale procesului verbal sunt identice în afară de nr. de înmatriculare a mașinii, care, în a doua copie apare ca fiind_ (fila 4). Procesele verbale poartă mențiunea că persoana sancționată a refuzat să semneze, iar această împrejurare a fost atestată sub semnătură de către martorul asistent V. R. G..
Din adresa de la fila 10, reținem că la data de 8 mai 2013 intimatul avea funcția de polițist și era în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Din adresele de la filele 51 verso și 54 s-a reținut că soția petentului, d-na B. M. figurează ca din proprietarul unui autovehicul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . Din adresa de la fila 54 s-a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ figurează în proprietatea .. Din adresa de la fila 61 rezultă că soția petentului, d-na B. M. nu deținea permis de conducere până la data de 11 martie 2014.
Fiind audiat, petentul a declarat că la data de 1 decembrie 2012 s-a aflat toată ziua la domiciliul său din localitatea Feleacu, nr. 388 și a sacrificat un porc, obligându-se să identifice mai multe persoane care pot atesta această împrejurare, fără ca ulterior să nominalizeze pe cineva.
Martora B. M. a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu aceste evenimente, dar pentru că la rândul său a fost sancționată contravențional a formulat plângere contravențională care face obiectul dosarului nr._/211/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
În raportul întocmit la data de 26 iunie 2013 intimatul descrie detaliat evenimentele din data de 1 decembrie 2012, respectiv că era în exercițiul atribuțiilor de serviciu, iar în jurul orei 12.28, a oprit în trafic, pe DN 1 E60 în localitatea Feleacu, autovehiculul marca Opel de culoarea albă, cu nr. de înmatriculare_ care a efectuat un viraj la stânga trecând peste linia continuă și peste marcajul trecere pentru pietoni. În mașină a identificat două persoane, una de sex masculin care conducea autovehiculul și una de sex feminin, persoane pe care le cunoștea fiind din aceeași localitate. Inițial, conducătorul autovehiculului nu a vrut să prezinte cartea de identitate, iar după ce a fost convins de sancțiunea contravențională suplimentară pe care poate să o suporte în cazul refuzului de a se identifica și după ce s-a constatat că autovehiculul nu era prevăzut cu două triunghiuri reflectorizante, intimatul le-a cerut celor doi să aștepte în mașină. În timp ce se afla în mașina din dotarea poliției și completa procesul verbal pe numele B. A., martora B. M. a deschis portiera mașinii și a folosit expresii jignitoare la adresa intimatului de genul sunteți escroci, … hoți … ești un gunoi de copil …te dăm noi afară. Ca urmare a acestui eveniment intimatul a întocmit un nou proces verbal de sancționare a contravenției pentru numita B. M. pe care a sancționat-o cu amenda contravențională în cuantum de 500 de lei, reținând că la data de 1 decembrie 2012, susnumita, aflându-se pasager în autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ oprit pe DN 1 E60 pentru încălcarea unor reguli de circulație a adresat cuvinte jignitoare și injurii organelor de poliție de genul “sunteți niște escroci” motivul fiind sancționarea conducătorului auto (fila 5 dos._/211/2013).
Fiind audiat intimatul a relatat aceleași împrejurări reținute mai sus, iar în legătură cu nr. de înmatriculare al mașinii oprite în trafic care apare ca fiind CJ14DR pe procesul verbal aflat în posesia petentului și_ rămas la postul de poliție a arătat că a întocmit ambele procese verbale pe numele celor doi ocupanți ai autovehiculului în condiții de stres, datorită comportamentului celor doi.
Așadar, judecătorul de cameră preliminară a reținut că la data de 1 decembrie 2012 intimatul a încheiat două procese verbale de sancționare a contravențiilor, unul pe numele B. A., iar celălalt pe numele B. M., pentru incidente petrecute în trafic, pe raza localității Feleacu. În procesul verbal întocmit pe numele B. A. sunt trecute toate datele de identificare ale acestuia și descrise cele două fapte pe care le-ar fi săvârșit, existând o diferență cu privire la numărul mașinii conduse, respectiv CJ14DR în procesul verbal prezentat de către petent, după ce l-a primit prin serviciul poștal și_, rămas la agentul constatator, respectiv la intimat.
În legătură cu fapta de a întocmi în fals procesul verbal, respectiv a consemna împrejurări care nu corespund realității (art. 246 și art. 289 C.pen. din 1968), petentul s-a apărat arătând că nu afla în acel loc, fără să aducă în sprijin vreo probă din care să rezulte că s-a aflat la domiciliul său și că nu a condus niciodată autovehiculul cu nr. CJ14DR. Judecătorul a constatat ca lipsită de substanță prima apărare, fiind o simplă afirmație, precum caracterul tendențios al celei de a doua, de vreme ce este de notorietate că orice autovehicul înmatriculat în România trebuie să aibă cel puțin trei litere componente ale numărului de înmatriculare. Prin urmare judecătorul de cameră preliminară nu a găsit niciun indiciu, și cu atât mai puțin probe din care să rezulte că intimatul ar fi încheiat procesul verbal în alte condiții decât prin perceperea directă a evenimentelor.
Cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului, s-a reținut că în mod cert este vorba despre o eroare materială strecurată în momentul întocmirii procesului verbal, lacună neesențială de vreme ce a fot identificat autovehiculul cu marca Opel și numărul de înmatriculare parțial CJ14DR, iar soția petentului, d-na B. M. care nu deține permis de conducere, este proprietara unui autovehicul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ . Împrejurarea că litera S este cea care a lipsit din numărul autovehiculului oprit în trafic este justificată de împrejurarea că în aceleași circumstanțe, intimatul a constatat o altă contravenție săvârșită de către numita B. M. care era pasager în același autovehicul cu nr._ . Cu mențiunea că analiza judecătorului de cameră preliminară nu vizează legalitatea și temeinicia celor două procese verbale încheiate în acea zi de către intimat, care, în condițiile OG 2/2001, vor urma regulile controlului de contencios administrativ, cât privește faptele reclamate de către petent, judecătorul a constatat că adăugarea literei S pe exemplarul procesului verbal rămas la intimat nu are semnificația alterării scrierii sau a subscrierii ori alterarea în orice sau consemnarea necorespunzătoare a adevărului de natură să producă consecințe juridice, având doar semnificația îndreptării unei erori evidente, de vreme ce numărul de înmatriculare a autovehiculului nu putea avea doar două litere.
Având în vedere analiza de mai sus, judecătorul a constatat legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului și a respinge plângerea ca fiind neîntemeiată.
Petentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație petentul B. A., solicitând admiterea sa, modificarea hotărârii penale nr. 1065/2014 din data de 08 octombrie 2014, cu consecința tragerii la răspundere penală a agentului C. P. M..
În motivarea contestației s-a arătat că, prin sentința penală nr. 7954/17.07.2014, Judecătoria Cluj-N. a admis plângerea sa contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.12.2012 încheiat de I.P.J Cluj, însă agentul C. P. M., a modificat procesul verbal de contravenție inițial, încălcând legea, falsificând numărul de înmatriculare al mașinii din CJ 14 DR în_ . În data de 27.05.2013 a primit prin poștă un plic în care se afla o înștiințare de plată emisă de Primăria Feleacu în data de 08.05.2013, prin care era încunoștiințat că a fost amendat cu suma de 910 lei, potrivit procesului verbal . nr._, întocmit de agentul C. P. M., care a omis să scrie numele lui complet. Conform art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal este nul, agentul având funcția de ajutor de post la Postul de Poliție Feleacu, procesul verbal este fictiv încălcând cerințele de art. 16 din OG 2/2001.
Analizând contestația formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul a constatat că această contestație este inadmisibilă.
Aceasta în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.341 alin. 8 C.p.pen.
„ încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute de la aliniatul 6 și la aliniatul 7 pct. 1, pct.2 lit. a, b și d este definitivă, adică nu este supusă nici unei căi de atac.
Cu alte cuvinte, atunci când legiuitorul a dorit să prevadă că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu vreo cale de atac a reglementat în mod expres o asemenea situație, promovarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești nefiind lăsată la latitudinea judecătorului sau a părților.
Or, în situația de față legiuitorul a stabilit că încheierea judecătoriei în materia dedusă judecății nu este supusă nici unei căi de atac.
Față de cele de mai sus, tribunalul a respins ca inadmisibilă contestația formulată de petentul B. A. împotriva încheierii penale nr.1065/08.10.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, înregistrat potrivit art.341 C.p.p., ca și contestație la data de 6.01.2015, prin care a criticat soluția primei instanțe.
Potrivit dispozițiilor art.341 alin. 8 C.p.pen., încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute de la aliniatul 6 și la aliniatul 7 pct. 1, pct.2 lit. a, b și d este definitivă, adică nu este supusă nici unei căi de atac.
Față de cele ce preced, curtea va respinge ca inadmisibilă contestația formulată.
Va obliga petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de petntul B. A. domiciliat în ., jud.Cluj, împotriva încheierii penale nr. 222/J.C.P./ 17.11.2014 a Tribunalului Cluj.
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronuntata în ședința camerei de consiliu din 5.02.2015.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. R. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex. – 06.02.2015
jud.fond.Ț. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 136/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 52/2015. Curtea de... → |
|---|
