Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 59/A/2015
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul – apelant R. C. împotriva sentinței penale nr. 287/19.11.2014, pronunțate de către Judecătoria Baia - M., în dosarul nr._, în care inculpatul – apelant R. C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 1190/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., privind și pe partea civilă Z. D..
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant R. C., în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, d-na avocat V. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 22 și partea civilă Z. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că inculpatului – apelant R. C. i s-au adus la adus la cunoștință drepturile procesuale, conform art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin 2 C.proc.pen., sub semnătură, conform procesului - verbal depus la dosar (f. 19), că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că acesta nu consimte să dea declarație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea acordă părților cuvântul asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant R. C..
Apărătorul inculpatului – apelant R. C., d-na avocat V. A., în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. în infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen., având în vedere că partea vătămată a avut nevoie doar de 22 zile de îngrijiri medicale.
În susținerea poziției procesuale, apărătorul inculpatului – apelant R. C., d-na avocat V. A., arată că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că inculpatul ar fi sustras portmoneul părții vătămate sau că ar fi comis infracțiunea de lovire în vederea sustragerii portmoneului. Mai mult, apreciază că nu pot fi reținute declarațiile părții vătămate întrucât, acesta se afla într-o stare avansată de ebrietate la momentul săvârșirii infracțiunii.
Față de cele expuse, apărătorul inculpatului – apelant R. C., d-na avocat V. A. solicită admiterea apelului și diminuarea pedepsei aplicate inculpatului și condamnarea acestuia la pedeapsa cu închisorii în regim de suspendare cu supraveghere.
Partea civilă Z. D. lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Inculpatul – apelant R. C., având ultimul cuvânt, recunoaște că a lovit partea vătămată, însă nu și că i-a sustras acestuia portmoneul. Solicită diminuarea pedepsei aplicate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA :
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 287 din 19 noiembrie 2014 pronunțată în dosaurl nr._ a Judecătoriei V. de Sus, a fost condamnat inculpatul R. C., fiul lui V. și V., născut la data de 05.07.1989 în Târgu N., județul N., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în ., județul N., în prezent arestat preventiv în P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev și ped de art 233 rap la art 234 alin 1 lit *d* C.pen, la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art 66 alin 1 lit *a* și *b* C.pen, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art 83 VCP rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală 98/20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N., inculpatul urmând să execute cumulat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în detenție.
În baza art 65 C.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev de art 66 alin 1 lit *a* și *b* C.pen.
În baza art 72 C.pen, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 17 iulie 2014 și până la zi.
În baza art 399 C.pr.pen, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art 25 C.pr.pen rap la art 313 din Legea 95/2006 modificată și art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Orășenesc V. de Sus suma de 937,78 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de asistență medicală a părții vătămate Z. D., cu dobânzi legale calculate conform OG 13/2011 până la achitarea integrală.
În baza art 25 C.pr.pen rap la art 1357 C.civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Z. D., CNP_, domiciliat în P., nr 26, județul Maramureș, suma de 850 lei despăgubiri civile materiale.
În baza art 274 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile avocațiale din oficiu în cuantum de 400 lei și respectiv 100 lei pentru avocații N. R. și respectiv T. V. se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 25.07.2014 in tocmit în dosarul 1190/P/2014 și înregistrat la instant sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus a trimis in judecata pe inculpatul R. C. in stare de arest preventiv, cu datele personale individualizate in dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. „d” c. pen., comisă prin aceea că in noaptea de 16/17 iulie 2014 prin violente i-a sustras părții vătămate Z. D. suma de 250 lei și un telefon mobil. S-a mai reținut în sarcina inculpatului că fapta a fost săvârșită in termenul de încercare stabilit prin sentința penală 98/20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N.. Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 22-25 zile de îngrijiri medicale care au necesitat internarea sa.
In cauză s-a constituit parte civila S. Orășenesc V. de Sus cu suma de 937,78 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Z. D. cu dobânda legală(fila 22). Partea vătămată Z. D. de asemenea s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei ce i-au fost sustrași și a sumei de 600 lei contravaloarea telefonului mobil.
Prezent fiind inculpatul a recunoscut lovirea părții vătămate nu și furtul. A declarat că partea vătămată era in stare de ebrietate, a devenit agresiv deoarece i-a cerut o țigară, l-a înjurat și i-a adresat vorbe urate, ceea ce l-a determinat să-i aplice niște lovituri cu pumnii și palmele, nicidecum cu un corp dur. A observat când i-a căzut portofelul, insă nu i l-a luat pentru că avea doar niște acte in el. Partea vătămată trebuie sa dovedească că avea vreo sumă de bani asupra sa sau telefonul mobil, mai ales că anterior a fost la mai multe localuri și nu a plătit consumația. Nu corespunde adevărului nici că a dezbrăcat-o, deoarece a tras de ea doar când a încercat sa fugă si a rămas cu hainele în mână. In portofel s-a uitat crezând că este al lui, mai ales că era noapte. In apărare a propus martori .
Prin apărător ales, inculpatul a solicitat la dezbaterea pe fond a cauzei, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie calificată in infracțiunea de lovire prev. de art. 193 al. 2 c.pen. Probele nu atestă decât actul de violentă asupra părții vătămate și este recunoscut de inculpat. Instanța nu poate lua in considerare doar declarația părții vătămate care a dat declarații oscilante și era in stare de ebrietate. Inițial a declarat că avea asupra sa 250 lei și ceva mărunțiș, ulterior că 3000 lei, iar in ceea ce privește persoanele care au agresat-o, a declarat că au fost două. In sensul solicitat, a invocat practica judiciară 2009-2010 și jurisprudență in materie.
Analizând dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală 98/20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N., inculpatul R. C. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat . Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Inculpatul are domiciliul in . jud. N., iar după condamnarea sa a venit in județul Maramureș pentru a-și căuta de lucru. Astfel, la începutul lunii iulie a fost găzduit de martorul L. A. in . anumite munci la Pensiunea . deținută de fiica sa, martora V. I..
In data de 16 iulie 2014, partea vătămată Z. D. a sosit în jurul orei 10.00 in localitate cu trenul după ce lucrase o perioadă in județul A.. In jurul orelor amiezii, a consumat o bere și o cafea la barul administrat de martorul Z. I. V. după care s-a dus la domiciliul unei rude pe care nu a găsit-o acasă. Partea vătămată a oprit la barul administrat de martora I. I. unde s-a întâlnit cu martorul L. A. . Deoarece fuseseră mult timp la lucru împreună, partea vătămată i-a făcut cinste cu o bere. Martorul a plecat după un timp lăsând-o pe partea vătămată in local și după ce la rândul său i-a cumpărat o bere. In jurul orelor 21.00, partea vătămată având o plasă cu alimente, o sticla de suc și o sticla de bere, a plecat la martora Z. I., fiind văr cu soțul ei. Acolo a servit masa, a mai consumat o cantitate mică de bere, iar in jurul orelor 23.00, a plecat spre domiciliul său. Partea vătămată s-a deplasat pe DN 18 direcția P.-Sighetu Marmației, având in mană plasa ce conținea alimente și sticla de 2 l de bere. De asemenea avea asupra sa un telefon mobil de culoare neagra cu cartela Vodafone in buzunarul drept de la geacă și un portofel negru în buzunarul drept spate al pantalonilor, în care se afla cartea de identitate, certificatul de naștere, diploma de absolvire 10 clase, o cartelă Vodafone nefuncțională, suma de 250 lei și niște mărunțiș. In dreptul pensiunii de la nr. 121 B, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul R. C.. A cerut un foc de la inculpat, iar acesta din urma i-a cerut țigări. Inculpatul a sesizat că partea vătămată este sub influența alcoolului și după ce aceasta și-a continuat deplasarea către domiciliu, a luat decizia de a-l deposeda de bunuri. Astfel, in dreptul imobilului de la nr. 118, aparținând martorei Gerheș I., a ajuns-o pe partea vătămată și a lovit-o din spate in partea dreaptă a corpului cu un obiect dur(piatră sau băț din lemn). Aceasta a întors capul și a primit a doua lovitura in partea stângă, cazând pe drum. Inculpatul a continuat sa o lovească cu pumnii în zona feței și a dat-o cu capul de asfalt până a sesizat starea de inconștiență. Apoi a dezbrăcat-o de geacă și de pantaloni din care a luat portofelul și telefonul mobil. După ce a verificat ce conține portofelul, a sustras doar suma de bani și l-a aruncat.
Partea vătămată a fost abandonată in stare de agonie. In jurul orelor 0.50, echipajul SMURD format din martorii M. I. V. (șofer), T. A. și M. Reinard S. (paramedic) care se întorceau de la un accident rutier în urma căruia transportaseră o victimă la Sighetu Marmației, au observat-o pe partea vătămată plină de sânge și îmbrăcată sumar(chiloți, tricou și șosete) care stătea in șezut pe carosabil. Martorii au oprit imediat, au anunțat evenimentul și au preluat-o pe partea vătămată transportând-o la S. Orășenesc V. de Sus. Pe drum au constatat că prezenta mai multe plăgi in zona capului, emana halenă alcoolică, însă era conștient. Acesta a întrebat unde-i sunt hainele, telefonul și celelalte lucruri, când a ajuns la spital. Cu ocazia cercetării la fața locului pe o distanță de circa 10 m atât pe carosabil DN 18 cât și în sanțul limitrof au fost găsite urme de sânge, cartea de identitate, certificatul de naștere, sacoșa din plastic negru goală și perechea de pantofi. Pe coltul gardului imobilului de la nr. 118 s-au găsit blugii și cureaua precum și geaca părții vătămate, iar la 10 m de DN 18 lângă gard, portofelul ce era deschis și conținea o cartela Vodafone (filele 11-23 d.u.p) Urmare a percheziției domiciliare la imobilele unde a locuit anterior și ulterior comiterii faptei inculpatul, măsură încuviințată prin încheierea penală nr. 211/17.07.2014 emisă de judecătorul de drepturi și libertăți cetățenești, au fost găsite obiectele de vestimentație purtate la momentul comiterii faptei ascunse sub un sac cu sticle . plastic care purtau urme de sânge(filele 35-64 d.u.p)
Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat după fotografie(filele 93-102 d.u.p)
Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 126/23.07.2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Maramureș, partea vătămată a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut și traumatism facial cu numeroase plăgi zdrobite epicraniene și faciale, echimoze periorbitale cu hematoame ale pleoapelor superioare și inferioare, extinse zone hemoragice subconjunctivale bilateral, traumatism toracic și fractură cominutivă de oase proprii ale nasului, care au necesitat pentru vindecare 22-25 zile îngrijiri medicale. In perioada 17-21 iulie 2014 a fost internat la S. Orășenesc V. de Sus.
Inculpatul a fost reținut pentru 24 ore din data de 17 iulie 2014 și arestat preventiv din 18 iulie 2014.
Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei precum și toate apărările inculpatului nu pot fi primite de instanță. Astfel, inculpatul era lipsit de venituri și obișnuia să fumeze și sa consume alcool sub supravegherea martorilor V. I. și L. A..
Partea vătămată sosită de la muncă, într-o anumită stare de ebrietate și cu un fizic neimpozant, a fost o victimă perfectă. Datorită lipsei iluminatului public după orele 23.00, a unor martori care sa observe direct și personal incidentul, a considerat ca poate furniza orice versiune, toate fiind în avantajul său. Probele atestă insă că intenția inculpatului nu a fost aceea de a lovi pe partea vătămată pentru atitudinea sa față de el, ci de a-i sustrage banii și orice bun valorificabil ce urma sa fie găsit asupra sa.
In cauza nu are relevanță daca partea vătămată avea 3000 lei in portofel sau 250 lei pentru ca inculpatul și-a propus ca scop însușirea banilor ,observând că partea vătămată are o plasă cu cumpărături și un pachet de țigări din care l-a și servit . Modalitatea de săvârșire a faptei de lovire(prin spate, repetată, intensitatea loviturilor), conduce la concluzia că s-a dorit punerea părții vătămate in stare de inconștientă pentru a putea fi buzunărită și nu pentru a i se aplica o corecție pentru înjurăturile sale.
Chiar acceptând ca partea vătămată i-a cauzat o stare de nervozitate inculpatului, in condițiile in care era o persoana străină, in stare de ebrietate, mai in vârstă decât el, inculpatul nu justifică leziunile pe care i le-a produs, de ce a dezbrăcat-o pe partea vătămată, de ce a împrăștiat obiectele de vestimentație pe o rază de 10 m, de ce a verificat ce conține portofelul, de ce a lăsat-o pe partea vătămată in starea respectivă și de ce și-a ascuns hainele. Atitudinea sa nesinceră a fost constatată atât in cursul urmăririi penale când a fost supus testării poligraf, cât și in cursul judecății.
Inculpatul a declarat că partea vătămată nu deținea telefon mobil, însă cu puțin timp înainte, partea vătămată a plecat cu el in buzunar de la martora Z. I. .
Inculpatul a oferit martorului L. G. spre vânzare un ceas cu suma derizorie de 20 lei cu 2-3 zile înainte de incident, ceea ce denotă ca încerca să procure bani nu numai din munca lui necalificată la pensiune.
Pentru o persoana care doar s-a bătut cu cineva, a manifestat un comportament ciudat dimineața, constatat si de martora V. I.
. de idei, tâlhăria este o infracțiune complexă, iar elementul material al laturii obiective se realizează prin două activități: una principală corespunzătoare furtului și alta secundară constând în folosirea violenței, amenințării pentru punerea victimei în stare de inconștiență sau imposibilitatea de a se apăra. Sub aspectul laturii subiective,ceea ce diferențiază tâlhăria de lovire și furt ca infracțiuni de sine stătătoare cumulative, este reprezentarea mentală a scopului pentru care se acționează ca și componentă a intenției.
In speță, întrebuințarea violenței s-a făcut în scopul sustragerii bunurilor și nu invers. Jurisprudența invocată de inculpat prin apărător, nu este aplicabilă cazului său.
In drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. „d” c. pen., motiv pentru care instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. „a” și „b” c. pen. pe aceasta perioadă .
In baza art. 83 VCP rap. la art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală 98/20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N., inculpatul urmând sa execute pedeapsa în detenție.
In baza art. 65 c.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. „a” și „b” c.pen. .
In baza art. 72 c. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu 17 iulie 2014 și până la zi.
In baza art. 399 c.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In ceea ce privește acțiunea civilă formulata de partea civilă S. Orășenesc V. de Sus, in baza art. 25 c.pr.pen. rap. la art. 313 din Legea 95/2006 modif. și art. 1357 c. civ., inculpatul a fost obligat la plata sumei solicitate cu dobânzi legale calculate conform OG 13/2011 până la achitarea integrală.
Acțiunea civilă a părții civile Z. D. este admisibilă în parte. Astfel, în declarația sa imediată evenimentului a relatat că deținea 250 lei in portofel și ceva mărunțiș. Nu se poate accepta varianta că a făcut confuzie (Rol și Ron) deoarece a precizat clar că avea 5 bancnote de 50 lei(fila 71 verso).
In consecință, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Z. D. suma de 850 lei(250 lei plus 600 lei contravaloarea telefonului mobil) despăgubiri civile materiale. Partea civilă nu a solicitat daune morale și nici cheltuieli judiciare.
In baza art. 274 c.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariile avocațiale din oficiu pentru asistența asigurată în cursul urmăririi penale și judecății, rămân in sarcina statului și se vor acorda din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat apel inculpatul R. C., solicitând admiterea acestuia și reducerea pedepsei raportat la împrejurarea că este un element tânăr, în vârstă de 25 de ani și a recunoscut parțial comiterea infracțiunii, respectiv comiterea agresiunii asupra victimei, nu și furtul bunurilor acestuia.
Curtea, examinând apelul declarat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului R. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin aceea că în noaptea de 16/17 iulie 2014, prin violență i-a sustras victimei Z. D., suma de 250 lei și un telefon mobil, în urma agresiunii partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 25 zile îngrijiri medicale și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.98 din 20.03.2014 a Judecătoriei Târgu N., nesocotind clemența acordată de magistrați, astfel că acea sancțiune se va revoca și va fi executată alăturat de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința apelată, în final apelantul urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare în detenție.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, de starea de recidivă a inculpatului, cuantumul pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. V., în baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen.
Va obliga pe apelant sa plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, în baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. C., deținut în P. G., împotriva sentintei penale nr. 287 din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei V. de Sus-
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. V...
Obligă pe apelant sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. C. MORARDELIA P.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./16.01.2015
Jud.fond.-M. S.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 53/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 49/2015. Curtea de... → |
|---|
