Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 52/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ nr. 52/A/2015
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: I. – C. M.
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: N. N.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror D. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul – apelant O. C. A. împotriva sentinței penale nr. 307/20.03.2014, pronunțate de către Judecătoria Cluj – N., în dosarul nr._, în care inculpatul – apelant O. C. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 8449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj - N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., privind și partea civilă S.C. S. S.A.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant O. C. A. personal și reprezentanta părții civile S.C. S. S.A., d-na consilier juridic M. – S. S., cu delegație existentă la dosar, f. 19
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrat la dosar, în data de 14 ianuarie 2015, prin fax, un înscris intitulat „cerere”, cu anexe, prin care se solicită instanței să ia act de tranzacția nr. 35/13.01.2015, încheiată între părți, de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal urmare a împăcării părților.
Reprezentanta părții civile, d-na consilier juridic M. – S. S. depune la dosar originalul tranzacției încheiate între partea ce o reprezintă și inculpatul – apelant O. C. A..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea acordă reprezentanților părților asupra apelului declarat de către inculpatul – apelant O. C. A..
Inculpatul – apelant O. C. A., în temeiul dispozițiilor art. 159 alin. 1 și 2 C.pen. raportat la art. 244 alin. 3 C.pen., solicită instanței admiterea apelului, să ia act de împăcarea cu partea civilă S.C. S. S.A. și să constate încetarea procesului penal, potrivit art. 3966 C.proc.pen. coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen.
Reprezentanta părții civile S.C. S. S.A., d-na consilier juridic M. – S. S., arată că inculpatul – apelant O. C. A. a achitat întreg prejudiciul, astfel că, partea ce o reprezintă nu mai are nici un fel de pretenție față de acesta. Solicită instanței să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal.
Întrebat fiind dacă este de acord cu plata cheltuielilor judiciare cauzate de prezentul proces, inculpatul – apelant O. C. A. arată că este de acord.
Inculpatul – apelant O. C. A., având ultimul cuvânt, solicită încetarea procesului penal ca efect al împăcării cu partea vătămată.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față,
P. sentința penală nr. 307 din 20 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 386 alin. 1 Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul O. C. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 21.12.2012 în dosarul nr. 8449/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În temeiul art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal a fost condamnat inculpatul O. C. A., fiul lui I. și A., născut la data de 03.09.1970 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat in Câmpia Turzii, ., ., CNP_, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată .>
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 alin. 1 din Codul penal au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.
S-a constatat că partea vătămată .-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.488,03 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei.
În temeiul art. 19 și al art. 397 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată și obligă inculpatul la plata către . sumei de 11.488,03 lei.
În temeiul art. 398 raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. M. R., în sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de 21.12.2012 în dosarul penal nr. 8449/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului O. C. A. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de înșelăciuneprevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
P. actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt în sarcina inculpatului faptul că în data de 13.08.2008 în calitate de reprezentant al . ar fi înmânat reprezentantului . C. M.) fila CEC ._ în vederea achitării prețului mărfurilor pe care le-a comandat de la . cursul lunii august 2008, deși cunoștea că această filă CEC va fi refuzată la plată de către BCR, întrucât . SRL se afla în interdicție bancară din data de 24.04.2008, respectiva filă CEC fiind anulată în data de 08.05.2008, inducând în eroare partea vătămată . privire la capacitatea de plată a societății . și la calitatea sa în această societate, pricinuindu-i o pagubă în cuantum de 11.488,03 lei.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: factura nr. 5674/12.08.2008 (fila 9), bilete la ordin și fila CEC ..300 nr._ (filele 10-14), informații ORC (filele 16-20), liste ale părții vătămate de verficare facturi (filele 21-26), ordine de compensare (filele 27-32), convocarea din partea . 34-35), contract de cesiune și proces-verbal de predare-primire (filele 36-37), fișa specimenelor de semnătură (filele 41-43), cererea de închidere a contului . (fila 44), extrase de cont (filele 45-46), somație cu privire la instituirea interdicției banacare (fila 47), situația incidentelor de plăți (filele 48-53), declarații date în calitate de făptuitor și de învinuit de către O. C. A. (filele 82, 84-85), declarațiile martorilor C. M. (filele 77-78, 79-80), R. I. (filele 72-73, 74), N. N. (filele 70-71), B. A. F. (filele 68-69), M. G. (filele 89, 90-91), fișe de cazier judiciar (filele 86, 87).
Fiind audiat în calitate de făptuitor, O. C. A. a colaborat cu organele de cercetare penală, însă ulterior a refuzat să mai dea vreo declarație.
În aceeași fază procesuală partea vătămată .-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,03 lei (fila 78 dosarul de urmărire penală).
În faza de judecată s-a dispus citirea actului de sesizare și inversarea cercetării judecătorești având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat la primele trei termene de judecată fixate în prezentul dosar penal, deși avea cunoștință despre acestea (procese verbale citare telefonică – filele 30, 33 dosarul instanței). În continuare s-a procedat la audierea martorilor
În continuare, în temeiul art. 326 din Codul de procedură penală s-a procedat la audierea martorilor M. G. (fila 78), C. M. (fila 79), C. V. (fila 80), N. N. (fila 81), R. I. (fila 82) și S. A. P. (fila 131) și au fost depuse la dosar copie după cazierul judiciar (fila 8), constituirea de parte civilă a . 14-26), împuternicire (fila 76), copie după factura . nr._ (fila 77), raportul de expertiză nr. 708.435 (filele 90-96), adresa . 107), copie după minuta deciziei penale nr. 83/A/2013 a Curții de Apel Cluj (filele 145-147).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Între . . SRL o relație de colaborare în perioada anilor 2006-2008, când au fost încheiate mai multe contracte. Aceste aspecte reies din declarațiile martorilor R. I. (fielel 72-73, 74 dosarul de urmărire penală, 82 dosarul instanței), C. M. (filele 75-76, 77-78 dosarul de urmărire penală, 79 dosarul instanței), precum și din susținerile lui O. C. A. (filele 84-85 dosarul de urmărire penală), rezultând că . SRL a efectuat transport de mărfuri pentru . a achiziționat și mărfuri de la această din urmă societate, plățile între cele două societăți realizându-se de regulă, prin ordine de compensare. În acest sens, cu privire la modalitatea în care se efectuau plățile între cele două societăți, au fost depuse la dosar mai multe exemplare de ordine de compensare, rezultând că aceasta reprezenta modalitatea obișnuită de plată a mărfurilor (filele 27-31 dosarul de urmărire penală).
Cu privire la societatea comercială . SRL, din contractul de cesiune depus la dosar și din procesul-verbal încheiat cu ocazia cesiunii (filele 36-37 dosarul de urmărire penală), din precizările inculpatului și din declarațiile martorilor M. G. (fila 78 dosarul instanței) și av. S. A. P. (fila 131 dosarul instanței) rezultă că în data de 23.07.2008, O. C. A., administratorul societății și-a cesionat părțile sociale deținute, către numitul M. G., care a devenit, de la acea dată, administratorul și asociatul unic al . SRL, asociatul cesionar asumându-și situația financiar-contabilă a societății și preluând toate documentele contabile, inclusiv file cec și bilete la ordin. Predarea documentelor financiar-contabile ale societății s-a realizat în data de 09.08.2008, astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat cu această ocazie (fila 36) și din celelalte mijloace de probă amintite în prezentul alineat.
Din declarațiile inculpatului rezultă că i-a solicitat cesionarului să-l împuternicească pentru a desfășura în continuare activități în numele societății, O. C. A. recunoscând că a continuat să încheie acte în numele . SRL. În acest scop, în data de 13.08.2008 inculpatul s-a deplasat la sediul . a preda anumite ordine de compensare, însă nu a recunoscut că ar fi predat și fila cec, susținând că a observat doar faptul că reprezentanții . în posesia unei file cec semnată de numitul M. G. și purtând ștampila societății . SRL.
Susținerile inculpatului conform cărora el ar fi continuat să se ocupe în fapt de administrarea societății se coroborează cu cele ale martorului M. G., care a arătat că nu a desfășurat nicio activitate în calitate de administrator al . SRL, acest aspect fiind confirmat și de declarațiile martorilor R. I. (filele 72-73 dosarul de urmărire penală, 82 dosarul instanței), C. M. (filele 75-76, 77-78 dosarul de urmărire penală, 79 dosarul instanței), C. V. (filele 79-80 dosarul de urmărire penală, 80 dosarul instanței), N. N. (fila 81 dosarul instanței) aceștia fiind angajați în cadrul celor două societăți, declarații potrivit cărora O. C. A. a fost cel care a reprezentat societatea în toate operațiunile comerciale derulate cu .>
Raportat la fila cec . 300_, emisă de . SRL și semnată în aparență de către numitul M. G. (fila 13 dosarul de urmărire penală), pentru suma de 11.488,03, aceasta a fost introdusă spre decontare în data de 04.09.2008, fiind refuzată la plată întrucât societatea . SRL se afla în interdicție bancară din data de 24.04.2008 până in data de 24.04.2009, astfel cum rezultă și din somația emisă de către BCR Sucursala Campia Turzii (fila 47 dosarul de urmărire penală), în această somație specificându-se faptul că îi este interzis societății să mai emită cecuri. În ciuda acestui aspect, pe care inculpatul îl cunoștea, întrucât la data intrării în interdicție bancară încă avea calitatea de asociat și administrator de jure al societății, el a folosit fila cec emisă, după cesionarea societătii, pentru a efectua o plată către .>
Deși inculpatul nu a recunoscut faptul că a efectuat această plată (filele 84-85 dosarul de urmărire penală), din probatoriul administrat în cauză rezultă, fără urmă de îndoială, faptul că el a fost cel care, in numele societății, a efectuat plata cu fila CEC.
Astfel, din declarația martorului B. A. F. (filele 68-69 dosarul de urmărire penală) rezultă că inculpatul l-a sunat la începutul lunii august 2008 spunându-i că vrea să achiziționeze marfă și afirmând că este de acord să o plătească prin intermediul unei file CEC, martorul N. N. (filele 70-71 dosarul de urmărire penală, fila 81 dosarul instanței) declarând de asemenea că în aceeași perioadă -august 2008- a stabilit cu O. C. A. să-i livreze marfă, urmând ca acesta din urmă să plătească prin intermediul unei file CEC, martorul, care avea calitatea de șef al departamentului materiale de construcții al societății . că a fost de acord cu această tranzacție datorită relațiilor de afaceri de lungă durată dintre cele două societăți.
Totodată, potrivit afirmațiilor martorului C. M., director economic al . 76 dosarul de urmărire penală, 79 dosarul instanței) ,, în data de 13.08.2008, O. C., a predat ca mijloc de plată fila CEC . 300_’’, „Dl. O. a solicitat două încărcări de la D. de BCA pentru care a lăsat o filă cec. Nu am făcut verificări cu privire la acea filă, având în vedere colaborarea anterioară cu firma dl. O.. Acea filă CEC a fost refuzată de bancă cu mențiunea că firma d-lui O. a fost între timp cesionată. Acest aspect l-am aflat de la bancă, dl. O. nu ne-a comunicat nimic în acest sens. Ulterior am văzut actele de cesiune la organele de poliție ... Cu privire la comanda efectuată și care face obiectul prezentului dosar, am aflat că la firmă s-a prezentat dl. O. personal, în numele . lăsat fila CEC și a efectuat comanda”. P. urmare, rezultă în mod cert faptul că inculpatul a folosit fila cec amintită pentru a efectua plata către . știa că la momentul respectiv societatea se afla în interdicție bancară și că cecul nu poate fi încasat.
Raportat la achiziționarea unei cantități de marfă de către . în acea perioadă, din facturile fiscale emise (fila 9 dosarul de urmărire penală) rezultă că în data de 12.08.2008 . a achiziționat marfă de la . acest sens fiind depuse la dosar factura nr. 5674/12.08.2008 în valoare de 7488,43 lei și nr. 5673/12.08.2008 în valoare de 7488,43 lei-valoare totală de_,86 lei, suma de 3.488,83 fiind compensată (fila 31 dosarul de urmărire penală), rămânând un rest de 11.488,03 lei, care urma să fie plătit prin intermediul filei CEC BB 300_, în valoare de_,03 lei.
Declarațiile inculpatului conform cărora ulterior datei de 09.08.2008 nu a mai efectuat nicio comandă de marfă (fila 84-verso dosarul de urmărire penală) se poate corobora cu mențiunile de pe cele două facturi amintite mai sus din care rezultă că expedierea mărfurilor s-a realizat în data de 05.08.2008 (fila 9 dosarul de urmărire penală), rezultând astfel că există o probabilitate mare ca mărfurile pentru plata cărora s-a folosit fila CEC, să fi fost comandate anterior datei de 09.08.2008, iar înainte de această dată O. C. A. nu a negat că există posibilitatea să fi comandat mărfuri, de ce vreme ce, în fapt, el administra societatea.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către O. C. A., aceasta rezultă cu certitudine din mijloacele de probă prezentate anterior. In plus, trebuie avute in vedere ordinele de compensare depuse la dosar (filele 27-31 dosarul de urmărire penală), din care reiese că inculpatul a continuat să reprezinte societatea, el semnând unele dintre aceste ordine la data de 13.08.2008, dată la care, conform contractului de cesiune, reprezentantul societătii era numitul M. G., totodată, se remarcă faptul că, deși a cesionat societatea, inculpatul a fost cel care a păstrat dreptul de semnătură la BCR, astfel cum rezultă din propria declarație (fila 84-verso dosarul de urmărire penală), specimen de semnătură având așadar doar el (filele 41-43 dosarul de urmărire penală).
Totodată, raportat la intenția frauduloasă a inculpatului - existentă la data predării filei cec către partea vătămată -, e relevantă și cererea făcută de către acesta la data de 01.09.2008 către BCR-filiala Câmpia Turzii (fila 44 dosarul de urmărire penală), cerere pentru închiderea contului . SRL în care și-a precizat calitatea de ,,patron’’ al societății, deși dreptul de reprezentare era cesionat încă din luna iulie 2008. Fila CEC . 300 nr._, prin intermediul căreia inculpatul a efectuat plata către partea vătămată a fost anulată încă din data de 08.05.2008 la inițiativa băncii (filele 14, 40 dosarul de urmărire penală), întrucât societatea se afla în interdicție bancară, aspect pe care O. C. A. îl cunoștea foarte bine de vreme ce la acea dată avea calitatea de administrator al societății.
Un alt indiciu al adoptării unei conduite infracționale a fost reprezentat de faptul că nu a înștiințat reprezentanții . privire la faptul că a cesionat societatea . SRL deși s-a prezentat la sediul acesteia în data de 13.08.2008, O. C. A. declarând că abia la începutul lunii septembrie i-a incunoștințat că nu mai reprezintă societatea, în acest sens fiind și sustinerile martorului C. M. (fila 78 dosarul de urmărire penală). P. urmare, rezultă fără îndoială, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpat, acesta fiind cel care a efectuat plata și care a cunoscut că societatea pe care o reprezenta în fapt se afla în interdicție bancară - fila CEC folosită pentru plata mărfurilor neavând nicio valoare circulatorie, întrucât era deja anulată.
Trebuie menționat faptul că deși inculpatul declară că nu el a fost cel care a comandat marfa înscrisă pe facturile din data de 12.08.2008, totuși acesta semnează în data de 13.08.2008 în calitate de reprezentant al . un ordin de compensare (fila 31 verso dosarul de urmărire penală), operațiune prin care își asumă și plata parțială a facturii nr. 5673/12.08.2008, reieșind încă o dată faptul că acesta nu a fost străin de conținutul respectivei facturi, deși nu mai avea la acea dată nicio calitate în societatea sus menționată.
Nu se poate reține susținerea inculpatului că a semnat acest ordin de compensare fără a citi mențiunile cuprinse în acesta în condițiile în care se observă că la fila 30 din dosarul de urmărire penală se află un alt ordin de compensare din data de 13.08.2008 prin care inculpatul a operat compensarea mai multor facturi, printre care și o factură emisă în 25.07.2008, dată la care acesta nu mai avea dreptul de a administra/reprezenta ., raportat la faptul că în data de 23.07.2008 acesta a cesionat societatea către M. G.. În consecință este improbabil ca inculpatul să își însușească două ordine de compensare (filele 30-31 dosarul de urmărire penală), precum și procesul-verbal al ședinței (fila 32 dosarul de urmărire penală), fără a lectura conținutul acelor înscrisuri.
Raportat la situația numitului M. G., deși conform contractului de cesiune a părților sociale, încheiat cu O. C. A. (fila 37 dosarul de urmărire penală) și a procesului-verbal încheiat cu ocazia cesiunii (fila 36 dosarul de urmărire penală), rezultă că acesta a devenit, de jure, administrator și asociat unic la . SRL, însușindu-și situația financiar-contabilă a societății, în fapt, din probatoriul administrat în cauză, reiese că acesta nu a desfășurat nicio activitate în calitate de administrator.
Astfel, din declarația inculpatului (filele 84-85 dosarul de urmărire penală) care se coroborează cu declarația martorului M. G. (filele 89-91 dosarul de urmărire penală, 78 dosarul instanței) rezultă că, după cesionarea societății, M. G. l-a împuternicit să desfășoare în continuare anumite activități în numele societății, în acest sens inculpatul păstrând și specimenul de semnătură la bancă. Totodată, potrivit declarației numitului M. G. (filele 89-91 dosarul de urmărire penală, fila 78 dosarul instanței), acesta nu a desfășurat nicio activitate de reprezentare a societății în relațiile cu terții, afirmând că la momentul încheierii contractului de cesiune era sub influența băuturilor alcoolice, nerealizând semnificația documentelor pe care le-a semnat, și acceptând să devină asociat intrucât învinuitul i-a oferit suma de 200 euro.
În ceea ce priveșțe fila CEC, prin intermediul căreia s-a efectuat plata mărfurilor, numitul M. G. a afirmat că nu a semnat-o el, deși raportat la data emiterii, el era singurul care ar fi avut dreptul să o semneze, în calitate de administrator al . SRL.
Acest aspect, referitor la faptul că numitul M. G., în fapt, nu și-a exercitat calitatea de administrator al . SRL, este confirmat nu numai de declarațiile inculpatului, dar și de declarațiile martorilor audiați în cauză: B. A. F. (filele 68-69 dosarul de urmărire penală), N. N. (filele 70-71 dosarul de urmărire penală, fila 81 dosarul instanței), C. V. (filele 79-81 dosarul de urmărire penală, fila 80 dosarul instanței), angajați ai celor două societăți, atestând că singura persoană, pe care o cunoșteau ca fiind administrator al . SRL și cu care au desfășurat relații comerciale, a fost inculpatul O. C. A..
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale (dintre care o pedeapsă a fost grațiată, iar una a fost suspendată condiționat), dar și că a fost cercetat într-un dosar pentru săvârșriea unor infracțiuni la legea circulației și că în prezent este judecat pentru săvârșirea unor infracțiuni la legi speciale (art. 26 din Codul penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat căîn drept:
Faptele inculpatului O. C. A. care în data de 13.08.2008 în calitate de reprezentant al . SRL ar fi înmânat reprezentantului . C. M.) fila CEC ._ în vederea achitării prețului mărfurilor pe care le-a comandat de la . cursul lunii august 2008, deși cunoștea că această filă CEC va fi refuzată la plată de către BCR, întrucât . SRL se afla în interdicție bancară din data de 24.04.2008, respectiva filă CEC fiind anulată în data de 08.05.2008, inducând în eroare partea vătămată . privire la capacitatea de plată a societății . SRL și la calitatea sa în această societate, pricinuindu-i o pagubă în cuantum de 11.488,03 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă agravată.
Cât privește calificarea juridică a acestei fapte, având în vedere . Noului cod penal și limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute pentru această infracțiune în cadrul art. 244 alin. 1 și 2, vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal 1969 în cea prevăzută de art. 244 alin. 1 și 4 din Codul penal.
Instanța a constatat că pentru existența laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
1) inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate;
2) existența scopului de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust;
3) producerea unei pagube victimei infracțiunii.
1). Analizând activitatea infracțională a inculpatului, instanța constată că inducerea în eroare a părții vătămate s-a realizat cu privire la capacitatea de plată a societății . SRL și la calitatea inculpatului în această societate. Astfel, O. C. A. nu mai deținea calitatea de reprezentant al firmei începând cu data de 23.07.2008 – dată de la care a cesionat martorului M. G. părțile sociale și, mai mult, cunoștea că începând cu data de 24.04.2008 firma . SRL se afla în interdicție bancară.
Această atribuire a calității mincinoase de reprezentant al . SRL constituie o împrejurare ce atrage reținerea în sarcina inculpatului a formei agravate prevăzute de la art. 244 alin. 2 Codul penal.
2). A doua condiție pentru existența laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune – în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust - este îndeplinit în prezenta cauză prin valorificarea bunurilor predate de . utilizarea în inters personal a banilor astfel obținuți.
3)A treia condiție este reprezentată de producerea unei pagube prin săvârșirea infracțiunii. Din mijloacele de probă administrate până în prezent rezultă că persoana vătămată a predat inculpatului marfă în valoare de 14.976,86 lei, însă suma de 3488,83 lei a fost compensată, rămânând un rest neachitat de 11.488,03 lei.
Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârșire al faptei rezultă că inculpatul a prevăzut producerea rezultatului socialmente periculos – atingerea adusă patrimoniului părții vătămate - și a urmărit producerea acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal această atitudine subiectivă îmbracă forma intenției directe.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de articolul 74 din Codul penal, respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului apreciate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta și starea de sănătate, situația familială și socială, dar și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Analizând împrejurările comiterii faptei – așa cum au fost prezentate anterior, urmarea produsă, inclusiv atitudinea inculpatului de nerecunoaștere și neasumare a vinovăției față de conduita adoptată, instanța apreciază ca fiind mediu spre ridicat gradul de pericol concret al faptei săvârșite de O. C. A., astfel încât nu va reține vreo circumstanță atenuantă și situație în care apreciază că o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa ar fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că această persoană nu este la primul conflict cu legea penală – fiind condamnat, cercetat și judecat pentru săvârșirea altor fapte, aspecte care – alături de atitudinea procesuală de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal conduc la concluzia că noile modalități de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Noul Cod penal (renunțarea și amânarea aplicării pedepsei), dar și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia ar fi insuficiente și ineficiente pentru atingerea scopului educativ al pedepsei raportat la gravitatea faptei săvârșite, motive pentru care va dispune executarea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală prin privare de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal 1969 condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal 1969, cu reținerea art. 5 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că partea vătămată .-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,03 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea mărfii livrate către . SRL în baza comenzii efectuate de inculpat așa cum rezultă din facturile depuse la dosarul de urmărire penală.
Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), fapta de înșelăciune constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere valorilor patrimoniale și care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.
În temeiul art. 19, al art. 397 Cod procedură penală raportate la art. 998 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată și a obligat pe inculpat la plata în favoarea acesteia a sumei de 11.488,03 lei.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. M. R., în sumă de 200 lei, se avansează din FMJ.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat apel inculpatul O. C. A., fără a depune la dosar motivele căii de atac.
În ședința publică din 14.01.2015, atât inculpatul cât și reprezentanta părții vătămate S. S.A.Cluj au solicitat încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal ca efect a împăcării părților, conform tranzacției atașate dosarului la fila 28.
Așa fiind, Curtea va admite apelul inculpatului O. C. A. împotriva sentinței penale nr. 307 din 20 martie 2014 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în întregime în baza art. 421 pct. 2 lit. a și judecând în fond:
Va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului O. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 244 al.1 și 2 Cod penal ca efect al împăcării cu partea vătămată S.C. S. S.A. CLUJ-N. cu sediul în Cluj, ., conform art. 159 Cod penal raportat la art. 244 al.3 Cod penal și art. 16 lit.g Cod proc.penală.
Va lua act de obligația inculpatului O. C. A. de a suporta integral cheltuielile judiciare ocazionate de procesul penal, în sumă de 1.650 lei, conform art. 276 alin. 6 rap.la art. 275 C.proc.pen.
Tranzacția încheiată între părți și depusă la dosarul curții la fila 29, face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Admite apelul inculpatului O. C. A. împotriva sentintei penale nr. 307 din 20 martie 2014 a Judecătoriei Cluj N. pe care o desființează în întregime si judecând în fond:
Încetează procesul penal pornit impotriva inculpatului O. pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune prev.de art. 244 al.1 și 2 Cod penal ca efect al împăcării cu p.vătăm. S.C. S. S.A. CLUJ N. cu sediul în Cluj, ., conform art. 159 Cod penal raportat la art. 244 al.3 Cod penal si art. 16 lit.g Cod proc.penala.
Ia act de obligația inc. O. C. A. de a suporta integral cheltuielile judiciare ocazionate de procesul penal, în sumă de 1650 lei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. C. MORARDELIA P.
GREFIER
N. N.
Red. D.P./M.N.
4 ex./16.01.2015
Jud.fond.-A. D. M.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 53/2015.... → |
|---|
