Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 141/309/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.555/A/2015

Ședința publică din data de 20 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

JUDECĂTOR: S. S.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr.174 din 18 decembrie 2014 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 al.1,2 și 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. asistat de av.Z. R. în substituirea apărătorului ales al inculpatului G. I. av.B. Roberth, ambii avocați din cadrul Baroului S., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind asigurătorul . REASIGURARE SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul inculpatului G. I. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, arătând că acesta vizează doar măsurile de supraveghere care pot fi instituite în sarcina inculpatului, respectiv măsura de supraveghere prevăzută de art.86/3 al.3 lit.e vechiul C.pen., privind obligația de a nu conduce vehicule pe durata unui termen de încercare de 6 ani de zile.

În susținerea apelului arată că această măsură de supraveghere nu se justifică întrucât deși inculpatul a comis cinci fapte contravenționale în decursul a 5 ani de zile, acest aspect nu denotă o frecvență în săvârșirea de astfel de fapte, așa cum greșit a reținut prima instanță.

Solicită a se constata că instituirea unei astfel de măsuri duce la îngrădirea unor drepturi ale inculpatului, acesta având nevoie de permis pentru a se deplasa în vederea executării sarcinilor de care se ocupă în administrarea unui atelier. . fost comisă din culpă, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii însă raportat la aceste circumstanțe și la gradul de pericol pe care inculpatul l-ar putea prezenta pentru siguranța traficului rutier, nu se impune luarea unei astfel de măsuri de siguranță.

De asemenea, arată că inculpatul nu se opune celorlalte măsuri instituite de instanță, pe care se obligă să le respecte.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, bazată pe o analiză corectă a dispozițiilor legale iar din punct de vedere a măsurii de supraveghere contestate este justificată din perspectiva comiterii faptei reținute ca fiind săvârșită de către inculpat în forma descrisă în actul de sesizare pe baza propriei sale declarații făcute în faza de judecată.

În susținerea poziției procesuale arată că instanța a impus această măsură constatând la final comiterea de către inculpat, în modalitatea unei culpe exclusive și prin încălcarea unor dispoziții legale imperative, a unei fapte cu o gravitate sporită. P. urmare, apreciază că acest raționament de valoare este corect și că măsura impusă de instanță vine ca o consecință a constatărilor ce se reflectă fidel în descrierea făcută de instanță în cuprinsul sentinței și descrierea ce relevă procesul de individualizare a sancțiunii aplicate.

De altfel, instanța a aplicat o sancțiune neprivativă de libertate, alegând modalitatea suspendării sub supraveghere și ținând cont de împrejurările de natură pozitivă ce caracterizează persoana inculpatului din perspectiva elementelor ce au fost dovedite în cursul procesului penal.

Precizează și faptul că aspectul legat de împrejurarea că inculpatul a beneficiat pe durata procesului penal de prelungiri succesive a dovezilor vizând dreptul de a conduce, nu constituie un argument în sprijinul solicitării din apel, aceasta fiind dovadă că inculpatul a beneficiat de toate garanțiile procesuale.

P. urmare, procesul de stabilire a acestei măsuri de control judiciar este corect, se bazează pe dispozițiile legale iar raportat la circumstanțele de speță este justificat.

Inculpatul G. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

CURTEA:

P. sentința penală nr. 174 din 18 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, în baza art.178 alin.1, 2 și 5 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod pr. pen.a fost condamnat inculpatul G. I. - fiul lui Dezideriu și R., născut la data de 07.12.1981 în mun. Z., jud. S., CNP_, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP Z. la data de 18.12.2012, domiciliat în Panic nr. 42, ., necăsătorit, studii liceale, șofer, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani și două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 Cod penal din 1968, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. I. va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din anul 1969, respectiv:

- se va prezenta la S. de Probațiune S. la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit;

- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.

În baza art. 404 alin. 2 Cod pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 rap. la art.83 Cod penal din anul 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Latura civilă:

S-a stabilit o culpă a inculpatului de 100 % în producerea accidentului rutier în urma căruia persoanele vătămate S. B.-Norbert și O. I.-A. au decedat.

S-a constatat că în baza poliței de asigurare RCA ./20/F14/HW nr._ din data de 24.03.2010 . REASIGURARE SA are calitatea de asigurător de răspundere civilă auto.

I. În baza art.19, art.25 și art.86 Cod pr. pen rap. la art.54 din Legea 136/1995 și art. 313 din Legea nr.95/2006, cu modificările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile Consiliul Județean Cluj - S. C. de Urgență pentru Copii Cluj N., I. I. „N. S.”, secția Cardiovasculară, Cluj N., S. C. de Recuperare Cluj N. și S. Județean de Ambulanță S. cu privire la contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei O. I.-A. și a fost obligată partea responsabilă civilmente . REASIGURARE SA la plata:

- sumei de 282,85 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata dobânzii legale aferente calculată din prima zi următoare externării victimei și până la data plății efective, către partea civilă Consiliul Județean Cluj - S. C. de Urgență pentru Copii Cluj N.,

- sumei de 6230,40 lei la care se va adăuga dobânda legală până la data achitării integrale a sumei către partea civilă I. I. „N. S.”, secția Cardiovasculară Cluj N., cu titlu de despăgubiri materiale,

- sumei de 871,55 lei și la plata dobânzii legale aferente calculată din prima zi următoare externării victimei și până la data plății efective către partea civilă S. C. de Recuperare Cluj N., cu titlu de despăgubiri materiale,

- sumei de 1289,20 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță S., cu titlu de despăgubiri materiale.

II. În baza art. 397 alin 1 Cpr.pen. rap. la art. 23 C.pr.pen. s-a luat act de tranzacția intervenită conform „Contractului de tranzacție din 10.11.2014 pentru dosarul de daună_” între părțile contractante:

1.1. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Bicurești, Piața Charles de Gaulle nr. 15, Sector 1, înregistrată de Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, cod fiscal_, număr în registrul asigurătorilor RA - 002, reprezentată prin dl. A. G. - Sef Serviciu Metodologie și dl. G. I. - Specialist Evaluare Daune, în calitate de Asigurător de răspundere civila, in dosarul penal nr._ aflai pc rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei,

1.2. O. I. având CNP_, cu domiciliul in Com. Bale, .. 7IA, Jud. Bihor, identificat prin CI. ., nr._, emisa de SPCLEP Marghita in data de 06.01.2010, in nume propriu si reprezentat legal de d.na Avocat P. M.-L. (având CNP_, cu domiciliul in Orașul Simleul Silvaniei, ., Jud. S., identificata prin CI. ., nr._ emisa de SPCLEP Simleul Silvaniei in data de 24.11.2006 in calitate de împuternicit al pârtii civile mai sus menționate, conform Procurii nr.3360/03.11.2014), în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat oe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_(j)063 de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.3.O. B. având CNP_, cu domiciliul in Com. Bale, ., Jud. Bihor, identificat prin Certificat de Naștere, ., nr._, emisde Primăria Orașului Marghita in data de 19.11.2003, in nume propriu si reprezentat legal dedl. O. I. ( tatăl ) prin Avocat P. M.-L. (având CNP_, cu domiciliul in Orașul Simleul Silvaniei, ., Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ ernisa de SPCLEP Simleul Silvaniei in data de 24.11.2006 in calitate de

imputernicit al pârtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr.3360/03.11.2014), în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.4.G. I. având CNP_ identificat prin CI. ., nr._ emisa de SPCLEP Z. la data de 18.12.2012, in calitate de invinuit in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

Având în vedere dorința părților de a stinge acțiunea civila pornita in dosarul penal nr._ aflai pe rolul Judecătoriei Simleul Silvanici, de către O. I. si O. B., prin acoperirea de către asigurător a prejudiciului produs părților civile, în urma accidentului de circulație din 12.09.2010 din culpa numitului G. I., conducătorul autovehiculului cu număr de înmatriculare_, asigurat de S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu polița RCA . nr._, valabilă la data accidentului precum si dispozițiile art. 2267-2278 din Noul Cod Civil, părțile au contenit în condițiile și termenii ce urmează asupra prezentului Contract de Tranzacție

II. OBIECTUL TRANZACȚIEI

II.l. Obiectul tranzacției îl constituie stingerea pe cale amiabila a pretențiilor civile solicitate si invocate si incetarea acțiunii civile in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, de către părțile civile O. I. si O. B. împotriva Asigurătorului S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. si a șoferului vehiculului asigurat la societatea noastră, dl. G. I..

III. CONȚINUTUL TRANZACȚIEI -DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE PĂRȚILOR

III.1. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. va plăti d-nei P. M.-L. suma de 28.000 Euro - in litere (douazecisioptmii Euro), pentru Stingerea oricăror obligații ale Asigurătorului față de părțile civile O. I. si O. B. AMIN, rezultate în urma accidentului de circulație descris mai sus.

III.2. Suma de 28.000 Euro - in litere (douazecisioptmii Euro), va fi virata in termen de 7-10 zile de la data semnării prezentului contract, in echivalent lei la cursul BNR din data semnării prezentului contract ( 1 euro= 4,4360 lei), . ce va fi comunicat ulterior, pe numele P. M.-L.

III.3. O. I. si O. B., au declarat că sunt de acord cu suma de 28.000 Euro - in litere (douazecisioptmii Euro) conform mențiunilor de la punctul III.2., suma care reprezintă despăgubirea integrală cuvenită pentru daunele materiale și morale și renunțam la orice pretenții civile prezente și/sau viitoare față de asigurător, asigurat si persoana vinovata de producerea accidentului, considerând stinse orice obligații ale acestora cu privire la daune e produse in urma evenimentului rutier din data de 12.09.2010. Solicitam ca plata despăgubirii să fie efectuată conform mențiunilor de la punctul III.2.

III.4. Totodată s-a solicitat ca instanța sa ia act de tranzacția efectuata intre parți si declarării ca nu vom mai formula nicio acțiune civila in pretenții ca urmare a aceluiași eveniment din data de 12.09.2010.

III.5. Clauza Penala. Numiții O. I. si O. B., declaram ca odaia cu semnarea prezentei tranzacții pe cale amiabila cu S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. si cu încasarea efectiva a sumei menționate prin prezenta tranzacție nu vom formula pe cale separata si ulterioara acestei tranzacții nici o alta cerere in justiție pentru nici un alt tip de pretenții cu privire la evenimentul rutier din data de 12.09.2010, orice incalcare a acestei dispoziții, sub sancțiunea prezentei clauze penale conducând la plata de către noi către asigurător a unei daune egale cu valoarea sumei obținută din tranzacție. De asemenea s-a luat act ca prezenta clauza are valoarea unui pact comisoriu de grad patru in sensul ca recunoaștem ca inadmisibilă orice cerere de sesizare a instanței sau a intervenției acesteia pentru a obține alte sume decât cele tranzactionate amiabil prin prezentul acord.

III.6. Această înțelegere scrisă reprezintă voința liberă și neviciată a părților.

Prezentul contract a fost încheiat astăzi 10.11.2014, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte semnatara si unul pentru instanța de judecata S.C. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. prin A. G. – șef Serviciu Metodologie – semnătură indescifrabilă și G. I. – specialist Evaluare daune –semnătură indescifrabilă O. I. și O. B. prin avocat P. M. L.- semnătură indescifrabilă G. I. - semnătură indescifrabilă

III. În baza art. 397 alin 1 Cpr.pen. rap. la art. 23 C.pr.pen. s-a luat act de tranzacția intervenită conform „Contractului de tranzacție din 10.11.2014 pentru dosarul de daună_” între părțile contractante

1.1. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București. Piața Charles de Gaulle nr. 15, Sector 1, înregistrată de Registrul Comerțului sub nr. 40/_/2007, cod fiscal_, număr în registrul asigurătorilor RA - 002, reprezentată prin dl. A. G. - Sef Serviciu Metodologie și dl. G. I. - Specialist evaluare Daune, în calitate de Asigurător de răspundere civila, in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Șimleul Silvaniei,

1.2. B. F. având CNP_, cu domiciliul in ., C.. Muncii, nr. 55, Jud. Bihor, identificat prin CI. ., nr._, SPCLEP Marghita in data de 19.07.2010, in nume propriu si reprezentat legal de dl F.-S. B. (având CNP_, cu sediul profesional in Silvaniei, ., nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de impu terni cit al părților civile mai sus menționate, conform Procurii nr. 3395/06.11.2014), în calitate de parte dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de catre G. R. Asigurare Reasigurare

1.3. O. R. având CNP_ cu domiciliul in .. 7IA, Jud. Bihor, identificata prin CI. ., nr._, emisa de SPCLEP Marghita in data de 19.07.2010, in nume propriu si reprezentata legal de dl. Avocat F. B. (având CNP_, cu sediul profesional in Simleul Silvaniei Decembrie 1918, nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisa dî Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de imputernicit al părtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr. 3395/06.11.2014), în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de catre G. R. Asigurare Reasigurare S.A.,

1.4. O. S. având CNP_, cu domiciliul in Com. Bale, ..71A, Jud. Bihor, identificata prin Certificat de Naștere, ., nr._, emis de primăria Orașului Marghita in data de 19.11.2003, in nume propriu si reprezentata legal de d.na O. R. ( mama ) prin Avocat F.-S. B. (având CNP_) sediul profesional in Simleul Silvaniei, ..918, nr. 17, Jud. S., identif CI. ., nr._ emisa de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 calitate de imputernicit al părtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr. 3395/06.111.2014 în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. Romania Asigurare Reasigurare S.A.,

1.5. O. C.-G. având CNP_, cu domiciliul in Com. B., ..71A, Jud. Bihor, identificata prin Certificat de Naștere, ., nr._ emis de Primăria Comunei Bale in data de 25.03.2001, in nume propriu si reprezentata d.na O. R. ( mama ) prin Avocat F.-S. B. (având CNP_, cu sediul profesional in Simleul Silvaniei, ., nr. 7, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisa de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de imputernicit al părtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr. 3395/06.11.2014), în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.6. O. A.-B. având CNP_ cu domiciliul in Com. B., .. 71A, Jud. Bihor, identificata prin CI. ., nr._, emisa de SPCLEP Marghita in data de 06.02.2013, in nume propriu si reprezentata legal de d.na O. R. ( mama ) prin Avocat F.-S. B. (având CNP_, cu sediul profesional in Simleul Silvaniei, ., nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisa de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de imputernicit al părtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr. 3395/06.11.2014), în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.7. G. LSTVAN având CNP_ identificat prin CI. ., nr._ emisa de SPCLEP Z. la data de 18.12.2012, in calitate de invinuit in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune lumarul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

Având în vedere dorința părților de a stinge acțiunea civila pornita in dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, de către B. F. R., O. S., O. C.-G. si O. A.-B. prin acoperirea de către asigurător a prejudiciului produs părților civile, în urma accidentului circulație din 12.09.2010 din culpa numitului G. I., conducătorul autovehiculului cu înmatriculare_, asigurat de S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu polița RCA . nr._, valabilă la data accidentului precum și si dispozițiile art. 2267-2278 din Noul Cod Civil, părțile au contenit în condițiile și termenii ce urmează asupra prezentului Contract de Tranzacție

II.OBIECTUL TRANZACȚIEI

II.l. Obiectul tranzacției îl constituie stingerea pe cale amiabila a pretențiilor civile solicitate si invocate si incetarea acțiunii civile in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, de către părțile civile B. F., O. R., O. S., O. C.-G. si O. A.-B. împotriva Asigurătorului S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. si a șoferului vehiculului asigurat la societatea noastră, dl. G. I..

III.CONȚINUTUL TRANZACȚIEI -DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE PĂRȚILOR

111.1. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. va plăti d.lui F.-S. B. suma de 70.000 Euro - in litere (saptezecimii Euro), pentru stingerea oricăror obligații ale Asigurătorului față de părțile civile B. F., O. R., O. S., O. C.-G. si O. A.-B., rezultate în urma accidentului de circulație descris mai sus.

111.2. Suma de 70.000 Euro - in litere (saptezecimii Euro), va fi virata in termen de 7-10 zile de la data semnării prezentului contract, in echivalent lei la cursul BNR din data semnării prezentului contract ( 1 euro= 4,4360 lei), in contul RO61BTRL03201201S63839XX deschis la Banca Transilvania, Ag. Simleul Silvaniei, pe numele F.-S. B.

III.3. Numiții B. F., O. R., O. S., O. C.-G. si O. A.-B., declaram că suntem de acord 70.000 Euro - in litere (saptezecimii Euro) conform mențiunilor de la punctul III.2., suma care reprezintă despăgubirea integrală cuvenită pentru daunele materiale și morale și renunțam la orice pretenții civile prezente și/sau viitoare față de asigurător, asigurat si persoana vinovata de producerea accidentului, considerând stinse orice obligații ale acestora cu privire la daunele produse in urma evenimentului rutier din data de 12.09.2010. Solicitam ca plata despăgubirii să fie efectuată conform mențiunilor de la punctul III.2.

III.4. Totodată solicitam ca instanța sa ia act de trazactia efectuata intre parti si declaram ca nu vom mai formula nicio acțiune civila in pretenții ca urmare a aceluias eveniment din data de 12.09.2010

III.5. Clauza Penala. Numiții B. F., O. R., O. S., O. C.-G. si O. A.-B., declaram ca cldata cu semnarea prezentei tranzacții pe cale amiabila cu S.C. G. R. REASIGURARE S.A. si cu incasarea efectiva a sumei menționate prin prezenta tranzacție) formula pe cale separata si ulterioara acestei tranzacții nici o alta cerere in justiție pentru tip de pretenții cu privire la evenimentul rutier din data de 12.09.2010, orice incalcare dispoziții, sub sancțiunea prezentei clauze penale conducând la plata de către noi către asi unei daune egale cu valoarea sumei obținută din tranzacție. De asemenea luam act ca clauza are valoarea unui pact comisoriu de grad patru in sensul ca recunoaștem ca orice cerere de sesizare a instanței sau a intervenției acesteia pentru a obține alte sume tranzactionate amiabil prin prezentul acord.

III.6. Această înțelegere scrisă reprezintă voința liberă și neviciată a părților.

Prezentul contract a fost încheiat astăzi 10.11.2014, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecșre parte semnatara si unul pentru instanța de judecata.

S.C. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. prin A. G. – șef Serviciu Metodologie – semnătură indescifrabilă și G. I. – specialist Evaluare daune –semnătură indescifrabilă

B. F., O. R., O. S., O. C. G., O. A. B. prin avocat F. S. B.- semnătură indescifrabilă

G. I. - semnătură indescifrabilă

IV. În baza art. 397 alin 1 Cpr.pen. rap. la art. 23 C.pr.pen. va lua act de tranzacția intervenită conform „Contractului de tranzacție din 10.11.2014 pentru dosarul de daună_” între părțile contractante

1.1. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, Sector 1, înregistrată de Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, cod fiscal_, număr în registrul asigurătorilor RA - 002, reprezentată prin dl. A. G. - Sef Serviciu Metodologie și dl. G. I. - Specialist Evaluare Daune, în calitate de Asigurător de răspundere civila, in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei,

1.2. S. V. având CNP_, cu domiciliul in ., nr. 67, Jud. Bihor, identificat prin CI. ., nr._, SPCLEP Marghita in data de 15.03.2010, in nume propriu si reprezentat legal de dl. F.-S. B. având CNP_, cu sediul profesional in Șimleu Silvaniei, ., nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisă de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de imputernicit al părților civile mai sus menționate, conform Procurii nr.3296/29.10.2014, în calitate de parte dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A

1.3. S. K. având CNP_ cu domiciliul in ., C.. Muncii, nr. 67, Jud. Bihor, identificata prin CI. ., nr._, emisa de SPCLEP Marghita in data de 20.04.2010, in nume propriu si reprezentata legal de dl Avocat F.-S. B. având CNP_, cu sediul profesional in Simleul Silvaniei, ., nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisa de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de imputernicit a. pârtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr.3296/29.10.2014, în calitate de parte civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-1 deschis dosarul de daune numărul_ dc catre G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.4. S. K.-K. având CNP_ cu domiciliul in ., C.. Muncii, nr. 67, Jud. Bihor, identificata prin CI. ., nr._ emisa de SPCLEP Marghita in data de 04.03.2014, in nume propriu si reprezentata legal de dl.Avocat F.-S. B. având CNP_, cu sediul protesiojial in Simleul Silvaniei, ., nr. 17, Jud. S., identificat prin CI. ., nr._ emisa de Politia Orașului Simleul Silvaniei in data de 03.05.2005 in calitate de împuternicii al pârtilor civile mai sus menționate, conform Procurii nr.3296/29.10.2014, în calitate de par.e civila in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis"dosarul de daune numărul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

1.5. G. I. având CNP_ identificat prin CI. ., nr._|7 emisa de SPCLEP Z. la data de 18.12.2012, in calitate de invinuit in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, pentru care s-a deschis dosarul de daune pumarul_ de către G. R. Asigurare Reasigurare S.A.

Având în vedere dorința părților de a stinge acțiunea civila pornita in dosarul penal nr_ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, de către S. V., S. K., S. K.-K., prin acoperirea ce către asigurător a prejudiciului produs părților civile, în urma accidentului de circulație din 12 09.2010 din culpa numitului G. I., conducătorul autovehiculului cu număr de înmatriculare_, asigurat de S.C G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu polița RCA . nr._, valabilă la data accidentului precum si dispozițiile art. 2267-2278 din Noul Cod Civil, părțile au convenit în condițiile și termenii ce urmează asupra prezentului Contract de Tranzacție

II. OBIECTUL TRANZACȚIEI

II.1. Obiectul tranzacției îl constituie stingerea pe cale amiabila a pretențiilor civile solicitate si invocate si încetarea acțiunii civile in dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Simleul Silvaniei, de către părțile civile S. V., S. K., S. K.-K. Împotriva Asigurătorului S.C. G. RCMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. si a șoferului vehiculului asigurat la societatea noastră, dl. G. I..

III. CONȚINUTUL TRANZACȚIEI -DREPTURILE ȘI OBLIGAȚIILE PĂRȚILOR

III.l. S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. va plăti d.lui FLKETE-S. B. suma de 42.000 Euro - in litere (patruzecisidouamii Euro), pentru stingerea oricăror obligații ale Asigurătorului față de părțile civile S. V., S. K., S. K.-K., rezultate în urma accidentului de Circulație descris mai sus.

III.2. Suma de 42.000 Euro - in litere (patruzecisidouamii Euro), va fi virata in termen de 7-10 zile de la data semnării prezentului contract, in echivalent lei la cursul BNR din data semnării prezentului contract ( 1 euro= 4,4360 lei), in contul RO61BTRL03201201S63839XX deschfs la Banca Transilvania, Ag. Simleul Silvaniei, pe numele F.-S. B.

III.3. Numiții S. V., S. K., S. K.-K., declaram că suntem de acord cu suma 42.000 Euro - in litere (patruzecisidouamii Euro) conform mențiunilor de la punctul III.2., suma care reprezintă despăgubirea integrale cuvenită pentru daunele materiale și morale și renunțam la orice pretenții civile prezente și/sau viitoare față de asigurător, asigurat si persoana vinovata de producerea accidentului, considerând stinse orice obligații ale acestora cu privire la daunele produse in urma evenimentului rutier din data de 12.09.2010. Solicitam ca plata despăgubirii să fie efectuată conform mențiunilor d; la punctul III.2.

III.4. Totodată solicitam ca instanța sa ia act de trazactia efectuata intre parti si declaram ca nu vom mai formula nicio acțiune civila in pretenții ca urmare a aceluias eveniment din 12.09.2010.

III.5. Clauza Penala. Numiții S. V., S. K., S. K.-K., declaram ca odată cu semnarea prezentei tranzacții pe cale amiabila cu S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. si cu incasarea efectivă a sumei menționate prin prezenta tranzacție nu vom formula pe cale separata si ulterioara acestei tranzacții nici o alta cerere injustiție pentru nici un alt tip de pretenții cu privire la evenimentul rutier din data de 12.09.2010, orice incalcare a acestei dispoziții, sub sancțiunea prezentei clauze penale conducând la plata de către noi către asigurător a unei daune egale cu valoarea sumei obt: nuta din tranzacție. De asemenea luam act ca prezenta clauza are valoarea unui pact comisoriu de grad patru in sensul ca recunoaștem ca inadmisibila orice cerere de sesizare a instanței sau a interventiei acesteia pentru a obține alte sume decât cele tranzactionate amiabil prin prezentul acord.

III.6. Această înțelegere scrisă reprezintă voința liberă și neviciată a părților.

Prezentul contract a fost încheiat astăzi 10.11.2014, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte semnatara si unul pentru instanța de judecata.

S.C. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. prin A. G. – șef Serviciu Metodologie – semnătură indescifrabilă și G. I. – specialist Evaluare daune –semnătură indescifrabilă

B. F., O. R., O. S., O. C. G., O. A. B. prin avocat F. S. B.- semnătură indescifrabilă

G. I. - semnătură indescifrabilă

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu S. Z. în cuantum de 200 lei (cameră preliminară) va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de avocați S. și va rămâne în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din data de 30 ianuarie 2014, dosar nr.1117/P/2010, înregistrat la instanță sub nr._ /31.01.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I., domiciliat in .,județul S., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev și ped. de art.178 alin.1,2 și 5 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de 12.09.2010, în jurul orelor 000, inculpatul G. I. conducea autoturismul marca VW GLOF cu numărul de înmatriculare_, pe DN 19 B, din direcția Porț spre localitatea Ip, județul S.. Inculpatul era însoțit în autoturism de către martorii Ș. A., D. Ș.-T. și D. Ș.-Patrik (în vârstă de 15 ani) și se întorceau din Ungaria. La km. 43+700 m, pe DN 19 B, inculpatul a intrat în coliziune cu un moped marca PEUGEOT ST 50 L cu nr. de înregistrare C7-510-DDT care circula din sens opus și pe care se aflau victimele S. B.-Norbert (care conducea mopedul)și O. I.-A..

În urma coliziunii, mopedul a fost proiectat pe contrasensul direcției sale de mers, pe acostamentul din partea stângă a direcției Ip-Porț iar autoturismul condus de inculpat a ajuns în șanțul din partea stângă a sensului său de mers(Porț-Ip), pe contrasensul direcției sale de mers cu fața spre localitatea Ip.

Victima O. I.-A. a fost găsită la fața locului și a fost transportată cu ambulanța la S. C. de Copii Cluj N.. A fost internată în mai multe spitale, respectiv S. C. de Copii - Secția Chirurgie-Ortopedie Pediatrică, I. de Urgență pentru Boli Cardiovasculare „N. S.” - Secția Cardiovasculară și în S. C. de Recuperare - Secția Chirurgie Plastică, unde a fost supus mai multor intervenții chirurgicale, însă la data de 18.09.2010, a decedat.

În jurul orelor 0600, organele de poliție au fost sesizate din nou cu privire la faptul că la locul accidentului se găsește cadavrul a încă unei persoane. Cu această ocazie, a fost reluată cercetarea la fața locului iar la o distanță de 0,9 m de roata dreapta față a autoturismului în direcția Porț, a fost identificat cadavrul numitului S. B.-Norbert.

Din raportul de constatare medico legală nr. 1112/III/157 din data de 13.09.2010 emis de S. Județean de Medicină Legală S., rezultă că moartea numitului Șalanki B.-Norbert este violentă și se datorează edemului bulbar cu fractură de coloană cervicală parțial mielică și coloana toracică mielică, în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce prin lovire, proiectare și cădere pe un plan dur, în urma unui impact frontal între autoturism și moped iar decesul poate data din 12.09.2010. Victima a avut o alcoolemie de 1,90 gr %o (f. 112-113.

Din raportul de constatare medico legală nr. 7453/III/497/2010 din data de 16.03.2011, întocmit de I. de Medicină Legală Cluj N., rezultă faptul că moartea numitului O. I.-A. a fost violentă și s-a datorat emboliei pulmonare consecutive unei fracturi deschise cominutive de femur și fractură disjuncție sacro-iliacă în cadrul unui politraumatism, iar leziunile s-au putut produce prin mecanism de lovire-proiectare în cadrul unui accident în trafic rutier și pot data din data de 12.09.2010 și între leziuni și deces există legătură de cauzalitate (f. 118-122)

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1113/IX/a/442 din data de 13.09.2010 emis de S. Județean de Medicină Legală Z. rezultă că victima O. I.-A. avea o îmbibație alcoolică în sânge în valoare de 0,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 0147.

Inculpatul G. I. a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f.106).

Cu ocazia audierii inculpatului G. I., acesta a declarat următoarele: în seara zilei de 11.09.2010, se întorcea din Budapesta, la volanul autoturismului mai susmenționat și se deplasa spre Z.. Între localitățile Porț și Ip, în timp ce conducea autoturismul pe sensul său de mers, i-a apărut un moped la cca. 5 m în fața sa tot pe sensul său de mers, pe care a încercat să-l evite trăgând de volan în partea stângă. Nu a reușit, astfel că a acroșat cu mașina mopedul, pe care l-a proiectat pe capotă apoi pe parbriz după care s-a oprit cu mașina în șanțul din partea stângă a direcției sale de mers. Inculpatul a mai declarat că afară ploua torențial și mașina avea o viteză de 60-70 km./h iar din cauza drumului cu denivelări, circula cu mașina mai înspre mijlocul drumului, fără a depăși însă marcajul discontinuu. În declarația olografă, inculpatul a declarat că și conducătorul mopedului a efectuat un viraj spre dreapta, pentru a evita impactul cu mașina condusă de el, însă în declarația dată în calitate de învinuit la parchet (f. 105), a revenit, declarând următoarele: „Eu am încercat să evit mopedul virând brusc spre stânga apoi am frânat însă am lovit mopedul cu partea din dreapta a mașinii. Sunt sigur că mopedul nu a virat dreapta sau stânga, ci doar eu am virat.”

Cu ocazia audierii martorului Sule A. (f. 161, 162) acesta a declarat că în timp ce se afla în mașina condusă de inculpat, a ațipit, înainte de accident, iar la un moment dat, a auzit o bubuitură puternică după care a simțit că mașina virează spre partea stânga ușor, ajungând apoi cu mașina în șanț. Afară ploua și era întuneric, iar carosabilul era umed (f. 161-163)

Cu ocazia audierii martorului D. Ș.-T. (f. 164-166), acesta a declarat că în timp ce se afla în mașina condusă de inculpat, pe scaunul din spate, a văzut că a apărut brusc în fața lor, pe sensul lor de mers, un moped care nu avea farurile aprinse. Martorul declară că inculpatul circula cu mașina pe partea dreaptă a drumului iar el a văzut mopedul când se afla la o distanță de 10-15 m. în fața lor. Martorul nu poate preciza dacă șoferul mopedului a virat sau nu în partea dreaptă, pentru a evita impactul.

Cu ocazia audierii martorului Helmeczi I. (f. 158-160) acesta a declarat că în seara zilei de 11.09.2010, în timp ce se deplasa cu autoturismul înspre localitatea Ip, la . a văzut un moped care nu avea surse de lumină în funcțiune și era condus de numitul S. Norbert iar în spatele acestuia,pe moped, se afla numitul O. I.-A.. În prima declarație dată la poliție în data de 13.09.2010, martorul a declarat că cei doi nu purtau echipament reflectorizant, însă în declarația dată la poliție în data de 17.10.2013, martorul a revenit asupra declarației arătând că numitul O. I.-A. avea pe el o vestă reflectorizantă.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 12.09.2010 rezultă că locul producerii accidentului este situat pe DN 19 B la km. 43+700 m. (f. 7-8)

Din procesul verbal de completare a cercetării la fața locului din data de 21.01.2014 rezultă că la km. 41+300 pe DN 19 B ,pe partea dreaptă ,pe direcția de mers Marca-Ip este amplasat indicatorul „drum cu denivelări” și semnul adițional de 2 km (f. 38).

Din adresele nr. 253/22.01.2014 și 280/22.01.2014 emise de CNADNR - Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, Secția Drumuri Naționale Z., rezultă următoarele:

- în data de 12.09.2010, pe direcția de mers Marca(Porț)-Ip pe DN 19 B, la km. 41+300 m. era amplasat indicatorul „drum cu denivelări” cu semnul adițional 2 km.

- la aceeași dată mai exista un indicator „drum cu denivelări” și la km. 43+260 m.; acest indicator a fost demontat în luna august 2012 în urma finalizării lucrărilor de reparații cu mixtură asfaltică.

Din procesul verbal de montare indicatoare rutiere „drum cu denivelări” întocmit de SDNE Z.- Districtul Nușfalău, rezultă că indicatorul „drum cu denivelări” de la km. 43+260 a fost montat în data de 14.04.2008 (f. 205)

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice auto de către expertul tehnic ing. Ș. V., ocazie cu care învinuitul a solicitat numirea expertului tehnic P. G. ca expert parte.

Din raportul de expertiză tehnico auto întocmit de către expertul tehnic Ș. V. (f. 72-89) rezultă următoarele:

- locul impactului dintre moped și autoturism ,pe carosabil ,a fost situat pe sensul de mers Ip-Porți, autoturismul și mopedul circulând în acel moment pe traiectorii concurente, respectiv autoturismul înclinat spre stânga iar mopedul spre dreapta față de axul drumului;

- viteza autoturismului în momentul apariției stării de pericol, respectiv la inițierea acționării sistemului de frânare, a fost de circa 74,25 km /h.;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto G. I., prin frânare, dacă conducea cu o viteză mai mică de 29,5 km./h, sector de drum care nu impunea acest lucru;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul mopedului, dacă acesta nu conducea pe contrasens fără să fie echipat corespunzător cu o sursă de iluminare;

- timpul scurs de la sesizarea stării de pericol până în momentul impactului în care viteza autoturismului era de maxim 29,5 km./h, este de 3,08 secunde.

Din raportul de expertiză tehnico auto întocmit de expertul asistent P. G. (f. 92-99), au rezultat următoarele:

- autoturismul circula pe timp de noapte și ploaie torențială pe DN 19 B în direcția Suplac-Ip, la un moment dat a intrat cu roata din stânga pe contrasens, a frânat brusc și s-a lovit cu mopedul în cauză care circula fără instalație de lumini;

- viteza autoturismului în momentul apariției stării de pericol, a fost de 58 km /h.,viteză care se poateconsidera egală cu viteza de deplasare;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto G. I., dacă nu intra pe contrasens și circula cu viteza de 50 km/h fiind vizibilitatea redusă, având și posibilitatea virării spre dreapta în sensul Porț-Ip pentru evitarea impactului;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul mopedului, dacă purta vestă reflectorizante și dacă avea sistemul de lumină semnalizare în funcțiune;

- nu s-a putut stabili viteza de deplasare a mopedului înainte de momentul producerii accidentului;

- mopedul putea fi văzut de la 100 m pentru parcurgerea căruia inculpatul avea timp suficient ca să oprească autoturismul de la viteza de 50 km./h;

- chiar dacă conducătorul auto vedea victimele de la distanța de 53 m., putea evita impactul prin frânare iar prin ocolire la dreapta ,chiar sub această distanță.

Având în vedere concluziile contradictorii ale expertizelor tehnice efectuate, a fost dispusă efectuarea unei a treia expertize criminalistice auto de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj N..

Astfel, din concluziile Raportului de Expertiză Criminalistică nr. 162 din data de 09.10.2013, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj N. rezultă următoarele:

- impactul dintre autovehicule a avut loc pe sensul de mers Ip-Porți, în momentul de angajament maxim, autoturismul VW GOLF depășind cu cca. 2,3 m axul longitudinal al drumului public ce desparte sensurile de mers;

- viteza inițială de deplasare a autoturismului condus de inculpat, a fost de 83 km /h., iar cea din momentul impactului probabil de 60 km./h;

- viteza de deplasare probabilă a mopedului din momentul impactului a fost de cca. 40 km./h în momentul impactului;

- nu se poate stabili viteza inițială de deplasare a mopedului;

- în lipsa unor urme imprimate de pneurile mopedului în faza antecoliziunii, nu se poate stabili o deplasare a mopedului pe contrasens;

- numitul S. B. nu putea evita, în condițiile date, producerea accidentului;

- inculpatul a luat măsuri de evitare prin frânare (respectiv a perceput starea de pericol iminent) când autoturismul marca VW condus de acesta se afla la o distanță de cca. 49,5 m. față de locul impactului;

- în condițiile date, inculpatul nu putea opri autoturismul până în locul impactului;

- viteza maximă la care autoturismul VW putea opri până în locul impactului ar fi fost de cca. 62 km./h; deoarece viteza de evitare (62 km/h) este superioară celei admise (50 km/h) rezultă că există raport de cauzalitate între depășirea acestei viteze și rezultatul periculos deoarece ,în situația deplasării cu o viteză inferioară celei de 50 km/h conducătorul putea opri autoturismul până în locul impactului;

- conducătorul autoturismului putea preveni producerea accidentului dacă ar fi circulat pe partea dreaptă a drumului public și dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în viteza admisă pe acel sector de drum (50 km./h);

- în cazul în care ambele victime ar fi purtat casca de protecție, acestea nu puteau limita urmările accidentului;

- pe baza expertizei criminalistice nu s-a putut stabili dacă mopedul avea în funcțiune sistemul de iluminare în momentul accidentului;

- în cazul în care ambele victime ar fi purtat cască de protecție, acestea nu puteau limita urmările accidentului, în ceea ce privește vătămarea acestora;

- nu se poate stabili pe baza expertizei criminalistice dacă mopedul avea în funcțiune sistemul de iluminare în momentul impactului;

- accidentul s-a produs din cauza pătrunderii pe contrasens a autoturismului VW GOLF condus de către inculpatul G. I..

La această ultimă concluzie s-a ajuns avându-se în vedere următoarele:

- având în vedere faptul că debutul urmelor de frânare, imprimate de pneurile de pe partea stângă a autoturismului VW, se situează pe sensul de mers Ip.-Porț, rezultă că autoturismul se afla, în momentul imprimării acestora, pe contrasens. Cunoscând acest aspect, s-a determinat distanța necesară realizării unei manevre de ocolire cu revenire în paralel cu axul drumului după o traiectorie în formă de S. Astfel, distanța la care se afla autoturismul VW față de debutul urmelor de frânare în momentul inițierii manevrei de viraj, a fost de 76,2 m. Se constată că în această situație, autoturismul VW era la o distanță de cca. 100 m.( 76,2 m+24 m. -această ultimă distanță reprezentând lungimea urmelor de frânare din faza antecoliziunii) față de locul impactului în momentul inițierii manevrei de viraj. Spațiul necesar pentru oprirea autoturismului de la viteza de 83,47 km./h este inferior celui de care a dispus conducătorul autoturismului pentru realizarea manevrei de viraj spre stânga (100,2 m.), motiv pentru care se conchide că, în această situație învinuitul putea opri autoturismul până în locul impactului, dacă ar fi luat măsuri de evitare prin frânare încă din momentul inițierii manevrei de viraj.

Astfel, în situația în care autoturismul se deplasa inițial pe mijlocul benzii de mers Porț-Ip, conducătorul auto ar fi avut la dispoziție o distanță de 100,2 m. pentru măsurile de evitare față de situația concretă în care acesta a perceput pericolul iminent și a luat măsuri de evitare prin frânare intensivă (49,5 m.) P. urmare, nu se reține o deplasare a autoturismului VW în faza antecoliziunii în sensul de mers Porț-Ip. Cu probabilitate, în faza ante-coliziunii, autoturismul VW se afla parțial pe contrasens într-o poziției identică cu cea din debutul urmelor de frânare.

În data de 14.01.2014, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul G. I., prin apărător ales, av. B. Roberth, a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize tehnice auto sau a unui supliment de expertiză care să lămurească următoarele aspecte:

- care era limita vitezei la care învinuitul putea evita accidentul ținând cont de împrejurarea că mopedul circula fără sistemul de iluminare pornit și că de pe contrasens circulau alte autovehicule, motiv pentru care învinuitul circula cu lumina de întâlnire, în ipoteza în care mopedul circula pe contrasens sau pe axul drumului;

- cum s-a ajuns la concluzia de către experți că autovehiculul condus de învinuit a circulat pe contrasens anterior producerii impactului, raportat și la declarația martorului D. Ș., care afirmă că „la un moment dat, șoferul a frânat brusc și a virat puternic stânga, imediat după aceasta am auzit o izbitură și s-au stins farurile și ne-am trezit în șanț”.

P. ordonanța procurorului din data de 20.01.2014 această cerere a fost respinsă pentru următoarele considerente:

Ambele aspecte care se cer a fi lămurite de către învinuit prin apărător, au fost lămurite în cuprinsul expertizei efectuate de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj. Astfel, la subpunctul 4.2 din expertiză, s-a stabilit că viteza maximă la care autoturismul marca VW putea opri până în locul impactului, este de cca. 62 km./h. De asemenea, la același subpunct, s-a motivat de ce se reține că în faza antecoliziune, cu probabilitate, autoturismul marca VW se afla parțial pe contrasens, într-o poziție identică cu cea din debutul urmelor de frânare.

Autoturismul marca VW GOLF cu numărul de înmatriculare_ condus de către învinuit a fost asigurat la data producerii accidentului la . în perioada 26.03-25.09.2010 (f. 107-109).

Fapta prezentată mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 5);proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 7-9, 13-29);proces verbal de reluare a cercetării la fața locului (f. 10);proces verbal de completare a cercetării la fața locului și planșe foto (f. 38, 41-46);raport de expertiză criminalistică nr. 162/09.10.2013 întocmit de L.I.E.C. Cluj (f. 52-60); raport de expertiză tehnică auto întocmit de expert tehnic Ș. V. (f. 71-90),raport de expertiză judiciară tehnică auto întocmit de expert ing. P. G. (f. 91-99),raport de constatare medico legală nr. 1112/III/157 din data de 13.09.2010 întocmit de S. Județean de Medicină Legală Z. ( f. 112-113);raport de constatare medico legală nr. 7453/III/497 din data de 16.03.2011 întocmit de I. de Medicină Legală Cluj N. ( f. 118-111);declarații inculpat (f. 103-104, 105);declarații părți civile (f. 115-116, 132-135);declarații martori (f. 158-166).

Cu titlu preliminar, față de dispozițiile art.7 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr.135/2010 privind codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, instanța va soluționa cauza potrivit legii procedurale noi.

P. încheierea din data de 07.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din 10.09.2014, inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prev. de art.375 C.p.p. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți (f. 450-451).Cererea inculpatului a fost admisă de către instanță, iar cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 375Cod procedură penală, inculpatul arătând că nu dorește să depună înscrisuri la dosar.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și al cercetării judecătorești, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

In data de 12.09.2010, în jurul orelor 000, inculpatul G. I. conducea autoturismul marca VW GLOF cu numărul de înmatriculare_, pe DN 19 B, din direcția Porț spre localitatea Ip, județul S.. Inculpatul era însoțit în autoturism de către martorii Ș. A., D. Ș.-T. și D. Ș.-Patrik (în vârstă de 15 ani) și se întorceau din Ungaria. La km. 43+700 m, pe DN 19 B, inculpatul a intrat în coliziune cu un moped marca PEUGEOT ST 50 L cu nr. de înregistrare C7-510-DDT care circula din sens opus și pe care se aflau victimele S. B.-Norbert (care conducea mopedul) și O. I.-A..

În urma coliziunii, mopedul a fost proiectat pe contrasensul direcției sale de mers, pe acostamentul din partea stângă a direcției Ip-Porț iar autoturismul condus de inculpat a ajuns în șanțul din partea stângă a sensului său de mers(Porț-Ip), pe contrasensul direcției sale de mers cu fața spre localitatea Ip.

Victima O. I.-A. a fost găsită la fața locului și a fost transportată cu ambulanța la S. C. de Copii Cluj N.. A fost internată în mai multe spitale, respectiv S. C. de Copii - Secția Chirurgie-Ortopedie Pediatrică, I. de Urgență pentru Boli Cardiovasculare „N. S.” - Secția Cardiovasculară și în S. C. de Recuperare - Secția Chirurgie Plastică, unde a fost supus mai multor intervenții chirurgicale, însă la data de 18.09.2010, a decedat.

În jurul orelor 0600, organele de poliție au fost sesizate din nou cu privire la faptul că la locul accidentului se găsește cadavrul a încă unei persoane. Cu această ocazie, a fost reluată cercetarea la fața locului iar la o distanță de 0,9 m de roata dreapta față a autoturismului în direcția Porț, a fost identificat cadavrul numitului S. B.-Norbert.

Din raportul de constatare medico legală nr. 1112/III/157 din data de 13.09.2010 emis de S. Județean de Medicină Legală S., rezultă că moartea numitului Șalanki B.-Norbert este violentă și se datorează edemului bulbar cu fractură de coloană cervicală parțial mielică și coloana toracică mielică, în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce prin lovire, proiectare și cădere pe un plan dur, în urma unui impact frontal între autoturism și moped iar decesul poate data din 12.09.2010. Victima a avut o alcoolemie de 1,90 gr %o (f. 112-113.

Din raportul de constatare medico legală nr. 7453/III/497/2010 din data de 16.03.2011, întocmit de I. de Medicină Legală Cluj N., rezultă faptul că moartea numitului O. I.-A. a fost violentă și s-a datorat emboliei pulmonare consecutive unei fracturi deschise cominutive de femur și fractură disjuncție sacro-iliacă în cadrul unui politraumatism, iar leziunile s-au putut produce prin mecanism de lovire-proiectare în cadrul unui accident în trafic rutier și pot data din data de 12.09.2010 și între leziuni și deces există legătură de cauzalitate (f. 118-122)

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1113/IX/a/442 din data de 13.09.2010 emis de S. Județean de Medicină Legală Z. rezultă că victima O. I.-A. avea o îmbibație alcoolică în sânge în valoare de 0,90 g/l la prima recoltare efectuată la ora 0147.

Inculpatul G. I. a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f.106).

Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 12.09.2010 rezultă că locul producerii accidentului este situat pe DN 19 B la km. 43+700 m. (f. 7-8)

Din procesul verbal de completare a cercetării la fața locului din data de 21.01.2014 rezultă că la km. 41+300 pe DN 19 B ,pe partea dreaptă ,pe direcția de mers Marca-Ip este amplasat indicatorul „drum cu denivelări” și semnul adițional de 2 km (f. 38).

Din adresele nr. 253/22.01.2014 și 280/22.01.2014 emise de CNADNR - Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, Secția Drumuri Naționale Z., rezultă următoarele:

- în data de 12.09.2010, pe direcția de mers Marca(Porț)-Ip pe DN 19 B, la km. 41+300 m. era amplasat indicatorul „drum cu denivelări” cu semnul adițional 2 km.

- la aceeași dată mai exista un indicator „drum cu denivelări” și la km. 43+260 m.; acest indicator a fost demontat în luna august 2012 în urma finalizării lucrărilor de reparații cu mixtură asfaltică.

Din procesul verbal de montare indicatoare rutiere „drum cu denivelări” întocmit de SDNE Z.- Districtul Nușfalău, rezultă că indicatorul „drum cu denivelări” de la km. 43+260 a fost montat în data de 14.04.2008 (f. 205)

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice auto de către expertul tehnic ing. Ș. V., ocazie cu care învinuitul a solicitat numirea expertului tehnic P. G. ca expert parte.

Din raportul de expertiză tehnico auto întocmit de către expertul tehnic Ș. V. (f. 72-89) rezultă următoarele:

- locul impactului dintre moped și autoturism ,pe carosabil ,a fost situat pe sensul de mers Ip-Porți, autoturismul și mopedul circulând în acel moment pe traiectorii concurente, respectiv autoturismul înclinat spre stânga iar mopedul spre dreapta față de axul drumului;

- viteza autoturismului în momentul apariției stării de pericol, respectiv la inițierea acționării sistemului de frânare, a fost de circa 74,25 km /h.;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto G. I., prin frânare, dacă conducea cu o viteză mai mică de 29,5 km./h, sector de drum care nu impunea acest lucru;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul mopedului, dacă acesta nu conducea pe contrasens fără să fie echipat corespunzător cu o sursă de iluminare;

- timpul scurs de la sesizarea stării de pericol până în momentul impactului în care viteza autoturismului era de maxim 29,5 km./h, este de 3,08 secunde.

Din raportul de expertiză tehnico auto întocmit de expertul asistent P. G. (f. 92-99), au rezultat următoarele:

- autoturismul circula pe timp de noapte și ploaie torențială pe DN 19 B în direcția Suplac-Ip, la un moment dat a intrat cu roata din stânga pe contrasens, a frânat brusc și s-a lovit cu mopedul în cauză care circula fără instalație de lumini;

- viteza autoturismului în momentul apariției stării de pericol, a fost de 58 km /h.,viteză care se poateconsidera egală cu viteza de deplasare;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul auto G. I., dacă nu intra pe contrasens și circula cu viteza de 50 km/h fiind vizibilitatea redusă, având și posibilitatea virării spre dreapta în sensul Porț-Ip pentru evitarea impactului;

- accidentul putea fi evitat de către conducătorul mopedului, dacă purta vestă reflectorizante și dacă avea sistemul de lumină semnalizare în funcțiune;

- nu s-a putut stabili viteza de deplasare a mopedului înainte de momentul producerii accidentului;

- mopedul putea fi văzut de la 100 m pentru parcurgerea căruia inculpatul avea timp suficient ca să oprească autoturismul de la viteza de 50 km./h;

- chiar dacă conducătorul auto vedea victimele de la distanța de 53 m., putea evita impactul prin frânare iar prin ocolire la dreapta ,chiar sub această distanță.

Având în vedere concluziile contradictorii ale expertizelor tehnice efectuate, a fost dispusă efectuarea unei a treia expertize criminalistice auto de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj N..

Astfel, din concluziile Raportului de Expertiză Criminalistică nr. 162 din data de 09.10.2013, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cluj N. rezultă următoarele:

- impactul dintre autovehicule a avut loc pe sensul de mers Ip-Porți, în momentul de angajament maxim, autoturismul VW GOLF depășind cu cca. 2,3 m axul longitudinal al drumului public ce desparte sensurile de mers;

- viteza inițială de deplasare a autoturismului condus de inculpat, a fost de 83 km /h., iar cea din momentul impactului probabil de 60 km./h;

- viteza de deplasare probabilă a mopedului din momentul impactului a fost de cca. 40 km./h în momentul impactului;

- nu se poate stabili viteza inițială de deplasare a mopedului;

- în lipsa unor urme imprimate de pneurile mopedului în faza antecoliziunii, nu se poate stabili o deplasare a mopedului pe contrasens;

- numitul S. B. nu putea evita, în condițiile date, producerea accidentului;

- inculpatul a luat măsuri de evitare prin frânare (respectiv a perceput starea de pericol iminent) când autoturismul marca VW condus de acesta se afla la o distanță de cca. 49,5 m. față de locul impactului;

- în condițiile date, inculpatul nu putea opri autoturismul până în locul impactului;

- viteza maximă la care autoturismul VW putea opri până în locul impactului ar fi fost de cca. 62 km./h; deoarece viteza de evitare (62 km/h) este superioară celei admise (50 km/h) rezultă că există raport de cauzalitate între depășirea acestei viteze și rezultatul periculos deoarece ,în situația deplasării cu o viteză inferioară celei de 50 km/h conducătorul putea opri autoturismul până în locul impactului;

- conducătorul autoturismului putea preveni producerea accidentului dacă ar fi circulat pe partea dreaptă a drumului public și dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în viteza admisă pe acel sector de drum (50 km./h);

- în cazul în care ambele victime ar fi purtat casca de protecție, acestea nu puteau limita urmările accidentului;

- pe baza expertizei criminalistice nu s-a putut stabili dacă mopedul avea în funcțiune sistemul de iluminare în momentul accidentului;

- în cazul în care ambele victime ar fi purtat cască de protecție, acestea nu puteau limita urmările accidentului, în ceea ce privește vătămarea acestora;

- nu se poate stabili pe baza expertizei criminalistice dacă mopedul avea în funcțiune sistemul de iluminare în momentul impactului;

- accidentul s-a produs din cauza pătrunderii pe contrasens a autoturismului VW GOLF condus de către inculpatul G. I..

La această ultimă concluzie s-a ajuns avându-se în vedere următoarele:

- având în vedere faptul că debutul urmelor de frânare, imprimate de pneurile de pe partea stângă a autoturismului VW, se situează pe sensul de mers Ip.-Porț, rezultă că autoturismul se afla, în momentul imprimării acestora, pe contrasens. Cunoscând acest aspect, s-a determinat distanța necesară realizării unei manevre de ocolire cu revenire în paralel cu axul drumului după o traiectorie în formă de S. Astfel, distanța la care se afla autoturismul VW față de debutul urmelor de frânare în momentul inițierii manevrei de viraj, a fost de 76,2 m. Se constată că în această situație, autoturismul VW era la o distanță de cca. 100 m.( 76,2 m+24 m. -această ultimă distanță reprezentând lungimea urmelor de frânare din faza antecoliziunii) față de locul impactului în momentul inițierii manevrei de viraj. Spațiul necesar pentru oprirea autoturismului de la viteza de 83,47 km./h este inferior celui de care a dispus conducătorul autoturismului pentru realizarea manevrei de viraj spre stânga (100,2 m.), motiv pentru care se conchide că, în această situație învinuitul putea opri autoturismul până în locul impactului, dacă ar fi luat măsuri de evitare prin frânare încă din momentul inițierii manevrei de viraj.

Astfel, în situația în care autoturismul se deplasa inițial pe mijlocul benzii de mers Porț-Ip, conducătorul auto ar fi avut la dispoziție o distanță de 100,2 m. pentru măsurile de evitare față de situația concretă în care acesta a perceput pericolul iminent și a luat măsuri de evitare prin frânare intensivă (49,5 m.) P. urmare, nu se reține o deplasare a autoturismului VW în faza antecoliziunii în sensul de mers Porț-Ip. Cu probabilitate, în faza ante-coliziunii, autoturismul VW se afla parțial pe contrasens într-o poziției identică cu cea din debutul urmelor de frânare.

Autoturismul marca VW GOLF cu numărul de înmatriculare_ condus de către învinuit a fost asigurat la data producerii accidentului la . în perioada 26.03-25.09.2010 (f. 107-109).

Situația de fapt și vinovăția inculpatului este probată prin următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 5);proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 7-9, 13-29);proces verbal de reluare a cercetării la fața locului (f. 10);proces verbal de completare a cercetării la fața locului și planșe foto (f. 38, 41-46);raport de expertiză criminalistică nr. 162/09.10.2013 întocmit de I.N.E.C. Cluj (f. 52-60); raport de expertiză tehnică auto întocmit de expert tehnic Ș. V. (f. 71-90),raport de expertiză judiciară tehnică auto întocmit de expert ing. P. G. (f. 91-99),raport de constatare medico legală nr. 1112/III/157 din data de 13.09.2010 întocmit de S. Județean de Medicină Legală Z. ( f. 112-113);raport de constatare medico legală nr. 7453/III/497 din data de 16.03.2011 întocmit de I. de Medicină Legală Cluj N. ( f. 118-111);declarații inculpat (f.103-104, 105, 450);declarații părți civile (f. 115-116, 132-135);declarații martori (f. 158-166);

În drept:

Fapta inculpatului G. I., care în data de 12.09.2010 a condus pe drumul public un autoturism fără respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice impuse prin art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 123 lit f și k din HG 1391/2006 și a intrat în coliziune cu un moped marca PEUGEOT care circula din sens opus, provocând decesul numiților O. I.-A. și S. B.-Norbert, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 5 Cod pen 1969.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă în formă agravată, prevăzută și sancționată de art.178 alin.2 și 5 Cod penal 1969. Potrivit alin.2 infracțiunea de ucidere din culpă este mai gravă dacă s-a produs ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activități. Astfel, inculpatul a încălcat obligațiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 123 lit f și k din HG 1391/2006, în sensul că prin comportamentul său a pus în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, circulând pe partea stângă a sensului de mers și cu depășirea limitei de viteză de 30 km/h stabilite pentru acel troson de drum. Potrivit alin. 5 al art. 178 Cod penal 1969 infracțiunea de ucidere din culpă este mai gravă dacă, prin fapta săvârșită, s-a cauzat moartea a două persoane.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.178 alin. 1,2 și 5 Cod penal 1969 s-a realizat prin acțiunea de ucidere a celor două victime. Urmarea imediată constă în atingerea adusă vieții victimelor, prin producerea decesului acestora. Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată este evidentă și rezultă din însăși materialitatea faptei.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății, cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită din culpă, în conformitate cu art.19 alin.1 pct.2 lit.b) Cod penal 1969, deoarece inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.

În analiza elementului subiectiv al infracțiunii, sub forma culpei fără prevedere, instanța arată faptul că, pentru a fi în prezența culpei fără prevedere, astfel cum este reglementată de art.19 alin.1 pct.2 lit.b) Cod penal 1969, trebuie constatată existența a două elemente: obligația de prevedere și respectiv posibilitatea de prevedere.

Obligația de prevedere presupune existența unei obligații de diligență, ce poate fi cuprinsă într-un act normativ sau poate fi o regulă de conduită nescrisă. În speță, obligațiile de diligență, ce trebuiau respectate de inculpat sunt cele reglementate de art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 123 lit f din HG 1391/2006.

Potrivit art. 41, alin. 1 din OUG 195/2002 „vehiculele ... atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație”.

De asemenea, potrivit art. 123 din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități, pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare, porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul fiind semnalizată cu această limită a vitezei legale, potrivit adreselor 253 și 280/2014 ale CNADNR (f.202-205).

Din declarațiile inculpatului coroborate cu concluziile lucrărilor de specialitate efectuate în cauză rezultă că inculpatul a circulat pe sensul opus (contrasens) direcției sale de mers și cu încălcarea limitei legale de viteză de 30 km/h.

Rezultă, așadar, că prin comportamentul său inculpatul a încălcat aceste obligații legale deși trebuia să prevadă că conducând autovehiculului pe contrasens și cu depășirea vitezei legale va pune în pericol viața sau integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește posibilitatea de prevedere, ea se analizează prin raportare la împrejurările concrete în care s-a desfășurat acțiunea, dar și la caracteristicile subiective ale autorului cum sunt gradul de pregătire profesională, experiența de viață, anumite caracteristici fizice, profesia conducătorului auto, etc.

În cazul culpei fără prevedere, deși nu este prevăzut explicit în textul legal, se impune a mai fi analizat un element suplimentar, respectiv evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi în prezența culpei nu este suficient să fi existat obligația și posibilitatea de prevedere, ci trebuie ca autorul să fi avut posibilitatea evitării acestui rezultat, în cazul în care l-ar fi prevăzut.

În speța dedusă judecății, inculpatul nu a respectat obligațiile de diligență impuse unui conducător auto prin depășirea vitezei legale și prin conducerea autovehiculului pe contrasens. De asemenea, inculpatul avea posibilitatea de a prevedea rezultatul socialmente periculos, aceasta raportat și la faptul că este de profesie șofer, și, în condițiile în care era noapte și vizibilitatea redusă, inculpatul avea posibilitatea reală, efectivă de a prevedea riscul apariției pe carosabil a unui vehicul din sens opus pe care din cauza întunericului să-l observe cu dificultate mai ales la o viteză de circulație peste limita legală.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.386 alin.1 Cod procedură penală, întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului G. I..

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile:

Instanța a constatat că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea acesteia au intervenit mai multe legi penale. Pentru a determina legea penală mai favorabilă în mod global s-a raportat, în principal, la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, precum și la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni cu luarea în considerare a Deciziei Curții Constituționale a României nr.265/2014, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20 mai 2014.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă a închisorii prevăzute de cele două legi succesive, instanța a constatat că potrivit Codului penal din 1968, limitele de pedeapsă, în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă în forma agravată a decesului a două sau mai multe persoane, sunt de la 2 la 7 ani, sporul de maxim de 3 ani adăugat la limitele maxime ale pedepselor fiind facultativ.

Potrivit art. 192 alin.2 și 3 Cod penal, limitele de pedeapsă (între 2 și 7 ani) se majorează în mod obligatoriu cu jumătate, rezultând astfel o pedeapsă între 3 și 10 ani și 6 luni ca limite speciale .

Rezultă așadar că, sub aspectul limitelor speciale de pedeapsă, vechea lege este mai favorabilă.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, comparând dispozițiile privitoare la suspendarea condiționată și sub supraveghere din Codul penal 1969 cu cele privind amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere prevăzute în Codul penal în vigoare, instanța a constatat că, atât prin raportare la condițiile de acordare, cât și la obligațiile prevăzute de legea nouă pe durata termenului de încercare, mai favorabile inculpatului sunt prevederile art. 81 și 83 Cod penal 1969 privind suspendarea condiționată, respectiv sub supraveghere, a executării pedepsei închisorii.

Instanța a subliniat, referitor la solicitarea inculpatului de reținere în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, faptul că reglementarea circumstanțelor atenuante este mai favorabilă în vechea reglementare atât datorită conținutului cât și efectelor juridice, noua reglementare impunând reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în cazul reținerii circumstanțelor atenuante iar în schimb, potrivit art.76 alin.1 lit.c) Cod penal 1969, pedeapsa se coboară sub minimul special prevăzut de textul incriminator.

După aprecierea în mod global a instituțiilor de drept penal incidente cu impact asupra determinării legii penale mai favorabile, instanța, în baza art. 5 Cod penal, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit; natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Instanța a avut în vedere gravitatea faptei, atitudinea sinceră a inculpatului în faza cercetării judecătorești, lipsa antecedentele penale (f.348), faptul că este necăsătorit, vârsta acestuia, 33 ani, pregătirea profesională, faptul că acesta a regretat fapta comisă și a manifestat o atitudine de compasiune față de rudele celor două victime, dar și faptul că acesta a încălcat mai multe reguli de circulație ce au determinat producerea accidentului. Din analiza cazierului auto (f.361-362) al inculpatului instanța a reținut că inculpatul, chiar după data producerii accidentului rutier soldat cu decesul a două victime (12.09.2010), a persistat în conduita acestuia de nerespectare a regulilor de circulație fiind sancționat de încă 5 ori ulterior acestei date.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării și îndreptării inculpatului, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea orientată spre mediu, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Cu privire la reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit a, b și c, așa cum s-a solicitat de către inculpat prin apărătorul ales, instanța a constatat următoarele:

Față de actele dosarului, instanța a constatat că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele prev. la art. 74 din Vechiul C. pen. în favoarea inculpatului, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale necoroborat cu alte date concrete, nu constituie un temei suficient și rezonabil pentru a justifica acest lucru și pentru a reține în favoarea sa circumstanța pev. la art. 74 lit a.

Nu s-a impus reținerea în cauză a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit b Cod pen. 1969 constând în stăruința depusă de inculpat pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită, deoarece rezultatul produs în urma infracțiunii de ucidere din culpă este ireversibil, pe de o parte, iar pe de altă parte, inculpatul nu a făcut dovada stăruințelor depuse în vederea reparării prejudiciului material sau moral produs în dauna părților civile. Faptul că acesta a semnat o tranzacție prin care pretențiile părților civile au fost achitate de asigurator nu poate fi considerat un act de stăruință fără a se corobora cu o conduită anterioară în acest sens.

În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor premisă pentru reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit c, prin raportare la incidența sa în speța de față, instanța a reținut că prezenta cauză a avut 14 termene de judecată din care inculpatul a fost prezent la 6 dintre ele. P. urmare susținerea acestuia că s-a prezentat la toate termenele de judecată nu este adevărată, cum nu poate primi, în opinia instanței, valoare atenuantă nici presupusa atitudine sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, rezultând din declarațiile date în faza de urmărire penală că inculpatul a recunoscut doar parțial fapta pentru care a fost trimis în judecată.

P. urmare, cu referire la gravitatea faptei inculpatului și în mod special la rezultatul acesteia constând în decesul a două persoane tinere, instanța a reținut că în cauză, împrejurările de fapt raportate la cauza pendinte (faptele și persoana inculpatului) nu dobândesc în aprecierea instanței valențe atenuante care să reducă într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau să îl caracterizeze de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret ar satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

Stabilirea pedepsei:

Reținând vinovăția inculpatului G. I. și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin.2 C.p.p., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1,2 și 4 Cod penal 1969.

Pentru stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a dat eficiență dispozițiilor art.396alin.10 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege, limitele speciale astfel reduse fiind închisoarea de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

P. urmare, în baza art.178 alin.1, 2 și 5 C.a condamnat pe inculpatul G. I. - fiul lui Dezideriu și R., născut la data de 07.12.1981 în mun. Z., jud. S., CNP_, posesor al CI . nr._ eliberat de SPCLEP Z. la data de 18.12.2012, domiciliat în Panic nr. 42, ., necăsătorit, studii liceale, șofer, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani și două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Având in vedere natura pedepsei principale la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentința penala, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 Cod penal din 1968, cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal 1969, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța nu a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal 1969, întrucât inculpatul nu s-a folosit la comiterea infracțiunii de vreo funcție, profesie sau activitate, și nici dreptul de a alege întrucât fapta comisă nu are conotație electorala.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța a apreciat că, prin raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedeapsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului evidențiată prin absența antecedențelor penale, dar și prin disprețul acestuia față de respectarea legislației rutiere manifestat prin numeroasele abateri consemnate în cazierul auto, conduita sa anterioara si ulterioara comiterii faptei, regretul manifestat fata de urmările activității sale infracționale, împrejurări ce denota că inculpatul a înțeles gravitatea faptei comise, dar si faptul ca procesul de reeducare al acestuia a si început, reinserția socială a acestuia se poate realiza cu succes și fără executarea pedepsei in regim de detenție si privarea de libertate a inculpatului, nefiind oportuna modalitatea executării pedepsei prin izolarea inculpatului, cu impunerea însă in sarcina acestuia a unor obligații de urmat pe viitor atâta timp cat in conduita anterioara a acestuia au fost identificați factori predispozanți de natura infracțională și anume frecventa nerespectare a normelor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice.

Pe cale de consecință, apreciind ca simpla pronunțare a hotărârii de condamnare, complementar cu supunerea acestuia unor măsuri de supraveghere și impunerea unor obligații, este suficienta pentru reeducarea inculpatului, instanța va dispune în baza art. 86 ind. 1 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal, instanța a stabilit un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal din anul 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal (cu reiterarea concluziilor avute în vedere de instanța la individualizarea pedepsei și la neincidența în cauză a circumstanțelor atenuante), pe durata termenului de încercare, inculpatul G. I. va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d și art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din anul 1969, respectiv:

- se va prezenta la S. de Probațiune S. la termenele fixate de această instituție, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit;

- va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică.

În baza art. 404 alin. 2 Cod pr. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 rap. la art.83 Cod penal din anul 1969 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Latura civilă:

Instanța a stabilit o culpă a inculpatului de 100 % în producerea accidentului rutier în urma căruia persoanele vătămate S. B.-Norbert și O. I.-A. au decedat, aspect ce reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale (declarații, expertize) cât și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată în faza judecății.

Față de constituirea de părți civile în cauză a unităților medicale – Consiliul Județean Cluj - S. C. de Urgență pentru Copii Cluj N., I. I. „N. S.”, secția Cardiovasculară, Cluj N., S. C. de Recuperare Cluj N. și S. Județean de Ambulanță S. - în ce privește contravaloarea serviciilor medicale asigurate victimei O. I.-A., având în vedere fișele medicale și deconturile de cheltuieli depuse la dosarul cauzei pentru dovedirea pretențiilor civile formulate și constatând ca fiind îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale potrivit art. 1349,1357 cod civil (în conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 aceste unități medicale au calitatea de părți civile în cauză), instanța apreciază ca prejudiciul cauzat acestor unități medicale este dovedit, iar inculpatul G. I. răspunde delictual pentru întregul prejudiciu material produs unităților medicale cu titlu de despăgubiri materiale.

La data producerii accidentului, 12.09.2010, autoturismul marca VW GOLF cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul G. I., proprietatea numitului B. I., avea încheiată polița RCA ./20/F14/HW nr._ din data de 24.03.2010 (f.107) încheiată între B. I. și asigurătorul de răspundere civilă auto . REASIGURARE SA, valabilă de la data de 26.03.2010 până la 25.09.2010.

Potrivit art.49 coroborat cu art.44, 50 și 54 din Legea nr.136/1995 asigurătorul acordă în mod nemijlocit celui păgubit despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule. Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Potrivit art. 86 C.p.p. partea responsabilă civilmente este persoana care potrivit legii civile are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces.

Având în vedere prevederile art. 86 C.p.p. rap. la art. 51 și 54 din Lege 136/1995 societatea de asigurare de răspundere civilă auto, în calitatea de parte responsabilă civilmente în procesul penal, are obligația contractuală și legală de a plăti în mod nemijlocit (singură și nu în solidar) părților civile despăgubiri pentru prejudiciile de care sunt răspunzători delictual asigurații sau persoanele care au condus autoturismul pentru care a fost încheiată polița RCA. Pentru obligarea societății de asigurare la plata de despăgubiri în baza răspunderii sale contractuale este necesar a se constata, pe de o parte, că există o poliță de asigurare valabilă la data producerii accidentului, iar pe de altă parte, că asiguratul este răspunzătoare delictual față de părțile civile cu privire la acele despăgubiri, obligația societății de asigurare fiind limitată la un plafon stabilit prin lege.

. REASIGURARE SA are calitatea de parte responsabilă civilmente în cauză, iar în temeiul răspunderii sale contractuale are obligația de a plăti nemijlocit, singură și nu în solidar cu inculpatul, părților civile integral despăgubirile (încadrându-se în plafonul legal) pentru acoperirea prejudiciilor de care este responsabil inculpatul G. I.. Părțile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata de despăgubiri dar având în vedere considerentele expuse anterior, răspunderea civilă delictuală a inculpatului este preluată integral de asigurătorul de răspundere civilă auto în baza răspunderii contractuale a acestuia, asigurătorul nu are calitatea unui garant, motiv pentru care instanța apreciază că inculpatul nu poate fi obligat în solidar cu asigurătorul.

Ca urmare, în baza art.19, art.25 și art.86 Cod pr. pen rap. la art.54 din Legea 136/1995 și art. 313 din Legea nr.95/2006, cu modificările ulterioare, instanța a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile Consiliul Județean Cluj - S. C. de Urgență pentru Copii Cluj N., I. I. „N. S.”, secția Cardiovasculară, Cluj N., S. C. de Recuperare Cluj N. și S. Județean de Ambulanță S. cu privire la contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei O. I.-A. și va obliga partea responsabilă civilmente . REASIGURARE SA la plata:

- sumei de 282,85 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata dobânzii legale aferente calculată din prima zi următoare externării victimei și până la data plății efective, către partea civilă Consiliul Județean Cluj - S. C. de Urgență pentru Copii Cluj N.,

- sumei de 6230,40 lei la care se va adăuga dobânda legală până la data achitării integrale a sumei către partea civilă I. I. „N. S.”, secția Cardiovasculară Cluj N., cu titlu de despăgubiri materiale,

- sumei de 871,55 lei și la plata dobânzii legale aferente calculată din prima zi următoare externării victimei și până la data plății efective către partea civilă S. C. de Recuperare Cluj N., cu titlu de despăgubiri materiale,

- sumei de 1289,20 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță S., cu titlu de despăgubiri materiale.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de părțile civile O. I., S. V., S. K., S. K.-K., B. F., O. R., O. A. B., O. C. G., O. S. și O. B. instanța a reținut că acestea au încheiat cu inculpatul și partea responsabilă civilmente o tranzacție, asupra conținutului și manifestării de voință a părților, instanța constatând acordul părților la data de 15 decembrie 2014.

Analizând tranzacțiile încheiate între părțile civile persoane fizice, inculpat și partea responsabilă civilmente, instanța a constatat că acestea îndeplinesc condițiile prev. de art. 2267 și urm. Cod civil, prin urmare s-a luat act de încheierea acestora.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G. I. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre să fie înlăturată măsura de supraveghere prev de art 863 alin 3 lit e VCP, privitoare la obligația de a nu conduce vehicule pe durata unui termen de încercare de 6 ani, deoarece o atare măsură nu se justifică, inculpatul săvârșind în decursul a 5 ani de zile doar 5 fapte contravenționale, ceea ce nu denotă o conduită necorespunzătoare în calitatea sa de participant la traficul rutier.

Se apreciază că instituirea acestei măsuri de supraveghere îngrădește drepturi fundamentale ale inculpatului, respectiv dreptul la muncă acesta având nevoie de permisul de conducere pentru a se deplasa în vederea desfășurării activității de administrator a unui atelier.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală, au fost administrate în condiții de legalitate, de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului G. I., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința din data de 10 septembrie 2014, când în condiții de oralitate, contradictorialitate și în prezența apărătorului ales, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecarea cauzei să se realizeze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 396 alin 10 CPP.

Astfel, din vastul material probator administrat în cursul urmăririi penale, rezultă fără putință de tăgadă că, inculpatul în data de 12 septembrie 2010, a condus pe drumurile publice un autoturism încălcând prevederile art 41 alin 1 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 123 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și a intrat în coliziune cu un moped, care circula din sens opus, cauzând decesul numiților O. I. A. și Slanki B. Norbert.

Probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesul-verbal de reluare a cercetării la fața locului, procesul verbal de completare a cercetării la fața locului și planșe foto aferente, raportul de expertiză criminalistică nr.162 din 9 octombrie 2013, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertiză Criminalistică Cluj, rapoarte de expertiză tehnică auto întocmite de expertul tehnic Ș. V. și P. G., rapoartele de constatare medico-legală nr. 7453/III/497 din 16 martie 2011, și nr.1112/III/157/din 13 septembrie 2010, declarațiile inculpatului, declarațiile părții civile, O. I., O. R., S. K., precum și depozițiile martorilor Helmeczi I., Sule A., D. Ș. T..

În drept, fapta inculpatului, așa cum corect a reținut și instanța fondului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev de art.178 alin 1, 2 și 5 din VCP, reținut în mod justificat ca fiind legea penală mai favorabilă.

Instanța ierarhic inferioară a făcut o analiză pertinentă a dispozițiilor art. 5 din NCP, și a constatat că VCP datorită limitelor de pedeapsă, a modalității de individualizarea a pedepsei și a posibilității de a reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, precum și efectele reținerii acestor circumstanțe atenuante este, per ansamblu, legea penală mai favorabilă.

Pedeapsa aplicată a fost just individualizată prin raportare concretă la criteriile generale de individualizare a pedepsei, la limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a reținerii incidenței art. 396 alin 10 CPP, a gravității deosebite a infracțiunii comise de către inculpat, care datorită unei incapacități de a control a corespunzător vehiculul pe care-l conducea pe drumurile publice, a provocat decesul a două persoane, dar și la lipsa antecedentelor penale, și la conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal.

Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, a fost corect individualizată și în ceea ce privește modalitatea de executare dispunându-se suspendarea sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art 861 din VCP.

Critica inculpatului care vizează faptul că măsura de supraveghere impusă de către instanța fondului de a nu conduce nicio categorie de vehicule cu tracțiune mecanică pe durata termenului de supraveghere, este nejustificată.

Apreciem însă că, raportat la gravitatea deosebită a faptei comise de către inculpat, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la încălcările grave ale dispozițiilor art. 41 alin 1 din OUG nr. 195/2002 și ale dispozițiilor art. 123 din HG nr. 1391/2006, inculpatul circulând pe contrasens și cu viteză peste limita legală permisă pe acel sector de drum, la cazierul auto al inculpatului, se impune ca măsură de supraveghere și această interdicție de a mai conduce pe drumurile publice un autovehicul.

Dreptul la muncă al inculpatului, nu este în mod real afectat de interdicția de a conduce pe drumurile publice deoarece acesta se poate deplasa la locul de muncă și pentru desfășurarea activităților specifice postului pe care îl ocupă, fie cu mijloacele de transport în comun, fie apelând la serviciile unei firme de taximetrie.

P. conduita sa ilicită inculpatul a dovedit că prezintă un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic iar această stare de pericol, poate fi înlăturată în modul cel mai eficient prin interzicerea dreptului de a mai conduce pe drumurile publice o perioadă de timp rezonabilă.

Drepturile inculpaților în procesul penal nu sunt drepturi absolute, ele putând suporta limitări care însă să fie justificate într-o societate democratică și care să fie proporționale cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva lor.

Raportat la cele de mai sus, instanța de apel constată că interesul particular al inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, în condițiile în care a dovedit prin decesul a două persoane că nu are capacitățile necesare pentru a desfășura această activitate în condiții de siguranță pentru ceilalți participanți la trafic, nu primează în fața interesului general la societății de a fi protejată de astfel de persoane.

În contextul celor expuse anterior, Curtea constată ca vădit nefondată critica formulată de inculpat împotriva sentinței atacate.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea în baza art 421 pct 1 lit b CPP va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat., conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. I., domic. în loc. Panic nr.42, jud. S. și domic. procesual ales la sediul soc. civile de avocați „C. & B.” - Z., ..12, .. A, . - împotriva sentinței penale nr.174 din 18.12.2014 a Judecătoriei Șimleu Sivaniei.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul apelant să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

A. COVRIGSORINA S.

GREFIER

M. B.

Red. S.S./M.N.

4 ex./14.05.2015

Jud.fond.-C. A. A.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....  Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 614/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 555/2015. Curtea de Apel CLUJ