Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 182/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 182/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 5679/117/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 182
Ședința camerei de consiliu de la 06 aprilie 2015
Judecător de cameră preliminară – A. D. L.-AGHINIȚĂ
Grefier – L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către inculpatul P. P.-A. împotriva încheierii penale din data de 22 ianuarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă inculpatul.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-au consemnat în încheierea de ședință din data de 02 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea contestației formulate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare, la acest termen de judecată.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală din 22 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, în baza art.346 alin.1 C.pr.pen. a fost respinsă excepția neregularității rechizitoriului nr. 673/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și cererea de restituire a cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale, formulate de inculpatul P. P. A. și în consecință, constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.673/P/2013 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul P. P. A., fiul lui G. și E. Bombonica, născut 14 iunie1985, în G., jud. Cluj, domiciliat în G., .. 10. ., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 35 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
S-a constatat legalitatea administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză.
S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul P. P. A., fiul lui G. și E. Bombonica, născut 14 iunie1985, în G., jud. Cluj, domiciliat în G., .. 10. ., CNP_, urmând a se fixa primul termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut, sub aspectul stării de fapt pe scurt, aceea că în cursul anului 2012 în calitate de administrator al . B., jud. Cluj nu a înregistrat și nu a declarat activitățile de vânzare apartamente derulate cu un număr de trei persoane fizice și nici veniturile realizate, sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de_ lei din care TVA în sumă de_ lei și impozit pe profit în suma de_ lei, faptă săvârșită la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceleiași persoane vătămate.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Gărzii Financiare Secția Cluj, proces verbal ala Gărzii Financiare din data de 15 mai 2013, raport de inspecție fiscală al Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj, declarații de martori, copii de pe antecontractele de vânzare cumpărare, informații ORC Cluj, înscrisuri, extrase de cont, declarațiile inculpatului.
La data de 20.11.2014 în procedura de cameră preliminară inculpatul a depus un memoriu, solicitând să se constate netemeinicia și neregularitatea rechizitoriului din data de 20 octombrie 2014 cu consecința restituirii cauzei la parchet în vederea completării/extinderii urmăririi penale în cauză.
În acest sens inculpatul a invocat pe scurt următoarele aspecte: lipsa intenției directe calificate prin scop în condițiile în care în opinia sa, nu avea obligația de a ține contabilitatea firmei și a efectua înregistrări în contabilitate chir dacă aparent figura la ORC Cluj ca fiind reprezentantul societății, această obligație revenindu-i în realitate numitului P. R. C., față de care s-a adoptat o soluție de clasare, context în care solicită administrarea mai multor probe testimoniale pentru a-și dovedi nevinovăția. În plus, susține inculpatul, restituirea cauzei la parchet este necesară pentru clarificarea unor aspecte contabile, importante, deoarece consideră acesta, operațiunea de vânzare a unui bun imobil nu poate constitui o operațiune comercială, situație în care ar lipsi elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală. Pe de altă parte, susține inculpatul, nu s-a dat eficiența scontată unui înscris depus în apărare datat 14 septembrie 2012 din care reiese că a renunțat la mandatul de administrator și pe care parchetul l-a considerat a fi ”pro causa”, afirmație neadevărată, sens în care au fost depuse o . înscrisuri în apărare. În fine, afirmă inculpatul că restituirea cauzei la parchet este necesară și în vederea stabilirii cu exactitate a numărului de acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate de evaziune fiscală.
La data de 15 decembrie 2014 au fost depuse concluzii scrise de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitându-se respingerea cererilor și excepțiilor formulate, apreciindu-se că acestea în parte, exced limitelor prevăzute de art. 342 C.p.pen., fiind chestiuni de fond, altele au fost analizate punctual de către procuror în cuprinsul rechizitoriului iar în privința stabilirii numărului de acte materiale apreciază că acest lucru s-a realizat cu destulă acuratețe și precizie în considerentele actului de sesizare.
Analizând susținerile inculpatului, prin prisma dispozițiilor art. 342 C.p.pen. care reglementează obiectul procedurii în camera preliminară s-a opinat că acestea nu sunt întemeiate și drept urmare, au fost respinse.
În principal, s-a reținut că potrivit art. 342 C.p.pen. obiectul camerei preliminare îl constituie „verificarea după trimiterea în judecată a competentei și a legalității sesizării instanței, verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală”, or din această perspectivă, în memoriul depus, nu au fost identificate critici pertinente asupra chestiunilor supuse analizei în camera preliminară.
În realitate, chestiunile invocate de inculpat constituie apărări de fond care urmează a fi analizate odată cu demararea cercetării judecătorești, ocazie cu care inculpatul va putea propune în apărare probele pe care le consideră necesare, restituirea cauzei la parchet nefiind posibilă pentru considerentul că procurorul a apreciat de o maniera neconvenabilă înscrisurile depuse de inculpat în apărare.
Judecătorul de cameră preliminară a reținut că, în cazul de față, procurorul a dat o interpretare proprie a acestor înscrisuri, a stării de fapt și a probelor administrate, conform propriei convingeri, răspunzând în actul de sesizare apărărilor formulate de către inculpat iar susținerea că nu a stabilit cu exactitate numărul de acte materiale ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată nu este corespunzătoare realității, în condițiile în care starea de fapt este redată cu destulă claritate, se face vorbire despre existența unor activități de vânzare apartamente derulate cu un număr de trei persoane fizice.
În acest context, s-a opinat că cererea inculpatului de constare a neregularității actului de sesizare nu poate fi primită, după cum este neîntemeiată cererea de restituire la parchet a dosarului pentru administrarea altor probe, inculpatul având această posibilitate cu ocazia judecării cauzei, judecătorul de cameră preliminară constatând că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta pentru care inculpatul este trimis în judecată, încadrarea juridică a acesteia, date privind caracterizarea inculpatului, constituirea de parte civilă, actele de urmărire penală efectuate, dispoziția de trimitere în judecată și cheltuielile judiciare.
Totodată, s-a apreciat că nu se impune invocarea de excepții din oficiu, instanța fiind competentă material și teritorial, a fost legal sesizată prin rechizitoriul parchetului, iar probele au fost administrate cu respectarea cerințelor legale.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 1 C.pr. pen. tribunalul a respins cererile și excepțiile invocate și va constata legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.673/P/2013 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul P. P. A., fiul lui G. și E. Bombonica, născut 14 iunie1985, în G., jud. Cluj, domiciliat în G., .. 10. ., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 35 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În același sens, s-a constatat legalitatea administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză și s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul P. P. A., urmând a se fixa primul termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
Prin memoriul depus la dosar în data de 20.11.2014, inculpatul P. P.-A. a contestat această hotărâre și a solicitat restituirea cauzei la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, în vederea legalei administrări a probelor și a completării/extinderii efectuării urmării penale in cauza.
S-a arătat în esență că elementul subiectiv al infracțiunii prevăzute la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 îl constituie intenția directă calificată prin scop, fapta fiind săvârșita in scopul sustragerii de la neindeplinirea obligațiilor fiscale. Prin urmare, cerința esențiala care trebuie indeplinita este ca fapta prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii să aibă drept scop sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Astfel, în lumina celor de mai sus, raportat la persoana inculpatului, s-a arătat că faptele de care se face vorbire în Rechizitoriu nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzuta de lege și nu inculpatului îi revenea obligația de ținere a contabilității si de a efectua înregistrările contabile in societate, respectiv de a achita la Stat taxele si impozitele aferente chiar daca formal apăream la ORC Cluj ca reprezentant al administratorului, ci aceasta obligație incuba numitului P. RÂUL C., exponent al Offshorestyl SRL ( Millennium Holding SA 13.C. Seychelles).
S-a mai susținut că, raportat la persoana numitului P. R. C., acesta s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală numitul P. R. C. având calitatea de asociat unic si administrator al MILLENNIUM HOLDING SA I.B.C. Seychelles - administrator al OFFSHORESTYL SRL, persoana care avea obligația legala de a tine contabilitatea societății OFFSHORESTYL SRL ( conform înscrisurilor anexate prezentului memoriu, in probatiune), persoana care a încasat toți banii si care administra in fapt Offshorestyl SRL, alături de soția lui. P. E..
Prin urmare, în cuprinsul contestației inițiale, inculpatul a arătat că este nemulțumit de soluția de clasare a cauzei cu privire la numitul P. R. C., soluție pe care o contestă ferm prin prezentul înscris ( soluție de clasare pe care a contestat-o și prin prisma art. 339-340 NCPP).
În consecință, s-a solicitat admiterea contestației, în temeiul art. 347 Cod de procedură penală și desființarea încheierii date în ședința camerei de consiliu din data de 22.01.2015 a Tribunalului Cluj, admițându-se cererea inculpatului de constatare a netemeiniciei și neregularității rechizitoriului emis în cauză.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de apel Cluj reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 673/P/2013 emis la data de 20.10.2014 de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a reținut, sub aspectul stării de fapt pe scurt, aceea că în cursul anului 2012, inculpatul P. P. A., în calitate de administrator al . B., jud. Cluj, nu a înregistrat și nu a declarat activitățile de vânzare apartamente derulate cu un număr de trei persoane fizice și nici veniturile realizate, sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de_ lei din care TVA în sumă de_ lei și impozit pe profit în suma de_ lei, faptă săvârșită la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceleiași persoane vătămate.
În cuprinsul contestației formulate la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj inculpatul a invocat două aspecte, respectiv s-a solicitat constatarea netemeiniciei și neregularității rechizitoriului formulată de către inculpat, în temeiul art. 339 pct. 1 și 4 Cod procedură penală și, în același timp, prin același act, s-a formulat și o plângere împotriva soluției de clasare a cauzei privind pe numitul P. R. C..
În conformitate cu prevederile art. 341 pct. 1 Cod procedură penală, plângerea greșit îndreptată se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent, situație incidentă în prezenta cauză, judecătorul de cameră preliminară omițând să se pronunțe prin încheiere cu privire la plângerea care, deși greșit îndreptată, a fost formulată în termen legal și util de către inculpat.
În acest sens, subliniem faptul că inculpatul a arătat în mod expres în conținutul plângerii că „sunt nemulțumit de soluția de clasare a cauzei cu privire la numitul P. R. C., soluție pe care o contest ferm prin prezentul înscris (…) prin prisma art. 339-340 NCPP.”
În acest context, judecătorul de cameră preliminară trebuia să trimită plângerea către organul competent pentru soluționarea ei, inculpatul aflând de soluția de clasare prin rechizitoriu, ulterior comunicării lui.
Pe fondul contestației, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj, se constată că rechizitoriul cuprinde starea de fapt, încadrarea juridică și analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Mai mult, prin contestația formulată s-a invocat faptul că nu a existat intenția de a comite infracțiunea de evaziune fiscală, că inculpatul nu a mai avut calitatea de administrator și s-a solicitat verificarea anumitor acte contabile, respectiv aspecte care nu țin de contestarea actelor de urmărire penală, ci reprezintă probleme de fond, care urmează a face obiectul cercetării judecătorești la Tribunalul Cluj.
Din aceste considerente, în temeiul art. 339 C.pr.pen. se va trimite plângerea formulată de inculpatul P. P. A. împotriva soluției de clasare adoptată față de numitul P. R. C. prin rechizitoriul nr.673/P/2013 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal, la prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 347 C.pr.penală se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul P. P. A. împotriva încheierii penale din data de 22.01.2015 a Tribunalului Cluj dată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Cluj cu referire la aspectele vizând nelegalitatea și netemeinicia actelor de urmărire penală și a actului de sesizare.
Va obliga contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 339 C.pr.pen. trimite plângerea formulată de inculpatul P. P. A. împotriva soluției de clasare adoptată față de numitul P. R. C. prin rechizitoriul nr.673/P/2013 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal, la prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 347 C.pr.penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul P. P. A. împotriva încheierii penale din data de 22.01.2015 a Tribunalului Cluj dată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Cluj.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 6 aprilie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.
Red.ADLA/AC
4 ex. – 19 mai 2015
jud.fond.A. Ț.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 574/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
